《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>也就是說(shuō)，實(shí)際施工人可基于此規(guī)定向發(fā)包人直接主張工程款。

而實(shí)踐中，總包方自身常常因?yàn)榇嬖谄渌麄鶆?wù)糾紛，導(dǎo)致人民法院向業(yè)主方發(fā)出要求協(xié)助執(zhí)行，查凍扣總包方在業(yè)主處的工程款。

那么，當(dāng)業(yè)主既面臨法院的協(xié)助執(zhí)行通知，又面臨實(shí)際施工人直接前來(lái)主張工程款時(shí)，兩個(gè)權(quán)利相撞，該如何處理？業(yè)主是應(yīng)該老老實(shí)實(shí)的根據(jù)法院的要求履行協(xié)助執(zhí)行的配合義務(wù)，還是根據(jù)司法解釋的規(guī)定，將有關(guān)款項(xiàng)付給實(shí)際施工人？這顯然是一個(gè)問(wèn)題。本文作為涉施工企業(yè)協(xié)助執(zhí)行糾紛系列文章的第三篇，以兩起真實(shí)案件為例，嘗試作一梳理分析，以期對(duì)大家有所啟發(fā)。

圖示：（關(guān)于存在實(shí)際施工人情形的協(xié)助執(zhí)行主體關(guān)系圖） 

案情簡(jiǎn)介：

1、王順勤訴泰州華廈集團(tuán)公司、陳雪冰、久隆公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江蘇高院作出（2013）蘇民終字第0208號(hào)民事判決：陳雪冰給付王順勤工程款6266105.11元，久隆公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)陳雪冰的付款義務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。

2、因陳雪冰等未履行上述判決確定的法律義務(wù)，根據(jù)王順勤申請(qǐng)，泰州中院作出（2014）泰中執(zhí)字第00240-1號(hào)執(zhí)行裁定，劃扣久隆公司名下銀行存款。

3、石化公司提出執(zhí)行異議稱其與陳雪冰債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，石化公司向龍鳳法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院已協(xié)助查封陳雪冰在久隆公司的債權(quán)4911261元，且保全時(shí)間早于王順勤的執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行。久隆公司也以此為由，對(duì)泰州中院的執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為提出異議，后又向江蘇省高院申請(qǐng)復(fù)議。

圖示：（2014）蘇執(zhí)復(fù)字第00086號(hào)【王順勤案】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

在石化公司已另案保全陳雪冰在久隆公司處到期債權(quán)的情況下，泰州中院根據(jù)本案的執(zhí)行依據(jù)扣劃被執(zhí)行人久隆公司銀行存款6366602.29元的執(zhí)行程序是否錯(cuò)誤。

法院觀點(diǎn)：

江蘇高院審理認(rèn)為：依照本案執(zhí)行依據(jù)即本院（2013）蘇民終字第0208號(hào)民事判決，陳雪冰、久隆公司等均負(fù)有直接給付王順勤相關(guān)工程款的義務(wù)。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，久隆公司系本案的被執(zhí)行人而不是案外人。泰州中院扣劃久隆公司6366602.29元銀行存款的執(zhí)行措施，并非執(zhí)行陳雪冰在久隆公司的到期債權(quán)，而是直接執(zhí)行久隆公司的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。久隆公司、石化公司主張因石化公司已經(jīng)在另案中保全陳雪冰對(duì)久隆公司的到期債權(quán)4911261元，由此泰州中院無(wú)權(quán)對(duì)久隆公司銀行存款4911261元進(jìn)行扣劃，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介：

1、陳真祥與建湖公司簽訂掛靠協(xié)議。中建某局與建湖公司簽訂建設(shè)工程勞務(wù)（分包）合同，約定山東棗莊財(cái)政局新城區(qū)辦公樓安裝工程、滕州市奧林匹克中心體育場(chǎng)工程等施工工程由建湖公司承包，陳真祥作為建湖公司委托代理人在合同上簽字。

2、陶新華訴建湖公司民間借貸糾紛一案，鹽城中院終審判決：建湖公司歸還陶新華借款105萬(wàn)元及利息。后陶新華申請(qǐng)執(zhí)行，鹽都法院向中建某局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求其協(xié)助凍結(jié)建湖公司在該局的120萬(wàn)元工程款。

3、收到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，中建某局仍按建湖公司的書(shū)面函件支付給建湖公司150萬(wàn)元，該款匯至陳真祥之妻趙林林銀行卡。法院向中建某局發(fā)出責(zé)令追回財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，責(zé)令其在通知書(shū)送達(dá)之日起7日內(nèi)追回凍結(jié)的款項(xiàng)。因中建某局未能追回，法院遂作出民事裁定書(shū)，裁定協(xié)助執(zhí)行人中建某局在擅自支付協(xié)助凍結(jié)的款項(xiàng)范圍內(nèi)償付陶新華112萬(wàn)元，并于同日扣劃了中建某局銀行賬戶存款112萬(wàn)元。中建某局、建湖公司、陳真祥均向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議被駁回。

4、陳真祥遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該法院執(zhí)行局執(zhí)行的工程款屬于陳真祥所有。鹽都法院判決：駁回陳真祥的訴訟請(qǐng)求。陳真祥不服，向鹽城中院上訴，鹽城中院維持原判。陳真祥仍不服，向江蘇省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

圖示：（2013）蘇審三民申字第068號(hào)【陳真祥案】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如陳真祥為實(shí)際施工人，其是否能主張工程款屬于其所有？

法院觀點(diǎn)：

江蘇高院審理認(rèn)為：陳真祥通過(guò)掛靠建湖公司，承接了中建某局分包工程，陳真祥與建湖公司簽訂有掛靠合同，并以建湖公司名義與中建某局簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)（分包）合同。陳真祥、建湖公司、中建某局三者之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系清楚。陳真祥作為實(shí)際施工人在履行分包合同后，依照有關(guān)法律規(guī)定取得的向建湖公司、中建某局請(qǐng)求支付相應(yīng)工程價(jià)款的權(quán)利，即使該部分工程價(jià)款數(shù)額清楚確定，也屬于合同之債，陳真祥享有的是債權(quán)，而非所有權(quán)。即便因陶新華與建湖公司之間借貸糾紛判決的執(zhí)行，與陳真祥的工程款請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，陳真祥對(duì)于建湖公司、中建某局的工程款支付請(qǐng)求權(quán)仍屬于債權(quán)。本案中，陳真祥請(qǐng)求確認(rèn)江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院從中建某局及建湖公司扣劃的款項(xiàng)為其所有，屬于所有權(quán)確認(rèn)之訴，陳真祥的該請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

1、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)產(chǎn)生的前提是協(xié)助人對(duì)協(xié)助執(zhí)行案件中的當(dāng)事人（被告或被執(zhí)行人）負(fù)有到期應(yīng)付未付債務(wù)，協(xié)助執(zhí)行僅是法律的執(zhí)行或保全措施，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，不宜在當(dāng)事人負(fù)有的判決給付義務(wù)和協(xié)助執(zhí)行義務(wù)之間區(qū)分先后或優(yōu)先順序。

王順勤案中，雖然一方面石化公司申請(qǐng)法院協(xié)助執(zhí)行保全了陳雪冰在久隆公司的債權(quán)在前，另一方面法院執(zhí)行久隆公司在未付工程款范圍內(nèi)向王順勤承擔(dān)付款責(zé)任在后。但是，久隆公司在該案中的建設(shè)工程應(yīng)付款與在另案中的協(xié)助執(zhí)行付款義務(wù)，是二個(gè)不同的債務(wù)，分受不同的法律文書(shū)約束。在兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，不能以協(xié)助執(zhí)行保全在先為由對(duì)抗甚至阻卻工程款支付義務(wù)的判決履行。

2、實(shí)際施工人如欲保障自身的工程價(jià)款主張權(quán)利不受他人的協(xié)助執(zhí)行侵害，則應(yīng)通過(guò)司法裁判明確自身針對(duì)業(yè)主方所享有的直接債權(quán)，而無(wú)法在沒(méi)有生效法律文書(shū)確定相關(guān)權(quán)利的情形下，直接對(duì)抗他人的協(xié)助執(zhí)行主張。

陳真祥案中，江蘇省高院即認(rèn)為，該案中沒(méi)有生效的法律判決文書(shū)認(rèn)定中建某局對(duì)于陳真祥具有直接支付工程款的義務(wù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，中建某局的支付行為仍以陳真祥與建湖公司間的掛靠協(xié)議為基礎(chǔ)。

合同相對(duì)性原則是民事法律的根本性原則之一，最高院司法解釋第二十六條，基于保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的角度出發(fā)，雖規(guī)定特定條件下突破合同相對(duì)性，業(yè)主應(yīng)“在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。但未經(jīng)司法裁判，實(shí)際施工人不享有“天然地”直接針對(duì)業(yè)主的債權(quán)。

3、實(shí)踐中，如果工程中確實(shí)存在實(shí)際施工人，則應(yīng)當(dāng)辨明法律關(guān)系。考慮到工程項(xiàng)目的特殊性，以及工程價(jià)款在某種程度上的“專屬性”，站在實(shí)際施工人的角度，為切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自身工程款主張對(duì)外可能遭受他人的協(xié)助執(zhí)行侵害時(shí)，應(yīng)及時(shí)依法采取訴訟手段，盡快通過(guò)生效判決確定其法律地位和對(duì)工程款的權(quán)利，以此爭(zhēng)取其所應(yīng)獲得的工程款不被他案協(xié)助執(zhí)行掉。

而在具體的訴訟手段的操作時(shí)，也應(yīng)咨詢專業(yè)工程律師。要知道，實(shí)際施工人依最高院司法解釋第二十六條之規(guī)定，即便是經(jīng)法院判決，享有的也是債權(quán)，而不是所有權(quán)。因此，切莫采取不當(dāng)?shù)脑V訟路徑，喪失保護(hù)自身合法權(quán)益的良機(jī)。