“獎勵激勵是一種被動權(quán)利，是不穩(wěn)定的。相對獎勵激勵而言，惟有所有權(quán)是主動的、穩(wěn)定的，且包括交易權(quán)、定價權(quán)、收益權(quán)在內(nèi)。科研人員如果與科技成果的產(chǎn)權(quán)無關(guān)，必然缺乏轉(zhuǎn)化動力?！?/span>徐建群說。

此外，上海尚偉律師事務(wù)所主任黃綺也認(rèn)為，現(xiàn)在規(guī)定職務(wù)發(fā)明人沒有權(quán)屬只有獎勵的辦法，并不妥當(dāng)。她指出，無論是1984年出臺的專利法還是1996年的科技進步法都沒有對非國家單位進行設(shè)定，考慮到經(jīng)濟成分多元化時代背景，我們可以理解為該法不認(rèn)為對非國有單位職務(wù)發(fā)明有強制性規(guī)定的必要性。

對于科技成果歸屬上是否存在“所有權(quán)”的問題，中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副研究員肖尤丹表示，有的單位或個人研究開發(fā)出一項技術(shù)成果后，往往宣布對該項技術(shù)成果擁有“所有權(quán)”。這種說法可以理解，但并不確切，或者說并沒有法律依據(jù)。

我國民法通則規(guī)定，法人、公民的民事權(quán)利包括四種：財產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。因技術(shù)成果發(fā)生精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，它與財產(chǎn)所有權(quán)是兩個相互區(qū)別、相互獨立的民事權(quán)利。“科技成果的知識產(chǎn)權(quán)并不能夠與知識產(chǎn)品的所有權(quán)直接劃等號。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種知識產(chǎn)品商業(yè)化實施的獨占權(quán)，并不是所謂的知識的所有權(quán)。簡單來說，就是權(quán)利人能控制的是知識產(chǎn)品的商業(yè)化實施行為，而不是控制知識或者科技成果本身。”肖尤丹說。

“所有權(quán)通常指的是動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)?？萍汲晒遣煌谖餀?quán)概念中物的知識載體形式，所以科技成果的研究開發(fā)、推廣應(yīng)用也不同于一般商品的生產(chǎn)和流通?！?/span>肖尤丹說，科技成果所有權(quán)這個概念在國相關(guān)法律語境下并不準(zhǔn)確。在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，與占有意思相近的權(quán)利特點是知識產(chǎn)權(quán)的專有性，又稱為獨占性或壟斷性、排他性。之所以會有廢除專利法第六條規(guī)定的聲音，是由于部分人士對我國專利法條文理解和適用方法的誤解造成的。

此外，肖尤丹還表示，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利原始屬于單位的做法就是我國專利法單位主義的直接體現(xiàn)，也是在立法之初保證絕大多數(shù)專利權(quán)仍然為全民所有制和集體所有制單位所擁有，體現(xiàn)我國社會主義公有制特點的重要制度設(shè)計。但“專利法實際上從來沒有限制單位作為專利權(quán)人處置其權(quán)利，而且專利法第十條明確規(guī)定了權(quán)利人可以通過約定或訂立合同方式部分變更或轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)和專利權(quán)的權(quán)屬，比如從一人獨有到多人共有。單位完全可以合法的根據(jù)專利第十條的規(guī)定行使權(quán)利，自主向發(fā)明人部分變更和轉(zhuǎn)讓權(quán)利，再根據(jù)專利法第十五條的規(guī)定，自主與作為共有專利申請權(quán)人或共有專利權(quán)人的發(fā)明人約定權(quán)利行使方式和收益分配方式。簡單說，單位按照專利法本來就有權(quán)將發(fā)明人增加為專利共有人?！?/span>肖尤丹說。