|
01 “不轉(zhuǎn)不是中國人?！?/span> “你知道他有多努力嗎？” “你不是剛發(fā)工資嗎？這頓飯就你請(qǐng)了吧?！?/span> 日常生活中，我們時(shí)常被這種擲地有聲、不容反駁的“神邏輯”，驚得目瞪口呆，無語凝噎。 明知對(duì)方的話是“歪理邪說”，你卻只能擺出王大錘式冷漠臉：他說得好有道理，我竟無言以對(duì)。這時(shí)對(duì)方還氣勢洶洶地來一句：你不理屈為什么詞窮了？ 不講道理的人怎么總有理？面對(duì)神邏輯，除了啞口無言，難道就沒轍了嗎？ 不，你還有這本行走江湖必備，終結(jié)謬誤的神器——《神邏輯：不講道理的人為什么總有理？》。 常言道，知奇葩才能治奇葩。在這本看似呆萌臉逗逼心，其實(shí)一本正經(jīng)的書里，作者阿里·阿莫薩維介紹了幾種最常見的邏輯謬誤，幫助我們一眼識(shí)破神邏輯，迅速揪出對(duì)手的邏輯漏洞。 “用半小時(shí)讀完此書，竟然覺得自己比之前至少聰明15%。”讀過的都紛紛點(diǎn)贊評(píng)論。 下面，我們選出四種常見的神邏輯謬誤，看看該如何識(shí)破并避開這類邏輯雷區(qū)。 02 有人評(píng)論：你竟然喜歡日本軍國主義文化，你忘了日本以前是怎么侵略我們國家的嗎？你一點(diǎn)也不愛國。 這種評(píng)論，就犯了無關(guān)轉(zhuǎn)移的“稻草人謬誤”。 “樹立稻草人”，是指有意地滑稽模仿他人論點(diǎn)，以達(dá)到攻擊模仿出來的論點(diǎn)而非實(shí)際論點(diǎn)的目的。歪曲、錯(cuò)誤引用，或?qū)?duì)方立場過分簡單化就會(huì)犯這種謬誤。 很顯然，歪曲觀點(diǎn)比駁斥證據(jù)要容易得多，也就能更加輕松地攻擊別人。 《神邏輯》有個(gè)例子是這樣的： 對(duì)達(dá)爾文主義持懷疑態(tài)度的人可能會(huì)說：“我的對(duì)手試圖說服你們，我們是從那些在樹上搖來蕩去的黑猩猩變過來的，這真是太可笑了?！?/span> 而這其實(shí)是對(duì)進(jìn)化生物學(xué)的一種扭曲。進(jìn)化論的實(shí)際陳述是：人類和黑猩猩在數(shù)百萬年前擁有共同的祖先。 另一方面，這個(gè)模仿出來的稻草人論點(diǎn)通常比實(shí)際論點(diǎn)更荒唐，因此更容易成為被攻擊的目標(biāo)。這就有可能誘使你“中招”，偏離最初的論點(diǎn)，為這個(gè)更加荒唐的論點(diǎn)辯護(hù)。 其他人不樂意了：你不喝酒就是看不起我們咯？ 為了證明自己沒有這個(gè)意思，你很可能就端起酒杯連喝三杯。 03 網(wǎng)上曾有一篇走紅的“小學(xué)生超強(qiáng)邏輯日記”： 結(jié)論：所以，為了全人類的生命財(cái)產(chǎn)安全，要在剩下的幾天里好好復(fù)習(xí)，不讓悲劇發(fā)生。 強(qiáng)大的思維能力簡直令人嘆為觀止。 而實(shí)際上，這種邏輯錯(cuò)誤犯了“滑坡謬誤”，其典型形式是：“如果發(fā)生A，接著就會(huì)發(fā)生B……再接著就會(huì)發(fā)生Z”，從A推論至Z的過程就像一個(gè)滑坡。 而后通常會(huì)明示或暗示地推論：難道我們能容忍Z嗎？絕對(duì)不可以，所以一定要反對(duì)A。 但這種邏輯的錯(cuò)誤就在于，每個(gè)事件因果強(qiáng)度不一，有些因果關(guān)系相當(dāng)微弱，有些缺乏任何證據(jù)，而只有毫無根據(jù)的猜想。 作者舉了個(gè)例子： 類似的耳熟能詳?shù)睦舆€有： 你要是不好好念書，就考不上大學(xué)、找不到好工作，將來肯定一事無成。 這些沒有充分證據(jù)便輕率斷定因果關(guān)系的推論，都是謬誤的。 04 小孩子喜歡亂說話，你怎么能相信一個(gè)毛頭小孩的話？ 這些就屬于起源謬誤衍生的人身攻擊，意為“針對(duì)人”，常見的有兩種： “侮辱性人身攻擊”，通過針對(duì)對(duì)方本身的人格、態(tài)度或階級(jí)，而不是攻擊其論點(diǎn)，以轉(zhuǎn)移討論話題，最終達(dá)到詆毀其論點(diǎn)的目的。 例如攻擊某人：“你又不是歷史學(xué)家，干嗎不待在你自己的地盤？”而實(shí)際上對(duì)方是不是歷史學(xué)家，并不影響其論點(diǎn)的價(jià)值。 “處境類人身攻擊”，即用憤世嫉俗的眼光去攻擊論證人。通常是對(duì)他們的動(dòng)機(jī)作出評(píng)判。 在一片同情聲中，有網(wǎng)友評(píng)論：他是因?yàn)榭瓷吓降募揖巢艜?huì)被騙的。演藝圈那么多男演員怎么沒有被騙？ 人身攻擊有時(shí)也通過“你也一樣”的指責(zé)來成功轉(zhuǎn)移話題。比如：說什么支持正版，難道你就沒在網(wǎng)上下過電影嗎？ 書里也舉了個(gè)例子。 杰克則說：“那你上次私吞獎(jiǎng)金的事又怎么說？” 由此，討論完全偏離了軌道。 05 奇點(diǎn)的這句話就犯了“虛假兩難”的邏輯謬誤。 虛假兩難，也被稱作非黑即白謬誤，是指給出一個(gè)由兩種范疇組成的有限集合，并假設(shè)討論范圍內(nèi)的一切事物都必須屬于該集合。因此，若拒絕其中一個(gè)范疇，便只好接受另外一個(gè)。 奇點(diǎn)的潛臺(tái)詞是：既然你不討厭我，那就是喜歡我；既然喜歡我，為什么要推開我？事實(shí)上，喜歡和討厭之外，還存在其他可能：友情關(guān)系；或者友情已達(dá)，戀人未滿。 作者也舉了個(gè)例子： 事實(shí)上，存在第三種選擇：中立；第四種選擇：兩者都反對(duì)；甚至第五種選擇：對(duì)兩者都抱有同情。 因此，對(duì)方提出的兩種選擇或觀點(diǎn)看起來是所有的可能，但這些選擇并不全面，沒有囊括所有的可能。 關(guān)于虛假兩難，不能不提一個(gè)經(jīng)典的案例：“我和你媽同時(shí)掉水里，只能救一個(gè)，你會(huì)救誰？” 06 思維錯(cuò)誤、認(rèn)知陷阱伴生于人類，細(xì)追究起來無處不在，不經(jīng)意間卻又無跡可尋。 理查德·費(fèi)曼說過，科學(xué)研究的首要原則是：一定不要愚弄自己，而最容易被愚弄的對(duì)象恰恰是自己。清醒地認(rèn)識(shí)這些邏輯謬誤，不是為了批評(píng)指正別人，但至少也能不愚弄自己。 這本書后面還附上了24張卡片，再遇到蠻不講理的神邏輯，念出咒語“人不犯我，我不犯人；人若犯我，禮讓三分；人再犯我，祭出卡牌”即可終結(jié)神邏輯。 作者：葫蘆僧，人生如逆旅，我亦是行人。 |
|
|
