高郵市八橋水泥制造有限公司訴浙江省建工集團(tuán)有限公司買賣合同貨款糾紛案

【裁判摘要】

瑞和項(xiàng)目部因施工需要，與原告簽訂水泥買賣合同一份，約定由原告向瑞和項(xiàng)目部出售水泥，原告將水泥運(yùn)抵瑞和項(xiàng)目部工地，后因欠款成訟。法院認(rèn)為，原告與被告下屬分支機(jī)構(gòu)瑞和項(xiàng)目部簽訂的水泥買賣合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。因瑞和項(xiàng)目部不具備法人資格，其簽訂合同所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告浙江建工公司承擔(dān)。在評(píng)析意見中，法院認(rèn)為判決設(shè)立項(xiàng)目部的公司承擔(dān)民事責(zé)任是符合法律規(guī)定的，理由如下:一是承建瑞和陽光城D區(qū)一期商住小區(qū)的是浙江建工公司，而瑞和項(xiàng)目部是公司為承建該工程而設(shè)立的，盡管項(xiàng)目部未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記，但項(xiàng)目部應(yīng)是浙江建工公司的不具備法人資格的下屬機(jī)構(gòu);二是建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》明確規(guī)定了項(xiàng)目經(jīng)理以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同等職權(quán)，實(shí)踐中建筑施工企業(yè)也是將建材采購的權(quán)限賦予項(xiàng)目經(jīng)理的?？紤]到項(xiàng)目部與項(xiàng)目經(jīng)理在某種意義上具有同一性，故項(xiàng)目部有權(quán)簽訂與工程施工相關(guān)的建材買賣等交易合同。從本案具體情況來看，原告所供水泥確實(shí)用于浙江建工公司承建瑞和陽光城工程;三是根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十二條規(guī)定，承包人的項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，債權(quán)人要求承包人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目部或者項(xiàng)目經(jīng)理沒有代理權(quán)限的除外。本案被告浙江建工公司未有證據(jù)證實(shí)。即使被告浙江建工公司未授權(quán)項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同，但在合同履行過程中浙江建工公司曾匯款10萬元給本案原告，說明浙江建工公司對(duì)項(xiàng)目部的行為予以追認(rèn)。

【索引】

一審法院:高郵市人民法院(2009)郵民二初字第0077號(hào) 

【案情】

原告高郵市八橋水泥制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱八橋水泥公司)。

被告浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱浙江建工公司)。

2007年6月18日，被告浙江建工公司與揚(yáng)州瑞和置業(yè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由被告承建瑞和陽光城D區(qū)一期商住小區(qū)。為承建該工程，被告設(shè)立浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(滬)瑞和陽光城D區(qū)一期工程項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡(jiǎn)稱瑞和項(xiàng)目部)。2007年8月10日，瑞和項(xiàng)目部因施工需要，與原告簽訂水泥買賣合同一份，約定由原告向瑞和項(xiàng)目部出售水泥，原告將水泥運(yùn)抵瑞和項(xiàng)目部工地，瑞和項(xiàng)目部每月按當(dāng)月總款的75%給付，累積余款在工程停用水泥一個(gè)月內(nèi)付清。合同還對(duì)其它條款作了約定。合同簽訂后，原告按約將水泥運(yùn)抵至瑞和項(xiàng)目部工程所在地高郵市瑞和陽光城工地。2008年11月30日，原告與瑞和項(xiàng)目部經(jīng)結(jié)帳，瑞和項(xiàng)目部向原告出具欠據(jù)一份，欠據(jù)載明，原告供給瑞和項(xiàng)目部水泥總貨款為1 586 784.60元，已付款1 080 000元，下欠余款506784.60元。嗣后，原告向被告追要，被告至今未給付。原告遂于2009年1月向法院起訴,要求被告立即給付貨款并承擔(dān)從訴訟之日起的逾期付款利息損失。

【審判】

高郵市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告下屬分支機(jī)構(gòu)瑞和項(xiàng)目部簽訂的水泥買賣合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。因瑞和項(xiàng)目部不具備法人資格，其簽訂合同所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被告浙江建工公司承擔(dān)。本案瑞和項(xiàng)目部欠原告貨款屬實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的責(zé)任。原告要求被告從2009年1月12日起賠償逾期付款利息的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下:

被告浙江建工公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告八橋水泥公司貨款506 784.60元并承擔(dān)從2009年1月12日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。

案件受理費(fèi)8 870元，保全3 270元，合計(jì)12 140元，由被告承擔(dān)。

宣判后雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案涉及到項(xiàng)目部訂立合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)問題。綜觀本案，法院判決設(shè)立項(xiàng)目部的公司承擔(dān)民事責(zé)任是符合法律規(guī)定的，理由如下:一是承建瑞和陽光城D區(qū)一期商住小區(qū)的是浙江建工公司，而瑞和項(xiàng)目部是公司為承建該工程而設(shè)立的，盡管項(xiàng)目部未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記，但項(xiàng)目部應(yīng)是浙江建工公司的不具備法人資格的下屬機(jī)構(gòu);二是建設(shè)部《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》明確規(guī)定了項(xiàng)目經(jīng)理以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔(dān)的工程項(xiàng)目有關(guān)的外部關(guān)系，受委托簽署有關(guān)合同等職權(quán)，實(shí)踐中建筑施工企業(yè)也是將建材采購的權(quán)限賦予項(xiàng)目經(jīng)理的?？紤]到項(xiàng)目部與項(xiàng)目經(jīng)理在某種意義上具有同一性，故項(xiàng)目部有權(quán)簽訂與工程施工相關(guān)的建材買賣等交易合同。從本案具體情況來看，原告所供水泥確實(shí)用于浙江建工公司承建瑞和陽光城工程;三是根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十二條規(guī)定，承包人的項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，債權(quán)人要求承包人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目部或者項(xiàng)目經(jīng)理沒有代理權(quán)限的除外。本案被告浙江建工公司未有證據(jù)證實(shí)。即使被告浙江建工公司未授權(quán)項(xiàng)目部對(duì)外簽訂合同，但在合同履行過程中浙江建工公司曾匯款10萬元給本案原告，說明浙江建工公司對(duì)項(xiàng)目部的行為予以追認(rèn)。