所謂建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定，是指司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托，依據(jù)國家的法律、法規(guī)以及中央和省、自治區(qū)及直轄市等地方政府頒布的工程造價(jià)計(jì)價(jià)依據(jù)，針對某一特定建設(shè)項(xiàng)目的合同文件及竣工資料，來計(jì)算和確定某一工程價(jià)值并出具鑒定意見的活動(dòng)。

在當(dāng)前的人民法院受理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定比較常見。我們通過“浙江法院網(wǎng)”、“中國裁判文書網(wǎng)”、“北大法寶”及“威科先行”等信息平臺(tái)，對杭州中院2008－2015年間審結(jié)的建設(shè)工程施工 合同糾紛案件進(jìn)行篩選，剔除以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的案例以外搜集到共242份民事判決書作為研究對象。初步整理后我們發(fā)現(xiàn)，近半數(shù)案件在審理過程中涉及建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定，而在二審程序中當(dāng)事人仍堅(jiān)持針對司法鑒定意見提出上訴主張的共32個(gè)，在作為整個(gè)考察對象的242個(gè)案例樣本中占比約13%。

（一）發(fā)包人逾期完成結(jié)算審核，分包方的工程結(jié)算應(yīng)以初審價(jià)為準(zhǔn)，發(fā)包人申請?jiān)靸r(jià)鑒定不予準(zhǔn)許

在蔣衛(wèi)標(biāo)與浙江天都實(shí)業(yè)有限公司、浙江福臨園林花木有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，承包人與實(shí)際施工人簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部責(zé)任承包合同》中雖約定了：“經(jīng)初審支付至初審價(jià)的85%，完成集團(tuán)終審支付至審核造價(jià)的95%，剩余5%作為質(zhì)保金，養(yǎng)護(hù)期滿后30天內(nèi)付清?！钡摵贤羞€約定：“按甲方和建設(shè)單位所簽總包約定的結(jié)算方式結(jié)算?！倍l(fā)包人與承包人簽訂的總包合同則約定：“集團(tuán)終審時(shí)間不得超過一年，因養(yǎng)護(hù)期滿后已移交給甲方，移交后發(fā)生的硬、軟質(zhì)景觀出現(xiàn)的問題，責(zé)任已不屬于乙方，所以逾期后該工程的決算應(yīng)按初審審計(jì)價(jià)格結(jié)算。”

法院認(rèn)為，從該合同約定可見工程養(yǎng)護(hù)期滿移交后出現(xiàn)問題責(zé)任不在施工方，所以集團(tuán)終審逾期后應(yīng)按初審審計(jì)價(jià)格結(jié)算。發(fā)包人認(rèn)為案涉工程造價(jià)應(yīng)以集團(tuán)終審價(jià)格或司法鑒定意見為準(zhǔn)，并申請法院對案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的依據(jù)不足，法院不予支持。

（二）對于法院已經(jīng)啟動(dòng)的司法鑒定，當(dāng)事人以“工程造價(jià)應(yīng)以政府審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，司法鑒定本不應(yīng)啟動(dòng)”為由拒不配合司法鑒定的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。

在杭州興宇建設(shè)有限公司與杭州東興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，承包人起訴時(shí)，其訴請的工程價(jià)款系以余杭區(qū)審計(jì)局出具的《審計(jì)報(bào)告》為依據(jù)，但在原審第一次開庭時(shí)，發(fā)包人認(rèn)為余杭區(qū)審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告僅能作為發(fā)包人與余杭區(qū)保障房建設(shè)有限公司之間工程結(jié)算的依據(jù)，與承包人無關(guān)，不能作為承包人主張支付工程款的依據(jù)。故承包人在庭后向原審法院申請對涉案工程進(jìn)行造價(jià)審計(jì)。因此，原審法院依法委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：案涉工程造價(jià)為11044806元。

一審法院認(rèn)為，承、發(fā)包人之間的工程造價(jià)，應(yīng)以法院委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)。發(fā)包人不服一審判決，提起上訴稱：浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定報(bào)告不具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。原審法院在決定鑒定之前，未組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，且原審剝奪了發(fā)包人要求移交浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司出具鑒定報(bào)告所依據(jù)的材料的權(quán)利和對鑒定報(bào)告制作及內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行鑒定的權(quán)利。

二審法院認(rèn)為：首先，根據(jù)合同的相對性原則，《審計(jì)報(bào)告》作為發(fā)包人與余杭區(qū)保障房建設(shè)有限公司之間工程款結(jié)算的依據(jù)，確實(shí)不能作為承、發(fā)包人之間的結(jié)算依據(jù)，但若雙方均認(rèn)可該審計(jì)報(bào)告作為雙方結(jié)算工程款依據(jù)，屬當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，在不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)予準(zhǔn)許。但因發(fā)包人在開庭時(shí)對此提出異議，不認(rèn)可《審計(jì)報(bào)告》作為雙方結(jié)算的依據(jù)，故承包人提出造價(jià)審計(jì)申請，原審法院據(jù)此依法委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行造價(jià)審計(jì)程序合法。其次，浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司出具的浙韋工審（2013）第294號《鑒定報(bào)告》符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，在二審中，鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，對于鑒定過程給予了說明，就發(fā)包人提出的鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料，鑒定人員陳述已經(jīng)通知發(fā)包人領(lǐng)取，發(fā)包人也予以認(rèn)可。根據(jù)鑒定人員所作陳述，在鑒定人員勘察現(xiàn)場、領(lǐng)取工程鑒定材料、領(lǐng)取征求意見稿等均通知了發(fā)包人，發(fā)包人在接到通知后，不配合鑒定，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。再者，對于發(fā)包人領(lǐng)取鑒定報(bào)告后所提異議，浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司亦回復(fù)了意見。發(fā)包人在一審中也未申請重新鑒定，故其在上訴中對鑒定報(bào)告及原審在鑒定程序上所提異議均不成立。

（一）造價(jià)鑒定時(shí)雙方提交的證據(jù)不足且無法進(jìn)入現(xiàn)場核實(shí)，鑒定意見僅依照施工方提供的施工平面圖作出，故不予采信。

在杭州麗城建筑工程有限公司與浙江省工業(yè)設(shè)備安裝集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，浙江新華工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告，雖系承包人申請鑒定的，但鑒定機(jī)構(gòu)書面確認(rèn)鑒定時(shí)雙方提交的證據(jù)不全，且無法進(jìn)入現(xiàn)場，鑒定結(jié)論是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)即承包人提供的竣工圖（僅有平面圖），而非發(fā)包人提供的施工圖作出。

法院認(rèn)為，由于該鑒定依據(jù)與雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中所約定的內(nèi)容并不相符，故承包人就該鑒定結(jié)論所提異議成立，原審判決據(jù)此對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，故不予采信。

（三）竣工后部分施工內(nèi)容存在拆除、改建情況，訴訟中根據(jù)工程現(xiàn)狀作出的造價(jià)鑒定結(jié)論與竣工時(shí)業(yè)主蓋章確認(rèn)的結(jié)算數(shù)據(jù)相差巨大，故司法鑒定意見不予采信。

在南昌萬向城娛樂有限公司與浙江中南建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，發(fā)包人主張多支付承包人工程款而要求返還，在雙方對案涉工程造價(jià)有爭議的情況下，原審法院依發(fā)包人的申請委托浙江科佳工程咨詢有限公司進(jìn)行了司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)主要依據(jù)東方之珠公司、中南公司雙方提供的資料并結(jié)合實(shí)地踏勘作出了鑒定結(jié)論，確認(rèn)工程造價(jià)及相關(guān)費(fèi)用總合價(jià)為1507.0343萬元。然而，通過本案的審理已查明第三人胡敏系案涉工程的實(shí)際施工人，與工程有關(guān)的資料大多由胡敏掌握，胡敏提交的兩份工程決算確認(rèn)單加蓋有發(fā)包人的公章，確認(rèn)單所確認(rèn)的工程造價(jià)有2570萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了本案司法鑒定所確認(rèn)的1507.0343萬元，而本案鑒定報(bào)告也體現(xiàn)該鑒定結(jié)果主要是依據(jù)發(fā)包人提交的審價(jià)材料。因此，比較發(fā)包人在竣工結(jié)算時(shí)給第三人胡敏的工程決算確認(rèn)單所確認(rèn)的工程造價(jià)，與完工近四年后，在“有相當(dāng)部分內(nèi)容存在拆除，改建情況，原貌難以還原”情況下再予以鑒定所得出的工程造價(jià)，兩者所確定的工程造價(jià)存在巨大差距，發(fā)包人以司法鑒定所確認(rèn)的造價(jià)為依據(jù)，主張已多付中南公司工程款，法院難以支持。

二審中承包人進(jìn)一步提出，該鑒定結(jié)論之所以沒有被原審法院采信，主要在于其鑒定的基礎(chǔ)有問題，一是沒有全面采納資料，二是其組價(jià)與第三人提供的證據(jù)不一致，三是現(xiàn)場己經(jīng)破壞。二審法院院認(rèn)為，原審法院委托浙江科佳工程咨詢有限公司出具的東方之珠娛樂城裝飾工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書中雖確認(rèn)工程造價(jià)及相關(guān)費(fèi)用總合價(jià)為1507.0343萬元，但該報(bào)告同時(shí)亦表明“相當(dāng)部分內(nèi)容存在拆除，改建情況，原貌難以還原”，由此可見該價(jià)格與原始裝飾工程的實(shí)際造價(jià)應(yīng)有不同。即使按照鑒定報(bào)告，若增加該報(bào)告建議的“計(jì)量、詢價(jià)偏離”修正系數(shù)3％，工程造價(jià)亦已經(jīng)高于發(fā)包人公司已支付的工程款項(xiàng)，原審法院據(jù)此駁回發(fā)包人的訴訟請求，并無不當(dāng)。

（四）對司法鑒定雖有異議但未申請重新鑒定，一審后自行委托鑒定意見不予采信

在淳安縣二輕第一建筑有限責(zé)任公司與杭州千島湖妙品食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院根據(jù)發(fā)包人的申請，依法委托淳安永盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對妙品食品公司二期廠房（二）、鍋爐房及室外附屬等工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，該所于2013年10月31日出具了淳永會(huì)基字（2013）532SJS號《鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為上述工程造價(jià)為1241442元。根據(jù)發(fā)包人的申請，原審法院通知淳安永盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定人出庭接受了質(zhì)詢。發(fā)包人在一審中雖對鑒定報(bào)告有異議，但未提出重新鑒定，在一審判決之后其自行委托另一家鑒定機(jī)構(gòu)出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》一份，擬證明涉案工程造價(jià)是1085263元。

關(guān)于造價(jià)鑒定問題，二審法院認(rèn)為，原審法院根據(jù)發(fā)包人的申請委托淳安永盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行造價(jià)鑒定，該所出具的鑒定報(bào)告，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，且鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢。根據(jù)上述規(guī)定第二十七條，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在規(guī)定的四種情形之一，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。而發(fā)包人在一審中雖對鑒定報(bào)告有異議，但未提出重新鑒定，在一審判決之后其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不符合法律規(guī)定的程序，不具有證明力。發(fā)包人在二審中以其自行委托的鑒定報(bào)告載明的工程造價(jià)與一審司法鑒定報(bào)告存在差異為由，要求重新鑒定的申請，缺乏正當(dāng)理由，本院不予準(zhǔn)許。

（一）承包人僅提供自行制作的《錯(cuò)誤工程量明細(xì)表》作為證據(jù)，不足以認(rèn)定鑒定意見存在錯(cuò)誤。

在邢登科與被杭州乾禾科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司所作的浙天工價(jià)司（2014）1號工程造價(jià)報(bào)告書以及司法鑒定補(bǔ)充說明中認(rèn)定：根據(jù)簽證的合同總價(jià)為1100000元，合同附件分部分項(xiàng)工程量清單及計(jì)價(jià)表上工程總計(jì)價(jià)格為1162701元，兩者相差金額為62701元，即總價(jià)優(yōu)惠下浮為5.39%，司法鑒定造價(jià)總價(jià)已按此比例優(yōu)惠下浮。根據(jù)承、發(fā)包雙方確認(rèn)的藍(lán)圖結(jié)合現(xiàn)場踏勘計(jì)算工程量，根據(jù)雙方確認(rèn)的藍(lán)圖、相關(guān)資料以及合同約定主材材質(zhì)、品牌、型號、參數(shù)等未發(fā)生變化的采用合同約定的綜合單價(jià)，證明本案施工工程的可判定部分的司法鑒定造價(jià)為975185元，不可判定部分為風(fēng)冷熱泵機(jī)組和空調(diào)器合同價(jià)與相應(yīng)品牌市場價(jià)之間的差額約為144574元。原審法院認(rèn)為，雙方合同中已明確約定單價(jià)以原預(yù)算為依據(jù)，故該部分的工程造價(jià)應(yīng)采用合同價(jià)，故相差的金額約為144574元不列入為本案工程造價(jià)的依據(jù)。

承包人上訴稱：原審判決完全依賴浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司所作的工程造價(jià)報(bào)告書和司法鑒定補(bǔ)充說明確定工程造價(jià)不當(dāng)。首先，浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司所作的報(bào)告書和補(bǔ)充說明存在明顯錯(cuò)誤，詳見承包人自行制作《錯(cuò)誤工程量明細(xì)表》一份；其次，評估機(jī)構(gòu)并未進(jìn)行現(xiàn)場勘查，而僅是依據(jù)圖紙粗粗計(jì)算，導(dǎo)致評估結(jié)論與客觀事實(shí)不符；再者，浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司出具補(bǔ)充說明就可以印證其評估工作的不負(fù)責(zé)任。故請求二審重新鑒定以確定真實(shí)的造價(jià)。

二審法院認(rèn)為，浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司系原審法院依法定程序選定，在浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司出具工程造價(jià)報(bào)告書后，原審法院組織雙方當(dāng)事人對該報(bào)告書進(jìn)行了質(zhì)證，針對承包人對工程造價(jià)報(bào)告書所提出的異議，浙江天健工程造價(jià)咨詢有限公司亦出具了補(bǔ)充說明給予了修正和答復(fù)。上述過程可以表明，案涉的工程造價(jià)報(bào)告書和司法鑒定補(bǔ)充意見的形成過程，程序合法，而承包人僅憑自行制作的《錯(cuò)誤工程量明細(xì)表》尚不足以認(rèn)定上述鑒定結(jié)論存在實(shí)體瑕疵情形，故原審法院將該工程造價(jià)報(bào)告書和司法鑒定補(bǔ)充說明作為本案的定案依據(jù)，符合法律規(guī)定。現(xiàn)承包人認(rèn)為該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，要求重新鑒定的上訴理由及相關(guān)上訴請求，依據(jù)不足。

（二）施工合同中未明確約定以政府財(cái)政審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)，且訴訟中發(fā)包人對鑒定報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)證，故鑒定意見可作為定案依據(jù)

在杭州興宇建設(shè)有限公司與浙江大華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，經(jīng)承包人申請，原審法院委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司對本案所涉的西溪人家一期58#、59#、62#、63#、66#樓的土建、水電安裝工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)鑒定，鑒定結(jié)論為西溪人家一期58#、59#、62#、63#、66#建安工程造價(jià)為26832203元。訴訟過程中，發(fā)包人認(rèn)為本案所涉的西溪人家一期58#、59#、62#、63#、66#樓的室外散水、無障礙坡道、無障礙坡道欄桿、塊料臺(tái)階（室外部分）工程并非承包人施工，故對該部分工程款25503.08元要求在工程總造價(jià)中予以扣除，對此承包人表示認(rèn)可。另查，涉案工程的實(shí)際建設(shè)單位為杭州市余杭區(qū)五常街道農(nóng)民多層公寓建設(shè)管理中心，發(fā)包人系工程的代建單位。

法院認(rèn)為，案涉工程雖為政府財(cái)政投入建設(shè)項(xiàng)目，但政府財(cái)政投資審核系國家對基本建設(shè)資金的行政監(jiān)督管理，并不能當(dāng)然取代《建設(shè)工程施工合同》中合同當(dāng)事人對于結(jié)算方式的約定。況且案涉《建設(shè)工程施工合同》中并未明確約定以政府財(cái)政審計(jì)結(jié)論作為雙方工程款結(jié)算的依據(jù)，發(fā)包人關(guān)于合同條款中“審計(jì)部門”的理解也僅是其單方陳述，承包人并不認(rèn)可，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法直接得出案涉工程結(jié)算需以政府財(cái)政審計(jì)結(jié)果為依據(jù)的結(jié)論。同時(shí)在一審訴訟過程中，發(fā)包人對于承包人提出的司法審計(jì)申請是同意的，對浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告也進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性質(zhì)證，故原審法院認(rèn)為上述工程造價(jià)鑒定報(bào)告中雙方當(dāng)事人無異議的內(nèi)容可以作為本案定案依據(jù)。

（三）工程造價(jià)鑒定意見中雖然包含了材料替換、變更的內(nèi)容，但該內(nèi)容僅與工程造價(jià)有關(guān)，并非認(rèn)定工程質(zhì)量存在問題的證據(jù)。

在杭州上林苑景觀工程有限公司與杭州鎏星餐飲娛樂管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，因工程施工存在部分變更，承、發(fā)包雙方對施工的工程量及造價(jià)存在爭議，原審法院委托杭州信達(dá)投資咨詢估價(jià)監(jiān)理有限公司進(jìn)行鑒定后，雙方對該鑒定機(jī)構(gòu)出具的《造價(jià)鑒定報(bào)告》均無異議，即認(rèn)可案涉綠化景觀工程原合同內(nèi)造價(jià)720000元，扣除景觀工程減項(xiàng)造價(jià)7733元、安裝工程減項(xiàng)造價(jià)3077元后，原合同造價(jià)實(shí)際為709190元，合同外增加施工聯(lián)系單造價(jià)為12456元。原審法院認(rèn)為：承包人雖然主張?jiān)诤贤膺€存在綠化工程增項(xiàng)費(fèi)用，但在鑒定過程中其與發(fā)包人均未提出綠化工程中爭議部分工程量及造價(jià)，故應(yīng)采信造價(jià)司法鑒定的意見。

發(fā)包人上訴稱：質(zhì)量保證金按照約定應(yīng)是“無質(zhì)量問題”才付清，但承包人在原審已承認(rèn)其用材等方面多處與合同不符，而且從造價(jià)鑒定報(bào)告來看，施工中存在“米黃色花崗巖”厚度不均，且擅自更換成山東黃金麻石材等違約情況，故承包人無權(quán)要求付款。按照合同第七條約定，因承包人的工程質(zhì)量和用材與合同清單規(guī)定不符，發(fā)包人不承擔(dān)付款違約責(zé)任，同時(shí)承包人還應(yīng)承擔(dān)違約賠償金。承包人則答辯稱：造價(jià)鑒定報(bào)告系對工程造價(jià)的認(rèn)定，而并非對工程質(zhì)量的鑒定報(bào)告。因此，承包人不存在逾期完工、工程質(zhì)量不合格等違約情形，且發(fā)包人提出的工程質(zhì)量問題的主張亦不應(yīng)當(dāng)支持。

二審法院認(rèn)為，發(fā)包人上訴主張其中4萬元質(zhì)量保證金因案涉工程存在質(zhì)量問題不具備支付條件，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故原審法院判定其支付剩余工程款并承擔(dān)逾期付款違約金依據(jù)充分，本院對其該項(xiàng)上訴理由不予采納。

（四）工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收即已提前使用的，發(fā)包人不得以存在質(zhì)量問題為由主張扣減工程款。

在菏澤卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與浙江大同建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，承包人向原審法院提出申請，要求對涉案的8#、11#樓、售樓處等工程造價(jià)委托相應(yīng)部門進(jìn)行鑒定。根據(jù)承包人的申請，原審法院依法委托浙江中達(dá)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司進(jìn)行了鑒定。中達(dá)公司于2014年6月10日出具《司法鑒定意見書（征求意見稿）》，雙方對此分別提出了《回復(fù)》或《意見》。之后，中達(dá)公司出具浙中達(dá)審（2014）162號《卓越地產(chǎn)東明電力小區(qū)——玫瑰園8#、11#樓、售樓處等工程造價(jià)司法鑒定意見書》，根據(jù)該司法鑒定意見，原審法院認(rèn)定案涉工程鑒定造價(jià)為6517619元，爭議部分造價(jià)1147889元因承包人未能提供聯(lián)系單原件或聯(lián)系單形成時(shí)間、內(nèi)容等與《司法鑒定意見書》的描述不一致而不予采信。

發(fā)包人上訴認(rèn)為：首先，一審過程中委托鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不公正。包括兩方面：一審法院所稱的搖號選定的程序和方式無法保障公平公開；一審鑒定的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏袒承包人。其次，一審程序違法。2014年10月15日第二次開庭審理前，發(fā)包人沒有提前收到法院開庭傳票，也沒有收到任何關(guān)于該時(shí)間開庭的通知。發(fā)包人訴訟代理人在2014年10月3日至2014年10月23日一直在國外出差，同樣沒有收到開庭傳票。一審法院是在發(fā)包人沒有出庭情況下開庭，違背法律程序。再者，承包人已完工程還存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于工程款，因《司法鑒定意見書》的鑒定造價(jià)為6517619元，而發(fā)包人又無充分證據(jù)證明其在支付了60000元工程款外還支付了其他款項(xiàng)，故原審法院最終確定發(fā)包人應(yīng)該支付的工程款為6457619元并無不當(dāng)。至于發(fā)包人主張已完工程存在質(zhì)量問題的上訴意見，因其已經(jīng)實(shí)際使用了售樓處，而其雖辯稱對8號樓、11號樓提出過質(zhì)量異議，但并無書面證據(jù)予以證實(shí)，且該兩幢樓房已經(jīng)在繼續(xù)施工，故對于發(fā)包人抗辯案涉工程存在質(zhì)量問題的意見不予采信。在審理程序上，發(fā)包人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由缺席第二次庭審活動(dòng)，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利。

（一）按定額規(guī)定人工價(jià)差不作為取費(fèi)基數(shù)，但約定進(jìn)入直接費(fèi)的人工價(jià)差應(yīng)作為取費(fèi)基數(shù)，法院可區(qū)分爭議項(xiàng)目的性質(zhì)對鑒定意見妥當(dāng)取舍。

在呂勇杰與浙江寶慶建設(shè)有限公司、聊城華銀時(shí)代置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院根據(jù)實(shí)際施工人的申請，委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司對涉案工程的價(jià)款進(jìn)行鑒定，該公司于2013年8月13日出具浙韋工審（2013年）第237號鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論認(rèn)定工程價(jià)款為84769100.78元，其中：土建部分的工程價(jià)款為67958618元，安裝部分的工程價(jià)款為16810482.78元。并對爭議部分說明：1、關(guān)于定額人工單價(jià)調(diào)整到35元／工，此部分人工調(diào)整費(fèi)用是否計(jì)取綜合管理費(fèi)及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)的問題，此爭議部分價(jià)款為1069151元；2、關(guān)于聯(lián)系單人工單價(jià)簽證是否有效的問題？此部分爭議價(jià)款為3475413元及4139157元；3、關(guān)于時(shí)代城住宅1#、2#、9#及10#樓的門窗制作安裝工程、南區(qū)項(xiàng)目部臨電、圍墻、道路及塔吊基礎(chǔ)工程及售樓部食堂等費(fèi)用的問題，此部分費(fèi)用為1447528.5元。原審法院認(rèn)定上述三部分爭議部分均應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。

發(fā)包人對原審判決亦不服，上訴稱：1、在以浙江94定額作為鑒定依據(jù)的前提下，關(guān)于定額人工單價(jià)調(diào)整到35元／工日是否取費(fèi)問題。根據(jù)浙江94定額規(guī)定：人工單價(jià)按16.5元／工日計(jì)取有關(guān)費(fèi)用。這些費(fèi)用系數(shù)的取定是根據(jù)編制定額時(shí)的材料、人工、機(jī)械單價(jià)綜合測定的。因此定額的性質(zhì)決定了以定額作為鑒定依據(jù)就不應(yīng)變更取費(fèi)基數(shù)，人工費(fèi)只能按16.5元／工日計(jì)取費(fèi)用。因此，關(guān)于人工費(fèi)調(diào)整到35元／工日是對定額人工單價(jià)補(bǔ)差，不得計(jì)取有關(guān)費(fèi)用，這是定額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)決定的，也是建筑行業(yè)的慣例。因此，發(fā)包人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論未將該部分費(fèi)用計(jì)入工程價(jià)款是正確的，而原審法院在無任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的情況下認(rèn)定該費(fèi)完全錯(cuò)誤。2、關(guān)于聯(lián)系單人工單價(jià)簽證是否應(yīng)當(dāng)取費(fèi)問題。合同專用條款第23.3條中的第1款明確注明“采用94浙江定額及其相關(guān)計(jì)價(jià)依據(jù)進(jìn)行取費(fèi)（取費(fèi)含義包括：取費(fèi)程序、取費(fèi)基數(shù)、取費(fèi)費(fèi)率，也就是明確指出按省價(jià)取費(fèi)、費(fèi)率執(zhí)行相應(yīng)規(guī)定）”。但第3款（土建工程材料單價(jià)確定）中的第六項(xiàng)又注明“結(jié)算時(shí)根據(jù)發(fā)包人簽訂的價(jià)格進(jìn)入定額基價(jià)中替換相應(yīng)的材料單價(jià)作為直接費(fèi)取費(fèi)，無定額基價(jià)的按簽證價(jià)作為直接費(fèi)取”。由此可見第1款與第3款是互相矛盾的，因其同為專用條款中的條款，彼此均為結(jié)算時(shí)取費(fèi)依據(jù)，是同等效力的，彼此矛盾，故此兩條款均應(yīng)為無效條款。即為無效條款，應(yīng)按國家相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。直接費(fèi)是指施工過程中耗費(fèi)的構(gòu)成工程實(shí)體和有助于工程形成的各項(xiàng)費(fèi)用，包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)械使用費(fèi)等。目前它是建筑工程中收取其他費(fèi)用的基數(shù)，如綜合費(fèi)、勞保基金、利潤等，而這些費(fèi)用系數(shù)的取定是根據(jù)編制定額時(shí)的材料、人工、機(jī)械單價(jià)綜合測定的。既然同類工程的其他費(fèi)用比例已相對固定，工程直接費(fèi)就不應(yīng)該因材料、人工、機(jī)械單價(jià)變動(dòng)而發(fā)生升降，同樣也應(yīng)相對固定。簽證把建筑工程的材料按市場價(jià)簽證列入直接費(fèi)，這是不允許的。3、對鑒定報(bào)告中將綜合費(fèi)用、稅金、勞動(dòng)保險(xiǎn)計(jì)入工程價(jià)款發(fā)包人有異議，認(rèn)為本案工程價(jià)款不應(yīng)當(dāng)計(jì)算綜合費(fèi)用、稅金、勞動(dòng)保險(xiǎn)。理由如下：（1）根據(jù)實(shí)際施工人原審訴狀可以證實(shí)：實(shí)際施工人并無建筑施工資質(zhì)，鑒定結(jié)論中給其按綜合費(fèi)21.1%取費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)（綜合費(fèi)中包括間接費(fèi)4.7%這是公司發(fā)生的費(fèi)用，實(shí)際施工人不是公司，該部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)取；利潤5.6%實(shí)際施工人是非法承包工程，其不應(yīng)當(dāng)在非法活動(dòng)中獲利）。稅金3.36%，實(shí)際施工人沒有提供納稅證明，也沒有開具發(fā)票該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程價(jià)款。勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)2%，實(shí)際施工人沒有提供交納勞動(dòng)保險(xiǎn)的證據(jù)，該部分也不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程價(jià)款。根據(jù)山東省規(guī)定，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)由建設(shè)單位在開工前向有關(guān)部門繳納，發(fā)包人在辦理施工許可證前已向有關(guān)部門繳納了勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)，故鑒定結(jié)論中的2%勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)取。（2）根據(jù)原審訴狀和法律規(guī)定可以證實(shí)：《建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任制協(xié)議書》為無效協(xié)議?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案因《建設(shè)工程內(nèi)部經(jīng)營責(zé)任制協(xié)議書》為無效協(xié)議，其工程價(jià)款鑒定的原則應(yīng)當(dāng)是折價(jià)補(bǔ)償，而不能按有資質(zhì)的建筑施工單位施工的工程進(jìn)行取費(fèi)和結(jié)算。無資質(zhì)實(shí)際施工人只能主張定額項(xiàng)目當(dāng)中的定額直接費(fèi)用，以及事實(shí)上已發(fā)生的材料款及主材料價(jià)差，不能主張定額項(xiàng)目當(dāng)中的綜合費(fèi)；勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)；勞動(dòng)定額測定費(fèi)；三項(xiàng)稅金等，即不能主張間接費(fèi)和稅金及利潤。

二審中，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)明確：“該問題屬于合同約定問題，合同上一般均有約定，如果合同中未作約定，根據(jù)《1994版浙江省建筑工程施工取費(fèi)定額》規(guī)定，價(jià)差不取費(fèi)”。涉案合同中約定“定額人工按35元／工日計(jì)取，但不作為安裝取費(fèi)基數(shù)?！蓖瑫r(shí)鑒定人員明確：“土建取費(fèi)基數(shù)為直接費(fèi)，安裝取費(fèi)基數(shù)為人工費(fèi)?！睋?jù)此，二審法院認(rèn)為：1、根據(jù)《1994版浙江省建筑工程施工取費(fèi)定額》和鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)的回答可以明確：人工價(jià)差只計(jì)稅不取費(fèi)是行業(yè)慣例，在合同未作約定的情況下，人工價(jià)差不作為取費(fèi)基數(shù)。而雙方合同中僅約定“定額人工調(diào)整為35元／工日計(jì)取，但不作為安裝取費(fèi)基數(shù)”。鑒定人員同時(shí)明確“土建取費(fèi)基數(shù)是直接費(fèi)而不是人工費(fèi)”。因此，實(shí)際施工人主張的合同約定“定額人工調(diào)整為35元／工日計(jì)取，但不作為安裝取費(fèi)基數(shù)”可以推斷出“定額人工調(diào)整為35元／工日計(jì)取，作為土建取費(fèi)基數(shù)”不成立。因此，雙方在合同中并沒有約定人工價(jià)差計(jì)取費(fèi)用，該1069151元不應(yīng)該計(jì)入工程總造價(jià)。發(fā)包人的該項(xiàng)上訴理由成立，原審判決將該筆費(fèi)用計(jì)入工程總價(jià)不當(dāng)，本院予以糾正。2、對于有爭議的人工單價(jià)簽證計(jì)稅取費(fèi)的費(fèi)用4139157元，上述簽證單中體現(xiàn)的人工價(jià)差是否應(yīng)當(dāng)計(jì)費(fèi)的問題。因上述簽證單中對材料或者人工計(jì)入“直接費(fèi)”進(jìn)行了約定，且發(fā)包人在簽證單中未表明不同意見，表明認(rèn)可將該部分人工價(jià)差計(jì)入直接費(fèi)。因直接費(fèi)是計(jì)取綜合管理費(fèi)和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)，因此，該部分簽證單中體現(xiàn)的人工價(jià)差應(yīng)該計(jì)費(fèi)。原審判決將該筆費(fèi)用計(jì)入工程總造價(jià)，并無不當(dāng)。

（二）因承包人沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，合同范圍以外增加工程部分的規(guī)費(fèi)和稅金均不能按取費(fèi)定額的規(guī)定計(jì)取，但包含在合同價(jià)款內(nèi)的規(guī)費(fèi)與稅金仍應(yīng)按約支付。

在杭州灣角酒店管理有限公司與杭州閔天品牌管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛 中，應(yīng)承包人申請，原審法院委托浙江新華工程造價(jià)咨詢有限公司對案涉工程的合同外增加部分的結(jié)算價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。該公司鑒定后認(rèn)為，案涉裝飾工程需審計(jì)部分的造價(jià)為1122815元，其中裝飾工程為440532元，安裝工程為682283元。并指出，因鑒定過程中承包人無法提供施工企業(yè)資質(zhì)證書，若承包人確實(shí)無施工企業(yè)資質(zhì)證書，則鑒定造價(jià)中的規(guī)費(fèi)和稅金兩項(xiàng)費(fèi)用不能按取費(fèi)定額的規(guī)定計(jì)取，扣除該兩項(xiàng)費(fèi)用后，鑒定造價(jià)為1062047元，其中裝飾工程為417191元，安裝工程為644856元。鑒定機(jī)構(gòu)在確定裝修工程造價(jià)時(shí)，部分項(xiàng)目價(jià)格系按照投標(biāo)價(jià)計(jì)算。原審?fù)徶?，承包人認(rèn)可其不具備相應(yīng)的施工企業(yè)資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，案涉合同雖然被認(rèn)定為無效，但工程已經(jīng)完工，發(fā)包人已進(jìn)行試營業(yè)。雙方還確認(rèn)工程經(jīng)整改后基本合格。因此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程款。因承包人認(rèn)可不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，按審計(jì)單位意見審計(jì)金額應(yīng)為1062047元（裝飾工程417191元，安裝工程644856元）。

發(fā)包人上訴稱：因承包人沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，規(guī)費(fèi)和稅金不能按取費(fèi)定額的規(guī)定計(jì)取。根據(jù)一審法院查明的案件事實(shí)，被上訴人無相應(yīng)的施工企業(yè)資質(zhì)證書，故通過法院委托審計(jì)的結(jié)果中扣除了規(guī)費(fèi)和稅金，但法院委托審計(jì)的土建項(xiàng)目僅是增加減少部分，故扣除的規(guī)費(fèi)和稅金僅是增加減少部分的規(guī)費(fèi)和稅金，故理應(yīng)按土建的總額扣除全部的規(guī)費(fèi)和稅金，根據(jù)鑒定報(bào)告，土建項(xiàng)目的原合同中的規(guī)費(fèi)為46168元，稅金為86426元。承包人答辯稱：對于規(guī)費(fèi)和稅金的扣除問題。上訴人在與被上訴人簽訂施工合同時(shí)，就知道被上訴人的資質(zhì)問題，所以才在報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上下浮了8%，不存在上訴人所述根據(jù)鑒定應(yīng)扣除相關(guān)規(guī)費(fèi)及稅金的情況，且后增加的增減工程部分是實(shí)價(jià)，不應(yīng)再下浮。

二審法院認(rèn)為，在原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就雙方有爭議的部分增減工程量安裝決算工程量所做鑒定報(bào)告出具后，發(fā)包人在已明知承包人沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的情況下，僅提出案涉施工合同約定的260萬中已包括原合同約定的安裝工程量，對于已包含在原合同約定中的部分應(yīng)從審計(jì)數(shù)額中扣除，并未曾提出還應(yīng)當(dāng)扣除土建工程相應(yīng)規(guī)費(fèi)和稅金的主張。故對發(fā)包人該項(xiàng)上訴請求不予支持。

（三）戶型調(diào)整屬合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，不適用合同中關(guān)于設(shè)計(jì)變更聯(lián)系單下浮率的約定，在合同無明確約定的情況下法院可酌情確定優(yōu)惠比率。

在杭州臨江投資發(fā)展有限公司與華強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院委托浙江萬邦工程管理咨詢有限公司鑒定，案涉工程中D4#、D6#、E4#戶型三幢樓變更為D2#戶型后按實(shí)結(jié)算審計(jì)，工程造價(jià)為8855877元（8846686元＋9191元）（不含整體措施費(fèi)）；D4#、D6#、E4#戶型三幢樓變更為D2#戶型后按合同及招標(biāo)文件約定方式審計(jì)，工程造價(jià)為7000038元（7052600元-1200元-59035元-1518元＋9191元）（不含整體措施費(fèi)）；D5#、D7#、E5#、E7#樓按照合同及招投標(biāo)文件進(jìn)行造價(jià)審計(jì)的工程造價(jià)為10638871元（10626616元＋12255元）；蕭山區(qū)農(nóng)二場拆遷安置房二期二標(biāo)段D4#、D6#、E4#、D5#、D7#、E5#、E6#七幢樓的整體措施費(fèi)394461元。

一審法院認(rèn)為，由于承、發(fā)包雙方約定無投標(biāo)價(jià)部分聯(lián)系單優(yōu)惠率為19.456%，而發(fā)包人與另一標(biāo)段施工單位浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司訂立的建設(shè)工程施工合同中無投標(biāo)價(jià)部分聯(lián)系單優(yōu)惠率為13.63%?？紤]到蕭山區(qū)農(nóng)二場拆遷安置房一期、二期房屋建設(shè)工程無投標(biāo)價(jià)部分聯(lián)系單均存在優(yōu)惠率，及承包人提交的投標(biāo)文件及其與發(fā)包人訂立的《建設(shè)工程施工合同》時(shí)并無D2#戶型的事實(shí)，一審法院酌情認(rèn)定D4#、D6#、E4#戶型三幢樓變更為D2#戶型樓后按無投標(biāo)價(jià)方式進(jìn)行按實(shí)造價(jià)審計(jì)，并參照發(fā)包人與另一標(biāo)段施工單位國泰公司訂立的蕭山區(qū)農(nóng)二場拆遷安置房二期一標(biāo)段工程中無投標(biāo)價(jià)部分13.63%的優(yōu)惠率進(jìn)行結(jié)算。

二審法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為案涉三幢樓戶型變更后以何種方式進(jìn)行結(jié)算。發(fā)包人認(rèn)為其在雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》前已告知承包人戶型變更的事宜，并基于此雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，故應(yīng)按招投標(biāo)文件及合同約定進(jìn)行結(jié)算。但發(fā)包人提供的證據(jù)不足以證明其在簽訂《建設(shè)工程施工合同》前已將戶型變更的事項(xiàng)告知承包人，因此，發(fā)包人提出的該項(xiàng)上訴理由不予采信。而且，招投標(biāo)文件及《建設(shè)工程施工合同》約定的設(shè)計(jì)變更應(yīng)理解為在原設(shè)計(jì)方案的基礎(chǔ)上局部的作出一些變更或者根據(jù)施工過程中出現(xiàn)的一些問題作出的部分小范圍的調(diào)整，這與本案中戶型變更的情形存在根本的區(qū)別。據(jù)此，原審法院認(rèn)為案涉三幢樓戶型變更屬于合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)按實(shí)進(jìn)行結(jié)算，該認(rèn)定并無不當(dāng)。因《建設(shè)工程施工合同》中未對合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)性變更后如何進(jìn)行結(jié)算作出明確約定，原審法院對三幢樓戶型變更后按無投標(biāo)價(jià)方式進(jìn)行按實(shí)造價(jià)審計(jì)，并參照發(fā)包人與另一施工單位國泰公司所約定的較低下浮率即13.63%進(jìn)行結(jié)算，其處理并無不當(dāng)。

（四）因承包人未安裝電表導(dǎo)致施工用電量無法核算，鑒定機(jī)構(gòu)可按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

在浙江建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院與浙江省東海建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院委托杭州信達(dá)投資咨詢估價(jià)監(jiān)理有限公司對案涉食堂水電安裝工程造價(jià)及施工水電費(fèi)進(jìn)行鑒定。因承包人實(shí)際使用的施工水電費(fèi)金額無法查清，且承、發(fā)包雙方對部分工程水電費(fèi)扣付方法未作明確約定的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)以96年定額解釋中值（即10.5‰）計(jì)取施工水電費(fèi)。對于發(fā)包人認(rèn)為應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算施工水電費(fèi)的主張，原審法院予以采納。根據(jù)先前訴訟中鑒定機(jī)構(gòu)所采用的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合雙方在庭審中的意見，原審法院按案涉工程總造價(jià)的10.5‰計(jì)算，認(rèn)定案涉工程施工水電費(fèi)為430819.25元（41030405元×10.5‰）。

承包人不服，提起上訴稱：原審判決適用96定額按案涉工程總造價(jià)的10.5‰計(jì)算定額水電費(fèi)錯(cuò)誤。根據(jù)“96年定額解釋說明”，該解釋規(guī)范僅適用于“安裝工程”，不適用于“土建工程”；并且該解釋也明確水電費(fèi)的計(jì)算方法原則上應(yīng)由建設(shè)單位單獨(dú)設(shè)置水、電計(jì)量表，施工單位按實(shí)支付。案涉電費(fèi)由承包人按月按實(shí)際用量支付給了供電部門，案涉水費(fèi)也已向發(fā)包人一次性付清。發(fā)包人答辯稱：原審判決適用96定額并結(jié)合雙方在庭審中的意見，按案涉工程總造價(jià)的10.5‰來計(jì)算施工水電費(fèi)是正確的。發(fā)包人在一審時(shí)提交的96定額解釋，事實(shí)上并沒有被原審法院采信，原審判決適用的是先前訴訟中鑒定機(jī)構(gòu)所采用的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原審?fù)徶?，雙方均同意施工水電費(fèi)按照案涉工程總造價(jià)的10.5‰來計(jì)算，原審判決按照10.5‰來計(jì)算施工水電費(fèi)完全符合雙方約定，沒有任何錯(cuò)誤。事實(shí)上，發(fā)包人在起訴時(shí)就向原審法院申請委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程施工水電費(fèi)進(jìn)行鑒定，原審法院經(jīng)征詢相關(guān)鑒定單位后，認(rèn)為按照發(fā)包人以10.5‰來計(jì)算是正確的；為了避免不必要的鑒定費(fèi)支出，雙方才同意協(xié)商終止鑒定程序，按10.5‰來計(jì)算施工水電費(fèi)的。

二審法院認(rèn)為：由于承包人未在施工期間單獨(dú)設(shè)置水電表，導(dǎo)致實(shí)際使用的施工水電費(fèi)金額無法查清。原審法院根據(jù)此前雙方訴訟過程中鑒定機(jī)構(gòu)所采用的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并同時(shí)結(jié)合雙方合同約定和雙方在原審鑒定過程中的協(xié)商意見，確定按工程總價(jià)10.5‰計(jì)算水電費(fèi)為430819.25元，并無不當(dāng)。

（一）法院結(jié)合其他證據(jù)酌情認(rèn)定鑒定結(jié)論中的爭議事項(xiàng)，鑒定費(fèi)可按照“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則處理

在浙江省水電建筑安裝有限公司與黃昱建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審法院根據(jù)總包方的委托，浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司對實(shí)際施工人分包工程量進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為：該部分分包工程的鑒定造價(jià)為1683681元，其中：分包清單為1029603元，設(shè)備材料為654078元，未扣施工用水電費(fèi)。此外，爭議事項(xiàng)包括：1、關(guān)于分包方未按施工分包協(xié)議中施工進(jìn)度要求施工應(yīng)扣除的費(fèi)用。2、關(guān)于回填原木工程量的異議。3、關(guān)于停工補(bǔ)助費(fèi)用的異議。4、關(guān)于2#噴錨和洞口噴錨砼工程量的異議。5、關(guān)于施工中超挖欠挖情況的異議。

對鑒定報(bào)告列舉的事項(xiàng)爭議，原審法院分析如下：

1、關(guān)于實(shí)際施工人未按施工分包協(xié)議中施工進(jìn)度要求施工。該院認(rèn)為，實(shí)際施工人停工系因總包方未及時(shí)提供炸藥以及其他非實(shí)際施工人原因造成，故對總包方要求施工應(yīng)扣除費(fèi)用195880.5元的主張，不予支持。

2、關(guān)于回填原木工程量。該院認(rèn)為，根據(jù)總包方出具的關(guān)于結(jié)算存在問題的答復(fù)，總包方出具的原木、漿砌塊石回填數(shù)據(jù)包含對實(shí)際施工人誤工進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊馑急硎?，該?shù)據(jù)與業(yè)主確定的原木、漿砌塊石回填數(shù)據(jù)有巨大差距，嚴(yán)重不符，同時(shí)實(shí)際施工人未提供其他證據(jù)證明其所主張的原木、漿砌塊石回填的工程量，故實(shí)際施工人根據(jù)總包方出具的數(shù)據(jù)要求增加工程款，依據(jù)不足，不予支持。

3、關(guān)于停工補(bǔ)助費(fèi)用。該院認(rèn)為，實(shí)際施工人主張的誤工人數(shù)及支付標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，故對其要求支付停工補(bǔ)助439617元，不予支持。但總包方主張按2個(gè)工計(jì)價(jià)依據(jù)不足，不予支持。參照施工隊(duì)停工人數(shù)、工種及停工天數(shù)等具體情況，該院對停工補(bǔ)助費(fèi)用酌情認(rèn)定為200000元。

4、關(guān)于2#噴錨和洞口噴錨砼工程量。該院認(rèn)為，業(yè)主與總包方現(xiàn)場紀(jì)要已經(jīng)體現(xiàn)出存在噴錨厚度不夠的情形，故對總包方要求扣除工程款12256元的主張，予以支持。

5、關(guān)于施工中超挖欠挖情況。該院認(rèn)為，業(yè)主與總包方的現(xiàn)場紀(jì)要等材料中明確存在超挖事實(shí)，實(shí)際施工人認(rèn)為無需扣除該筆鑒定造價(jià)，依據(jù)不足，不予支持。但總包方對其主張的應(yīng)扣除120200元的費(fèi)用，未提供充分證據(jù)，鑒定造價(jià)已就施工中超挖欠挖情況明確列支，總包方要求在鑒定造價(jià)以外增加支出費(fèi)用，依據(jù)不足，不予支持。

綜上，總包方應(yīng)支付實(shí)際施工人款項(xiàng)為2521425元（654078＋1029603＋200000-12256＋650000）。

總包方不服，向本院提起上訴稱：

1、根據(jù)《施工分包協(xié)議》第三條第2點(diǎn)的約定，實(shí)際施工人在施工過程中的施工進(jìn)度嚴(yán)重滯后，應(yīng)對工程造價(jià)扣除相應(yīng)的結(jié)算量。鑒定部門對此項(xiàng)鑒定得出的計(jì)算金額為195880.5元?？偘秸J(rèn)為，即便合同無效，該條款也屬于雙方約定的計(jì)量結(jié)算方式，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，雙方結(jié)算內(nèi)容應(yīng)該參照合同約定進(jìn)行。因此，該195880.5元應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付款中扣除。

2、一審法院在裁量應(yīng)付實(shí)際施工人停工損失費(fèi)時(shí)，金額過高，應(yīng)予調(diào)整。

3、本案一審中由總包方預(yù)付的鑒定費(fèi)60000元，一審法院在判決時(shí)遺漏而未作分擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

1、鑒于總包方未及時(shí)提供炸藥以及其他非實(shí)際施工人主觀原因，造成施工隊(duì)停工64天的事實(shí)客觀存在，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算應(yīng)該予以扣除的施工進(jìn)度款時(shí)，并未扣除實(shí)際停工天數(shù)，故原審法院未扣除該款項(xiàng)并無不當(dāng)。

2、關(guān)于停工損失，在案證據(jù)表明總包方一方面認(rèn)為在圓木回填項(xiàng)目中已經(jīng)補(bǔ)償了12萬元，另外還同意給付10萬元作為補(bǔ)償，即總包方書面單方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償實(shí)際施工人22萬元，故其認(rèn)為原審判決酌定停工損失補(bǔ)償20萬元過高的主張不成立。

3、關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)。首先，根據(jù)雙方合同的約定，提供工程量的結(jié)算系總包方的合同義務(wù)。其次，一審中鑒定申請系由總包方提出，而依據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法第十二條訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由鑒定申請方承擔(dān)此費(fèi)用也是理所當(dāng)然。而且，對上述鑒定費(fèi)，總包方在一審過程中并未通過增加訴訟請求的方式請求救濟(jì)。因此，總包方關(guān)于原審法院判決時(shí)遺漏對鑒定費(fèi)進(jìn)行分擔(dān)的上訴理由，不成立。同時(shí)，原審判決根據(jù)實(shí)體判決支持金額與訴訟請求的占比，進(jìn)行訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，并無不當(dāng)。

（二）聯(lián)系單無原件或記載內(nèi)容與現(xiàn)場施工情況不符的，相應(yīng)的工程量不予確認(rèn)。

在菏澤卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與浙江大同建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院依承包人申請委托浙江中達(dá)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司進(jìn)行了鑒定。鑒定意見如下：（一）根據(jù)雙方當(dāng)事人質(zhì)證過的送鑒材料計(jì)算，鑒定造價(jià)為6517619元；（二）當(dāng)事人有異議或未經(jīng)庭審質(zhì)證部分送鑒材料計(jì)算的造價(jià)為1147889元，主要包括：1、發(fā)包人在質(zhì)證筆錄中提出不認(rèn)可“兩份無原件的工程簽證單（2012年4月15日、2012年5月12日工程簽證單）”，經(jīng)計(jì)算其造價(jià)為31205元；2、售樓處設(shè)計(jì)圖紙不清晰，且承包人于2014年5月通過法院轉(zhuǎn)交《售樓處施工內(nèi)容補(bǔ)充說明》及其所附安裝圖紙未經(jīng)法院庭審質(zhì)證；3、發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)圖紙沒有反映8#、11#樓-2.74米標(biāo)高處的梁板取消的事實(shí)，但在造價(jià)核對過程中發(fā)包人提出該處梁板已取消，要求不計(jì)其造價(jià)；之后承包人對取消事實(shí)予以確認(rèn)，但同時(shí)提出雙方當(dāng)事人對此事另有扣除該部分造價(jià)的約定。

一審法院認(rèn)為：1、該意見書提到的“兩份無原件的工程簽證單（2012年4月15日、2012年5月12日）”，承包人第二次庭審中提交的工程簽證單與工程聯(lián)系單時(shí)間分別為2012年5月20日和2012年7月7日，故該無原件印證的工程款，該院不予確認(rèn)；

2、關(guān)于售樓處（補(bǔ)充部分），按《司法鑒定意見書》載明的施工內(nèi)容為屋面細(xì)石、二樓樓面、室外場地平整等，與承包人補(bǔ)充提交的工程聯(lián)系單和簽證單載明的內(nèi)容并不相符，承包人并未向該院進(jìn)一步舉證，故對該部分工程款不予確認(rèn)；同理，《司法鑒定意見書》載明的售樓處安裝工程的施工內(nèi)容為懸掛嵌入式成套配電箱、鋼管、接線盒等，承包人第二次庭審中提交的2012年7月7日的工程聯(lián)系單所約定的內(nèi)容為燈帶、筒燈等，所約定的價(jià)格是綜合結(jié)算單價(jià)，承包人并未提交有關(guān)具體數(shù)量的證據(jù)，故對該部分工程款，也不予確認(rèn)；此外，承包人提交的2012年5月20日和2012年7月7日的工程聯(lián)系單和簽證單，與《司法鑒定意見書》中載明的8#樓和11#樓（-2.74米標(biāo)高梁板部分）無法相印證，故對該部分工程款，不予確認(rèn)。

發(fā)包人上訴稱：一審過程中委托鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不公正。一審法院所稱的搖號選定的程序和方式無法保障公平公開；一審鑒定的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏袒承包人；發(fā)包人已經(jīng)將已完成的工程款超額支付給了承包人，承包人是無理訴訟，應(yīng)該承擔(dān)全部的訴訟和鑒定費(fèi)用。二審法院未支持其上訴意見，駁回上訴。

（三）發(fā)包人若主張部分工程非承包人施工，應(yīng)就該工程究竟系何人施工承擔(dān)舉證責(zé)任。

在洪偉斌與杭州盛達(dá)樹脂制品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審中經(jīng)法院委托鑒定，確定盛達(dá)樹脂公司1#、2#廠房、傳達(dá)室、公廁、食堂、圍墻等工程的造價(jià)為3677537元，另配電房造價(jià)為53493元。

承包人上訴稱：一審法院在工程量的計(jì)算上有所遺漏。發(fā)包人的廠房工程共有兩家單位與其簽訂建設(shè)合同，一家為承包人掛靠的廣元建設(shè)公司，一家為建德新安建設(shè)有限公司。新安公司在本案起訴之前已經(jīng)針對其施工范圍內(nèi)的工程起訴并結(jié)案，該案庭審中涉及部分室外工程的施工問題，當(dāng)時(shí)發(fā)包人的意見是對工程量沒有異議，稱該案中遺漏的工程并非新安公司施工，而為廣元建設(shè)公司施工。但在本案一審的審理中，發(fā)包人又矢口否認(rèn)，稱承包人并未對以上工程進(jìn)行施工。承包人是掛靠在廣元建設(shè)公司名下，發(fā)包人先前承認(rèn)的廣元建設(shè)公司施工范圍即為承包人所施工。

發(fā)包人上訴稱：根據(jù)2013年1月10日廣元建設(shè)公司出具的《證明》，下列材料從工程造價(jià)中予以扣除：l、工程中所需的全部鋼材。2、1-2號廠房的兩個(gè)鋼樓梯由盛達(dá)樹脂公司施工制作。3、1-2號廠房的三樓地磚及施工。4、1-2號廠房的二樓400平方米的地磚及施工。5、l-2號的所有甲級防火門及安裝。6、食堂的瓦片及人字架和所需的木頭。7、公廁所需的地磚、墻磚、水池、蹲坑、隔斷、門窗、瓦片、木材及施工。8、圍墻的羅馬柱、墻磚的施工。9、傳達(dá)室的門窗、地磚及施工安裝。該份證據(jù)為被掛靠人廣元建設(shè)公司出具，當(dāng)時(shí)發(fā)包人并不知情承包人存在掛靠施工的情況，則廣元建設(shè)公司作為當(dāng)時(shí)的施工單位，在施工過程中出具的該份證明應(yīng)具有證據(jù)效力，而且內(nèi)容與事實(shí)相符，可以證明上述9項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)為發(fā)包人自行施工。

二審法院認(rèn)為：

1、根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，材料設(shè)備由承包人采購，發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備在附件中記載為無，故合同范圍內(nèi)的施工內(nèi)容及材料購買，發(fā)包人如認(rèn)為系其完成，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)包人主張廠房二三層地磚主材由其鋪貼、食堂屋架及屋面所需木材由其購買，公廁地磚、墻磚材由其鋪貼均未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。

2、發(fā)包人主張屋面干浦油氈一層、屋面JS防水涂料未施工，因鑒定機(jī)構(gòu)已赴現(xiàn)場實(shí)地勘察、核實(shí)，且發(fā)包人就其主張也未提供反駁證據(jù)，故對其該主張本院不予支持。

3、承包人在原審法院2014年5月13日的庭審中認(rèn)可扣除屋面鋪貼聚苯乙烯泡沫塑料板部分的造價(jià)，雖然其在2014年8月14日的庭審中又就此表示否認(rèn)，但根據(jù)禁反言原則，本院確認(rèn)其確未施工，工程造價(jià)中應(yīng)扣除71043元。

4、關(guān)于其他爭議事項(xiàng)，根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)，在前案訴訟中并未包括的爭議事項(xiàng)的工程造價(jià)應(yīng)計(jì)入本案工程造價(jià)；對于已包含在前案訴訟請求范圍內(nèi)且施工內(nèi)容更靠近新安公司的施工范圍的爭議事項(xiàng)，該部分工程造價(jià)不應(yīng)計(jì)入本案工程款。

（四）發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可了其在聯(lián)系單上簽字屬實(shí)，發(fā)包方提出印章真實(shí)性鑒定已無必要。

在杭州玉錦紡織品服裝有限公司與杭州宇龍建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院委托對涉案工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定造價(jià)為3202012元，其中花欄式圍墻538360元、1期廠內(nèi)施工道路等980839元、傳達(dá)室194124元、1期廠內(nèi)道路、排水1488690元。

發(fā)包人上訴稱：承包人在原審時(shí)提交了施工聯(lián)系單（十份）、實(shí)地實(shí)量工程量清單、各工程資料結(jié)算移交書、圍墻硂道路管道等工程停工費(fèi)用支付通知書、領(lǐng)款單、結(jié)算審查書面說明書等證據(jù)材料。發(fā)包人認(rèn)為，上述材料上所加蓋的“杭州玉錦紡織品服裝有限公司項(xiàng)目部”章印與發(fā)包人使用的真實(shí)的項(xiàng)目部印章存在比較明顯的差別，這些證據(jù)材料是不真實(shí)的，是由承包人偽造的。基于此，發(fā)包人在原審時(shí)數(shù)次向原審法院提出對上述材料進(jìn)行鑒定的申請，但均被原審法院拒絕，未獲得批準(zhǔn)。上述材料的真?zhèn)问钦J(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵所在，而司法鑒定則是判斷真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩?。但原審法院卻數(shù)次不批準(zhǔn)發(fā)包人按照法律規(guī)定提交的鑒定申請，以致本案的事實(shí)未能得到查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。

二審法院認(rèn)為：首先，由于承包人并不認(rèn)可發(fā)包人提供的其認(rèn)為是真實(shí)的項(xiàng)目部印章，故發(fā)包人提出的筆跡鑒定申請并不具備鑒定條件；其次，發(fā)包人提出申請鑒定的材料上均有周呂云（別名周禮云）的簽名，而周呂云是本案所涉工程發(fā)包人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且杭州市公安局江干區(qū)分局丁橋派出所對周呂云的詢問筆錄和原審法院對周呂云的談話筆錄，周呂云認(rèn)可材料上均是由其簽名和蓋章。因此，發(fā)包人提出的鑒定申請也無必要，故對其提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。

（五）固定總價(jià)范圍內(nèi)部分工程未施工，相應(yīng)的工程價(jià)款經(jīng)鑒定后應(yīng)予扣除。

在杭州下沙建筑工程有限公司與浙江鼎龍科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，根據(jù)發(fā)包人的申請，原審法院委托中匯工程咨詢有限公司對案涉工程中的道路工程和給水工程量及造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2014年10月21日出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，認(rèn)定上述工程造價(jià)為2305468元。根據(jù)該司法鑒定意見，原審法院認(rèn)定由承包人實(shí)際完成的涉案工程中的道路工程和給水工程造價(jià)為2305468元，而投標(biāo)時(shí)工程量清單中相應(yīng)的工程造價(jià)為4136940元，兩者差價(jià)為1831472元。故發(fā)包人要求承包人返還多付工程款的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于承包人主張合同約定為固定總價(jià)的抗辯理由，一審法院認(rèn)為，合同約定的固定總價(jià)，應(yīng)建立在施工方按照雙方合意完成全部約定的工程量的基礎(chǔ)上，而不是無條件的，而本案情況顯然缺乏這一基礎(chǔ)，亦不屬于合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍。

承包人上訴稱：

1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。”該施工合同在履行過程中，工程沒有發(fā)生重大變化、設(shè)計(jì)圖紙沒有發(fā)生重大變更，多項(xiàng)不是重大變更，雙方固定總價(jià)的范圍明確。雙方應(yīng)該按照約定結(jié)算工程價(jià)款。雙方已經(jīng)約定一口價(jià)，即使有鑒定結(jié)論也不能采用。故，對固定價(jià)進(jìn)行鑒定沒有必要，更增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。因此，本案中發(fā)包人申請要求對固定價(jià)內(nèi)的部分工程提出鑒定，法院同意其申請啟動(dòng)司法鑒定，程序違法。

2、鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照市場價(jià)進(jìn)行鑒定，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)采用的是承包人投標(biāo)單價(jià)，如此得出的鑒定報(bào)告不應(yīng)采用。因?yàn)橥稑?biāo)報(bào)價(jià)是承包人在投標(biāo)過程中綜合考慮得出的單價(jià)，是低于市場價(jià)的。故采用投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行鑒定得出的鑒定結(jié)論對承包人是不公平的，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論作出的判決違反了公平原則。

3、本案中鑒定結(jié)論只鑒定了道路工程和給水工程，該鑒定結(jié)論是片面的，不能作為定案的依據(jù)。發(fā)包人以部分工程量多算為由要求部分鑒定，而事實(shí)上沒有鑒定的部分還存在工程量少算的情況，只鑒定部分工程對承包人明顯不公。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)法院查明的事實(shí)，承包人實(shí)際施工的工程量與發(fā)包人招投標(biāo)的工程量差額巨大，承包人在實(shí)際施工過程中，即應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該工程量差額，但其并未將該情況及時(shí)告知發(fā)包人，有違誠信。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》對案涉工程約定固定總價(jià)，系建立在按照雙方合意完成全部約定的工程量基礎(chǔ)上，承包人實(shí)際施工的工程量與招投標(biāo)的工程量差額巨大，顯不屬于承包人所主張的漏項(xiàng)、少項(xiàng)，亦不屬于合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍，故承包人在此情況下仍主張適用合同約定的固定總價(jià)支付價(jià)款的理由不能成立，發(fā)包人無需支付爭議部分的工程價(jià)款，發(fā)包人已經(jīng)支付該項(xiàng)工程款的，承包人應(yīng)予以返還，并承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。至于該部分的工程價(jià)款如何確定的問題。原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就案涉爭議部分的工程款進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)就案涉工程爭議部分采用承包人的投標(biāo)單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，符合雙方當(dāng)事人對于工程款計(jì)價(jià)方式的約定，更為尊重雙方當(dāng)事人的意思表示之一致。故承包人主張就案涉爭議部分工程應(yīng)按照市場信息價(jià)進(jìn)行鑒定的理由不能成立，不予支持。

（六）爭議項(xiàng)目是否系承包人施工尚不明確的情況下，可由鑒定機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)的造價(jià)意見，最終由法院根據(jù)舉證規(guī)則確定款項(xiàng)歸屬 。

在盧如忠與杭州宇鵬建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審法院根據(jù)承包人申請委托浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司對涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論承包人所做的案涉工程量的總造價(jià)4690090元。關(guān)于造價(jià)鑒定中的爭議事項(xiàng)，一審法院認(rèn)為：

1、施工聯(lián)系單中所涉及的超深加挖部分的土石方是否系承包人施工。首先，雙方在案涉承包合同中未對施工聯(lián)系單中涉及的超深加挖部分的土石方進(jìn)行約定；其次，發(fā)包人對承包人主張的該部分工程量系其施工提出了異議，且施工聯(lián)系單中也未明確該部分工程量系承包人施工。故采信浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告書對該部分工程造價(jià)為39769元的工程不計(jì)入涉案工程的施工總造價(jià)內(nèi)的意見。

2、錢潮二標(biāo)段中2、8、12、14號的預(yù)埋件是否系承包人施工。首先，對于預(yù)埋件及預(yù)埋螺桿的制作及安放的合同約定，本案承、發(fā)包雙方及發(fā)包人與案外人陳某的合同中均有約定，且相互矛盾；其次，發(fā)包人未能進(jìn)一步舉證證明雙方對該爭議內(nèi)容進(jìn)行了變更，并由案外人施工的相關(guān)的基礎(chǔ)證據(jù)。故對發(fā)包人抗辯承包人負(fù)責(zé)的土建子項(xiàng)中預(yù)埋鐵件及預(yù)埋螺桿的制作及安放系案外人陳某施工的意見，依據(jù)不足，不予采信。故應(yīng)采信浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告書對該部分工程造價(jià)為98604元計(jì)入承包人施工總造價(jià)內(nèi)的意見。

承包人上訴稱，施工聯(lián)系單中所涉及的超深加挖部分的土石方系承包人施工。發(fā)包人上訴稱，預(yù)埋件并非承包人施工。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于預(yù)埋件的施工問題，承、發(fā)包雙方簽訂的《工程承包合同》中約定了由承包人負(fù)責(zé)土建施工過程中預(yù)埋件及預(yù)埋螺桿的制作及按放，費(fèi)用列入承包價(jià)內(nèi)，不包括鋼結(jié)構(gòu)安裝工程。而發(fā)包人與陳某簽訂的《工程承包合同》中約定的是“投標(biāo)書中的全部子項(xiàng)的鋼結(jié)構(gòu)，預(yù)埋件制作、安裝、運(yùn)輸及油漆等工程”，雖然都有預(yù)埋件的制作及安裝，但從內(nèi)容上看，承包人負(fù)責(zé)的是土建施工，而陳某的是鋼結(jié)構(gòu)工程，發(fā)包人未提供證據(jù)證明其與承包人之間的合同內(nèi)容已經(jīng)作出變更，亦無證據(jù)證明兩份合同中所指預(yù)埋件施工內(nèi)容是同一的，故發(fā)包人公司上訴主張預(yù)埋件并非承包人施工的理由不成立，不予采納。關(guān)于土石方款39769元，承包人主張?jiān)谑┕み^程中建設(shè)方對工程進(jìn)行了變更，其根據(jù)變更聯(lián)系單完成土石方施工，并向分包施工人楊某支付了工程款。但承包人并未提供施工變更的證據(jù)，聯(lián)系單中也未寫明土方是承包人施工，而發(fā)包人確與楊某簽訂《工程承包合同》，將二標(biāo)段內(nèi)所有的子項(xiàng)土石方挖填及多余土的外運(yùn)及推平發(fā)包給楊某，對該合同的真實(shí)性承包人無異議，故原審未將土石方款39769元計(jì)入承包人的工程價(jià)款并無不當(dāng)。

（七）無聯(lián)系單簽證的爭議工程量，如有其他證據(jù)予以證明已完成施工，則應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。

在浙江貝利建設(shè)集團(tuán)有限公司與杭州夢工場影視文化有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，發(fā)包人申請對涉案工程（除樁基工程）的工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定，承包人申請對涉案樁基工程的預(yù)造價(jià)及停工、窩工、機(jī)械臺(tái)班、租賃的損失等進(jìn)行鑒定，法院予以準(zhǔn)許并委托鑒定。浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司作出《杭州夢工場影視道具生產(chǎn)基地建安工程造價(jià)鑒定報(bào)告》及《關(guān)于杭州夢工場影視道具生產(chǎn)基地停工的人工工資、機(jī)械租賃費(fèi)、鋼管租賃費(fèi)（停工時(shí)間從2013年8月1日至10月30日）造價(jià)鑒定報(bào)告》各一份，載明：1、涉案工程已完工程鑒定造價(jià)為62392153元。2、涉案樁基工程效益費(fèi)用為3977690元。3、本鑒定造價(jià)中未扣施工用水電費(fèi)。4、涉案工程停工的人工工資、機(jī)械租賃費(fèi)、鋼管租賃費(fèi)鑒定造價(jià)為1091474元。5、2013年1月9日至2013年1月20日期間杭州錢江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通知停運(yùn)土方，承包人在期間產(chǎn)生土方二次挖土費(fèi)用為150373元（含稅金）。6、A區(qū)四層腰梁、B區(qū)四層梁施工備料的材料和現(xiàn)場成品鋼筋的鑒定造價(jià)為379775元（含稅金）。7、安裝工程剩余材料的鑒定造價(jià)為25425元（含稅金）。針對雙方在鑒定過程中對相關(guān)事項(xiàng)提出的異議，浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司在上述鑒定報(bào)告中及《關(guān)于杭州夢工場影視道具生產(chǎn)基地建安工程其他有關(guān)事項(xiàng)的補(bǔ)充說明》中對其他有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了說明和解釋，包括：1、關(guān)于基礎(chǔ)外建筑紅線內(nèi)場地內(nèi)土方開挖費(fèi)用的異議；2、關(guān)于在2013年1月9日至2013年1月20日期間杭州錢江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通知停運(yùn)土方，施工方在期間產(chǎn)生的協(xié)商費(fèi)用與機(jī)械費(fèi)用的異議；3、關(guān)于A區(qū)四層腰梁、B區(qū)四層梁及半層柱的施工備料的材料損失費(fèi)用的異議；4、關(guān)于模板材料配置費(fèi)用的異議；5、關(guān)于其他文明施工措施費(fèi)、其他環(huán)境保護(hù)措施費(fèi)、其他臨時(shí)設(shè)施措施費(fèi)按比例分?jǐn)偟漠愖h；6、關(guān)于安裝工程剩余材料的異議；7、關(guān)于消防報(bào)警電線管材變更異議；8、關(guān)于樁基工程總包應(yīng)計(jì)費(fèi)用的異議。

就雙方存在爭議的工程款，一審法院認(rèn)為應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款的包括上述第1、3、4、5、6、8項(xiàng)，均有其他證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于第2項(xiàng)，即在2013年1月9日至2013年1月20日期間停運(yùn)土方期間承包人產(chǎn)生的協(xié)商費(fèi)用與機(jī)械費(fèi)用，因簽證單上除了承包人自己蓋章確認(rèn)外，并未經(jīng)監(jiān)理單位和建設(shè)單位蓋章確認(rèn)，承包人也未提供其他證據(jù)用于證明其主張的事實(shí)屬實(shí)，故對其主張不予支持；關(guān)于上述第7項(xiàng)，即消防報(bào)警電線管材質(zhì)變更的費(fèi)用：承包人認(rèn)為應(yīng)按鍍鋅鋼補(bǔ)償差價(jià)21140元，但該院認(rèn)為雙方在安裝圖紙會(huì)審紀(jì)要（二）中已明確了該電線管材的材料計(jì)價(jià)方式，現(xiàn)承包人也無證據(jù)證明上述電線管材質(zhì)變更已經(jīng)過發(fā)包人的同意，故不予支持。就停工、窩工、機(jī)械臺(tái)班、租賃等損失，一審法院認(rèn)為因本案系發(fā)包人未按約支付工程款的違約行為導(dǎo)致承包人于2013年7月停工及按合同的約定要求解除合同，根據(jù)涉案工程的實(shí)際規(guī)模，故承包人要求發(fā)包人賠償從2013年8月1日至同年10月30日停工期間的人工工資、機(jī)械租賃費(fèi)、鋼管租賃費(fèi)損失，其要求應(yīng)屬合理，上述損失經(jīng)委托鑒定為1091474元，予以支持。

發(fā)包人上訴稱：一審判決發(fā)包人人承擔(dān)停工、窩工、機(jī)械臺(tái)班、租賃等損失1091474元缺乏依據(jù)。首先，上述損失均為承包人單方申報(bào)，且為承包人自行制作的表格，并沒有實(shí)際的支付憑證。發(fā)包人在一審中便對被上訴人提交的上訴證據(jù)資料提出異議，但一審法院不顧發(fā)包人的異議，將承包人提交的這些所謂的損失資料作為鑒定依據(jù)，并據(jù)此作出判決。該判決屬于錯(cuò)誤判決。其次，即使承包人確定存在部分損失，但因?yàn)槌邪送９な窃谄鹪V前就已經(jīng)是事先有安排，即建設(shè)施工到三層便停工；承包人停工前便已采取訴前保全措施；承包人人在2013年8月6日起訴時(shí)便提出了解除合同的訴訟請求。在這樣前提下，被上訴人屬于解除合同心意已決，故其應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還租賃物、撤回施工人員。在其停工和起訴后，應(yīng)盡可能避免損失的擴(kuò)大?？紤]到承包人處理工程停工和合同解除后善后事宜需要一定的時(shí)間，發(fā)包人認(rèn)為由其承擔(dān)其一個(gè)月的損失相對合理。據(jù)此，發(fā)包人認(rèn)為即使按承包人所申報(bào)的損失金額，發(fā)包人只須承擔(dān)363825元損失。承包人答辯稱：一審判決上訴人賠償損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分。首先，根據(jù)雙方2012年8月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，建筑面積約99746平方米，合同造價(jià)款19705萬元。停工時(shí)工地上員工達(dá)600余人，提前與民工、鋼管、機(jī)械設(shè)備等租賃單位解除合同，均需時(shí)間進(jìn)行洽談補(bǔ)償、協(xié)商、賠償，且后續(xù)的善后工作人員工資、租賃費(fèi)均系支付。一個(gè)如此規(guī)模的工程，絕非上訴人所言，說停就停那么簡單。事實(shí)上，被上訴人實(shí)際損失遠(yuǎn)大于一審判決賠償?shù)膿p失。

二審法院認(rèn)為，涉案工程停工的人工工資、機(jī)構(gòu)租賃費(fèi)等專門委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，鑒定造價(jià)為1091474元，故夢工場公司上訴主張只需賠償停工等損失363825元的請求不能成立，本院不予支持。

（八）未簽證聯(lián)系單所涉工程量若無法經(jīng)現(xiàn)場查證的，則應(yīng)由承包人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

在浙江裕祥建設(shè)有限公司與浙江新鎰通實(shí)業(yè)有限公司、周澍建設(shè)工程施工合同糾紛案中，原審法院根據(jù)承包人申請對涉案工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司出具工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：案涉工程鑒定造價(jià)為1571782元；其中土建裝飾工程聯(lián)系單簽證部分造價(jià)為1131219元，土建裝飾工程已施工聯(lián)系單未簽證部分造價(jià)為352309元，安裝部分造價(jià)為88254元。原審法院認(rèn)為，對于涉案工程造價(jià)，當(dāng)事人均未提供其他有效證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)以工程造價(jià)咨詢報(bào)告書作為工程款結(jié)算依據(jù)。對土建裝飾工程已施工但聯(lián)系單未簽證部分，根據(jù)施工合同約定工程價(jià)款以實(shí)際結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)，也即以實(shí)際施工為準(zhǔn)，而該部分土建裝飾工程已由承包人實(shí)際施工，故該院予以確認(rèn)。對于聯(lián)系單未簽證，且現(xiàn)場亦無法勘察出的部分，則由承包人承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該部分工程量，該院不予確認(rèn)。綜上，該院確認(rèn)案涉工程造價(jià)為1571782元。

承包人上訴稱，一審法院對鑒定報(bào)告中“特別事項(xiàng)說明”部分1-4項(xiàng)所列爭議造價(jià)合計(jì)133829元未加認(rèn)定，以及對應(yīng)鑒定未鑒定的遺漏部分合計(jì)20375元（具體包括：16#聯(lián)系單8款中砌體量565元，19#聯(lián)系單4款中鋁合金報(bào)廢材料5535元，20#聯(lián)系單1款4項(xiàng)中墻體拆除工程量5561元，25#聯(lián)系單5款中己購衛(wèi)生間墻地磚5154元，26#聯(lián)系單1、4款中應(yīng)計(jì)入工程部分3560元）未加考慮，屬認(rèn)定事實(shí)不清。上述未列入部分及遺漏部分計(jì)價(jià)合理，應(yīng)列入造價(jià)之中。

發(fā)包人上訴稱，一審法院的該認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第五條約定合同價(jià)款以實(shí)際結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)，但并沒有約定工程價(jià)款以實(shí)際施工為準(zhǔn)，一審法院以實(shí)際結(jié)算價(jià)來推定以實(shí)際施工為準(zhǔn)毫無事實(shí)和法律依據(jù)。承包人提交的證據(jù)中涉及352309元的聯(lián)系單缺乏發(fā)包人蓋章或簽字，也未能提交其他證據(jù)證明發(fā)包人同意其就該部分未簽字的聯(lián)系單涉及的工程進(jìn)行施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條之規(guī)定：當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案中，承包人就該352309元工程量未能提供簽證，其所提交的聯(lián)系單缺乏發(fā)包人簽字的不能形成簽證；承包人也未能提供證據(jù)證明發(fā)包人同意其施工。據(jù)此，該352309元不能認(rèn)定由發(fā)包人承擔(dān)的工程價(jià)款。

針對承包人上訴觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為：關(guān)于第一項(xiàng)爭議造價(jià)，鑒定報(bào)告載明“原告方提出根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》、2009年3季度杭州建筑工種人工工資信息價(jià)以及聯(lián)系單對人工的簽證價(jià)，應(yīng)對浙江03定額一類綜合人工單價(jià)補(bǔ)差到70元／工日，二、三類綜合人工單價(jià)補(bǔ)差到100元／工日，應(yīng)增加造價(jià)125209元；被告方提出單價(jià)與實(shí)際不符，不予補(bǔ)差。本次鑒定結(jié)論未含此造價(jià)。”同時(shí)，該鑒定報(bào)告在“鑒定方法及說明”部分載明“3、根據(jù)施工期物價(jià)水平，綜合考慮定額一、二、三類綜合人工補(bǔ)差到70元／工日”。現(xiàn)承包人并無證據(jù)證明發(fā)包人對于全部人工費(fèi)均同意補(bǔ)差到100元／工日，而鑒定機(jī)構(gòu)對于有簽證聯(lián)系單明確“大工100元／工、小工70元／工”的已經(jīng)按照聯(lián)系單確定造價(jià)，故承包人要求全部按照100元／工日對人工費(fèi)補(bǔ)差依據(jù)不足。關(guān)于第二、三項(xiàng)爭議造價(jià)，因承包人作為主張依據(jù)的聯(lián)系單未經(jīng)簽證，鑒定機(jī)構(gòu)又無法勘察出實(shí)際工程量，原審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由承包人承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不當(dāng)。關(guān)于第四項(xiàng)爭議造價(jià)，承包人并無充分證據(jù)證明包含在其承包的工程范圍內(nèi)，原審法院對該部分造價(jià)未予計(jì)算亦無不當(dāng)。關(guān)于承包人所提遺漏部分，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)有的根據(jù)承包人的意見調(diào)整，有的按聯(lián)系單簽證，有的以依據(jù)不足且聯(lián)系單未簽證為由未計(jì)，因此，對于承包人所提出的上訴理由，不予采信。

針對發(fā)包人就工程造價(jià)提出的上訴理由，二審法院認(rèn)為，雙方建設(shè)工程施工合同約定的合同價(jià)款為“以實(shí)際結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)”，根據(jù)通常理解，該約定就是工程造價(jià)根據(jù)實(shí)際施工工程量據(jù)實(shí)結(jié)算之意。原審法院根據(jù)承包人實(shí)際施工內(nèi)容確定工程造價(jià)并無不當(dāng)。對于發(fā)包人上訴提出的部分聯(lián)系單未經(jīng)簽證但鑒定機(jī)構(gòu)也納入工程造價(jià)的問題，根據(jù)鑒定報(bào)告，該部分工程承包人實(shí)際上已經(jīng)施工，故原審法院對該部分工程量納入工程造價(jià)并無不當(dāng)。