作者：孫繼承

單位：南京市農(nóng)業(yè)委員會(huì)

四、事實(shí)認(rèn)定

1、對(duì)數(shù)個(gè)行為人共同實(shí)施的一個(gè)違法行為的處罰認(rèn)定。【探索型】

判決15-介付超訴舞陽(yáng)縣林業(yè)局行政處罰決定案。

【基本案情】河南省舞陽(yáng)縣人民法院（2004）舞行初字第1號(hào)。2003年10月23日，被告舞陽(yáng)縣林業(yè)局以原告介付超伙同其他7人在未辦理采伐許可證的情況下采伐楊樹(shù)9棵為由，依照《中華人民共和國(guó)森林法》第三十九條規(guī)定，給予介付超4000元罰款。在其所作的處罰行為中，雖然對(duì)介付超只作4000元罰款，但就其所認(rèn)定的該濫伐林木行為所作的罰款總額是32000元。該罰款總額已超過(guò)被告提供的《河南?。夹姓C(jī)關(guān)執(zhí)法條例＞實(shí)施辦法》第二十條規(guī)定的數(shù)額。

【裁判摘要】1、法律法規(guī)對(duì)某一特定違法行為規(guī)定了罰款數(shù)額，但并沒(méi)有明確規(guī)定該特定違法行為是否為多名行為人共同實(shí)施的，該法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為該罰款數(shù)額是對(duì)所有共同行為人分別罰款的總額。在這種情況下對(duì)多名共同違法行為人的罰款總額超過(guò)法律規(guī)定的罰款數(shù)額的，屬于超越職權(quán)。2、對(duì)實(shí)施同一行政違法行為的多人的罰款總額較大，依法應(yīng)當(dāng)賦予受處罰人聽(tīng)證權(quán)的，行政機(jī)關(guān)僅以每個(gè)違法行為人被科處的罰款數(shù)額較小為由不賦予被處罰人聽(tīng)證權(quán)，屬于違反法定程序。

【案例思考與分析】共同違法的責(zé)任承擔(dān)。1、多人共同實(shí)施行政違法行為時(shí)，當(dāng)事人之間是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)法律規(guī)定的法律責(zé)任。2、當(dāng)事人分擔(dān)法律責(zé)任后的所享受的程序權(quán)利是以法律規(guī)定的全部法律責(zé)任衡量，還是以個(gè)人所分擔(dān)的法律責(zé)任衡量。3、共同違法之處罰的幾種觀點(diǎn)：一是共同處罰，連帶責(zé)任?？醋鲆粋€(gè)主體，追究一次責(zé)任，主體之間連帶責(zé)任。依據(jù)：行訴解釋97條，法院審理案件可參照民訴規(guī)定；民訴：二人共同侵權(quán)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是分別處罰，獨(dú)立責(zé)任。對(duì)每個(gè)主體分別適用法條。依據(jù)：治安處罰法。三是共同處罰，區(qū)分責(zé)任?？醋鲆粋€(gè)主體，追究一次責(zé)任，主體之間連帶責(zé)任。4、實(shí)踐中的處理：具體采哪種觀點(diǎn)，未有通說(shuō)之前，可積極征求法院意見(jiàn)。5、另有：楊?lèi)?ài)武、楊海金、楊習(xí)國(guó)、楊裕強(qiáng)與漳州市海洋與漁業(yè)執(zhí)法支隊(duì)海洋與漁業(yè)行政處罰糾紛一審行政判決書(shū)，福建省漳州市薌城區(qū)人民法院|案號(hào)：（2015）薌行初字第13號(hào)，與本部分案例裁判觀點(diǎn)一致。6、注意：將多個(gè)行為人認(rèn)定為一個(gè)違法主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罰款責(zé)任。

2、經(jīng)營(yíng)者追回違法產(chǎn)品的，所涉部分金額是否計(jì)入違法所得?！?/span>探索型】

判決16-江西欣眾醫(yī)藥有限公司與南昌市食品藥品監(jiān)督管理局藥品行政處罰二審行政判決書(shū)。

本案例為江西省高級(jí)人民法院發(fā)布的2015年行政審判十大典型案例。

【基本案情】江西省高級(jí)人民法院（2014）贛行終字第36號(hào)。2010年3月5日，欣眾公司通過(guò)贛州市粵海醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵海公司）購(gòu)進(jìn)涉案藥品共計(jì)40000盒，購(gòu)進(jìn)價(jià)格2元／盒，銷(xiāo)售價(jià)格23.5—36.26元／盒不等，已全部銷(xiāo)售完，標(biāo)示青海普蘭特藥業(yè)有限公司生產(chǎn)。2011年3月，余干縣食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員到欣眾公司調(diào)查其涉嫌銷(xiāo)售假冒蟲(chóng)草清肺膠囊，欣眾公司召回上述藥品10402盒（其中抽驗(yàn)用27盒，核查及辦案用8盒）。后案件移交至市藥監(jiān)局立案調(diào)查。經(jīng)青海省西寧市食品藥品監(jiān)督管理局及青海普蘭特藥業(yè)公司協(xié)助核查，證實(shí)青海普蘭特藥業(yè)有限公司未生產(chǎn)過(guò)上述批次的涉案藥品，且樣品包裝及說(shuō)明書(shū)均不是該公司生產(chǎn)的。2011年6月24日，涉案藥品經(jīng)檢驗(yàn)：性狀、鑒別等項(xiàng)不符合規(guī)定。因涉嫌犯罪，市藥監(jiān)局將該案移交公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理。2013年8月26日，已對(duì)欣眾公司業(yè)務(wù)員陸亞麗涉嫌銷(xiāo)售假藥立案?jìng)刹椋形从凶C據(jù)證明單位犯罪，但單位違反行政法規(guī)行為明顯，遂將案件移回市藥監(jiān)局。市藥監(jiān)局認(rèn)定欣眾公司違法銷(xiāo)售藥品貨值金額為1064691.90元（其中有銷(xiāo)售票據(jù)的37600盒藥品，按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算為993219.90元，沒(méi)有銷(xiāo)售票據(jù)的2400盒藥品，按實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的平均價(jià)29.78元／盒計(jì)算為71472元）；召回藥品10402盒，金額為267550.50元予以扣減，實(shí)際違法所得797141.40元。市藥監(jiān)局處罰決定:沒(méi)收違法銷(xiāo)售的藥品蟲(chóng)草清肺膠囊（批號(hào)20100105）共計(jì)10367盒，沒(méi)收違法所得797141.40元；并處違法銷(xiāo)售藥品貨值金額4倍罰款4258767.60元，罰沒(méi)款合計(jì)5055909.00元。

【裁判摘要】一審法院認(rèn)為，針對(duì)違法銷(xiāo)售藥品貨值金額的計(jì)算，市藥監(jiān)局對(duì)有銷(xiāo)售票據(jù)的藥品，按實(shí)際金額認(rèn)定；沒(méi)有銷(xiāo)售票據(jù)的藥品，按其銷(xiāo)售價(jià)格23.5—36.26元／盒的平均價(jià)29.78元認(rèn)定，并對(duì)召回的藥品（檢查發(fā)現(xiàn)涉嫌違法后，抽檢前追回），在認(rèn)定違法所得的金額中予以扣除，符合“過(guò)罰相當(dāng)”原則。江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，欣眾公司在2011年3月16日被發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售涉案藥品之前的二年內(nèi)因銷(xiāo)售劣藥、假藥多次被市藥監(jiān)局處罰，系經(jīng)處理后重犯，屬于從重處罰情形，雖然欣眾公司召回了部分涉案藥品，但市藥監(jiān)局在法律法規(guī)規(guī)定的銷(xiāo)售藥品貨值金額4倍以上5倍以下的罰款幅度內(nèi)處于4倍的罰款，符合處罰法定原則和過(guò)罰相當(dāng)原則。

【案例思考與分析】1、本案例認(rèn)為抽檢之前追回產(chǎn)品的，所涉金額不計(jì)入違法所得。2、在農(nóng)業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域沒(méi)有統(tǒng)一意見(jiàn)的情況下，判斷是否計(jì)入違法所得，目前主要有五種觀點(diǎn)：一是以違法行為發(fā)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，追回僅作為情節(jié)；二是以抽檢時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，三是以收到檢驗(yàn)結(jié)果時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，四是處罰機(jī)關(guān)立案時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。即在上述時(shí)間點(diǎn)之前發(fā)生追回的，不計(jì)入違法所得（第一種觀點(diǎn)實(shí)際上不承認(rèn)退回）。五是以實(shí)際銷(xiāo)售收入為準(zhǔn)。黃蓉與宜昌市農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)行政處罰一審行政判決書(shū)，2014。事先告知下達(dá)后，當(dāng)事人追回并退給廠(chǎng)家，處罰機(jī)關(guān)在處罰決定中未將其計(jì)入違法所得。 3、個(gè)人觀點(diǎn)（僅供參考）：1）追回行為一般是合法行為。民事法律關(guān)系：將不合格產(chǎn)品退貨是當(dāng)事人（包括消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者）的權(quán)利。行政法律關(guān)系：并未禁止經(jīng)營(yíng)者將不合格產(chǎn)品追回（反而鼓勵(lì)），同時(shí)也未授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者的退回行為進(jìn)行禁止。刑事法律關(guān)系：行為人銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的，綜合行為和數(shù)額認(rèn)定其構(gòu)成犯罪既遂后，追回違法產(chǎn)品的行為一般并不影響犯罪既遂。2）區(qū)分行、刑案件的對(duì)違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行政執(zhí)法領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者追回違法產(chǎn)品的行為，并不一概是違法行為（除非處分權(quán)利受限）。在其合法追回的情形下，其利益不應(yīng)當(dāng)因追回行為的存在而受到不利影響。但是，對(duì)于涉刑案件，應(yīng)當(dāng)按照刑事法律規(guī)范及有關(guān)司法解釋嚴(yán)格執(zhí)行。對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定，刑事案件與行政案件具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)違法所得問(wèn)題的存在行、刑不一致的空間。3）農(nóng)業(yè)執(zhí)法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采取哪種觀點(diǎn)。在未形成一致意見(jiàn)的情況下，建議咨詢(xún)當(dāng)?shù)卣ㄖ茩C(jī)構(gòu)或法院。4）避免重復(fù)計(jì)算。在確定不計(jì)入違法所得的時(shí)間點(diǎn)之后追回的，計(jì)入違法所得；但是法律同時(shí)規(guī)定沒(méi)收違法產(chǎn)品的，宜在罰款和沒(méi)收違法所得的總額中，扣除一次追回產(chǎn)品部分所涉金額。否則，會(huì)造成這樣一種局面：對(duì)追回的產(chǎn)品，既把它當(dāng)成已經(jīng)銷(xiāo)售出去并沒(méi)收其違法所得，又再次把它沒(méi)收，這對(duì)行為人顯然不公平，在邏輯上也是說(shuō)不通的。5）注意認(rèn)定“追回”的證據(jù)問(wèn)題。追回產(chǎn)品的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分。僅以被處罰對(duì)象出具的退貨票據(jù)為追回產(chǎn)品的證據(jù)的，屬于不充分。4、有關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)容。粵工商消字〔2011〕83號(hào)《關(guān)于對(duì)抽檢后退回生產(chǎn)廠(chǎng)家的產(chǎn)品貨值是否應(yīng)計(jì)入違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值的答復(fù)》：銷(xiāo)售者在工商部門(mén)對(duì)其商品進(jìn)行抽檢后，或在接到經(jīng)檢驗(yàn)不合格的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)后，將商品退回生產(chǎn)廠(chǎng)家或供貨商的，其退回的產(chǎn)品貨值應(yīng)計(jì)入違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值。5、關(guān)于退回后是否計(jì)入涉案貨值金額的案例。1）抽檢，退回，收到檢驗(yàn)報(bào)告，計(jì)入貨值：江蘇省如皋本草大藥房銷(xiāo)售劣藥天麻膠囊案，房德貴與莊河市工商行政管理局行政處罰二審判決書(shū)。2）抽檢，退回，收到檢驗(yàn)報(bào)告，未計(jì)入貨值：江西吉安吳某經(jīng)銷(xiāo)不合格建筑型材鋁合金案。3）退回，檢查發(fā)現(xiàn)，未計(jì)入貨值：金果園老農(nóng)（北京）食品股份有限公司與北京歐尚超市有限公司一案二審行政判決書(shū)。

3、銷(xiāo)售冒用廠(chǎng)名廠(chǎng)址行為與冒用廠(chǎng)名廠(chǎng)址行為的法律后果相同?！?/span>探索型】

判決17-天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司十一經(jīng)路分公司訴天津市工商行政管理局河?xùn)|分局工商行政處罰案。    

【基本案情】《天津市高級(jí)人民法院公報(bào)(2014年第1輯)》 。天津市工商行政管理局河?xùn)|分局查明天津華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司十一經(jīng)路分公司于2011年6月至2012年7月期間，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售由中國(guó)煙臺(tái)永浩源水產(chǎn)有限公司出品，并標(biāo)有“山東健人食品科技有限公司生產(chǎn)”字樣的永浩源液體海參、永浩源即食鮑魚(yú)、永浩源海參膠囊、永浩源凍干鮑魚(yú)。上述商品經(jīng)山東健人食品科技有限公司、威海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、威海市工商行政管理局鑒定為冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址的商品。華潤(rùn)超市十一經(jīng)路分公司銷(xiāo)售上述產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十七條的規(guī)定，構(gòu)成了銷(xiāo)售冒用他人的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址商品的行為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條對(duì)原告冒用他人廠(chǎng)名的行為給予行政處罰。

【裁判摘要】根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條、三十六條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。作為銷(xiāo)售者，有義務(wù)驗(yàn)明其銷(xiāo)售產(chǎn)品廠(chǎng)名、廠(chǎng)址標(biāo)識(shí)的真實(shí)性。原告銷(xiāo)售冒用他人廠(chǎng)名的產(chǎn)品的行為足以產(chǎn)生了冒用他人廠(chǎng)名的違法效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒用他人廠(chǎng)名。銷(xiāo)售者在進(jìn)貨檢查驗(yàn)收中未盡到驗(yàn)明產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的義務(wù)，“銷(xiāo)售了冒用他人廠(chǎng)名的產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)追究其“冒用他人廠(chǎng)名”的違法責(zé)任，銷(xiāo)售者不能以不存在冒用的故意為由免除該行政責(zé)任。

【案例思考與分析】1、非農(nóng)產(chǎn)品冒用標(biāo)志的，不屬農(nóng)業(yè)部門(mén)管轄范圍。農(nóng)辦政【2014】21號(hào)：由榨菜作為主料、辣椒等作為輔料及多種食品添加劑加工制成的包裝榨菜絲不屬于農(nóng)產(chǎn)品，其冒用綠色食品標(biāo)志的，不適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十一條的規(guī)定由農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)處罰。2、食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售，應(yīng)當(dāng)遵守食品安全法。農(nóng)產(chǎn)品食品安全法第二條第二款。3、超市銷(xiāo)售冒用農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志的農(nóng)產(chǎn)品的，農(nóng)業(yè)部門(mén)是否還有管轄權(quán)。（個(gè)人觀點(diǎn)：無(wú)）

4、經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定不以實(shí)際發(fā)生銷(xiāo)售額為標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>通說(shuō)型】

判決18-北京伊爾庫(kù)科貿(mào)有限公司訴江蘇省無(wú)錫市工商行政管理局行政處罰決定案。

人民法院指導(dǎo)案例裁判要旨匯覽（行政卷），2014年，《中國(guó)指導(dǎo)案例》編委會(huì)編

【基本案情】《最高人民法院公報(bào)》2006年第3期（總第113期）。2003年3月，原告伊爾庫(kù)公司從俄羅斯泰坦集團(tuán)進(jìn)口丁苯橡膠247．68噸，將其中246．33噸、價(jià)值人民幣1991505．35元的丁苯橡膠存放在無(wú)錫儲(chǔ)運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)，準(zhǔn)備銷(xiāo)售。4月21日，被告無(wú)錫市工商局在檢查無(wú)錫儲(chǔ)運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)這批丁苯橡膠外包裝上無(wú)中文標(biāo)識(shí)，俄文標(biāo)識(shí)上也無(wú)生產(chǎn)月、日和安全使用期或者失效日期。無(wú)錫市工商局對(duì)原告予以了處罰。

【裁判摘要】當(dāng)事人購(gòu)得涉案丁苯橡膠，目的不是自用，而是用于銷(xiāo)售，只是由于在倉(cāng)庫(kù)中被查獲才未售出。無(wú)論涉案丁苯橡膠是存放在倉(cāng)庫(kù)中，還是存放在貨架上或者存放在其他什么地點(diǎn)，都不影響其已進(jìn)入流通領(lǐng)域的事實(shí)成立，其質(zhì)量均由工商行政管理部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督管理。

判決19-南京恒升電腦專(zhuān)賣(mài)店訴南京市工商行政管理局玄武分局行政處罰案。

【基本案情】《中國(guó)行政審判案例要覽》，2003年行政審判案例卷。2001年1月6日，被告根據(jù)舉報(bào)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)原告店內(nèi)柜臺(tái)上正展示6臺(tái)恒升牌筆記本電腦，電腦旁擺放電腦說(shuō)明并標(biāo)注價(jià)格。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)5臺(tái)電腦安裝復(fù)制了5套win98中文版軟件，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)安裝復(fù)制許可證明，當(dāng)事人也不能提供上述證明。被告對(duì)原告予以了處罰。

【裁判摘要】原告認(rèn)為擺放在專(zhuān)賣(mài)柜臺(tái)上的電腦作為樣機(jī)，只供演示用，沒(méi)有銷(xiāo)售，專(zhuān)賣(mài)店自成立以來(lái)沒(méi)有銷(xiāo)售一臺(tái)筆記本電腦。法院認(rèn)為原告“正在以銷(xiāo)售目的展示涉案產(chǎn)品”這一事實(shí)成立，處于銷(xiāo)售狀態(tài)的商品無(wú)論是否交易成功，均不影響銷(xiāo)售行為的構(gòu)成，原告經(jīng)銷(xiāo)涉案產(chǎn)品行為的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。

判決20-李紅亮訴西平縣農(nóng)業(yè)局其他(農(nóng)業(yè))行政判決書(shū)。

【基本案情】河南省駐馬店市中級(jí)人民法院|案號(hào)：（2009）駐法行終字第112號(hào)。2007年3月22日西平縣農(nóng)業(yè)局機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)，反映107國(guó)道聚龍賓館停車(chē)場(chǎng)內(nèi)存有大批散裝鄭單958玉米種，西平縣農(nóng)業(yè)局于當(dāng)日對(duì)李紅亮（西平縣）存放在聚龍賓館停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的鄭單958玉米種進(jìn)行了檢查，登記保存李紅亮玉米種6150公斤，并當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了抽樣封存，送往河南省種子質(zhì)量鑒定站進(jìn)行檢驗(yàn)，2007年4月6日該站出具檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定送撿的玉米種子水分含量14.3%，超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的玉米種子水分含量不得大于13%的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此于2008年4月28日對(duì)李紅亮作出了責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)、沒(méi)收6150公斤玉米種子，罰款3萬(wàn)元的行政處罰。

【裁判摘要】作為經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定，不能僅僅以當(dāng)事人的身份來(lái)確定，而以當(dāng)事人所實(shí)施的行為性質(zhì)來(lái)判斷，經(jīng)營(yíng)行為一般包括購(gòu)進(jìn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)營(yíng)行為的管理權(quán)同樣涵蓋經(jīng)營(yíng)行為的各個(gè)環(huán)節(jié)。不論是許可的經(jīng)營(yíng)行為還是未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)行為，行為人只要實(shí)施了假、劣種子的經(jīng)營(yíng)行為，都是行政管理的對(duì)象和范圍。

【案例思考與分析】 1、上述案例法院認(rèn)定構(gòu)成銷(xiāo)售的標(biāo)準(zhǔn)：不依賴(lài)銷(xiāo)售合同是否締結(jié)或履行。而是以進(jìn)入“銷(xiāo)售狀態(tài)”為準(zhǔn)，即涉案產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入行為人的實(shí)際控制之下，與是否實(shí)際發(fā)生銷(xiāo)售額沒(méi)有直接關(guān)系。不宜以民事上的買(mǎi)賣(mài)合同成立為標(biāo)準(zhǔn)，判斷產(chǎn)品行政執(zhí)法領(lǐng)域銷(xiāo)售行為存在。 2、對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張自用的兩種處理觀點(diǎn)：一是綜合經(jīng)營(yíng)者的狀況、購(gòu)買(mǎi)時(shí)的意圖、收集存放地點(diǎn)、進(jìn)貨記錄、銷(xiāo)售記錄等方面證據(jù)，按照經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定構(gòu)成銷(xiāo)售。這種認(rèn)定屬于推定。允許當(dāng)事人持有相反的證據(jù)予以推翻。但是，相反的證據(jù)應(yīng)當(dāng)充分。二是參照“疑罪從無(wú)”原則，一概認(rèn)定所涉部分不夠成銷(xiāo)售。個(gè)人觀點(diǎn)（僅供參考）：支持第一種。

5、以合作種植的名義，向他人有償提供種子的行為屬種子經(jīng)營(yíng)行為?！?/span>通說(shuō)型】

判決21-湖南科裕隆種業(yè)有限公司與平江縣農(nóng)業(yè)局行政處罰二審行政判決書(shū)。

【基本案情】岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 二審 （2015）岳中行終字第82號(hào)。原告經(jīng)營(yíng)范圍為：主要農(nóng)作物種子的生產(chǎn)、銷(xiāo)售；農(nóng)業(yè)科技信息咨詢(xún)服務(wù)。并取得了農(nóng)作物種子水稻經(jīng)營(yíng)許可證和生產(chǎn)許可證。2014年2月18日，原告與平江縣豐泰農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了一份合作協(xié)議，協(xié)議約定雙方各自出資200萬(wàn)元，各占股份50%，盈虧按股份比例承擔(dān)，所出售的稻谷收入必須先支付工人的工資、種子款等，再付合伙投資款及參與生產(chǎn)管理者工資，余下純利按投資比例分配。原告于2014年4月14日向平江縣豐泰農(nóng)業(yè)服務(wù)公司通過(guò)貨運(yùn)發(fā)貨，并出具了科裕隆銷(xiāo)售出庫(kù)單，銷(xiāo)售出庫(kù)單上載明種子銷(xiāo)售金額為756240元。平江縣豐泰農(nóng)業(yè)服務(wù)公司的理事長(zhǎng)黃長(zhǎng)發(fā)成立了平江縣長(zhǎng)強(qiáng)優(yōu)質(zhì)稻種植農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，平江縣長(zhǎng)強(qiáng)優(yōu)質(zhì)稻種植農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社與平江縣三市鎮(zhèn)、安定鎮(zhèn)等多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶(hù)簽訂土地流轉(zhuǎn)承包合同租賃農(nóng)田進(jìn)行了種植。種子未審定，被被告處罰。

【裁判摘要】：1、原告即種子提供者以示范或自繁自用為名義，與平江縣豐泰農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂合作協(xié)議，向其有償提供未審定種子的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)、推廣行為。2、種子經(jīng)營(yíng)的違法所得是指銷(xiāo)售收入，包括銷(xiāo)售行為完成后的已得（已付款）和應(yīng)得（未付款）部分，包括成本和利益。參照農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于認(rèn)定違法所得問(wèn)題的復(fù)函，已明確答復(fù)種子違法案件中的“違法所得”，是指違反《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定，從事種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的銷(xiāo)售收入。銷(xiāo)售收入包括了成本和可得利益（利潤(rùn)），故尚未收回的種子款仍是上訴人的可得利益，被上訴人將其作為違法所得予以沒(méi)收并無(wú)不當(dāng)。

【案例思考與分析】1、以合作種植的名義，提供種子的行為，是否屬于經(jīng)營(yíng)行為。2、法院對(duì)農(nóng)業(yè)部有關(guān)違法所得函的效力如何認(rèn)定。3、平江縣豐泰農(nóng)業(yè)服務(wù)公司向平江縣長(zhǎng)強(qiáng)優(yōu)質(zhì)稻種植農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社提供種子的行為屬于何行為。4、育種公司將所育成品種推廣種植的，是否屬于種子法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)推廣行為。

五、法律適用

1、新舊法律規(guī)范不一致時(shí)應(yīng)按照程序從新、實(shí)體從舊兼從輕等原則選擇適用法律規(guī)范。【通說(shuō)型】

判決22-青島五龍橡塑制品有限公司與中華人民共和國(guó)黃島海關(guān)行政處罰糾紛上訴案

中國(guó)行政審判案例第2卷，最高院行政審判庭編，第57號(hào)案例。

【基本案情】2008年2月21日，青島五龍橡塑制品有限公司以一般貿(mào)易方式向黃島海關(guān)申報(bào)進(jìn)口初級(jí)形狀的丁腈橡膠39915千克。1996年3月1日聯(lián)合發(fā)布的《廢物進(jìn)口環(huán)境保護(hù)管理暫行規(guī)定》將丁腈橡膠列入禁止進(jìn)口的固體廢物。2008年3月1日開(kāi)始執(zhí)行的國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總署2008年第11號(hào)公告將丁腈橡膠列入限制進(jìn)口類(lèi)固體廢物。2009年6月16日，中華人民共和國(guó)黃島海關(guān)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃島海關(guān)）于認(rèn)定五龍公司進(jìn)口禁止進(jìn)口的固體廢物，遂作出行政處罰決定。

【裁判摘要】行為相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行前，行政機(jī)關(guān)處理期間新法施行的，行政機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體問(wèn)題一般應(yīng)當(dāng)以舊法為判斷依據(jù)，但新法對(duì)相對(duì)人更有利的除外。

判決23-徐麗娟訴黑龍江省大慶市林甸縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政處罰案

中國(guó)行政審判案例第4卷，最高院行政審判庭編，第134號(hào)案例。

【基本案情】2001年10月，為行走方便，徐麗娟未經(jīng)行政規(guī)劃許可部門(mén)許可，自行搭建室外樓梯。因該樓梯的存在使第三人陳淑清的經(jīng)營(yíng)受限，陳淑清遂舉報(bào)至林甸縣城市管理行政執(zhí)法局，2009年5月31日，林甸縣城市管理行政執(zhí)法局對(duì)徐麗娟作出林建執(zhí)罰字（2009）第001號(hào)行政處罰決定書(shū)，限定徐麗娟在2009年6月8日前拆除搭建的室外樓梯。2001施行的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定只有嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的建筑才應(yīng)拆除。2008年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的即可限期拆除。

【裁判摘要】法不溯及既往原則，是一項(xiàng)基本的法治原則。本案中，上訴人徐麗娟實(shí)施的搭建樓梯行為發(fā)生在2001年，自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》不具有溯及既往的效力，被上訴人適用該法的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人進(jìn)行處罰應(yīng)認(rèn)定為適用法律錯(cuò)誤。

【案例思考與分析】1、對(duì)同一機(jī)關(guān)制定頒布或同一機(jī)關(guān)參與制定頒布的法律規(guī)范，按照程序從輕、實(shí)體從舊兼從輕原則的原則適用。例外：1)法律法規(guī)規(guī)章另有規(guī)定的。2)適用新法對(duì)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的。3)按照行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的。2、新法實(shí)施后，與之配套的細(xì)則尚未頒行前，原有細(xì)則與新法不相抵觸的內(nèi)容可以適用（法辦〔2014〕17號(hào)）。3、對(duì)在基于同一個(gè)故意，斷斷續(xù)續(xù)的銷(xiāo)售沒(méi)有標(biāo)簽的種子，該行為在舊法和新法實(shí)施期間均存在的，如何處理？觀點(diǎn)一：對(duì)舊法實(shí)施期間發(fā)生的行為，按照“從舊兼從輕”的原則處理，對(duì)新法實(shí)施期間發(fā)生的行為，按照新法處理，對(duì)違法數(shù)額分別認(rèn)定，分別量罰，合并執(zhí)行。二是統(tǒng)一適用新法（無(wú)論新法比舊法的處罰輕或重）處理，或者適用新法時(shí)酌情從輕處理。學(xué)習(xí)資料：最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》【高檢發(fā)釋字（1998）6號(hào)】對(duì)于開(kāi)始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類(lèi)數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒(méi)有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴(yán)格，或者法定刑較重的，在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出酌情從輕處理意見(jiàn)。  

2、處罰機(jī)關(guān)未執(zhí)行其行政處罰自由裁量基準(zhǔn)的法律后果。【通說(shuō)型】

判決24-某美食公司訴某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察行政處罰案。

    青島中院2015年行政審判十大典型案例。

【基本案情】（2013）嶗行初字第15號(hào)（2013）青行終字第331號(hào)。被告接案外人張某某投訴原告未給其發(fā)放工資后，即對(duì)該舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了立案受理。原告在收到《勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢(xún)問(wèn)通知書(shū)》后，未及時(shí)按要求提供全部材料，在收到《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正指令書(shū)》后，仍未按要求履行，違反了《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告對(duì)原告予以處罰。

【裁判摘要】行政機(jī)關(guān)違反自由裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)作出的行政處罰可直接變更。二審法院認(rèn)為，根據(jù)該條例第三十條規(guī)定，對(duì)原告應(yīng)處2000元以上2萬(wàn)元以下的罰款。但《青島市人力資源和社會(huì)保障局行政處罰權(quán)裁量標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》第九十三條對(duì)該項(xiàng)處罰的裁量標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化規(guī)定，其中規(guī)定涉及勞動(dòng)者超過(guò)5人不超過(guò)10人的或涉及金額超過(guò)5000元不超過(guò)10000元的處10000元罰款”。本案涉及投訴勞動(dòng)者僅為1人，涉及金額5517.2元。因此，被告對(duì)原告處以15000元罰款，超過(guò)上述細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，顯屬不當(dāng)，遂撤銷(xiāo)一審判決，變更處罰原告10000元罰款。

【案例思考與分析】行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的處罰幅度內(nèi)行使自由裁量權(quán)，在地方性法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對(duì)法律規(guī)定的處罰幅度進(jìn)一步細(xì)化的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守該細(xì)化裁量標(biāo)準(zhǔn)。1、超過(guò)裁量標(biāo)準(zhǔn)，屬于顯屬不當(dāng)。2、低于裁量標(biāo)準(zhǔn)，也屬于顯屬不當(dāng)。注意：《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》（國(guó)發(fā)〔2008〕17號(hào)）第十八條的規(guī)定，針對(duì)行政裁量權(quán)所作的細(xì)化、量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以公布。

3、農(nóng)業(yè)部門(mén)適用《食品安全法》處罰有關(guān)違法行為人屬法律適用錯(cuò)誤?！?/span>通說(shuō)型】

判決25-重慶市農(nóng)業(yè)委員會(huì)與魏福全行政處罰二審行政判決書(shū)。

【基本案情】重慶市第一中級(jí)人民法院。案號(hào)：（2015）渝一中法行終字第00430號(hào)。2014年11月8日，重慶市農(nóng)委認(rèn)為屠宰戶(hù)魏福全向待宰肉牛注水的行為，違反《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第三條 第一款 “生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品安全負(fù)責(zé)，不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合法定要求的產(chǎn)品”和《食品安全法》第二十八條第一款第（四）項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”的規(guī)定，參照《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第三條 第二款 ，依據(jù)《食品安全法》第八十五條第一款 第（四）項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令魏福全改正違法行為，對(duì)魏福作出渝農(nóng)（屠宰）罰（2014）1號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。

【裁判摘要】屠宰環(huán)節(jié)的活牛和牛肉產(chǎn)品屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。《食品安全法》第二條第二款的規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理，應(yīng)遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》規(guī)定。農(nóng)業(yè)部門(mén)對(duì)在屠宰環(huán)節(jié)向待宰牛注水的行為，依據(jù)《食品安全法》作出行政處罰的，屬于適用法律錯(cuò)誤。

【案例思考與分析】1、屠宰環(huán)節(jié)注水牛肉如何處罰。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、合作社；銷(xiāo)售企業(yè)、批發(fā)市場(chǎng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門(mén)或者其他有關(guān)行政部門(mén)……：（二）在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的。2、禁則與罰則的關(guān)系。2、對(duì)行政處罰禁則與罰則的理解-個(gè)人觀點(diǎn)。罰則：處罰依據(jù)。即處罰條文。禁則：定性依據(jù)。即禁止條文。沒(méi)有禁止條文的，即命令條文。二者都沒(méi)有的，不引用禁則。如治安處罰法。不宜把罰則作為禁則使用。邏輯不通。行政處罰的依據(jù)包括但不必然包括禁則。法律條文中的概括性規(guī)定不是禁則。如，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用肥料產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。3、農(nóng)業(yè)法有關(guān)規(guī)定在行政處罰中的適用。第二十五條 農(nóng)藥、獸藥、飼料和飼料添加劑、肥料、種子等依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)行登記或者許可制度。農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織不得使用國(guó)家明令淘汰和禁止使用的農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者禁止以次充好、以假充真、以不合格的產(chǎn)品冒充合格的產(chǎn)品；禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售國(guó)家明令淘汰的農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。4、食品安全法中值得關(guān)注的兩個(gè)條文。 第二條第一款  供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品（以下稱(chēng)食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對(duì)農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定。 第一百三十三條　違反本法規(guī)定，拒絕、阻撓、干涉有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)及其工作人員依法開(kāi)展食品安全監(jiān)督檢查、事故調(diào)查處理、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，由有關(guān)主管部門(mén)按照各自職責(zé)分工責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)許可證；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。

4、認(rèn)定多個(gè)產(chǎn)品違反不同條文，但處罰性條文相同的，如何處罰。【探索型】判決26-鄭州潤(rùn)瑞商業(yè)有限公司訴鄭州市工商行政管理局管城分局行政復(fù)議二審判決書(shū)。

【基本案情】鄭州市中級(jí)人民法院 二審 （2014）鄭行終字第108號(hào)。被告認(rèn)為原告銷(xiāo)售的“喜盈盈糙米卷”、“心之源兒童蜂寶”、“味道仔兒童醬油”食品未在標(biāo)簽上標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料在成品中的含量的行為，違反了《中華人民共和國(guó)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.4.1條“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”之國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條第一款第（九）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成食品標(biāo)簽未標(biāo)明規(guī)定事項(xiàng)違法行為，處罰決定：1、給予警告；2、沒(méi)收違法所得164.86元；3、罰款5000元。（處罰依據(jù)為《食品安全法》第八十六條：貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款）

【裁判摘要】上訴人鄭州潤(rùn)瑞商業(yè)有限公司銷(xiāo)售的“喜盈盈糙米卷”食品標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)有“加注天然蜂蜜”，“心之源兒童蜂寶”食品標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)有“蜂蜜＋雙歧因子”，兩種食品未在標(biāo)簽上標(biāo)示該成分在成品中含量的違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.4.1條“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”的規(guī)定；“味道仔兒童醬油”食品標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)“低鹽”，未在標(biāo)簽上標(biāo)示該成分在成品中的含量的違法行為，違反的是《中華人民共和國(guó)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.4.2條“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量”的規(guī)定”。上述涉案食品的違法行為違反的是《中華人民共和國(guó)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》不同的條款規(guī)定，屬于不同的違法情形，被上訴人管城區(qū)人民政府認(rèn)定上述行為不屬于同一違法行為，以管城工商分局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清為由予以撤銷(xiāo)，并無(wú)不當(dāng)。

【案例思考與分析】1、被告是否遺漏了對(duì)另一種產(chǎn)品之違法事實(shí)的認(rèn)定和處理。

2、如何判斷是否違反了同一個(gè)條文。3、對(duì)多個(gè)產(chǎn)品，違反了同一條文的不同項(xiàng)的規(guī)定，而處罰條文相同的情況下，如何處罰。如肥料規(guī)定。4、對(duì)多個(gè)產(chǎn)品，違反了同一條文同一項(xiàng)的規(guī)定，處罰條文相同的情況下，如何處罰。如種子種類(lèi)、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒(méi)有標(biāo)簽的規(guī)定；未審定種子。

5、對(duì)違法行為競(jìng)合的判斷與處理，處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)釋明說(shuō)理過(guò)程?！?/span>通說(shuō)型】

判決27-張廣煥與濟(jì)南市工商行政管理局槐蔭分局工商行政處罰二審行政判決書(shū)。

【基本案情】濟(jì)南市中級(jí)人民法院 二審 （2014）濟(jì)行終字第329號(hào)。山東省高級(jí)人民法院 （2015）魯行申字第2號(hào)。張廣煥在開(kāi)思公司工作期間，在該公司不知情的情況下，私自帶走該公司的生產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙等資料。并利用上述資料委托廠(chǎng)家加工傳感器配件，組裝成產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售，在銷(xiāo)售給湖北省宜昌市徐永飛的傳感器上，標(biāo)注開(kāi)思公司的注冊(cè)商標(biāo)、廠(chǎng)名、廠(chǎng)址?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年）第五十二條規(guī)定：“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下；非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，罰款數(shù)額為10萬(wàn)元以下。”《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十五條規(guī)定：“違反本法第十條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。張廣煥侵犯開(kāi)思公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為與侵犯開(kāi)思公司商業(yè)秘密的行為發(fā)生競(jìng)合，因此槐蔭工商分局依照上述法律規(guī)定，決定責(zé)令張廣煥停止侵犯開(kāi)思公司商業(yè)秘密及注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為，將以不正當(dāng)手段獲取的經(jīng)營(yíng)資料返還開(kāi)思公司，對(duì)張廣煥處罰款50000元。

【裁判摘要】一審：當(dāng)同一違法主體實(shí)施兩種以上行政違法行為，且兩種以上的違法行為均屬于同一行政主體管轄時(shí)，行政主體在查明違法事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一個(gè)違法事實(shí)分別依據(jù)相應(yīng)的處罰條款作出裁量，并決定給予何種具體種類(lèi)、具體幅度的處罰，使行政處罰與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)；多個(gè)處罰可以合并執(zhí)行。二審：被上訴人未對(duì)上訴人的兩個(gè)違法行為分別裁量并作出處罰，而是籠統(tǒng)地對(duì)上訴人的兩個(gè)違法行為一并作出“責(zé)令張廣煥停返還開(kāi)思公司，對(duì)張廣煥處罰款50000元”的行政處罰決定，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定的行政處罰原則，屬于適用法律錯(cuò)誤。再審：山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然再審申請(qǐng)人作出的處罰決定引用了相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)定，但該處罰決定在說(shuō)理部分沒(méi)有根據(jù)被申請(qǐng)人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，是否應(yīng)當(dāng)處罰、應(yīng)當(dāng)受到怎樣的處罰論述清楚，處罰決定主文也沒(méi)有明確表述是針對(duì)被申請(qǐng)人的哪個(gè)違法行為作出的行政處罰，因此該處罰決定無(wú)法體現(xiàn)罰過(guò)相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，故二審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人適用法律錯(cuò)誤并無(wú)不當(dāng)。

【案例思考與分析】對(duì)多個(gè)違法事實(shí)的法律適用要求。如，有兩個(gè)違法事實(shí)，在合并處罰時(shí)，在處罰決定環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)分別表述如何處罰（涉及競(jìng)合問(wèn)題）以及處罰適用的條文。

6、銷(xiāo)售的一個(gè)產(chǎn)品同時(shí)違反兩個(gè)不同的法律規(guī)定，如何處罰。【爭(zhēng)議型】

判決28-深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局與陳明江其他二審行政判決書(shū)

【基本案情】深圳市中級(jí)人民法院二審（2015）深中法行終字第437號(hào)。被告收到原告（即陳明江，消費(fèi)者）舉報(bào)后，查明第三人銷(xiāo)售的“F001多泡槍”和“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”產(chǎn)品均未標(biāo)“CCC6認(rèn)證標(biāo)志，“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”未表明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及中文廠(chǎng)名、廠(chǎng)址。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條、五十八條的規(guī)定，對(duì)第三人作出如下處罰：1、責(zé)令改正違法行為；2、沒(méi)收違法產(chǎn)品“F001多泡槍”5個(gè)、“TOY益爾康（發(fā)光機(jī)器人）”1個(gè)，沒(méi)收違法所得85.5元。罰款891元，罰沒(méi)合計(jì)976.5元。

【裁判摘要】一審：被告作出的行政處罰決定認(rèn)定第三人存在兩個(gè)違法行為，一是銷(xiāo)售未經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的商品，二是銷(xiāo)售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及中文廠(chǎng)名、廠(chǎng)址的商品。對(duì)于第一個(gè)違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)并處違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額三倍的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得。對(duì)于第二個(gè)違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)并處貨值金額百分之五十的罰款。二審：原審第三人銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，分別違反了上述禁止性規(guī)定，構(gòu)成兩個(gè)不同的違法行為，應(yīng)分別依法予以處罰。因此，上訴人作出的被訴處罰決定僅對(duì)原審第三人銷(xiāo)售未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的違法行為予以罰款，而未對(duì)原審第三人銷(xiāo)售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)產(chǎn)品的違法行為予以處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

判決29-濟(jì)寧市德信石化有限公司與無(wú)錫市江陰工商行政管理局行政處罰二審行政判決書(shū)

【基本案情】無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審（2014）錫知行終字第0001號(hào)。第三人大潤(rùn)公司銷(xiāo)售德信公司生產(chǎn)的“卓為”抗磨液壓油，被被告處罰。德信公司生產(chǎn)第三人銷(xiāo)售的“卓為”抗磨液壓油與卓力抗磨液壓油兩者均為圓桶狀三段式顏色，上下絳紅，中間白底紅字，文字組合相似，通過(guò)整體比對(duì)構(gòu)成近似，且又用在相同商品上，已足以造成混淆。因此，“卓為”與“卓力”從整體包裝、裝潢上分析兩者構(gòu)成近似，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。第三人銷(xiāo)售的卓為抗磨液壓油油桶上系德信公司生產(chǎn)，卻標(biāo)注“長(zhǎng)城潤(rùn)滑油銷(xiāo)售公司出品”字樣，而“長(zhǎng)城潤(rùn)滑油銷(xiāo)售公司”并沒(méi)有工商登記，實(shí)際不存在，故涉案產(chǎn)品上標(biāo)明的生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名信息并非真實(shí)。認(rèn)定大潤(rùn)公司銷(xiāo)售偽造廠(chǎng)名的產(chǎn)品事實(shí)成立，違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

【裁判摘要】一審：江陰工商局認(rèn)定第三人大潤(rùn)公司銷(xiāo)售卓為抗磨液壓油構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及銷(xiāo)售偽造廠(chǎng)名產(chǎn)品的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，江陰工商局根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)大潤(rùn)公司作出的處罰，并無(wú)不妥。二審：行政處罰決定書(shū)中明確載明：“……根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條……進(jìn)行處罰?！鶕?jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條……的規(guī)定，責(zé)令改正，……從輕處罰。根據(jù)上述條款，決定對(duì)當(dāng)事人處罰如下：……”。因此處罰決定系針對(duì)大潤(rùn)公司的兩個(gè)違法行為，共同予以處罰。根據(jù)江陰工商局的說(shuō)明，其根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條的規(guī)定，沒(méi)收大潤(rùn)公司違法所得7125元，罰款7125元，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定沒(méi)收75桶卓為抗磨液壓油，罰款55875元，合并處罰決定內(nèi)容為：1、沒(méi)收75桶卓為抗磨液壓油；2、沒(méi)收違法所得7125元；3、罰款63000元。該處罰決定的內(nèi)容符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》上述規(guī)定。

韓勇與海南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰二審判決書(shū)

【基本案情】海南省高級(jí)人民法院 二審 （2014）瓊行終字第45號(hào)。當(dāng)事人銷(xiāo)售的涉案413卷電線(xiàn)產(chǎn)品，被廠(chǎng)家鑒定后綜合認(rèn)定為假冒廠(chǎng)名、廠(chǎng)址的產(chǎn)品，經(jīng)海南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品。由于韓勇銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定：……并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款。裁量基準(zhǔn)：造成人身傷亡、巨額財(cái)產(chǎn)損失等危害后果，或造成惡劣影響，或有其他從重情節(jié)的，處2-3倍罰款。省質(zhì)監(jiān)局對(duì)當(dāng)事人作出并處貨值金額3倍的罰款。

【裁判摘要】韓勇的行為系“銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品”，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品雖是假冒且質(zhì)量不合格，但不能因此認(rèn)定韓勇有兩個(gè)違法行為。同一違法行為同時(shí)觸犯法律保護(hù)的兩個(gè)社會(huì)關(guān)系，屬于處罰時(shí)從重的問(wèn)題，而不應(yīng)是作為兩種違法行為進(jìn)行處罰。 

【案例思考與分析】一事不再罰。對(duì)銷(xiāo)售的某個(gè)產(chǎn)品同時(shí)具有質(zhì)量違法和標(biāo)簽違法時(shí)，當(dāng)事人有幾個(gè)違法行為？1、違法行為個(gè)數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。理論通說(shuō)認(rèn)為違法行為是指法律意義上的行為，而非自然意義上的行為。2、法律一行為可能是自然一行為，也可能是自然多行為。3、自然一行為可能是法律一行為，也可能是法律多行為。4、判斷違法行為個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。兩種主要觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一：以違反法定行政義務(wù)的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。觀點(diǎn)二：以符合該當(dāng)處罰要件的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。二者大部分情形結(jié)論是一致的。例如，經(jīng)營(yíng)的種子標(biāo)簽違法，同時(shí)質(zhì)量判定為劣種子。5、本部分三個(gè)案例（第一個(gè)案例中的發(fā)光機(jī)器人），均屬自然一行為，法律多行為。也稱(chēng)想象競(jìng)合。6、想象競(jìng)合的處理觀點(diǎn)。擇一重處，擇一重重處，并處。7、拓展：行政機(jī)關(guān)將案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后，不宜再就當(dāng)事人的同一違法事實(shí)作出與刑事處理性質(zhì)相同的行政處罰（法辦〔2014〕17號(hào)）。