導語

婚后由一方父母支付首付款為子女購買的不動產,產權登記在出資人子女名下,但由夫妻共同償還貸款的,離婚時出資人子女一方能否依據《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定將不動產認定為個人財產？請看以下案例：（文中出現的人名均為化名）

案情

陳強與薛麗于1999年6月13日經人介紹認識，并于2000年12月登記結婚，2002年5月份生育一子陳剛。2013年1月，陳強以夫妻感情破裂為由起訴至法院要求離婚，陳剛由其撫養(yǎng)并依法分割夫妻共同財產，薛麗當庭表示同意離婚，但表示房產應該平均分割。經查，2004年10月，陳強與某置業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買商品房一套，該房屋于2010年4月27日取得房屋所有權證，房屋的首付款18萬元是由陳強的父母出資，剩余房款以陳強的名義按揭貸款，陳強、薛麗共同償還貸款24萬余元，尚欠貸款37萬元未還，此外，訴爭房屋的裝修款10萬元是由薛麗的母親出資的。訴訟中，雙方對爭議房屋的價值無法達成一致意見，法院遂委托房地產評估公司對房屋進行市場價格評估，確定該房屋公開市場價為3262700元。

庭審

婚后父母首付款買房，夫妻共同還貸，離婚時涉案房屋如何分割？

法院判決結果：

開庭時，陳強認為，首付款是父母出資的，并登記在其個人的名下，所以房屋應該是自己的個人財產，不同意作為共同財產予以分配；薛麗則主張，因后續(xù)貸款為雙方共同償還，且借款合同中寫明其為共有人，故要求將訴爭房屋作為共同財產依法平均分割。

法院最后認定，首先,該套房屋系陳強與薛麗婚后購買,并登記在陳強名下,且陳強與薛麗在此共同居住生活,說明購買該套房屋系為解決陳強與薛麗共同居住問題;

其次,購買該套房屋的首付款雖為陳強父母所出,但現尚沒有購房交納首付款人即為所有人之相關規(guī)定,既然陳強之父母并非該套房屋的所有人,故陳強之父母亦不能將該套房屋贈與陳強本人;

再次,在訴訟中,陳強認可薛麗的父母出資10萬元裝修費,后陳強與薛麗又共同償還貸款,說明薛麗與其父母亦對該套房屋有高額投入,如僅因陳強父母支付首付款即認定房屋所有權人為陳強個人,顯然不符合民法的公平原則,無法得到普遍的社會認同;

第四,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法解釋三》)第七條中所稱婚后由一方父母出資為子女購買不動產,產權登記在出資人子女名下的情況,應指出全資購買,而非僅支付首付款的情況。

綜上，法院認為陳強要求確認爭議房屋為其個人財產的意見，缺乏事實與法律依據，遂判決：一、原告陳強與被告薛麗離婚；二、涉案房屋歸陳強所有，該房屋的剩余貸款由陳強自行償還。被告薛麗于判決書生效七日內將該房內的家具自行拉走；三、原告陳強于本判決生效后十日內給付被告薛麗房屋折價款一百四十八萬元（法院綜合考慮夫妻雙方對房屋的貢獻、自然增值以及裝修得出）。

宣判后，陳強不服，向中級人民法院提起上訴，二審法院經審查后判決：駁回上訴，維持原判。

律師 說法

一、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產,產權登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定,視為只對自己子女一方的贈與,該不動產應認定為夫妻一方的個人財產?！?/p>

二、《中華人民共和國婚姻法》

第十八條 有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：

（一）一方的婚前財產；

（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用；

（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；

（四）一方專用的生活用品；

（五）其他應當歸一方的財產。

律師提醒

正確處理本案的關鍵在于理解我國《婚姻法解釋三》第七條第一款的立法意圖，在確認不動產所有權時,應當對該條款做嚴格解釋,該條規(guī)定的婚后父母對子女贈與的標的物應指不動產而非出資,只有父母通過全資購買取得了不動產的所有權,并將不動產登記在自己子女名下時方可適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定,而對于父母部分出資購買房屋之情形,因此時父母并未支付購買房屋的全部對價,其尚未取得房屋的所有權,從而其無權決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下，因此，對于本案訴爭房屋的分割，顯然不能機械的適用前述條款。