|
連帶責(zé)任保證中多個(gè)保證人之間的關(guān)系及其責(zé)任之承擔(dān)
——兼以張某訴甲公司等民間借貸糾紛為例
虞宣義
引言
甲公司因資金周轉(zhuǎn)需要向張某借款100萬元，借期六個(gè)月，該借款由李某提供連帶責(zé)任保證。在該款借期臨近屆滿時(shí)，甲公司法定代表人胡某與張某協(xié)商續(xù)借，張某同意續(xù)借，但以再增加二個(gè)保證人作為條件。于是胡某又另外找了王某和賈某為其擔(dān)保。李某、王某、賈某之間互不相識(shí)。稍后，李某、王某和賈某先后在甲公司向張某出具的《借條》上作為連帶責(zé)任保證人簽字捺印，續(xù)借借期仍為六個(gè)月。約定保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。續(xù)借后，甲公司因經(jīng)營(yíng)不善無法如期歸還。張某于是向李某、王某、賈某發(fā)出《催款通知書》，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該《催款通知書》只有李某收到并簽字，未通知王某和賈某，各保證人也未依約承擔(dān)保證責(zé)任。后張某法院起訴，要求判令甲公司歸還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用；由李某、王某和賈某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。庭審中甲公司與李某對(duì)張某起訴的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求均無異議，但王某和賈某均答辯認(rèn)為李某無權(quán)代表王某和賈某在《催款通知書》上簽字，其簽字行為只能代表其個(gè)人，對(duì)王某和賈某無約束力，事實(shí)上李某也并未向兩答辯人進(jìn)行轉(zhuǎn)告，王某、賈某的保證期間已過，保證責(zé)任免除，請(qǐng)求法院駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求。
一、梳理：不同的處理意見
上述案例中，王某和賈某的保證期間到底是否已過，保證責(zé)任是否已免除？對(duì)此有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為王某和賈某的保證期間未過，保證責(zé)任不能免除。另一種意見是王某和賈某的保證期間已過，保證責(zé)任免除。
持第一種意見的主要理由是：在多個(gè)保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任保證時(shí)，多個(gè)保證人是作為一個(gè)整體對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定：對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。故王某和賈某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
該種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是：最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第十九條，該條規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對(duì)于連帶債務(wù)人的一人發(fā)生訴 訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。
持第二種觀點(diǎn)的主要理由是：在連帶責(zé)任保證中多個(gè)保證人之間是否為共同保證，不能一概而論，應(yīng)視具體情況而定，擔(dān)保法并未規(guī)定有“連帶共同保證”。上述案例中，三保證人之間互不相識(shí)，沒有共同保證的意思表示，各自向債權(quán)人提供保證，故債權(quán)人對(duì)其中一人主張過權(quán)利，其效力不能及于其他保證人。應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利是債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人未在保證期間向王某和賈某主張權(quán)利，王某和賈某的保證責(zé)任免除。
該種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《擔(dān)保法》第十二條，該條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額?！?、第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！焙妥罡咴宏P(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第三十一條：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。
三、評(píng)析：不同意見的理論基礎(chǔ)
上述案例的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于：同一債務(wù)有多個(gè)連帶保證人的，債權(quán)人對(duì)其中一人主張過權(quán)利，其效力是否及于其他保證人的問題。對(duì)于該爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)采用了“整體說”，即把多個(gè)保證人之間不論關(guān)系如何均視為一個(gè)整體，相互約束。該觀點(diǎn)是擔(dān)保法解釋第十九條含義的延伸。最高院民二庭吳慶寶法官在其主編的《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（續(xù)）》一書中也持該種觀點(diǎn)。擔(dān)保法第十九條是關(guān)于兩個(gè)以上保證人之間的關(guān)系及其相互之間責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)規(guī)范，該條在劃分保證的類型上使用了排除法，即除了與債權(quán)人之間有約定份額的之外，均為“連帶共同保證”。筆者認(rèn)為該種劃分太過絕對(duì)，不科學(xué)，有違意思自治原則。上述案例中，三保證人互不相識(shí)，甚至先提供保證的保證人根本不知還有其他保證人的存在，在這種情況下，通知了其中一個(gè)保證人就視為已全部通知，顯然不符合客觀實(shí)際。而且，就“連帶共同保證”本身而言，也存在著法理上的矛盾：該解釋在同一法律概念中同時(shí)冠以“連帶”和“共同”的字樣，一般來說，共同責(zé)任與連帶責(zé)任分別為兩種不同形式的責(zé)任，共同責(zé)任是基于行為人之間某種特殊關(guān)系或行為的共同性而產(chǎn)生的對(duì)外共同承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任方式；連帶責(zé)任是基于法律的規(guī)定或某種法定的情形當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任方式。一般來說，承擔(dān)了共同責(zé)任就不可能再承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)了連帶責(zé)任就不可能再承擔(dān)共同責(zé)任。那么，該法條的本意是對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)共同？那如何在司法實(shí)踐中體現(xiàn)該種共同性？事實(shí)上，把幾個(gè)毫不相干的人歸為“一個(gè)整體”互負(fù)連帶共同責(zé)任，很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诤炗啽ＷC合同過程中甚至是事后，只要債權(quán)人在各保證人中“安插”一名自己的“線人”，只要該“線人”作出的行為其他保證人都得“埋單”，則債權(quán)人就可以與該“線人”隨意簽署各種文書，其結(jié)果必將損害其他保證人的利益。這種法律的漏洞是顯而易見的，如不加以補(bǔ)救，很容易產(chǎn)生不良后果。
按照擔(dān)保法解釋第十九條的文義理解，只要保證人與債權(quán)人有份額約定的，就按份額約定承擔(dān)保證責(zé)任，不與其他保證人發(fā)生任何關(guān)系；只要無份額約定的，就承擔(dān)連帶共同責(zé)任。所以，對(duì)該處的“份額約定”的理解就顯得至關(guān)重要。對(duì)該“份額約定”，按第一種觀點(diǎn)的理解，應(yīng)為保證人與債權(quán)人明確約定了保證的比例或金額，除此之外均應(yīng)認(rèn)定無約定。筆者認(rèn)為，該種理解也有失偏頗，對(duì)于有無份額約定，應(yīng)根據(jù)保證合同的具體約定來確定。在上述案例中，三保證人雖都在同一處作為保證人簽字，簽字時(shí)也都未載明具體的保證比例或金額，但根據(jù)該《借條》中有關(guān)擔(dān)保條款的約定：“保證人自愿對(duì)合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款本金、利息、因追討債權(quán)產(chǎn)生的車旅費(fèi)及律師代理費(fèi)等的一切費(fèi)用”，從該內(nèi)容看，三保證人是均各自約定了保證份額的，即都是“全部”，其份額都是100%。筆者認(rèn)為，并不是將100%的份額按比例分解才算有份額約定，只要每人確定了認(rèn)保的金額或比例，均應(yīng)認(rèn)定為對(duì)份額有約定。所以，此案例應(yīng)適用“對(duì)份額有約定”的規(guī)定，而不應(yīng)歸到“連帶共同保證”的情形。
擔(dān)保法解釋第十九條是對(duì)《擔(dān)保法》第十二條的解釋，《擔(dān)保法》第十二條分前后兩部分，前半部分首先規(guī)定了有約定的按約定，無約定的按連帶。對(duì)連帶部分并未要求承擔(dān)“共同責(zé)任”。該法條后半部分規(guī)定了“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額”，該規(guī)定恰恰印證了保證人之間的相對(duì)獨(dú)立性，只有在相對(duì)獨(dú)立的情況下，才有可能出現(xiàn)“其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額”的情況。如果是各保證人之間是共同的責(zé)任，“其應(yīng)承擔(dān)的份額”就無從談起。但從擔(dān)保法到司法解釋再到司法實(shí)踐，卻呈現(xiàn)出外延不斷擴(kuò)大的情況：連帶保證——連帶共同保證——一個(gè)整體，與客觀實(shí)際漸行漸遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，要考量一個(gè)保證到底是按份還是共同，首先得看保證人之間的意思表示；其次，得看保證人與債權(quán)人之間的具體約定。也就是說，要認(rèn)定為共同保證，須各保證人經(jīng)過共同協(xié)商，自愿作為共同保證人與債權(quán)人訂立保證合同的行為，而不是無論“同時(shí)或分別”，無論保證人之間有無意思聯(lián)絡(luò)，因?yàn)楫?dāng)事人的“真實(shí)意思表示”才是法律確定其權(quán)利義務(wù)的最根本的基礎(chǔ)。試想，如果僅以有無份額約定為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則在上述案例中，假設(shè)一人約定了份額，其他二人未約定份額，而債權(quán)人將《催款通知書》發(fā)給了有份額約定的保證人，那該通知對(duì)另外的二保證人是否就不發(fā)生法律效力？或者債權(quán)人只把通知發(fā)給了未約定份額的其中一人，那該通知的效力是否只及于未約定份額的另一保證人，而對(duì)有份額約定的保證人就不發(fā)生法律效力？
三、厘清：“共同保證”和“單獨(dú)保證”
通過上述的分析，我們不難看出，要辯明保證的性質(zhì)，必須先分清保證的類別。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任保證中存在多個(gè)保證人的情況下，應(yīng)以保證人的意思表示為依據(jù)，分為“共同保證”和“單獨(dú)保證”。共同保證是多個(gè)保證人經(jīng)共同協(xié)商自愿作為一個(gè)共同體與債權(quán)人簽訂保證合同的一種保證方式。共同保證一般都發(fā)生在有特殊身份關(guān)系或其他緊密關(guān)系的人員之間，如夫妻共同對(duì)外提供的保證即為一種典型的共同保證。單獨(dú)保證是保證人單獨(dú)與債權(quán)人協(xié)商并簽訂保證合同表示獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任的一種保證方式。保證人之間以單獨(dú)保證為原則，共同保證為例外。在無特別約定的情況下，無論保證人是同時(shí)還是分別提供的保證，均推定為單獨(dú)保證。在共同保證中，其中一人代表全體保證人作出的行為，其效力及于全體保證人，其他保證人不得以未經(jīng)其同意為由對(duì)抗第三人。在債權(quán)人進(jìn)行起訴時(shí)，也應(yīng)將全體保證人作為共同被告起訴，而不能選擇其中一人或數(shù)人進(jìn)行起訴，其責(zé)任形式也是作為一個(gè)整體共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。法院判決的主文應(yīng)表述為“被告某某、某某和某某共同對(duì)上述判決第某條確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”（此處的連帶是指對(duì)主債務(wù)的連帶，而不是內(nèi)部連帶）。在單獨(dú)保證中，有載明份額的按載明的份額承擔(dān)責(zé)任，未載明份額的對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。在單獨(dú)保證中，保證人之間的關(guān)系是相互獨(dú)立的，每個(gè)保證人與債權(quán)人之間都是一份獨(dú)立的保證合同，每個(gè)保證人都只對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，債權(quán)人對(duì)其中一人主張過權(quán)利，其效力只能及于收到權(quán)利主張的本人，不能及于其他人。債權(quán)人起訴時(shí)，可以將全部保證人列為被告，也可以選擇其中一人或數(shù)人列為被告起訴，被起訴的保證人均負(fù)有按約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)，判決主文應(yīng)表述為“（均對(duì)全部債務(wù)保證的）被告某某、某某、某某分別對(duì)上述判決第某條確定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”或“（對(duì)部分債務(wù)保證的）被告某某對(duì)上述判決第某條確定的債務(wù)中的N范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，可以要求其他保證人分擔(dān)，分擔(dān)的金額根據(jù)保證合同約定的份額按比例承擔(dān)。
四、反思：與連帶保證相關(guān)的法律問題
此外，在本案例中值得探討的還有一個(gè)問題就是關(guān)于保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系問題。
在認(rèn)定保證人的保證期間是否已過的問題上，許多裁判文書都直接引用了最高院關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋：對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。從而認(rèn)定保證人的保證期間未過，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
筆者認(rèn)為，保證期間與訴訟時(shí)效是兩個(gè)完全不同的法律概念，適用的對(duì)象也完全不同。保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的一個(gè)時(shí)間期限，只適用于保證合同中。對(duì)于連帶責(zé)任保證的保證期間，擔(dān)保法及司法解釋規(guī)定：債權(quán)人與保證人有約定的，從約定，但最長(zhǎng)不超過兩年；未約定或約定不明的，為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月；約定到實(shí)際履行完畢為止等內(nèi)容的，為兩年。最高院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”，所以，保證期間為一個(gè)除斥期間。訴訟時(shí)效是權(quán)利人請(qǐng)求法院予以強(qiáng)制性保護(hù)的的期限，它可分為一年時(shí)效、二年時(shí)效和二十年時(shí)效，規(guī)定于民法通則中，訴訟時(shí)效可以中斷、中止和延長(zhǎng)，訴訟時(shí)效適用于所有民事法律關(guān)系之中。兩者的關(guān)系是：在保證合同關(guān)系中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利之后，開始適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。反之，在債權(quán)人未在保證期間主張權(quán)利的情況之下，就不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。所以，在當(dāng)事人提出保證期間抗辯的情況下，應(yīng)先認(rèn)定在保證期間內(nèi)債權(quán)人有無主張權(quán)利，確定保證期間是否已過，爾后才能認(rèn)定訴訟時(shí)效是否已過，而不能直接引用訴訟時(shí)效的條款。
在現(xiàn)實(shí)生活中，由于普通百姓對(duì)法律認(rèn)知的欠缺，許多人在對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，根本不知“保證”的具體涵義，更不知不同保證方式的不同法律后果。在民間融資愈發(fā)普遍和專業(yè)化規(guī)?；慕裉欤ＷC愈來愈多地出現(xiàn)在各種形式的民間借貸中，保證的形式和糾紛類別也愈加多樣化。所以，作為居中裁判的審判機(jī)關(guān)，更應(yīng)根據(jù)案件發(fā)生的實(shí)際情況，客觀地判斷和評(píng)價(jià)保證人在提供保證時(shí)的真實(shí)意思表示，合理地分配責(zé)任，盡可能地避免因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定的原因引起當(dāng)事人對(duì)法院裁判公正性的懷疑，導(dǎo)致司法公信力下降事件的發(fā)生。
（作者單位：金東區(qū)人民法院）
|
