作者：國(guó)浩律師事務(wù)所   劉軍

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股東的一項(xiàng)法定權(quán)利?！豆痉ā返?1條對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度予以原則規(guī)定，但失之于寬。實(shí)踐中，股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間的關(guān)系，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的程序，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如何行使，均存在較大爭(zhēng)議?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼?duì)前述問(wèn)題予以明確，本文試結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和典型案例，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是法律規(guī)定股東在同等條件下對(duì)其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。筆者理解，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有三個(gè)屬性：其一，法定性。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定權(quán)利，非經(jīng)股東同意放棄不得非法剝奪。其二，程序性。股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)需經(jīng)法定程序，包括書面通知、同等條件、行使期間等。其三，形成權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，在同等條件下，優(yōu)先購(gòu)先買權(quán)人僅依單方意思表示即使轉(zhuǎn)讓方負(fù)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓之義務(wù)。[注1]

在中國(guó)現(xiàn)行法律框架下，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)范性文件具體如下表所示： 

關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使，在實(shí)踐中存在以公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形，鑒于《公司法》第71條第4款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！蹦敲?，如何認(rèn)定公司章程前述限制的效力，筆者擬進(jìn)行如下簡(jiǎn)要探討。

1. 公司章程是否可以限制股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

從文義解釋，在《公司法》第71條第1至3款分別規(guī)定股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東向第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基礎(chǔ)上，明確授權(quán)公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定。筆者理解，該等規(guī)定至少表明，公司章程可以對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法定內(nèi)容和行使程序進(jìn)行變更和補(bǔ)充，包括擴(kuò)張或限制股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。據(jù)此，“公司章程可以規(guī)定股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)無(wú)須征求其他股東同意，或者必須取得其他股東三分之二以上同意，以及規(guī)定股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”[注2]

但問(wèn)題在于，如公司部分股東不同意限制其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而公司股東會(huì)以資本多數(shù)決原則作出決議通過(guò)章程修正案，使修改后的公司章程限制股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么，該等公司章程規(guī)定是否仍可以排除股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如本文上述，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法定權(quán)利，這意味著，“非依法律規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得通過(guò)股東協(xié)議或公司章程予以變更或排除，除非股東主動(dòng)放棄該等權(quán)利。”[注3]因此，筆者傾向于認(rèn)為，如部分股東因不同意限制其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而在股東會(huì)表決時(shí)投票反對(duì)或棄權(quán)，不一定會(huì)導(dǎo)致公司決議無(wú)效，但可能導(dǎo)致公司章程修正案對(duì)同意股東有效，而對(duì)反對(duì)或棄權(quán)股東無(wú)效。原因在于，公司章程修正案對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之限制，對(duì)于同意股東，屬于其主動(dòng)放棄該等權(quán)利；而對(duì)于反對(duì)或棄權(quán)股東，屬于其拒絕放棄該等權(quán)利。

基于上述，筆者理解，限制股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的公司章程之效力，以是否全體股東同意為標(biāo)準(zhǔn)，可能產(chǎn)生不同的法律后果，具體如下表所示： 

2. 公司章程是否可以限制公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

實(shí)踐中，公司股東出于其商業(yè)目的，有時(shí)會(huì)在公司章程規(guī)定，公司任職股東在離任時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或公司股東不得向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或公司股東僅得向其他特定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其共性是限制公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。盡管根據(jù)《公司法》第71條第4款規(guī)定，公司章程可以對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定；但問(wèn)題在于，如公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上剝奪了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，則該等限制公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否有效。對(duì)此，《公司法司法解釋四（征求意見(jiàn)稿）》第29條曾規(guī)定，“有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持?！钡罱K發(fā)布的《公司法司法解釋四》刪除了前述規(guī)定。

從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于有限責(zé)任公司，如公司章程規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，法院一般認(rèn)可該等規(guī)定的效力。比如，在費(fèi)永剛訴黃忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（南通市中級(jí)人民法院（2006）通中民二終字第0317號(hào)，載《中國(guó)審判案例要覽》（2007商事））中，南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“本案醫(yī)院由若干自然人股東出資設(shè)立，其法律適用可參照《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定。公司章程是全體股東的自治規(guī)則，章程一經(jīng)全體股東制定，對(duì)全體股東具有約束力。醫(yī)院章程規(guī)定股東股權(quán)只可在股東會(huì)成員之間轉(zhuǎn)讓，該約定是全體股東真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為《公司法》所認(rèn)可，對(duì)全體股東發(fā)生效力。”

但對(duì)于股份有限公司，法院一般不認(rèn)可該等約定的效力。比如，在常州百貨大樓股份有限公司訴常州市信和信息咨詢有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民二終字第198號(hào)，載《人民法院案例選》（200704））中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制且未提供救濟(jì)渠道情況下，百貨公司僅對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無(wú)正當(dāng)理由，更無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜認(rèn)可。現(xiàn)行《公司法》未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定股份可以依法轉(zhuǎn)讓的情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特征及立法精神相悖，故百貨公司章程所作限制股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定應(yīng)為無(wú)效 ?！?/p>

3. 損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

《公司法司法解釋四》發(fā)布前，關(guān)于損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，司法實(shí)踐中存在無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)、可撤銷說(shuō)、有效說(shuō)等司法觀點(diǎn)，具體如下表所示：

《公司法司法解釋四》解決了關(guān)于損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實(shí)踐爭(zhēng)議。根據(jù)《公司法司法解釋四》第21條第2款規(guī)定，“前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某?。”最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華在《公司法司法解釋四》新聞發(fā)布會(huì)上指出，“對(duì)此類合同的效力，《公司法》并無(wú)特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因?yàn)閾p害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)認(rèn)定合同無(wú)效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《合同法》規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。”因此，除非存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，否則損害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

股東向其他股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)完成法律規(guī)定的程序。如果不符合程序上的規(guī)范性要求，雖然不致影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力，但卻影響該合同能否實(shí)際履行。[注4]因此，明確股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使程序，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐尤為重要。 

1. 股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使程序及行使期間

根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，股東向其他股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東享有同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，兩個(gè)權(quán)利彼此獨(dú)立，不因一個(gè)權(quán)利之放棄而影響另一權(quán)利之行使。

從股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知程序而言，可以分為兩個(gè)階段：其一，就股東同意權(quán)征求意見(jiàn)；其二，就股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)征求意見(jiàn)。根據(jù)《公司法》第71條第2款規(guī)定，股東同意權(quán)的行使期間為30日的不變期間；根據(jù)《公司法司法解釋四》第19條規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間為不短于30日的不變期間（適用于公司章程沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確之場(chǎng)合）。具體歸納如下表所示：

基于上述，筆者理解，同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間是兩個(gè)彼此獨(dú)立且不重合的期間。在同等條件尚未確定之場(chǎng)合，股東可以先發(fā)送擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)通知，取得其他股東同意轉(zhuǎn)讓的回復(fù)；待同等條件確定后，再發(fā)送擬轉(zhuǎn)讓條件通知，取得其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的回復(fù)。在同等條件已經(jīng)確定之場(chǎng)合，股東可以將擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)通知與擬轉(zhuǎn)讓條件通知合并為一個(gè)通知發(fā)送，以同時(shí)取得其他股東同意轉(zhuǎn)讓與行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的回復(fù)。

2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署與征求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)通知的順序

實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能先于征求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知而簽署，亦可能后于征求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知而簽署，這兩種方式均屬可行。但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同先于征求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知而簽署之場(chǎng)合，鑒于《公司法司法解釋四》對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上持有效說(shuō)，如其他股東要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東違約從而承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同先于征求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知而簽署，建議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中附加“其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓且放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的生效條件，唯在轉(zhuǎn)讓股東征求其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意見(jiàn)，且其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓且放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方才生效，從而避免轉(zhuǎn)讓股東違約之風(fēng)險(xiǎn)。

3. 國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使程序

根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行。因此，對(duì)于國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，其問(wèn)題在于，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否必須進(jìn)場(chǎng)交易。

《公司法司法解釋四》第22條第2款規(guī)定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使程序可以參照產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)則。以北京產(chǎn)權(quán)交易所和上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所為例，北京產(chǎn)權(quán)交易所不要求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須到場(chǎng)，而上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所要求股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須到場(chǎng)。具體歸納如下表所示：

需要注意的是，股東進(jìn)場(chǎng)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在三種方式：其一，不參與競(jìng)價(jià)，而以競(jìng)價(jià)中的最后報(bào)價(jià)作為行權(quán)價(jià)格；其二，以普通競(jìng)買人身份參與競(jìng)價(jià)，以最后報(bào)價(jià)作為行權(quán)價(jià)格；其三，以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人身份參與競(jìng)價(jià)，可以表示以最高價(jià)買受，不作表示則拍歸最高價(jià)競(jìng)買人。在北京產(chǎn)權(quán)交易所規(guī)則下，股東以第一種方式進(jìn)場(chǎng)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所規(guī)則下，股東可以協(xié)商選擇前述三種方式之一進(jìn)場(chǎng)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

劉 軍      國(guó)浩上海辦公室律師