最高法院公報(bào)案例：約定損失賠償金的調(diào)整應(yīng)區(qū)分不同情形

意思自治是私法的基石，當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的違約損失賠償條款，應(yīng)具有法律約束力。如果協(xié)議是在合同訂立時(shí)達(dá)成的，約定的賠償金數(shù)額過(guò)分高于或低于因違約造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)事人可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)參照合同法及司法解釋有關(guān)違約金的規(guī)定予以增加或減少；如果違約損失賠償條款是在合同解除后達(dá)成的，除存在無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形外，一方當(dāng)事人以約定的損失賠償金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低為由請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院應(yīng)不予支持。

在合同解除后，雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償條款，除存在無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形外，一方當(dāng)事人以損失賠償金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低為由請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院應(yīng)不予支持。

一、2008年12月31日，甘永生、胡金科（乙方）與明利公司（甲方）簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，約定價(jià)格雙方不得以任何理由變更，主要基于：1.甲乙雙方在2007年12月28日簽訂了一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，乙方已按協(xié)議約定支付了定金300萬(wàn)元，但因甲方原因致房屋未能開(kāi)工建設(shè)，故甲方應(yīng)按約定賠償乙方300萬(wàn)元；2.由于甲方原因致乙方所購(gòu)房屋位置發(fā)生了變化，進(jìn)而致使乙方所購(gòu)房屋的商業(yè)價(jià)值明顯低于原購(gòu)房屋。鑒于以上原因，甲方同意給予乙方相應(yīng)的補(bǔ)償。雙方商定交房日期為2010年12月31日并約定甲方在確定的交房日期未能按約定條件交付的，應(yīng)按雙方2007年12月28日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議當(dāng)日的一年期商業(yè)銀行貸款利率的四倍賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，乙方分5次向明利公司支付房款，合計(jì)950萬(wàn)元。

二、2011年9月27日，甘永生、胡金科（乙方）與明利公司（甲方）簽訂賠償協(xié)議，約定：甲乙雙方于2008年12月31日簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，現(xiàn)因甲方至今尚未取得該房屋的建設(shè)批準(zhǔn)文件等手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)效。現(xiàn)經(jīng)協(xié)商決定終止該合同的履行。又因甲方過(guò)錯(cuò)造成乙方巨大經(jīng)濟(jì)損失，甲方自愿賠償乙方因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬(wàn)元，加上已付購(gòu)房款合計(jì)返還4200萬(wàn)元。甲方法定代表人張家明代表公司簽字，同時(shí)其個(gè)人作為擔(dān)保人簽字。同日，張又以個(gè)人身份向甘永生、胡金科出具欠條表示負(fù)擔(dān)賠償款共計(jì)4200萬(wàn)元整。

三、甘永生、胡金科起訴請(qǐng)求：1.明利公司立即償還購(gòu)房款950萬(wàn)元，并賠償損失3250萬(wàn)元；2.張家明對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院【安徽省合肥市中級(jí)人民法院】認(rèn)為：

明利公司法定代表人張家明承諾同意另行支付甘永生、胡金科損失3250萬(wàn)元，顯然過(guò)分高于給甘永生、胡金科造成的損失，應(yīng)酌情減少，按照一年期銀行貸款利率的四倍作為損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。甘永生、胡金科不服一審判決，提起上訴。

二審法院【安徽省高級(jí)人民法院】認(rèn)為：

雙方賠償協(xié)議內(nèi)容具體明確，不違反法律規(guī)定，也未損害他人合法利益，應(yīng)為有效。明利公司與甘永生、胡金科之間簽訂的兩份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力，并不影響為終止履行上述協(xié)議而簽訂的賠償協(xié)議的效力。明利公司不服終審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【最高人民法院】認(rèn)為：

1.賠償協(xié)議不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定的情形，且無(wú)存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，該協(xié)議合法有效。

2.依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。在賠償協(xié)議中明確約定明利公司賠償甘永生、胡金科購(gòu)房損失3250萬(wàn)元，該款項(xiàng)屬于約定的損失賠償金而非違約金，不能依合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整賠償協(xié)議中約定的損失賠償金數(shù)額

因此駁回再審請(qǐng)求。

本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：當(dāng)事人在合同解除后達(dá)成的損失賠償協(xié)議，一方當(dāng)事人以約定的損失賠償金數(shù)額過(guò)高為由請(qǐng)求予以調(diào)整，法院應(yīng)否予以同意。這一問(wèn)題主要涉及約定損失賠償金與違約金之間的關(guān)系，以及對(duì)約定損失賠償金進(jìn)行調(diào)整的理論及法律依據(jù)等問(wèn)題。

一、約定損失賠償金與違約金并不相同。

違約損失賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，可分為法定損失賠償和約定損失賠償。其中，約定損失賠償包括（1）約定具體賠償數(shù)額，即賠償金；（2）約定損失賠償?shù)木唧w方式或方法。而違約金是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)先約定的，當(dāng)一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)量的金錢(qián)。違約金與約定損失賠償金的區(qū)別主要便在于違約金除具有補(bǔ)償性外，還帶有一定的懲罰性。根據(jù)合同法解釋的規(guī)定，在能夠確定實(shí)際損失的前提下，違約金可適當(dāng)超過(guò)實(shí)際損失，但不能超過(guò)損失的30%；對(duì)于約定損失賠償金，原則上不能高于實(shí)際損失。

二、約定損失賠償金的調(diào)整應(yīng)區(qū)分不同情形

對(duì)于當(dāng)事人約定的損失賠償金過(guò)分超過(guò)或者低于因違約造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，可否請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，合同法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定。最高法院的觀(guān)點(diǎn)是，對(duì)于約定損失賠償金的數(shù)額過(guò)高時(shí)當(dāng)事人可否請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，應(yīng)區(qū)別不同的情形：

（1）對(duì)于合同訂立時(shí)當(dāng)事人約定了違約損失的具體賠償數(shù)額或損失計(jì)算方法，違約事實(shí)發(fā)生后，約定損失賠償金確實(shí)高于守約方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，違約方又請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整的，為維護(hù)民法的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，可以參照合同法及司法解釋關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定，對(duì)約定的損失賠償金超過(guò)造成損失的30%部分予以調(diào)整。

（2）對(duì)于合同解除后，達(dá)成的具體損失賠償數(shù)額或相關(guān)條款，應(yīng)遵循民法的意思自治原則及合同法的自由原則，在賠償協(xié)議不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形下，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即使違約方以約定的損失賠償金數(shù)額過(guò)高為由請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，亦應(yīng)不予以調(diào)整。

做如上處理的理論依據(jù)在于：當(dāng)事人在合同訂立時(shí)還無(wú)法準(zhǔn)確判斷因違約而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，畢竟在合同的履行過(guò)程中會(huì)面臨許多不確定性因素，約定的損失賠償金可能與違約事實(shí)發(fā)生后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失存在重大出入，為防止約定的損失賠償金過(guò)分高于或低于因違約造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，從民法的公平角度出發(fā)，有必要賦予違約方請(qǐng)求予以調(diào)整的救濟(jì)權(quán)。而當(dāng)事人在合同解除后，對(duì)合同終止履行給守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失可以有明確而具體的判斷，對(duì)于當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的違約損失賠償條款，法律沒(méi)有進(jìn)行干預(yù)的必要?！爸劣谑潞蠹s定，乃于損失發(fā)生后，由當(dāng)事人合意以定其范圍之謂。既由當(dāng)事人合意以定，則其內(nèi)容如何，除有背于公序良俗者外，自應(yīng)從其所定?！?/span>

三、依法達(dá)成的損失賠償金條款應(yīng)具有法律約束力

根據(jù)合同履行原則，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，明利公司與甘永生、胡金科協(xié)商一致不再繼續(xù)履行房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并就合同終止后的賠償問(wèn)題在賠償協(xié)議中進(jìn)行具體明確，且不存在無(wú)效或撤銷(xiāo)的情形，此時(shí)應(yīng)直接作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利乂務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

合同法第114條： 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
　　約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
　　當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

合同法解釋二第28條：  當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。

合同法解釋二第29條第2款：  當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

合肥市明利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與甘永生等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審案

（2011）合民一初字第00208號(hào) ；（2012）皖民四終字第00100號(hào) ；（2013）民申字第1714號(hào)

歡迎就文章所討論的法律問(wèn)題與我們聯(lián)系深度探討或咨詢(xún)個(gè)案問(wèn)題