以周先公、先王為核心的周族是有著悠久歷史的古族，周人建立的西周王朝在中國(guó)古代文明中有重要地位，史跡遺存也相當(dāng)豐富。

　　文獻(xiàn)記載周人在滅商前已建立了國(guó)家，所謂“周雖舊邦”（《詩(shī)·文王》），或自稱為“小邦周”（《尚書·大誥》），周原卜辭里稱周的首領(lǐng)為“周方伯”，均可證。這個(gè)實(shí)體是如何形成、發(fā)展和滅商的，滅商以前的周人早期社會(huì)到底處在什么階段，成為中國(guó)古史研究中不斷探求的問題。

　　一

　　關(guān)于滅商以前的周人蹤跡，傳世文獻(xiàn)如《詩(shī)》、《尚書》等早期文獻(xiàn)中記載有幾個(gè)周先公、先王及其所居，后代認(rèn)為是當(dāng)時(shí)的中心，一般或稱為都邑。司馬遷在《史記·周本紀(jì)》中對(duì)周族起源及早期歷史作了系統(tǒng)整理。

　　據(jù)傳世文獻(xiàn)，周族的始祖為棄（也稱稷），姬姓，與夏禹同時(shí)，從此以下至武王滅商以前為先公、先王時(shí)期，所居都邑有邰、豳、周、程、豐、鎬等地，西漢以來的一些古籍中考證或紀(jì)錄了它們的所在。

　　邰，為棄所居。見于《詩(shī)·大雅·生民》。《史記·周本紀(jì)》：“封棄于邰，號(hào)曰后稷，別姓姬氏。”其下《集解》引徐廣說：“今斄鄉(xiāng)在扶風(fēng)。”《索隱》：“即《詩(shī)·生民》曰‘有邰家室’是也。邰即斄，古今字異耳。”《正義》：“《括地志》云：‘故斄城一名武功城，在雍州武功縣西南二十二里，古邰國(guó)，后稷所封也。有后稷及姜嫄祠?！O云：‘邰，姜嫄國(guó)也，后稷所生。堯見天因邰而生后稷，故因封于邰也。’”《漢書·地理志》右扶風(fēng)下：“斄，周后稷所封?！薄逗鬂h書·郡國(guó)志》：“郿，有邰亭?！?/p>

　　豳，據(jù)《詩(shī)·大雅·公劉》，為公劉遷居之地?！稘h書·地理志》：“栒邑，有豳鄉(xiāng)，《詩(shī)》豳國(guó)，公劉所都?！薄逗鬂h書·郡國(guó)志》：“栒邑，有豳鄉(xiāng)?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·集解》引徐廣說：“新平漆縣之東北豳亭?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·正義》：“豳州新平縣即漢漆縣，《詩(shī)》豳國(guó)，公劉所邑之地也。”

　　周，據(jù)《詩(shī)·大雅·綿》，公亶父（太王）遷此?！稘h書·地理志》：“美陽(yáng)，……中水鄉(xiāng)，太王所邑?！薄逗鬂h書·郡國(guó)志》：“美陽(yáng)，有岐山，有周城?！眲⒄炎ⅲ骸啊兜弁跏兰o(jì)》曰：‘周太王所徙，南有周原。”《史記·周本紀(jì)·正義》引《括地志》：“故周城一名美陽(yáng)城，在雍州武功縣西北二十五里，即太王城也?！?/p>

　　程，《尚書序》：“維周王季宅程。”《逸周書》有《程寤解》、《程典解》兩篇，其中前一篇佚失，部分文字為晉皇甫謐的《帝王世紀(jì)》（后佚）所引。宋《太平御覽》引《帝王世紀(jì)》：“紂以崇侯之讒而怒，諸侯請(qǐng)送文王棄于程。十年正月，文王自商至程，太姒夢(mèng)見商庭生棘，太子發(fā)取周庭之梓樹之于闕間，梓化為松柏柞棫。覺而驚，以告文王。文王不敢占，召太子發(fā)，命祝以幣告于宗廟群神，然后占之于明堂。及發(fā)并拜吉夢(mèng)，遂作《程寤》。”《續(xù)漢書·郡國(guó)志》引《帝王世紀(jì)》：“文王居程，徙都豐?！笨芍虨槲耐跛印３讨?，《漢書·地理志》右扶風(fēng)安陵下顏師古注：“闞骃以為本周之程邑也”。程或作郢，宋王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》：“《史記正義》：《周書》‘惟周王季宅郢’，郢故城在雍州咸陽(yáng)縣東二十一里，周之郢邑也?！对?shī)·正義》：《周書》稱文王在程，作《程寤》、《程典》?；矢χk云:文王徙宅于程，蓋謂此也?！庇捎谟嘘P(guān)程的文獻(xiàn)很少，而且見于較晚的《太平御覽》，長(zhǎng)期以來并沒有引起足夠的關(guān)注。但《逸周書·大開武解》記載武王思慮滅商之事，周公應(yīng)答之詞有“天降寤于程，程降因于商”之語(yǔ)，與《程寤解》都指在程受天命滅商之事?！兑葜軙ご罂锝狻罚骸熬S周王宅程三年，遭天之大荒，作大匡。”《今本竹書紀(jì)年》也有類似記載：“文丁五年，王季作程邑。帝辛三十三年，文王遷于程。三十五年，周大饑?！薄督癖局駮o(jì)年》雖然晚出，但此條也說周人居程時(shí)遭遇大旱，與《大匡解》相合?？梢姵淌窃缙谥苋说囊粋€(gè)重要居地。

　　豐見于《詩(shī)·大雅·文王有聲》、《尚書》的“武成”、“召誥”等篇；鎬見于《詩(shī)·小雅·魚藻》、《詩(shī)·大雅·文王有聲》、《逸周書·作洛解》等，分別為文、武王所都?！逗鬂h書·郡國(guó)志》長(zhǎng)安縣下劉昭注：“《古史考》曰：‘武王遷鎬，長(zhǎng)安豐亭鎬池也?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·集解》引徐廣說：“豐在京兆戶縣東，有靈臺(tái)。鎬在上林昆明北，有鎬池，去豐二十五里。皆在長(zhǎng)安南數(shù)十里?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)·正義》：“《括地志》云：‘周豐宮，周文王宮也，在雍州戶縣東三十五里。鎬在雍州西南三十二里。’”

　　總之，六地地望，從漢唐以下以至清代，從無(wú)異說，依歷代所指，不超出今日陜西境內(nèi)涇渭流域，即關(guān)中說。特別一提的是，在清代盛行的考據(jù)之風(fēng)下，崔述著《豐鎬考信錄》，利用傳世文獻(xiàn)系統(tǒng)考證了后稷和不窋、公劉、太王、王季、文王、武王在內(nèi)的早期周人歷史，崔述的著作被民國(guó)時(shí)期盛行一時(shí)的“古史辯”派奉為圭臬。

　　三十年代初，著名學(xué)者錢穆提出周族起源于今日晉南的汾河流域。此說一出，有的學(xué)者紛然響應(yīng)，至今仍有一定影響。但當(dāng)時(shí)就有一些學(xué)者不贊同此說，仍持傳統(tǒng)的關(guān)中說。

　　20世紀(jì)30年代以來，很多學(xué)者對(duì)周族的起源、活動(dòng)地域、遷徙及其都邑等作了考察和總結(jié)，或主張周人起源于關(guān)中說，或贊同山西說，還對(duì)滅商以前的商周關(guān)系作了探討。

　　迄今為止，學(xué)界關(guān)于周族起源的討論，主要圍繞關(guān)中說與山西說兩種觀點(diǎn)進(jìn)行。此外，有學(xué)者新提出白狄說，認(rèn)為周人出自活動(dòng)于黃河中游的陜西東部與山西西部的戎狄，即后來文獻(xiàn)所稱的白狄，觀點(diǎn)雖新，但論據(jù)更為薄弱，遠(yuǎn)不能動(dòng)搖信從前兩說的研究者。

　　總的來看，傳世文獻(xiàn)記載的有關(guān)早期周人及其活動(dòng)極其簡(jiǎn)略，有的甚至是相互矛盾的。20世紀(jì)20年代以來，田野考古學(xué)在中國(guó)興起，用考古資料研究中國(guó)古代文化、探索族群或人群源流的思路深入學(xué)界。一些研究者已意識(shí)到要探索周族的起源及其社會(huì)，僅僅依靠有限的傳世文獻(xiàn)資料實(shí)難達(dá)到目的，如果通過考古工作，利用有關(guān)周人的豐富史跡進(jìn)行綜合研究，當(dāng)會(huì)開創(chuàng)出新的局面。這樣，以文獻(xiàn)為線索對(duì)其進(jìn)行考古學(xué)研究即先周文化的研究也就提上了日程。

　　二

　　20世紀(jì)30年代，由于殷墟考古獲得極大成功，對(duì)殷墟這個(gè)商代晚期都城遺址的內(nèi)涵（規(guī)模、時(shí)代、文化形態(tài)）以及商史有了相當(dāng)?shù)牧私馍踔寥碌恼J(rèn)識(shí)。但對(duì)滅了商王朝的周人族群和國(guó)家的了解，依然限于《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》等幾部殘余的文獻(xiàn)與所謂陜西出土的幾件青銅器。相比之下，當(dāng)時(shí)人們了解殷商比了解西周為深刻了。在此背景下，研究者對(duì)西周王朝的來源有了更多的興趣和關(guān)注。

　　先周文化的研究歷程，大致可分兩個(gè)大的階段。

　　第一階段（20世紀(jì)30年代—70年代末），又分兩小段。

　　第1段（20世紀(jì)30、40年代）：

　　前北平研究院史學(xué)研究會(huì)制定工作綱領(lǐng)，計(jì)劃在陜西開展考古工作，其“目的主要為關(guān)于周秦初期文化的研究；工作的方法主要為其都邑遺址的發(fā)掘；而工作的步驟則分調(diào)查、發(fā)掘與整理研究?！眑933年，前北平研究院史學(xué)研究會(huì)在關(guān)中西部調(diào)查了七處重要遺址，這些地點(diǎn)為文獻(xiàn)記載的周、秦都邑所在地。以此調(diào)查為基礎(chǔ)，于1934～l937年間，對(duì)寶雞縣斗雞臺(tái)遺址進(jìn)行了發(fā)掘，收獲和研究成果見蘇秉琦先生撰寫的斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬考古報(bào)告中。斗雞臺(tái)瓦鬲墓可分初中晚三期，其中初期墓葬隨葬陶器有錐形腳袋足鬲（即分襠袋足鬲），有的還同出方唇或厚圓唇的壺（即折肩罐）。中期墓葬隨葬折足鬲（即聯(lián)襠鬲），有的同出卷沿或折沿壺（即罐），或折肩或圓肩。中期墓葬還隨葬鼎、戈、泡等銅器。就中期墓葬來看，其下限在“殷周之際”，此期鬲“已發(fā)展成為頗近周式銅鬲的形態(tài)”，自然就可以將其與早期周人的文化及其社會(huì)聯(lián)系起來考察。就初期墓葬來說，在時(shí)代和文化傳統(tǒng)上與中期先后相接，但初、中期間文化特征有著較明顯的區(qū)別，那么，由初期向中期的轉(zhuǎn)變，其原動(dòng)力“大概是受外來的影響”。

　　1943年，石璋如先生在陜西長(zhǎng)安、武功、岐山、旬邑、彬縣等地調(diào)查，對(duì)文獻(xiàn)記載的周人都邑邰、豳、岐、豐、鎬等地地望進(jìn)行了實(shí)地考察。這次工作的目的，就是要在殷墟以外找出另一個(gè)考古標(biāo)尺來。檢視后來發(fā)表的報(bào)告，其中雖然沒有今天所討論的先周文化的有關(guān)遺物，但石璋如先生因?yàn)橛幸笮娑汲强脊诺慕?jīng)驗(yàn)和深刻感受，認(rèn)識(shí)到要探尋和研究滅商以前早期周人的歷史文化，首先要從都邑入手，這種認(rèn)識(shí)非常具有前瞻性。

　　總的來看，30、40年代的工作相對(duì)較少，尚處在尋找和辨識(shí)先周文化遺存的階段。

　　第1段（20世紀(jì)50-70年代）：

　　1949以來，隨著大規(guī)模基本建設(shè)的開展，在陜西關(guān)中地區(qū)調(diào)查和發(fā)掘了很多周文化遺址，特別是在文獻(xiàn)記載的周人都邑豐鎬、岐山之下的周邑等地的工作，使先周文化的研究進(jìn)入了新的階段。

　　1951年，蘇秉琦先生率領(lǐng)的中國(guó)科學(xué)院考古研究所調(diào)查發(fā)掘團(tuán)前往陜西作考古調(diào)查。由于蘇先生有此前寶雞斗雞臺(tái)的考古經(jīng)歷，此次學(xué)術(shù)目的非常明確，“想要對(duì)于關(guān)中（指陜西境內(nèi)的渭河兩岸地帶）史前文化的分期，分布和發(fā)展的問題，與早周(筆者按：即后來通用的“先周”)和西周文化的分期和發(fā)展的問題獲得進(jìn)一步的了解”。

　　1955～1957年，在屬于豐鎬遺址的長(zhǎng)安縣張家坡、客省莊進(jìn)行發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了豐富的周文化遺存，遺跡有房址、灰坑、窖穴、墓葬、車馬坑等，遺物相當(dāng)豐富，典型器物有聯(lián)襠鬲、盆、豆、折肩罐等。其中西周文化遺存早到西周初期，晚至西周末年，涵蓋整個(gè)西周時(shí)期，為比較全面認(rèn)識(shí)周文化面貌奠定了基礎(chǔ)。據(jù)研究，張家坡居址分為早晚兩期，其中早期相當(dāng)于成康以前，上限或可早到周文王作邑于豐的時(shí)期，即可能早到先周階段。

　　1959～1960年，在屬于豐鎬遺址的長(zhǎng)安縣馬王村周人居址中發(fā)現(xiàn)一座房址（H11）被灰坑（H10）打破，前者早于后者。這兩個(gè)遺跡單位在當(dāng)時(shí)雖都被都定為西周早期，但在后來的研究中H11被作為先周文化晚期的標(biāo)準(zhǔn)單位，這組關(guān)系也成為區(qū)分西周與先周文化的重要層位依據(jù)。又H10出土的聯(lián)襠鬲與斗雞臺(tái)瓦鬲墓中期者相同或相近，而H11出土了與斗雞臺(tái)瓦鬲墓初期相似的分襠袋足鬲、折肩罐，從而將兩地遺存完全聯(lián)系起來，這就從層位關(guān)系上確鑿地證明瓦鬲墓初期早于瓦鬲墓中期。

　　同時(shí)期比較重要的工作還有1959年渭水流域的考古調(diào)查、l959～l961年在彬縣下孟村、1961～1962年在長(zhǎng)安縣洛水村和白家莊、1961和1963年在岐山縣賀家村等地周人遺址的發(fā)掘以及對(duì)耀縣丁家溝周墓的清理。

　　特別需要指出的是，長(zhǎng)安豐鎬遺址和岐山賀家等地西周以及更早周人遺存的發(fā)現(xiàn)，似乎可以與文獻(xiàn)記載的早期周人都邑豐鎬、周邑地望相互印證，這大大增加了有關(guān)文獻(xiàn)的可信度，因而也增強(qiáng)了研究者在以陜西關(guān)中為中心的地區(qū)探索先周文化的信心。不過，在這些地點(diǎn)哪些遺存屬于先周文化，長(zhǎng)期以來并未得到公認(rèn)，有關(guān)問題仍在不斷探索。

　　到70年代末以前，比較重要的還有長(zhǎng)安張家坡、岐山賀家村、岐山縣鳳雛周遺址和墓葬的發(fā)掘，特別是屬于周原遺址的鳳雛宮殿基址的發(fā)現(xiàn)，在西廂一房?jī)?nèi)窖穴中出土周人甲骨17000余片，其中還有關(guān)于滅商以前的周人與商王朝及其他方國(guó)關(guān)系的卜辭，從而將其與文獻(xiàn)記載的周邑聯(lián)系起來。

　　面對(duì)日益增多的資料，學(xué)界開始對(duì)早期周人的考古學(xué)文化進(jìn)行全面研究，對(duì)其概念進(jìn)行界定，并將其與早期周人社會(huì)聯(lián)系起來進(jìn)行分析。首先是在發(fā)表的簡(jiǎn)報(bào)或論文中，很多研究者將出有分襠袋足鬲（即一般所稱的高領(lǐng)袋足鬲）的遺存定為先周文化遺存，并將其作為先周文化的典型器物，以它的有無(wú)作為判定遺存是否屬于先周文化的標(biāo)志。

　　徐錫臺(tái)先生將50年代發(fā)現(xiàn)的長(zhǎng)安馬王村H10定為西周早期、H11為先周晚期，將兩者作為區(qū)分西周和先周的界標(biāo)，并把滅商以前周人的考古學(xué)文化稱為“早周文化”，以50年代以來發(fā)現(xiàn)的新資料為基礎(chǔ)，對(duì)早周文化的特征作了歸納。進(jìn)而認(rèn)為，早周文化可能是在客省莊二期文化（即客省莊文化）的基礎(chǔ)上接受齊家文化的一些因素發(fā)展起來的，在它發(fā)展的后期，受到殷商文化的影響而形成西周時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但張忠培先生認(rèn)為，先周文化以高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）著稱，客省莊文化晚期以單把罐形聯(lián)襠鬲為其顯著特征，兩者當(dāng)不屬于一個(gè)譜系，周文化陶鬲是自有淵源的，即先周文化不會(huì)源于客省莊文化。

　　胡謙盈先生對(duì)周文化陶鬲的譜系進(jìn)行研究，將其分為袋足、癟襠、仿銅三類，其中前兩類鬲可早到先周階段，而且都與寺洼文化的陶鬲有密切關(guān)系，并由此推導(dǎo)出先周文化源于寺洼文化。并根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)周人都邑豐鎬作了考察。

　　鄒衡先生在對(duì)70年代及以前的考古發(fā)掘資料和傳世銅器進(jìn)行全面整理的基礎(chǔ)上，對(duì)先周文化作了系統(tǒng)、深入的研究：已發(fā)現(xiàn)的先周文化遺存的年代早到商王祖甲之時(shí)，晚至商末，并可分兩期。先周文化的分布地域主要是陜西、甘肅的涇、渭地區(qū)。第一期（商王廩辛至文丁之時(shí)）偏在西方，以寶雞、岐山地區(qū)為中心。第二期（商王帝乙、帝辛之時(shí)）開始東移，以長(zhǎng)安的灃西地區(qū)為中心。先周文化由多種文化因素融合而成，其主要因素有：（1）來自殷墟為代表的商文化，反映在器物上即以商式鬲、簋和商式銅器等為代表的因素；（2）從以晉中為中心的光社文化分化出來的姬周文化因素，即以聯(lián)襠鬲、折肩罐等器物為代表。這類因素是先周文化的核心，由其可推知先周文化源于光社文化。這也與錢穆關(guān)于周人起源于山西說相互印證。（3）以辛店文化、寺洼文化為代表的姜炎文化，即以高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）等器物為代表的因素。就族群或人群而言，先周社會(huì)基本包括三大集團(tuán)，即姬周集團(tuán)、姜炎集團(tuán)和其他集團(tuán)（夏的后裔戈族、先秦族等）。先周社會(huì)的分工已很明顯，社會(huì)急劇分化，在后期已形成了國(guó)家，有自己固定的疆域。先周文化不僅有大量的青銅武器、工具和車馬器，而且有成套禮器，說明它是一種高度發(fā)展的青銅文化，反映出先周社會(huì)的生產(chǎn)力水平與商王朝不差上下。這個(gè)論斷徹底改變了以往關(guān)于周人至文王之時(shí)仍處于原始游牧階段的流行觀點(diǎn)。另還就有關(guān)的理論和研究方法作了探討。

　　王克林先生重點(diǎn)對(duì)周文化的三足甕、高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）研究，認(rèn)為其起源地可追溯到晉南，提出先周文化源于山西汾河流域中下游的晚期龍山文化或二里頭文化東下馮類型。但后來又認(rèn)為呂梁類型或大柴文化是先周文化（或周文化的祖型）。

　　第二階段（20世紀(jì)80年代至今），又可分3小段。

　　第1段（20世紀(jì)80年代）：

　　如果說50、60年代有關(guān)先周文化的研究條件仍然不很成熟的話，到70年代后期，隨著積累的資料逐增多，條件日益成熟起來。此時(shí)學(xué)界開始把探索先周文化作為一個(gè)重要課題，以傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載的早期周人都邑為線索，在陜甘地區(qū)開展考古調(diào)查和發(fā)掘工作，以期取得進(jìn)一步突破?；蛟O(shè)立“先周文化探索與研究”科研計(jì)劃，成立專門的考古工作隊(duì)，在涇、渭流域進(jìn)行廣泛而深入的調(diào)查，以期對(duì)先周文化遺址的分布及其規(guī)律有一個(gè)初步了解和認(rèn)識(shí)。或以陜西關(guān)中西部一帶（主要是漆水河下游）的考古普查為契機(jī)，對(duì)周文化遺址進(jìn)行梳理，由此獲得了很有價(jià)值的信息?；?yàn)橄戎芪幕芯吭O(shè)計(jì)了明確計(jì)劃，發(fā)掘了合水九站遺址（目的是要梳理高領(lǐng)袋足鬲的譜系和淵源）、綏德薛家渠遺址（以期證實(shí)先周文化源于光社文化說，在周人從山西向陜西的遷徙路線上尋找證據(jù)），還發(fā)掘了耀縣北村和扶風(fēng)壹家堡遺址（以期系統(tǒng)理清關(guān)中商文化及其與本土文化的關(guān)系）。正是在這些工作的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘了幾個(gè)重要遺址，使先周文化的研究進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。

　　在《文物》1984年第7期上，同時(shí)刊出了武功縣鄭家坡遺址、扶風(fēng)縣劉家墓葬的發(fā)掘資料，不久，另一個(gè)重要遺址——陜西長(zhǎng)武縣碾子坡遺址的資料也發(fā)表了。在此前后，還有一些新的資料如鳳翔縣西村、岐山賀家村、扶風(fēng)縣北呂、淳化縣史家源、趙家莊、甘肅崇信縣于家灣等地先周文化墓地的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)相繼刊出，進(jìn)一步充實(shí)了這方面的研究資料。隨后對(duì)耀縣北村、西安市老牛坡、扶風(fēng)縣壹家堡等地商文化遺址的發(fā)掘，更為理清商代關(guān)中地區(qū)考古學(xué)文化的年代、分布格局及其演進(jìn)起到促進(jìn)作用。其中對(duì)鄭家坡、劉家、碾子坡遺址的發(fā)掘和研究是先周文化研究史上的重要突破。

　　鄭家坡遺址位于武功縣境漆水河下游左岸的二級(jí)臺(tái)塬上，遺址沿漆水河岸呈條狀分布，東西500、南北3000米。1980年遺址區(qū)曾出土鼎、甗及單耳觚、銅泡等銅器。1981-1983年間，考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)一條壕溝從遺址西部的塬邊向東延伸，已知長(zhǎng)度100余米；還發(fā)掘房址、陶窯、窖穴、灰坑等遺跡。后來又在壕溝附近發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了墓葬區(qū)。陶器有鬲（主要是聯(lián)襠鬲，分襠袋足鬲較少）、聯(lián)襠甗、盆、豆、簋、折肩罐、甕等，居址有地穴式、半地穴式、地面建筑等形式。墓葬為小型土坑豎穴墓。隨葬陶器以聯(lián)襠鬲、折肩罐、圓肩罐最為常見，每墓或僅鬲一種，或以鬲、罐為基本組合。

　　劉家墓地位于著名的周原遺址中心區(qū)，1981年在這里發(fā)掘了一批墓葬，其中被定為“姜戎”墓的有二十座，包括偏洞室墓十五座，土坑豎穴墓一座，隨葬陶器有高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）、折肩罐、單、雙頸耳罐、腹耳罐，有的墓葬還隨葬銅管、鈴、泡。采集高領(lǐng)袋足鬲等陶器多件，被認(rèn)為分屬四座墓葬。

　　碾子坡遺址位于長(zhǎng)武縣南部涇河支流——黑河左岸的緩坡臺(tái)地上，遺址包括碾子坡和可老兩個(gè)自然村，面積500000平方米。1980-1986年間先后多次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)大量商時(shí)期的房址、陶窯、灰坑、灰溝和墓葬。陶器種類有鬲（主要是分襠袋足鬲，聯(lián)襠鬲很少）、甑、簋、豆、盆、罐（折肩罐、頸耳罐）、尊、甕、器蓋等。墓葬隨葬陶器有主要為分襠袋足鬲，個(gè)別為聯(lián)襠鬲。

　　鄭家坡、劉家、碾子坡遺址的發(fā)掘，在先周文化和周族起源研究史上無(wú)疑具有重要意義。這三處遺存，不僅各自的文化特征鮮明，而且完全可以作為以前發(fā)現(xiàn)的關(guān)中地區(qū)遺存的代表。資料一經(jīng)刊布，立即成為先周文化研究的焦點(diǎn)，掀起了先周文化研究的熱潮。很多研究者撰文闡述自己的觀點(diǎn)，并在1987年的“周秦漢唐考古與文化國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”、1988年的“陜西省考古研究所、半坡博物館成立三十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)”、1993年的“周秦文化學(xué)術(shù)討論會(huì)”上進(jìn)行了熱烈討論。

　　主持或參與鄭家坡遺址、劉家墓地發(fā)掘的學(xué)者認(rèn)為，鄭家坡遺存的器物以聯(lián)襠鬲、盆、折肩罐等為代表，墓葬為基本為豎穴土坑墓，隨葬陶器以聯(lián)襠鬲為核心。劉家墓葬常見偏洞室墓，隨葬器物以高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）為核心，或同出各類帶耳罐，未見聯(lián)襠鬲。相比之下，鄭家坡遺存與西周文化有很強(qiáng)的一致性，前者應(yīng)是先周文化。劉家墓葬的特征與西周文化有著顯著差別，因而不會(huì)屬于先周文化，應(yīng)是一支新考古學(xué)文化，可稱“劉家文化”，其族屬為姜戎，并認(rèn)為象斗雞臺(tái)瓦鬲墓那些出高領(lǐng)袋足鬲的遺存也應(yīng)該屬于劉家文化遺存。發(fā)掘碾子坡遺址的胡謙盈先生則認(rèn)為，只有以碾子坡遺址、劉家墓葬為代表的遺存才是先周文化，而鄭家坡遺址主體為西周遺存，只有個(gè)別出高領(lǐng)袋足鬲的單位早于西周、屬于先周文化。

　　雖然從考古遺存的族屬層面看，鄭家坡和劉家與碾子坡遺址的發(fā)掘者對(duì)哪類遺存才是先周文化是完全對(duì)立的。但如果把討論限于考古學(xué)文化層面，大家的認(rèn)識(shí)基本則是一致的，即鄭家坡類遺存是一支考古學(xué)文化，劉家和碾子坡類是另一支考古學(xué)文化。如胡先生把鄭家坡類遺存歸入西周早期，就是看到了它與碾子坡類文化特征的巨大差別，基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為兩者在關(guān)中西部狹小的空間不可能是并存關(guān)系。所以，三處遺址的發(fā)掘者對(duì)于有關(guān)遺存的考古學(xué)文化歸屬的認(rèn)識(shí)實(shí)際是一致的。發(fā)掘者對(duì)自己發(fā)掘的材料應(yīng)該更熟悉，他們的認(rèn)識(shí)應(yīng)該更深刻、更具有代表性。當(dāng)時(shí)參與討論的其他學(xué)者大多也認(rèn)同兩類遺存分別代表了關(guān)中地區(qū)商代的兩類考古學(xué)文化。

　　對(duì)于有關(guān)遺存的年代問題，研究者的認(rèn)識(shí)則區(qū)別較大，主要分歧在鄭家坡遺存的年代上。代表性的觀點(diǎn)如參與鄭家坡遺址、劉家墓地發(fā)掘的學(xué)者在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和有關(guān)論文中認(rèn)為兩地遺存的年代上限都早到二里頭文化晚期，下限接近商末。鄒衡先生認(rèn)為，先周文化的總積年約有四五百年之譜，但現(xiàn)今鄭家坡遺存的上限不早于商王祖甲之時(shí)。孫華先生以扶風(fēng)壹家堡遺址的發(fā)掘資料為依據(jù)，認(rèn)為鄭家坡遺存早期相當(dāng)于殷墟二期，即商王武丁至祖甲時(shí)期。胡謙盈先生認(rèn)為鄭家坡遺存的時(shí)代總體在西周早期，持類似觀點(diǎn)還有張長(zhǎng)壽和梁星彭兩先生合著的論文。

　　有關(guān)遺存的族屬及其淵源問題，研究者的認(rèn)識(shí)差別更大。大致分為兩種認(rèn)識(shí)：

　　一種認(rèn)識(shí)以鄭家坡、劉家、碾子坡等類遺存為兩類或多類考古學(xué)文化為前提，討論其中的哪類考古學(xué)文化是先周文化。鄭家坡遺址的發(fā)掘者認(rèn)為鄭家坡類遺存是先周文化，它源于客省莊文化（時(shí)稱客省莊二期文化）雙庵類型，劉家文化則源于齊家文化；此說后又經(jīng)補(bǔ)充論證，堅(jiān)持前者是先周文化，后者屬于姜戎文化，并提出關(guān)中西部相當(dāng)于夏代或略晚的以花邊罐為代表的土著文化可能是先周文化的真正來源。胡謙盈先生始終持碾子坡類遺存是先周文化的觀點(diǎn)，后來并就碾子坡遺址發(fā)掘在先周文化研究中的學(xué)術(shù)意義以及有關(guān)研究中的理論和方法作了闡述。鄒衡先生結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的鄭家坡、劉家、碾子坡遺址等新資料，將關(guān)中及鄰近地區(qū)的有關(guān)遺存分為三類，其中以北呂墓葬和鄭家坡遺址、以豐鎬早期部分遺址、斗雞臺(tái)、西村、賀家、崇信于家灣墓葬為代表的遺存屬于先周文化，以劉家墓地和寶雞市紙坊頭遺址為代表的遺存則屬于姜炎文化，也可稱劉家文化；碾子坡遺存也屬于劉家文化或其分支；重申先周文化淵于光社文化說，不認(rèn)可寺洼文化起源說。與鄒衡先生的觀點(diǎn)類似，王占奎先生認(rèn)為鄭家坡遺存的上限不會(huì)早于周先公亶父遷岐，并認(rèn)為劉家墓葬是周人遷岐以后歸附的它旁國(guó)的遺留。張長(zhǎng)壽和梁星彭兩先生將關(guān)中地區(qū)的有關(guān)文化遺存分為華縣南沙村和西安老牛坡商文化遺存、淳化縣黑頭咀類、鄭家坡類、劉家類、寶雞斗雞臺(tái)瓦鬲墓初期類（包括豐鎬早期、碾子坡遺存）、風(fēng)縣龍口村郭家灣上文化層等六類，認(rèn)為以斗雞臺(tái)瓦鬲墓初期為代表的文化遺存最有可能是先周文化；從文化來源看，商文化、光社文化、辛店文化、寺洼文化、客省莊二期文化、齊家文化均非先周文化的淵源。

　　另一種認(rèn)識(shí)則將鄭家坡、劉家、碾子坡等關(guān)中本土幾乎所有的商代文化遺存，大致看作一類考古學(xué)文化（把遺存間的差別看作地域或時(shí)代差別），或僅將劉家墓葬獨(dú)立出來，在此前提下討論先周文化問題。飯島武次先生主張以鄭家坡遺址、劉家墓葬為代表的關(guān)中本土遺存都屬于先周文化，兩者的不同，僅僅是墓葬隨葬品與居址生活用器的不同。盧連成先生將先周文化分為兩個(gè)類型，即石咀頭——晁峪、鄭家坡——北呂類型，認(rèn)為把高領(lǐng)袋足鬲（即分襠袋足鬲）稱為“姜戎式鬲”而擯斥在先周文化之外是不妥當(dāng)?shù)模痪推錅Y源看，辛店文化、寺洼文化有可能是先周文化形成的重要來源，齊家文化則是先周文化的祖源。李峰先生將碾子坡、鄭家坡和豐鎬早期部分遺存都看作先周文化，其中碾子坡遺存時(shí)代最早，鄭家坡遺存次之，豐鎬遺存最晚；先周文化的淵源既非辛店文化，也非寺洼文化，而是在涇水中上游尚未發(fā)現(xiàn)的一支更古老的考古學(xué)文化；劉家墓葬不可能是先周文化遺存。徐錫臺(tái)先生將武王滅商以前的周文化分兩個(gè)階段，早期稱為先周文化（公亶父遷岐以前）、晚期稱早周文化（遷岐以后至滅商前），根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的資料（包括鄭家坡、劉家等遺存），對(duì)早周文化的特征作了歸納，重申早周文化源于客省莊二期文化。戴彤心先生將先周文化分為碾子坡（早期）、石嘴頭·晃峪、劉家、斗雞臺(tái)、鄭家坡等五個(gè)類型，雖然它們?cè)谙鄬?duì)年代上可能存在先后或早晚的關(guān)系，但總的年代上限約當(dāng)殷墟三期，最早不超過殷墟二期后段，并認(rèn)為光社文化非先周文化的淵源。還有學(xué)者對(duì)關(guān)中地區(qū)出土的分襠袋足鬲和聯(lián)襠鬲的譜系進(jìn)行研究，認(rèn)為均源于山西汾河流域的雙鋬鬲和無(wú)鋬耳鬲，由此推出周人和周文化起源于山西，并根據(jù)這些鬲的分布、演變，結(jié)合錢穆關(guān)于周人起源于晉南說，對(duì)夏商時(shí)期周人西遷的歷史背景和路線進(jìn)行了考察。

　　第2段（20世紀(jì)90年代）：

　　雖然作為探討先周文化主要對(duì)象的鄭家坡、劉家、碾子坡等類遺存各自特征鮮明，但并沒有導(dǎo)致研究者認(rèn)識(shí)上的趨同。就其原因，還是資料不足所致。這幾處遺址雖然發(fā)掘的資料豐富，但當(dāng)時(shí)發(fā)表的資料相對(duì)有限。有關(guān)遺存的內(nèi)涵、分期和時(shí)代到底如何，關(guān)中地區(qū)商代遺存究竟可以劃為幾類考古學(xué)文化，與先周文化是何種關(guān)系，已有資料尚不足以解決這些問題，而是需要新的資料以作進(jìn)一步研究。此外，探討先周文化，離不開對(duì)商文化的研究，學(xué)界對(duì)商文化已有成熟可靠的分期體系，尤其是殷墟文化分期，可與《殷本紀(jì)》記載的、經(jīng)殷墟甲骨王譜訂正的商王世系大致對(duì)應(yīng)，這是研究包括先周文化在內(nèi)的周邊文化的可靠標(biāo)尺。20世紀(jì)70年代后期，在陜西岐山縣京當(dāng)和扶風(fēng)美陽(yáng)采集的青銅器、扶風(fēng)縣白家窯采集的陶器。由于這些地點(diǎn)未經(jīng)正考古工作，采集的資料也很少，沒有引起研究者的普遍重視。但鄒衡先生據(jù)這些零星遺物明確判斷關(guān)中西部存在商文化遺存，并命名為京當(dāng)類型，不過當(dāng)時(shí)有關(guān)資料非常有限，還需充實(shí)。在此背景下，北京大學(xué)考古系與陜西省考古研究所合作，在對(duì)陜西關(guān)中地區(qū)夏商時(shí)期遺址調(diào)查的基礎(chǔ)上，于1991-1992年間又發(fā)掘了武功縣岸底和麟游縣蔡家河、園子坪遺址，其中岸底商時(shí)期遺存的文化屬性同鄭家坡遺存，蔡家河和園子坪的文化屬性則同碾子坡遺存。1995年又發(fā)掘了禮泉朱馬咀遺址，其中朱馬咀遺址有比較豐富、時(shí)代明確的商文化遺存。在新發(fā)掘資料的基礎(chǔ)上，研究者就先周文化及相關(guān)問題作了進(jìn)一步探討。

　　由于對(duì)親自發(fā)掘的蔡家河、園子坪遺存的熟稔，田仁孝、張?zhí)於?、雷興山先生將碾子坡、蔡家河等遺存稱為“碾子坡類型”，對(duì)其分布地域、分期和年代作了分析，認(rèn)為它是與以鄭家坡遺存為代表的先周文化并行的另一支考古學(xué)文化，其族屬非周人，而是豳人或密須國(guó)。劉軍社先生重點(diǎn)對(duì)碾子坡遺存進(jìn)行分析，將其一分為二，認(rèn)為偏早的遺存是具有濃厚戎狄色彩的先周文化遺存，偏晚的遺存則是一支新考古學(xué)文化，即碾子坡文化，其族屬應(yīng)是阮人。筆者以岸底遺址的商時(shí)期遺存的分析為基礎(chǔ)，贊同將商代關(guān)中及鄰近地區(qū)的本土文化分為鄭家坡、劉家文化兩支考古學(xué)文化，并將鄭家坡文化分為鄭家坡、斗雞臺(tái)兩個(gè)類型，劉家文化分為碾子坡、石咀頭、紙坊頭三個(gè)類型及劉家類遺存；從文化因素看，兩個(gè)文化各自固有的因素始終處于主導(dǎo)地位，而來自對(duì)方以及周鄰其他考古學(xué)文化的因素處于次要地位；通過對(duì)商代關(guān)中及鄰近地區(qū)考古學(xué)文化的變遷的考察，贊同鄭家坡文化為先周文化說，劉家文化的族屬非周人，而應(yīng)是殷墟甲骨文記載的羌方，亦即姜（羌）戎，其所建之國(guó)見于文獻(xiàn)記載者則為密須、阮、共等；就文化淵源來說，先周文化可能源于客省莊文化的客省莊類型，劉家文化可能源于客省莊文化的雙庵類型。

　　總之，通過新的考古工作，進(jìn)一步廓清了關(guān)中西部本土的商代考古學(xué)文化，其中鄭家坡、劉家是兩支本土考古學(xué)文化，兩者長(zhǎng)期并存、相互影響；據(jù)京當(dāng)類型可知，商文化一度擴(kuò)張到關(guān)中西部；利用商文化的成熟可靠標(biāo)尺，基本明確了鄭家坡文化和劉家文化的分期和年代。

　　1997年以來，隨著“夏商周斷代工程”的啟動(dòng)，又重新發(fā)掘了幾處有關(guān)遺址，如鄭家坡、岐山縣王家咀和灃西遺址，收獲也非常豐富。其中鄭家坡、王家咀遺址的發(fā)掘有力地促進(jìn)了鄭家坡文化、劉家文化的內(nèi)涵以及與商文化的關(guān)系的研究；而灃西遺址發(fā)現(xiàn)的以H18為代表的先周晚期遺存，以其鮮明的整體特征得到學(xué)界的公認(rèn)，研究者長(zhǎng)期思慮的周文王作豐這個(gè)難解之題豁然自解，這無(wú)疑是先周文化研究中不小的進(jìn)展,為先周文化的研究提供了明確的新基點(diǎn)。王巍、徐良高先生正是以H18等灃西遺址新資料為基礎(chǔ)對(duì)先周文化作了探索。

　　通過這個(gè)階段的工作和研究，學(xué)界在很多方面已達(dá)成或接近達(dá)成共識(shí)，首先是灃西先周文化遺存的確認(rèn)，它成為今后探討先周文化的公認(rèn)的新基點(diǎn)；多主張商代的先周文化就分布于關(guān)中及鄰近地區(qū)，這一地區(qū)現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的商代文化遺存中，其中某一類或某幾類考古學(xué)文化應(yīng)屬于先周文化。關(guān)于以鄭家坡、劉家、碾子坡為代表的遺存，其中鄭家坡遺存多認(rèn)為屬于先周文化，但其年代上限并非簡(jiǎn)報(bào)標(biāo)稱的那么早；很少有研究者將劉家墓葬作為探討先周文化的對(duì)象，普遍認(rèn)為其族屬為姜（羌）戎或更接近實(shí)際。不僅參與有關(guān)遺址發(fā)掘、能直接接觸資料的研究者如此，還有利用間接資料的學(xué)者如張忠培和孫祖初兩先生，對(duì)陜西地區(qū)夏商時(shí)期的遺址進(jìn)行分析后，贊同鄭家坡文化是先周文化；劉家文化非先周文化遺存，其族屬應(yīng)是羌人的一支；碾子坡遺存的創(chuàng)造者也不是周人?，F(xiàn)在，主要的分歧集中在對(duì)碾子坡類遺存的認(rèn)識(shí)上。

　　這個(gè)階段，還有學(xué)者對(duì)先周文化的研究作了回顧和總結(jié)，從中可見一代代學(xué)者對(duì)這個(gè)課題的關(guān)注。雖然觀點(diǎn)之多令人驚嘆，正說明有關(guān)先周文化的研究已成為三代歷史和文化研究的熱點(diǎn)。正是通過研究者多方面、多角度的思考和討論，將周人早期歷史和文化的研究推向新的階段。

　　第3段（2000年至今）：

　　新世紀(jì)以來，有關(guān)先周文化的考古工作，基本在周原展開。隨著周原考古的重新啟動(dòng)，2001年周原考古隊(duì)在王家嘴和賀家[]、2004年在老堡子[]等地點(diǎn)作了發(fā)掘。由于周原遺址的特殊性（漢唐傳世文獻(xiàn)認(rèn)定的周先公亶父所遷之周、西周時(shí)期的大型都邑），這里的考古發(fā)現(xiàn)引人關(guān)注。在關(guān)涉先周文化探索問題上，周原遺址所見，這里在商時(shí)期有三類考古學(xué)文化遺存（商文化、劉家文化、鄭家坡文化），各自特征比較鮮明，階段性差異顯著；商文化（從略早于殷墟一期延續(xù)到殷墟二期）、劉家文化（有些學(xué)者稱為碾子坡文化）（殷墟三期）、鄭家坡文化（殷墟四期）前后相繼。遺址堆積與扶風(fēng)壹家堡完全相似。結(jié)合以往的發(fā)現(xiàn)，使周原一線商時(shí)期考古學(xué)文化的變遷更為清晰。

　　但周原遺址的考古工作給研究者提出了新問題。按漢唐文獻(xiàn)記載，周原為公亶父（一般認(rèn)為所處時(shí)代相對(duì)于殷墟三期）所遷的岐下（周）所在，但這里在殷墟三期只有劉家文化遺存（研究者普遍認(rèn)為族屬為羌而非周），之后才是鄭家坡文化遺存（研究者普遍認(rèn)為是先周文化），明顯要晚于公亶父遷岐的年代。

　　周原遺址的新發(fā)現(xiàn)令人疑惑，有的學(xué)者的認(rèn)識(shí)由此發(fā)生了明顯甚至顛覆性改變。如雷興山先生，幾年前以自己參與發(fā)掘的蔡家河、園子坪等遺址資料撰寫的碩士論文中，并不認(rèn)同碾子坡類遺存的族屬是周人，可能是姜戎之一支。但這次作為周原遺址幾處地點(diǎn)的主要發(fā)掘者和整理者，將這里的劉家文化居址類遺存歸入碾子坡文化，并以漢唐傳世文獻(xiàn)認(rèn)定的碾子坡遺址所在地為周人之豳地、公亶父遷入周原之時(shí)本地考古學(xué)文化為碾子坡文化而非鄭家坡文化這樣一種情形，將碾子坡文化推定先周文化。他為此做了深刻地思考。他認(rèn)為，以往探討先周文化使用的方法，可稱為“都邑法”和“文化追溯法”，這些方法在探索考古學(xué)文化的族屬時(shí)有缺陷，他提出“考古背景分析法”，即加強(qiáng)考古遺存所在的聚落特征、聚落結(jié)構(gòu)與聚落性質(zhì)的研究。但面對(duì)周原遺址和旬邑孫家的新資料，張?zhí)於飨壬匀粓?jiān)持原來的鄭家坡文化為先周說，他還認(rèn)為，周人之豳地在現(xiàn)今的陜西旬邑、彬縣一帶，并不包括碾子坡遺址所在的長(zhǎng)武及以西地區(qū)；將鄭家坡先周文化分為鄭家坡、孫家兩個(gè)類型，前者主要分布漆水中下游地區(qū)，時(shí)代從二里崗上層一直延續(xù)到殷墟四期；后者分布于旬邑、彬縣一帶，所見遺存的時(shí)代相當(dāng)于殷墟一期至殷墟二期。

　　這個(gè)階段，幾個(gè)研究先周文化的主要學(xué)者如胡謙盈、尹盛平、劉軍社、徐良高等先生對(duì)各自所持舊說作了總結(jié)和深化。近年孫慶偉所著《追跡三代》中，將早期周人歷史和文化的研究史放在夏商周三代研究史的大背景下，讀來也非常有啟發(fā)性。

　　三

　　學(xué)界系統(tǒng)考證和研究早期周人的歷史和文化，從學(xué)術(shù)近代化前夜的清朝中期算起，已歷一個(gè)世紀(jì)。在這個(gè)歷程中，研究方法經(jīng)歷了從單純依靠傳世文獻(xiàn)記載到傳世文獻(xiàn)記載、出土文獻(xiàn)和考古證據(jù)相結(jié)合的變革。尤其是田野考古學(xué)的引入，考古學(xué)的成熟，從經(jīng)典的考古層位學(xué)和類型學(xué)到考古學(xué)文化因素分析方法在先周文化研究中的成功實(shí)踐，使先周文化的研究取得新的突破，為最終解決周族起源提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　但是，迄今在有關(guān)研究上仍然存在很大分歧。筆者結(jié)合學(xué)界的討論，就以下幾個(gè)主要方面談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

　　（一）重視傳世文獻(xiàn)的研究，為證實(shí)早期周人歷史提供比較系統(tǒng)的文獻(xiàn)證據(jù)。

　　滅商以前的周先公、先王及早期活動(dòng),司馬遷據(jù)先秦文獻(xiàn)如《詩(shī)》、《尚書》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等作《史記·周本紀(jì)》。文獻(xiàn)所見滅商以前的周人歷史非常簡(jiǎn)略，以大事計(jì)，周人始祖為棄（后稷），好農(nóng)，不窋自竄于戎狄之間，公劉遷于豳，公亶父遷于岐下、始翦商，文王受天命稱王，武王滅商。傳世文獻(xiàn)的這些記載是否是史實(shí)，學(xué)術(shù)近代化以來，以科學(xué)的態(tài)度和研究方法來看也需要證實(shí)，其中有的在過去也曾受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。如古史辨派的領(lǐng)軍人物顧頡剛先生認(rèn)為，稷在周人的想象中為農(nóng)神的可能性大，為人王的可能性小。懷疑稷是周人所奉的耕稼之神，拉做他們的始祖，未必真是創(chuàng)始耕稼的古王，也未必真是周民族的始祖，還說文王非商王紂的臣屬。由于后來的考古新發(fā)現(xiàn)，對(duì)殷墟、岐山鳳雛甲骨卜辭的深入研究，周人臣曾服于商、文王叛商是歷史事實(shí)，在今天已經(jīng)沒有人懷疑了。周人始祖是否為棄，長(zhǎng)期以來也是一個(gè)疑問。近年在湖北隨州市文峰塔新出曾侯與編鐘，銘文中有周人祖先為稷（棄）和周滅商、建南國(guó)諸侯等記載，其中編鐘M1:3銘文中曾侯與自稱“余稷之玄孫”，以稷（棄）為始祖的記載與傳世文獻(xiàn)記載完全一致；編鐘M1:1銘文有“曾侯與曰：伯括上庸，左右文武，撻殷之命，撫定天下”、“王譴命南公，營(yíng)宅汭土，君此淮夷，臨有江夏”等語(yǔ)，傳世文獻(xiàn)也有南公括為周文、武王重臣，協(xié)助滅商的記載。由此可見，周人自己確以棄（后稷）為祖，傳世文獻(xiàn)記載是可信的。古史辨派對(duì)待傳世文獻(xiàn)不盲目信從，條條縷析，去偽存真，這種科學(xué)的態(tài)度和方法贏得了學(xué)界的肯定，但在考證具體的人或事時(shí)，過分迷信邏輯，往往以傳世文獻(xiàn)中之有否認(rèn)傳世文獻(xiàn)中之無(wú)，后來的考古發(fā)現(xiàn)不斷證明，他們的推斷大多有問題，這種研究邏輯在今天也需要反思和避免。

　　傳世文獻(xiàn)記載先周有六都：邰、豳、周、程、豐、鎬。其中周、豐、鎬已為考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。周文王所都之程，見于《逸周書》的《程寤》（后佚失）、《程典》兩篇?！冻体弧菲獮闀x皇甫謐的《帝王世紀(jì)》（后佚失）所引，流傳至今的宋《藝文類聚》卷八十九、《太平御覽》卷三九七引述了《程寤》的部分文字。按說司馬遷能看到《逸周書》，但在《周本紀(jì)》中并沒有提到程地，《史記·貨殖列傳》中有“關(guān)中自汧、雍以東至河、華，膏壤沃野千里，自虞夏之貢以為上田，而公劉適邠，大王、王季在岐，文王作豐，武王治鎬，故其民猶有先王之遺風(fēng)。”其中也沒有程的位置，或許認(rèn)為不可信。但新出清華簡(jiǎn)中有《程寤》篇：“惟王元祀正月旣生霸，大姒夢(mèng)見商庭唯棘。乃小子發(fā)取周廷梓樹于厥間，化為松柏棫柞。寤驚，告王。王弗敢占，詔太子發(fā)，俾靈名兇，祓。祝忻祓王，巫率祓太姒，宗丁祓太子發(fā)。幣告宗祊社稷，祈于六末山川，攻于商神，望，烝占于明堂。王及太子發(fā)并拜吉夢(mèng)，受商命于皇上帝。”前段內(nèi)容與《太平御覽》所引《程寤》基本相同，此篇公認(rèn)系佚失的《逸周書》之《程寤》篇。此外，《逸周書·大開武》篇記載武王思慮滅商之事，周公應(yīng)答之詞有“天降寤于程，程降因于商”之語(yǔ)，與《程寤》都指在程地受天命滅商之事。《逸周書·大匡》：“維周王宅程三年，遭天之大荒，作大匡。”《今本竹書紀(jì)年》也有類似記載：“文丁五年，王季作程邑。帝辛三十三年，文王遷于程。三十五年，周大饑?！薄督癖局駮o(jì)年》雖然晚出，但此條也說周人居程時(shí)遭遇大旱，與《大匡》篇所說相合。傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)完全相互印證?？芍檀_為文王所居，此地有宗廟，當(dāng)為文王之都。

　　由此可見，考古發(fā)現(xiàn)印證傳世先秦文獻(xiàn)記載的周先公、先王都邑之周、程、豐、鎬等是可信的，文獻(xiàn)記載具有很高的可靠性。至于于豳、邰，現(xiàn)在雖然沒有證據(jù)證明是否可信，但也不可隨意、輕易否定，可作為有關(guān)研究的重要線索。

　?。ǘ╆P(guān)于滅商以前的早期周人所居和活動(dòng)地區(qū)，漢唐以來直到清代只有關(guān)中說。20世紀(jì)30年代，錢穆先生提出山西說，曾盛行一時(shí)。陳夢(mèng)家先生的《殷墟卜辭綜述》頗贊同此說。鄒衡先生在《論先周文化》中也認(rèn)同此說，并認(rèn)為《詩(shī)·大雅·綿》的“自土沮漆”之土即杜，就是殷墟卜辭的土方，在今天山西西南部的石樓縣，這是周人來自山西的直接證據(jù)；在考古學(xué)證據(jù)上，先周文化有兩個(gè)來源，其中分布于山西的光社文化是先周文化的東方來源。還有其他學(xué)者都曾參與討論，這里不再一一列舉。由于有一些著名學(xué)者的支持，山西說一度影響很大。現(xiàn)在看來，山西說的問題更多。

　　錢穆先生在1931年發(fā)表的《周初地理考》中說：“言周初地理者，無(wú)謂后稷封邰在武功，公劉居豳在邠縣，太王遷岐在岐山，皆在今陜西西部涇渭上流。至文王、武王乃始邑于畢、程、豐、鎬。周人勢(shì)力自西東漸，實(shí)始于此。此二千年來公認(rèn)之說，未有疑其為不然者也。然吾嘗讀《書》之《禹貢》，《詩(shī)·大雅》之《綿》、《公劉》諸篇，及于梁岐漆沮，周初地望，眾說紛紜莫衷一是，何其亂而難理也?！謬L會(huì)之于《左氏》、《紀(jì)年》、《孟子》、《史記》，凡古籍之稱及周初行跡者，眾說綦淆，一貫之要難。積疑既久，而后知二千年公認(rèn)之說，亦未見其固可據(jù)也。以今考之，周人蓋起于冀州，在大河之東。后稷之封邰，公劉之居豳，皆今晉地。及太王避狄居岐山，始渡河而西，然亦在秦之東境，渭洛下流，自朝邑西至于富平。及于王季文王，廓疆土而南下，則達(dá)畢程豐鎬，乃至于谷洛而止?！湔f雖創(chuàng)，其證則密?！?/p>

　　山西說的證據(jù)主要是傳世文獻(xiàn)記載和一些傳說，這在錢穆的《周初地理考》中羅列比較全面。錢說有一個(gè)很重要的前提，認(rèn)為“禹、稷同仕虞廷，禹治水，稷教穡，其事相需。而禹都安邑，稷封有邰，在今聞喜，其地亦相近”。即以夏禹活動(dòng)于山西晉南為前提，禹、稷既同仕于虞廷，周后稷自當(dāng)居于晉南。在此前提下列出了一系列證據(jù)：

　　1.姜嫄為有邰氏女，即臺(tái)駘氏，其墓在聞喜。2.后稷產(chǎn)聞喜，始教穡在稷山。3.漢祠汾陰后土，其故事源于后稷。4.禹治水功績(jī)，其最先傳說當(dāng)在山西之蒲解。稷教穡，禹治水，地望相毗，皆在河?xùn)|洮域。5.公劉居豳，為避夏桀，證其先在晉疆。6.不窋失官，自竄戎狄之間，仍在晉。7.夏桀時(shí)犬戎入居邠岐為狐岐山，在汾域。8.豳字本作邠，因臨汾水為邑而名，與酆一例。9.邠在河?xùn)|臨汾古水之濱，周公亶父居之，稱古公。周人渡河而西，在公劉后。9.《詩(shī)·綿》“民之初生，自土沮漆”在富平。

　　實(shí)際上，錢說的立論證據(jù)有很大問題。

　　上引錢說將公亶父稱為古公，在司馬遷的《周本紀(jì)》中也如是解，這實(shí)際是對(duì)“古公亶父”的誤解。清惠棟《九經(jīng)古義》卷五“古公亶父”條：“古公者，故公也?！墩f文》云，古，故也?！豆攘骸吩?，逾年不即位，是有故公也，猶言先王、先公?！赌绿熳印吩拼笸鮼嵏浮！贝奘龅摹稙栨€考信錄》卷一說古公非稱號(hào)：“周自公季以前未有號(hào)為某公者，微獨(dú)周，即夏、商他諸侯亦無(wú)之。何以大王乃獨(dú)有號(hào)？《書》曰‘古我先王’，古猶昔也，故《商頌》曰：‘自古在昔。’‘古我先王’者。猶言‘昔我先王’也?！殴珌嵏浮撸q言‘昔公亶父’也?！珌嵏浮噙B成文，而貫之以‘古’，猶所謂公劉、公非、公叔類者也。故今以公季類之，稱為公亶父云。”。

　　所謂姜嫄墓在聞喜、后稷產(chǎn)聞喜等僅依傳說為據(jù)，不足信，有學(xué)者已做過討論。

　　此外，錢文對(duì)“豳字本作邠，因臨汾水為邑而名，與酆一例”的具體解說是：

　　邠則濱汾之邑，猶因岐而邑者為，因?yàn)柖卣邽檑阂印！兑葜軙ざ纫亟狻罚骸熬S王克殷，九牧之師，見王于殷郊。王乃升汾之阜以望商邑，永嘆”云云。汾一作邠，《史記·周本紀(jì)》引作豳。豳、邠古今字，而汾邠亦相通，如滈鄗灃酆之例。梁玉繩《史記志疑》云：‘汾近朝歌，即<郡國(guó)志>潁川襄城縣之汾丘。若在栒邑之豳，何從登其阜以望商邑?’今按《度邑》下又云：“王至于周”，栒邑尚在周西，不當(dāng)未歸至周，而先已登豳。梁氏謂所登不在栒邑，是也。然襄城汾丘，輿朝歌亦非近，何緣迂道南行而來其地？竊疑周人既克殷，乃歸途至于晉之汾阜，昔者公劉之故土，因登望而興嘆云爾。‘乃升汾之阜’者，乃后之日，升于汾阜。其時(shí)既非九牧之師見王于殷郊之時(shí)，其地亦非必近于殷郊之地矣。此周初邠邑不在西土之一證也。

　　錢說所引《逸周書·度邑》篇的這段文字說的是武王在商王朝都城附近會(huì)合盟軍的具體事實(shí)，所以會(huì)有武王升汾阜、望商邑的事。這段文字明確告訴我們，汾阜就在商邑附近，它只是一個(gè)小山丘，所以武王才能升之而能望見商邑。商邑就是殷墟卜辭中的“大邑商”、《詩(shī)·商頌·殷武》中的商邑，它是商王朝的都城，即今河南安陽(yáng)市西北的殷墟遺址。錢說認(rèn)為汾阜不在梁氏所指的襄城，這是對(duì)的，但又說汾阜在山西，顯然有問題。又將其等同于周先公的豳邑，更是毫無(wú)道理。依錢說質(zhì)疑梁說的邏輯，汾阜在山西，即在周先公的都城豳地，周武王如何能遠(yuǎn)在山西而望見商王朝的都城商邑？所以，錢文對(duì)豳地所在的解說也不可信。

　　同樣，錢說所謂太王始渡河而西，活動(dòng)地域在秦之東境、渭洛下流，“自朝邑西至于富平”，也是罔顧傳世可信文獻(xiàn)的臆測(cè)。以迄今有關(guān)先周文化的考古研究可見，更不可信。

　　迄今為止，山西說多以文獻(xiàn)記載和晚近的傳說為憑，在山西沒有發(fā)現(xiàn)任何先周文化的蹤跡可資佐證，這是山西說最大的問題。實(shí)際上，山西夏商時(shí)期的考古學(xué)文化沒有一支與周文化有明顯聯(lián)系。相反，關(guān)中說不僅有文獻(xiàn)證據(jù)，更有以鄭家坡遺址為代表的先周文化這個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。迄今所知，以鄭家坡遺址為代表的先周文化上可早到早商階段二里崗上層晚期（或稱白家莊期或小雙橋期），下接西周文化，其間有著明確的傳承關(guān)系，分布地域從偏早時(shí)較小、僅分布于關(guān)中西部偏東狹小一隅到商末時(shí)廣布于關(guān)中及鄰近地區(qū)，這個(gè)演進(jìn)與文獻(xiàn)記載的周族的發(fā)展有相當(dāng)程度的契合。所以，很多研究者認(rèn)為它才是先周文化。

　　總之，山西說的文獻(xiàn)證據(jù)明顯有問題，而且缺乏考古證據(jù)。如果要成立，還必須證明關(guān)中說是不成立的。相對(duì)于關(guān)中說，山西說可謂疑云叢叢?，F(xiàn)在，在周族起源問題上，學(xué)界的認(rèn)同度已明顯傾向于關(guān)中說。

　?。ㄈ┨剿髦苋嗽缙跉v史和文化，考古工作和研究要先行。相對(duì)于文獻(xiàn)記載的周人在滅商以前的久遠(yuǎn)歷史，已發(fā)現(xiàn)的有關(guān)遺存年代仍然偏晚。迄今為止，陜西關(guān)中及鄰近地區(qū)夏、早商時(shí)期考古學(xué)文化序列沒有完全建立，公認(rèn)的先周文化遺存早到商代早期的二里崗上層晚期（或稱白家莊期或小雙橋期），這與周人的始祖棄間還隔著很長(zhǎng)一段時(shí)間。需要理清有關(guān)地區(qū)商代遺存的考古學(xué)文化屬性，進(jìn)一步完善夏商時(shí)期考古學(xué)文化序列。尋找更早的先周文化遺址尤其是大型遺址，應(yīng)該是今后工作的重要目標(biāo)。正如前文所說，石璋如先生有殷墟都城考古的背景，為探尋滅商以前早期周人的歷史文化，20世紀(jì)40年代調(diào)查了傳世文獻(xiàn)記載的先周五都，這種思路非常具有前瞻性。

　　相對(duì)于其它很多課題的研究，現(xiàn)在先周文化討論的焦點(diǎn)仍是有關(guān)遺存的考古學(xué)文化屬性問題，即已發(fā)現(xiàn)的有關(guān)遺存應(yīng)該歸為幾類考古學(xué)文化。這類問題的解決，首先是資料的積累。一個(gè)考古研究，資料的重要性是不言而喻的。在鄭家坡、劉家與碾子坡遺址未發(fā)掘前，研究者對(duì)有關(guān)地區(qū)的考古遺存的文化屬性的認(rèn)識(shí)不完全清楚。三個(gè)遺址發(fā)掘后，參與具體發(fā)掘的學(xué)者將它們歸為鄭家坡文化和劉家文化兩類，這得到研究者的普遍認(rèn)同。發(fā)掘者對(duì)自己發(fā)掘的材料應(yīng)該更熟悉，他們的認(rèn)識(shí)應(yīng)該更深刻、更具有代表性。迄今為止，有關(guān)主要遺址的資料發(fā)表的還是較少,尤其具有典型層位關(guān)系的遺存還不夠豐富。這對(duì)于不能參與具體發(fā)掘、又不能接觸到實(shí)物、依靠發(fā)表資料作研究的研究者，其困難更是可想而知的。其次是研究方法需要不斷完善。在鄭家坡、劉家和碾子坡遺址發(fā)掘以前，一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為以分襠袋足鬲為代表的遺存或分襠袋足鬲與聯(lián)襠鬲共存的遺存就是先周文化遺存，并將分襠袋足鬲作為先周文化的典型器物，以它的有無(wú)作為判定一類遺存是否屬于先周文化的標(biāo)志。三個(gè)遺址發(fā)掘以后，它們所呈現(xiàn)的鮮明的文化特點(diǎn)，使研究者的認(rèn)識(shí)很快達(dá)到一致，普遍認(rèn)為鄭家坡文化和劉家文化是陜西關(guān)中地區(qū)商代本土的兩支考古學(xué)文化，兩者長(zhǎng)期并存，相互影響。也使一些研究者反思，以前那種僅據(jù)某些器物的共存與否來探討遺存的考古學(xué)文化屬性的方法，已很難得出符合實(shí)際情況的結(jié)論。所以，應(yīng)以典型遺存的分期為基礎(chǔ)，通過文化因素的量化分析，作考古學(xué)文化的綜合研究，然后再上升到周人社會(huì)與歷史的研究，這成為研究者普遍使用的方法。實(shí)踐證明這種方法也是行之有效的。

　　夏商時(shí)期，在關(guān)中及鄰近地區(qū)分布著多類考古學(xué)文化，相鄰文化間必然有著交流、影響關(guān)系，遺址的文化特點(diǎn)往往比較復(fù)雜，特別是處在兩種或多種文化分布交錯(cuò)區(qū)的遺址更是如此，典型的情況如周原南北一線的遺址。這就決定了研究這類遺存的考古學(xué)文化屬性時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)遺存的分期、年代的研究，在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)行遺存的考古學(xué)文化性質(zhì)的探討，否則，像以前那樣對(duì)遺址或遺存多作籠統(tǒng)整體比較的方法，實(shí)踐證明也不會(huì)得出符合實(shí)際的結(jié)論。比如周原南北一線的考古，20世紀(jì)70年代末采集到少量文物，鄒衡先生慧眼卓識(shí)，據(jù)采集品判斷那里有商文化遺存。1997年、2001年岐山王家咀的考古工作獲得了比較豐富的商文化遺存以及商、劉家、鄭家坡三類考古學(xué)文化前后相繼的地層關(guān)系，參與發(fā)掘者對(duì)其做了細(xì)致的研究，這為探討先周文化提供了重要支撐。其中王家咀新發(fā)現(xiàn)了劉家文化的居址，結(jié)合附近的劉家墓葬，可知這里的劉家文化遺存的總體特征。但在有學(xué)者的文中，將周原遺址劉家地點(diǎn)的墓葬歸入劉家文化，而將周原遺址王家咀地點(diǎn)的同時(shí)期生活性居址遺存又歸入有學(xué)者命名的碾子坡文化（實(shí)際上，劉家墓葬與碾子坡遺存大同小異），這種將同一遺址內(nèi)不同地點(diǎn)、同時(shí)代遺存劃分為兩種考古學(xué)文化的認(rèn)識(shí)也是大有問題的。

　　（四）先周文化的研究，歸根到底，即通過考古學(xué)文化的研究上升到對(duì)周人早期社會(huì)及其歷史的研究，以探索中國(guó)古代文明的形成、演進(jìn)進(jìn)程，從而推動(dòng)中國(guó)古代文明的研究。

　　考古發(fā)現(xiàn)和研究所見，夏商周時(shí)期有眾多考古學(xué)文化。一般認(rèn)為，它們與當(dāng)時(shí)的人群或族群是有關(guān)聯(lián)的，或可探討兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系。以考古研究基礎(chǔ)，據(jù)可信文獻(xiàn)史料探討夏商周時(shí)期考古學(xué)文化的人群或族群屬性，是重要的研究方向。如何研究這個(gè)問題，現(xiàn)在仍處于探索階段，尚無(wú)現(xiàn)成的模式。一般來說,特定的考古學(xué)文化往往是和特定的族相對(duì)應(yīng)的,但考古學(xué)文化和族畢竟是兩個(gè)不同的概念,考古學(xué)文化并不等同于族,不能和族直接畫等號(hào)。考古學(xué)文化的族或人群屬性的研究是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,是一項(xiàng)艱苦細(xì)微的研究工作,至少要對(duì)考古學(xué)文化的時(shí)代、分布地域、文化特征、發(fā)展階段、與其他文化的關(guān)系等與古族或人群的時(shí)代、活動(dòng)地域、社會(huì)發(fā)展階段、風(fēng)俗習(xí)慣及與其他族群或人群的關(guān)系等主要方面作比較研究。如果這些方面基本契合，才能證實(shí)考古學(xué)文化的族屬或人群屬性。如果論證的角度少甚至單一，證據(jù)又少，則結(jié)論難以為學(xué)界認(rèn)同。

　　有關(guān)考古發(fā)現(xiàn)和研究的實(shí)踐可見，古代政治實(shí)體內(nèi)的的某個(gè)主體族群或人群，在某一個(gè)時(shí)間段只會(huì)對(duì)應(yīng)一種考古學(xué)文化或一個(gè)典型類型，但在它的整個(gè)歷史時(shí)期可能與多個(gè)考古學(xué)文化或典型類型有對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且其間存在一定聯(lián)系。典型的如商文化、周文化、秦文化各自各階段的典型文化類型。

　　以往有關(guān)這類問題的探討，通行的做法是，如果某個(gè)考古學(xué)文化下的典型類型被推斷為傳世和出土文獻(xiàn)記載的某個(gè)族或人群（比如為A族）的文化，其他考古學(xué)文化就不會(huì)被推斷為這個(gè)族群或人群（A族）的文化。如商文化、先周文化的研究即是如此。這種研究實(shí)際上還是在判定遺存的考古學(xué)文化屬性，還不是真正意義上的族群或人群歸屬的研究，雖然在考古學(xué)文化名稱上貫以國(guó)或族名。

　　過去往往強(qiáng)調(diào)的是考古學(xué)文化的族屬，這當(dāng)然是對(duì)的。但夏商周時(shí)期的族群或人群，學(xué)界公認(rèn)已經(jīng)處在較高的社會(huì)發(fā)展階段（可能普遍為國(guó)家形態(tài)）。比如滅商以前的周，有所謂“周雖舊邦”（《詩(shī)·文王》）、 “小邦周”（《尚書·大誥》）之稱，在周原甲骨卜辭里稱為“周方”，即為國(guó)家形態(tài)。這樣的一個(gè)個(gè)政治實(shí)體內(nèi)，不僅有處于主導(dǎo)地位的人群或族群，還有其他處于從屬地位的人群或族群，這種情形也會(huì)相應(yīng)呈現(xiàn)在相關(guān)考古學(xué)文化上。所以，討論某個(gè)考古學(xué)文化（包括類型）的族群或人群屬性時(shí)，不僅要考慮它是哪個(gè)政治實(shí)體下的族群或人群的文化，還要考慮它的主次地位問題。如商、西周王朝，學(xué)界公認(rèn)都是當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的王國(guó)國(guó)家,它們各自是以商族或周族為主體建立的。以往判定的商文化或西周文化，實(shí)際是商、西周王國(guó)各自的主導(dǎo)文化。它們各自最典型的考古學(xué)文化的類型，以族群或人群論，創(chuàng)造者以商族或周族為主體。即使是這種主體文化，從考古學(xué)文化內(nèi)部構(gòu)成因素看，還可以分為多個(gè)組，其中有一組始終處于主導(dǎo)地位的文化因素，代表了該文化的傳統(tǒng)，還有其他一些處于次要地位的文化因素。鄭家坡文化的鄭家坡類型如此，晚商文化的殷墟類型也是如此。從所在考古學(xué)文化的聚落看，越是大型的聚落如性質(zhì)明確為商、西周王國(guó)的都城，考古學(xué)文化內(nèi)部的構(gòu)成組群會(huì)越多，文化面貌更復(fù)雜；反之，越是小型邑聚，考古學(xué)文化內(nèi)部的構(gòu)成組群會(huì)越少，文化面貌會(huì)顯得更單純，但也不會(huì)是純粹單一的。此外，在商、西周國(guó)家的外圍，還有部分隸屬于中央王國(guó)的其他族群或人群的政治實(shí)體?？脊虐l(fā)現(xiàn)也顯示，一些處于外圍的一些考古學(xué)文化，有些往往與商或西周文化有密切聯(lián)系，其中有的政治實(shí)體可能也是隸屬中央王國(guó)國(guó)家的，這種情況在討論考古學(xué)文化的族群或人群屬性時(shí)，也是必須要注意的。關(guān)于這方面的問題，準(zhǔn)備另文討論。

　　傳世和出土文獻(xiàn)中，有關(guān)夏商周時(shí)期國(guó)家、族群或人群等方面的記載盡管較少，其中有一些已被證明是可信的，如前文提到的周人始祖為稷（棄），傳世文獻(xiàn)記載的先周六都之后四都。由于有關(guān)文獻(xiàn)證據(jù)不足，探討考古學(xué)文化的族屬，往往運(yùn)用可信文獻(xiàn)與考古學(xué)文化綜合研究的方法。關(guān)于先周文化的探討，首先應(yīng)該理清有關(guān)地區(qū)的夏商時(shí)期考古學(xué)文化及其關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，以早期周人的可信文獻(xiàn)為依據(jù)，特別應(yīng)該重視甲骨文及其他地下出土文獻(xiàn)的研究，輔以多種科技手段，從正面判別哪些或哪一類是以周族為主體的人群的文化。其次，不囿于先周文化與周人早期歷史研究這個(gè)圈子，加強(qiáng)與其他類似問題的比較研究，如有關(guān)夏文化和商文化的對(duì)比研究，以及對(duì)商滅夏、周滅商而引發(fā)的文化變遷的探討，都有助于對(duì)這個(gè)課題的深入研究。關(guān)于商滅夏、周滅商而引發(fā)的考古學(xué)文化變遷，劉緒先生有深入研究。進(jìn)一步加強(qiáng)這類研究，有助于深入探討考古學(xué)文化的政治實(shí)體屬性和族屬問題。

　　據(jù)雷興山先生總結(jié)，以往在先周文化探索中，廣泛使用“都邑法”和“文化追溯法”。由于研究方法存在種種不足，于是他提出“考古背景分析法”，即加強(qiáng)相關(guān)考古學(xué)遺存所處的聚落特征、聚落結(jié)構(gòu)與聚落性質(zhì)探討。

　　誠(chéng)然，以往有關(guān)考古學(xué)文化源流、族屬的研究中，主要運(yùn)用文化追溯法，即以考古學(xué)文化結(jié)構(gòu)和文化因素的分析為基礎(chǔ)，抓住一個(gè)文化的主導(dǎo)文化因素這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，判別考古遺存的考古學(xué)文化屬性、源流以及族屬屬性。實(shí)踐證明，這種方法是切實(shí)可行的，這方面已有很多非常成功的范例，茲不備舉。

　　據(jù)對(duì)雷興山先生有關(guān)論著的理解，所謂都邑法，首先以傳世文獻(xiàn)記載確認(rèn)先周的都邑，觀察都邑的考古學(xué)文化形態(tài)；以先周都邑范圍內(nèi)最早的文化遺存為基準(zhǔn)，確認(rèn)哪些文化是先周文化。這種方法，實(shí)際上還是文化追溯法，只是為文化追溯法設(shè)了一個(gè)前提，即把文化追溯法憑依的基點(diǎn)——鄭家坡文化（分布廣，不限于公認(rèn)的先周都邑）的主導(dǎo)文化因素改成已知最早的先周都邑——周原遺址內(nèi)的劉家文化遺存，以此為基點(diǎn)追溯先周文化。

　　從先周文化和早期周人的研究史看，已知可信的先周都邑，除了公亶父所遷的周（一般認(rèn)為是周原遺址），還有文王之都豐(長(zhǎng)安灃西遺址)、武王之都鎬（長(zhǎng)安灃東遺址）。其中豐鎬一帶公認(rèn)的先周文化是以灃西H18為代表的遺存（炊器以聯(lián)襠鬲占絕對(duì)數(shù)量），考古學(xué)文化屬性為鄭家坡文化；周原商代遺址從早到晚有商文化、劉家文化（雷文稱碾子坡文化）、鄭家坡文化斗雞臺(tái)類型三類文化前后相繼。雷興山先生文中除了將周原遺址的劉家文化推斷為先周文化，還將周原地區(qū)以外的劉家文化遺存的族屬，其中一些地方（麟游縣境內(nèi)漆水河上游）的推斷包括姬姓周人，也可能包括“豳人”及歸附古公的“他旁國(guó)”之人，另一些地方（涇河上游）的則推斷為戎狄之人，而非姬姓周人。由于判定證據(jù)是傳世文獻(xiàn)記載，有些依據(jù)和推論迄今還有分歧，據(jù)此得出的結(jié)論無(wú)疑還有討論的空間，因?yàn)檫€有一些無(wú)法解釋的地方：

　　1.如果將劉家文化定性先周文化，它與學(xué)界公認(rèn)的豐、鎬都邑的鄭家坡先周文化存在明顯矛盾。

　　2.從陜甘地區(qū)商代考古學(xué)文化格局和文化變遷看，是鄭家坡文化替代了劉家文化而不是相反，這個(gè)進(jìn)程與傳世文獻(xiàn)記載的早期周人的發(fā)展形勢(shì)有相當(dāng)程度的契合。

　　3.如果將周原的劉家文化判定為是先周文化，那其他地方的劉家文化遺存的族屬也應(yīng)該是先周文化，這就返回到以往所謂陜西關(guān)中地區(qū)商代所有考古學(xué)文化都屬于先周文化的成說，這無(wú)疑是一種倒退。

　　4.以傳世文獻(xiàn)記載為依據(jù)（其中有的明顯有誤），將一個(gè)地方的劉家文化遺存的族屬判定為周人，而將另一些地方的同類文化遺存的族屬判定為其他族群或人群，給人以比附傳世文獻(xiàn)記載之嫌，也與研究者都用文化追溯法得出的結(jié)論相矛盾。

　　5.據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，周先公所居豳地在旬邑、彬縣一帶。一些研究者認(rèn)為碾子坡所在一帶為周先公所居的豳地范圍，這也是一種誤解；早年錢穆先生提出周先公所居之豳地在山西汾水流域，也是不可信的，說見前文。旬邑、彬縣一帶的商代文化并不是劉家文化，而是孫家類商代遺存。孫家類遺存的西南不遠(yuǎn)、涇河以西是鄭家坡文化鄭家坡類型，其間曾經(jīng)一度被商文化所阻隔；西面直接與劉家文化碾子坡類型相鄰。這樣一種分布格局很容易讓人猜想孫家類遺存與劉家文化碾子坡類型間聯(lián)系應(yīng)該會(huì)更多，但考古資料顯示，孫家類遺存與鄭家坡文化鄭家坡類型的聯(lián)系更密切，兩者的主要的盆、罐等基本一樣，只是鬲有差別，孫家類遺存倒與西臨的劉家文化碾子坡類型間有明顯距離。所以，張?zhí)於飨壬鷮O家類遺存歸入先周文化的一個(gè)類型。

　　6.在周人滅商以前，聯(lián)襠鬲、分襠袋足鬲等陜甘地區(qū)商代考古學(xué)文化的因素極少見于商王國(guó)的勢(shì)力范圍，但周人滅商后，以聯(lián)襠鬲為核心的鄭家坡文化的主體因素如迅速出現(xiàn)在原商王國(guó)腹地及周邊地區(qū)，而分襠袋足鬲?jiǎng)t迄今發(fā)現(xiàn)過。這種變化也更有利于鄭家坡文化是先周文化說。

　　可見，將劉家文化的碾子坡類型或部分地區(qū)的碾子坡類遺存推斷為先周文化，疑問更多。所以，學(xué)界的主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為鄭家坡文化是先周文化。

　　考古發(fā)現(xiàn)和研究所見，考古學(xué)文化的面貌千差萬(wàn)別，其中族群或人群所在的地理環(huán)境、聚落及內(nèi)部建筑及其特征，在相同或相似地理環(huán)境下、少有甚至沒有關(guān)系的考古學(xué)文化間，這類因素多有相同或相似者。如果以之作為探討考古學(xué)文化性質(zhì)、文化關(guān)系和文化源流的主要依據(jù)，恐怕首先連考古學(xué)文化本身都無(wú)法確定，更遑論文化性質(zhì)等問題了，因?yàn)樵谙嗤蛳嗨频乩憝h(huán)境下、少有甚至沒有關(guān)系的考古學(xué)文化間，這類因素多有相同或相似者[]。但是，人們?nèi)粘Ｊ褂玫钠胀ú馁|(zhì)的產(chǎn)品、種類及其形態(tài)，如最常見的陶器群,各地區(qū)的差別往往很大，這些產(chǎn)品為所在社會(huì)成員所有，這也是瓷器在東漢普及以前、中國(guó)各地新石器時(shí)代以來物質(zhì)文化上的常見現(xiàn)象——?jiǎng)澐挚脊艑W(xué)文化的基礎(chǔ)；基于貴重材質(zhì)的技術(shù)、產(chǎn)品種類及其形態(tài)（如玉器、青銅器等），產(chǎn)品基本為上層階層成員所有。因此，憑依物質(zhì)文化探討先周文化這樣一些青銅文化時(shí)，我們認(rèn)為要基于以下原則：

　　考古學(xué)文化所在的特定生態(tài)與經(jīng)濟(jì)地理類型、所屬各類建筑形態(tài)可用以探索族群或人群賴以生存的環(huán)境和社會(huì)發(fā)展水平等,不能作為探討族群或人群關(guān)系及其文化源流的主要依據(jù)，常用以研究古人的賴以生存的環(huán)境和社會(huì)發(fā)展水平、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和等級(jí)；基于貴重材質(zhì)（如銅、玉等）的技術(shù)、產(chǎn)品種類及其形態(tài),往往兼具易于傳播、流傳廣的特點(diǎn)，其中原創(chuàng)型者可揭示所在群體和社會(huì)的發(fā)展水平、上層社會(huì)的思想意識(shí)和等級(jí)觀念等，非原創(chuàng)型者多可揭示個(gè)體或群體間的交流關(guān)系等；基于普通材質(zhì)（如土作的陶器，尤其是陶容器群）的產(chǎn)品及其風(fēng)格構(gòu)成的主要文化因素，往往昭示所在群體和社會(huì)的固有生活習(xí)俗，是探討文化或族群或人群及其源流的首要依據(jù)。

　　周族起源問題是個(gè)老問題。近代以來，學(xué)界對(duì)這類問題的研究，開始基本依據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，通過有關(guān)文獻(xiàn)的梳理，獲得了很有啟發(fā)的認(rèn)識(shí)，其中一些甚至是非常正確的。后來考古學(xué)的引入，使這類研究有了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，有關(guān)研究中新的方法、跨學(xué)科的新技術(shù)和新手段的應(yīng)用越來越多，結(jié)合傳統(tǒng)的研究方法，研究方法更為完善。關(guān)于周族起源問題的研究，存在兩種或多種觀點(diǎn)是正常的，這會(huì)促使研究者從更多的角度考慮問題，尋找新的考古資料，通過證實(shí)和證偽兩方面展開論證，最終會(huì)解決這類問題。

　　我們相信，通過學(xué)界的不斷努力，實(shí)事求是，百家爭(zhēng)鳴，先周文化和周族起源的研究必將取得更大成果。

2002年6月第1稿

2017年3月增補(bǔ)、改定