摘要：“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。

涉案紅茶雖是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關鍵在于是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學性質。

本案的查處必須調查清楚涉案茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

（2016）浙03行終385號

被上訴人泰順縣市場監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字[2015]第21號《行政處罰決定書》，認定：

1.雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可證的情況下從事紅茶生產(chǎn)，不構成無證生產(chǎn)行為；

2.雅中芽公司銷售的紅茶未標生產(chǎn)日期，違反《中華人民共和國食品安全法》（2009年6月1日起實施，下同）第四十二條規(guī)定，并依據(jù)該法第八十六條的規(guī)定，決定給予罰款49920元的行政處罰。

雅中芽公司不服，向溫州市市場監(jiān)管局申請復議，該局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復字〔2016〕4、9號《行政復議決定書》，認定：

雅中芽公司系取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可（證書編號：QS330314010012）并依法領取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。

2015年8月6日，施某某到雅中芽公司設在龍灣文化用品市場（茶業(yè)市場）的店鋪內(nèi)品茶后，向雅中芽公司預定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。

8月10日，施某某至店鋪付款提貨，共計52盒（每盒400克，2鐵罐裝），包裝盒上標注有“品名：雅中芽（紅茶）、標準代號：GB/T13738.2、生產(chǎn)許可證編號：QS330314010012”等字樣，未標注生產(chǎn)日期，貨款合計24960元，雅中芽公司開具了浙江增值稅普通發(fā)票。

8月14日，施某某以雅中芽公司未取得茶葉（紅茶）生產(chǎn)許可、預包裝上未標注生產(chǎn)日期為由，向被告溫州市市場監(jiān)管局投訴舉報，溫州市市場監(jiān)管局轉交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理。

9月14日，泰順縣市場監(jiān)管局對雅中芽公司予以立案調查。

經(jīng)對雅中芽公司住所進行現(xiàn)場檢查，對施某某、雅中芽公司法定代表人林等人進行調查詢問后，于12月9日作出涉案《行政處罰決定書》，認定雅中芽公司銷售給施某某的紅茶屬于預包裝食品，其包裝上未標注生產(chǎn)日期，不符合《中華人民共和國食品安全法》第四十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。

同時認定，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶屬同一食品類別內(nèi)的不同項目種類，雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不再構成無證生產(chǎn)行為。

行政復議審理期間，國家茶業(yè)質量監(jiān)督檢驗中心于2016年4月13日出具編號為No.2016W-0687的《檢驗報告》，結論顯示“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。

雅中芽公司于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。

溫州市市場監(jiān)管局（注：復議機關）認為：

一、關于涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的問題。

食用農(nóng)產(chǎn)品，在我國是一種實行特殊管理的食品。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款、《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二條第一款以及《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。

涉案紅茶是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，判斷其是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關鍵在于這些加工是否改變了茶葉的基本自然性狀和化學性質，即是否屬于初級產(chǎn)品。

結合《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細則》等規(guī)定，經(jīng)過殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于初級產(chǎn)品，即食用農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過篩分、風選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則屬于食品。

根據(jù)國家茶業(yè)質量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》顯示，涉案紅茶未經(jīng)精加工，據(jù)此可以判定，其屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇。

二、關于案件管轄問題。

1.根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條、《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄。

雅中芽公司涉嫌違法行為的發(fā)生地無論是在龍灣還是泰順，均屬溫州，施某某向溫州市市場監(jiān)管局提出舉報，故溫州市市場監(jiān)管局對案件具備管轄權。

根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第十一條的規(guī)定，溫州市市場監(jiān)管局可以指定下級市場監(jiān)督管理部門行使管轄權。

溫州市市場監(jiān)管局接到施某某舉報后，轉交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理，即該局對案件取得管轄權。

2.2015年10月1日起實施的《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。

市場監(jiān)督管理部門作為行使食品藥品監(jiān)督管理職權的機構，對食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售活動有權實施監(jiān)督檢查。

涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，泰順縣市場監(jiān)管局于當時已取得對食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)督檢查職權。

三、關于涉案紅茶的包裝標識問題。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二十八條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應當包裝或者附加標識的，須經(jīng)包裝或者附加標識后方可銷售，包裝物或者標識上應當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。

農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。茶葉并非強制必須包裝的農(nóng)產(chǎn)品，但如果包裝銷售的，應當標明生產(chǎn)日期等。

茶葉從雅中芽公司位于泰順的生產(chǎn)廠房內(nèi)出貨，運至龍灣店鋪散裝銷售，出廠時符合規(guī)定包裝的農(nóng)產(chǎn)品拆包后直接向消費者銷售的，可以不再另行包裝。

但從涉案紅茶實物來看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，并標注了品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標準代號、許可證編號等事項，包裝精良，與超市銷售散裝食品提供的塑料袋等物不屬同一概念，應認定為散裝銷售后的再包裝行為，符合預包裝的特性，其包裝標識仍應當按照相關法律的要求標明有關事項。

涉案紅茶的包裝物上未標注生產(chǎn)日期，違反法律規(guī)定。

四、關于法律適用問題。

《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規(guī)定，法律對行政處罰及處罰機關有其他規(guī)定，從其規(guī)定。

《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明生產(chǎn)日期等事項。第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品，由有關主管部門給予相應的行政處罰。

雅中芽公司銷售包裝上未標注生產(chǎn)日期的紅茶的行為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第五十二條第二款的規(guī)定，可以轉致適用《中華人民共和國食品安全法》第八十六條的規(guī)定予以行政處罰。

五、關于茶葉生產(chǎn)許可的問題。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》、《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，從事食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，均無需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。

涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，雅中芽公司未取得紅茶生產(chǎn)許可，從事涉案紅茶的生產(chǎn)、銷售，不構成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動違法行為。

即使雅中芽公司存在生產(chǎn)、銷售其他精制紅茶（食品）的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類別內(nèi)的不同事項，不同事項之間的變化，不再單獨進行許可，而是采取報告制度。

雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時，已不再構成無證生產(chǎn)行為。

且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經(jīng)取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，沒有再作責令改正的必要。

綜上，涉案行政處罰決定認定的主要事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當。依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定予以維持。

原判認定：

有關各方主體情況，第三人購買涉案茶葉的經(jīng)過、涉案茶葉的包裝及第三人提起投訴，被告泰順縣市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定等事實與被訴行政復議決定認定的一致。

被訴行政處罰決定作出后，原告不服于2016年1月26日向被告溫州市市場監(jiān)管局申請行政復議，后第三人施某某亦不服被訴行政處罰決定申請行政復議。

被告溫州市市場監(jiān)管局依法受理后決定并案審理，并于同年4月1日舉行聽證。

原告于2016年1月委托溫州市特產(chǎn)站對該廠生產(chǎn)的紅茶屬毛茶還是精制茶進行鑒定，溫州市特產(chǎn)站出具鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。

復議中被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，委托書載明要求鑒定涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（屬毛茶還是精制茶），是否經(jīng)過精制加工改變了其基本性狀和化學性質。

該中心于2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗報告》，結論為“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。

原告于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。

被告于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復字〔2016〕4、9號《行政復議決定書》并送達各方當事人。原告不服，提起本案訴訟。

原判認為：

1.關于銷售涉案茶葉的主體，原告認為出售涉案茶葉的系溫州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)雅軒茶具經(jīng)營部（以下簡稱雅軒經(jīng)營部）而非原告，

但第三人于2015年8月購買涉案茶葉時，系由原告法定代表人接洽，該營業(yè)場所銷售原告產(chǎn)品，銷售發(fā)票亦注明銷售方為原告公司，且原告法定代表人在調查時亦陳述該場所系由原告開設，并未提及所謂雅軒經(jīng)營部，而雅軒經(jīng)營部于2015年10月才取得營業(yè)執(zhí)照。

結合上述事實，可以認定向第三人銷售涉案茶葉的系原告公司，原告關于被處罰主體認定錯誤的意見依據(jù)不足，不予支持。

2.關于涉案茶葉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品，

《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二條規(guī)定，本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品；《中華人民共和國食品安全法》第二條將食用農(nóng)產(chǎn)品表述為“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品”。

再據(jù)《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學性質的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。

涉案紅茶雖是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關鍵在于是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學性質。

原告曾委托溫州市特產(chǎn)站進行鑒定，鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。

被告溫州市市場監(jiān)管局在行政復議中又委托國家茶業(yè)質量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，該中心出具的《檢驗報告》亦確認涉案紅茶未經(jīng)精加工。

據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局認定涉案紅茶屬食品依據(jù)不足，被告溫州市市場監(jiān)管局認定屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。

3.關于原告的茶葉生產(chǎn)許可問題，涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，并無規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。

況且，即使原告存在生產(chǎn)、銷售屬食品的精制紅茶的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關制品”已經(jīng)整合為一個食品類別。原告已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，已不再構成無證生產(chǎn)行為。據(jù)此，被告溫州市市場監(jiān)管局認定正確。

4.關于涉案茶葉是否屬于散裝銷售及包裝標識有無違法問題，本案中第三人系品嘗散裝茶葉后，再確定購買數(shù)量及選定包裝樣式，而且包裝標識內(nèi)容與實際不相符（標識每盒500克，實際每盒400克），據(jù)此可以認定原告系進行散裝銷售，再根據(jù)第三人個人需求進行包裝。

但是，原告在第三人購買散裝茶葉后，提供包裝服務，該包裝包括鐵罐、禮盒、禮袋等，并標注品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標準代號、許可證編號等，形式精良，不同于散裝銷售后直接提供簡單容器，故被告將其認定為散裝銷售后的再包裝行為，并認為其包裝標識應按照預包裝標準執(zhí)行，并無不當。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應當包裝或者附加標識的，須經(jīng)包裝或者附加標識后方可銷售，包裝物或者標識上應當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。

農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。

據(jù)此，原告在涉案茶葉包裝上未標注生產(chǎn)日期，確屬違法。

5.關于被告泰順縣市場監(jiān)管局的管轄權問題，

2015年10月1日起實施的《中華人民共和國食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。

本案第三人舉報時間為2015年8月，但涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，此時上述修改后的《中華人民共和國食品安全法》已開始實施，被告作為食品藥品監(jiān)管部門已具備食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)管職權。

《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。

國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定，上級食品藥品監(jiān)督管理部門認為必要時可以直接查處下級食品藥品監(jiān)督管理部門管轄的案件，也可以將自己管轄的案件移交下級食品藥品監(jiān)督管理部門查處。

本案中，第三人施某某系在溫州市龍灣區(qū)購買涉案茶葉，而原告公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地系泰順縣，同屬溫州市管轄。

第三人向溫州市市場監(jiān)管局進行舉報，該局依法具備管轄權并可以指定下級市場監(jiān)督管理部門辦理，其指定泰順縣市場監(jiān)管局辦理后，泰順縣市場監(jiān)管局即具備該案管轄權。

6.關于被告泰順縣市場監(jiān)管局處罰程序問題，

原告關于泰順縣市場監(jiān)管局調查時只有一名工作人員作詢問筆錄的主張依據(jù)不足，處罰決定書文號“泰市監(jiān)市監(jiān)處字〔2015〕第21號”系筆誤，應為“泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號”。

但是，涉案行政處罰決定書記載“本案于2015年8月14日轉交泰順縣市場監(jiān)管局，同日經(jīng)局長批準立案”，而被告辯稱其于9月14日立案，并未超過三個月的辦案期限，并提供立案審批表證明。

上述行政處罰決定書記載立案信息明確，而立案審批表系行政機關內(nèi)部審批材料，結合本案舉報受理時間是8月14日，泰順縣市場監(jiān)管局于8月31日已開展調查等事實，立案時間應以處罰決定書記載為準。

國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品投訴舉報管理辦法（試行）》第二十二條規(guī)定，投訴舉報的受理、辦理、協(xié)調、審查、反饋等環(huán)節(jié)，一般應當自受理之日起60日內(nèi)全部辦結；情況復雜的，經(jīng)投訴舉報承辦單位負責人批準，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知投訴舉報人和有關投訴舉報機構延期理由。法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過上述規(guī)定的期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，故程序違法。

7.關于涉案行政處罰決定及行政復議決定的法律適用問題，

《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場監(jiān)管局認定涉案茶葉屬食用農(nóng)產(chǎn)品，又依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第五十二條第二款關于“法律對行政處罰及處罰機關有其他規(guī)定，從其規(guī)定”的規(guī)定，轉致適用《中華人民共和國食品安全法》第八十六條予以行政處罰。

但是，《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》對銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的情形已明確規(guī)定了如何處理，而涉案行為發(fā)生時實施的《中華人民共和國食品安全法》僅規(guī)定“制定有關食用農(nóng)產(chǎn)品的質量安全標準、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關信息”應遵守該法，而原告行為并非屬于上述適用該法的范疇，

故本案并非屬于“法律對行政處罰及處罰機關有其他規(guī)定”的情形，不能轉致適用《中華人民共和國食品安全法》。

據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局適用《中華人民共和國食品安全法》進行處罰錯誤；

被告溫州市市場監(jiān)管局所作行政復議決定亦屬適用法律錯誤。

綜上，被訴行政處罰決定認定涉案紅茶屬食品錯誤，適用法律錯誤，程序違法；被訴行政復議決定適用法律錯誤。原告要求予以撤銷的訴訟請求合理有據(jù)，予以支持。

據(jù)此判決：撤銷被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》的行政行為；撤銷被告溫州市市場監(jiān)督管理局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復字〔2016〕4、9號《行政復議決定書》的行政行為；責令被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于原審判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

上訴人施某某訴稱：

1.原判認定涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品而非食品錯誤。

第一，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但不包括以治療為目的的物品。涉案茶葉屬于前述定義中的供人食用或者飲用的成品和原料。

第二，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二條規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。而涉案茶葉是經(jīng)工業(yè)加工的產(chǎn)品，上訴人雅中芽公司從事的茶葉生產(chǎn)是工業(yè)活動，并非農(nóng)業(yè)活動，故涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

第三，上訴人雅中芽公司、施某某雙方均是將涉案茶葉作為食品進行銷售購買的。如果雅中芽公司銷售的涉案茶葉是毛紅茶，則構成消費欺詐。

第四，根據(jù)相關規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品適用13%的增值稅稅率，而涉案茶葉的發(fā)票載明增值稅稅率為17%。

2.原判適用法律錯誤。原審法院認定泰順縣市場監(jiān)管局對本案具有管轄權并要求其依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》重新作出行政行為是錯誤的。

3.泰順縣市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定并沒有超過法定期限。原判認定被訴行政處罰程序違法是錯誤的。請求撤銷原判，重新依法作出判決。

上訴人雅中芽公司訴稱：

1.被上訴人將上訴人雅中芽公司認定為被處罰對象錯誤。涉案茶葉雖是上訴人雅中芽公司生產(chǎn)的，是由雅軒經(jīng)營部銷售給施某某而非上訴人雅中芽公司。不能僅憑銷售發(fā)票來確認涉案茶葉的銷售主體。

2.涉案茶葉屬于散裝銷售，上訴人雅中芽公司已在大包裝箱上標注了生產(chǎn)日期、產(chǎn)地、品名等，完全符合法律規(guī)定。涉案茶葉屬于一次性銷售，原審法院認定涉案茶葉屬于散裝銷售的同時，又認定涉案茶葉屬于預包裝銷售，顯然不當。

涉案茶葉禮盒是上訴人贈送的散裝容器，相當于超市里購物使用的塑料袋。涉案茶葉不屬于預包裝茶葉，不受有關預包裝規(guī)定的約束。

綜上，原判撤銷被訴行政處罰決定及復議決定并責令泰順縣市場監(jiān)管局重新作出行政行為的結論正確，但認定事實部分錯誤。

請求判決認定被上訴人將上訴人雅中芽公司確認為被處罰主體錯誤；認定上訴人雅中芽公司的涉案經(jīng)營行為系散裝銷售，并非預包裝銷售，不適用《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條的規(guī)定。

被上訴人泰順縣市場監(jiān)管局辯稱：

1.涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，屬于食品。

第一，國家茶葉質量監(jiān)督檢驗中心出具的NO.2016W-0687《檢驗報告》不具有合法性。按照本次檢驗情況，只能說明涉案茶葉大致處在二級和四級之間，不符合明示的特級的要求，國家茶葉質量監(jiān)督檢驗中心不能出具“未經(jīng)精加工”的結論。

第二，從雅中芽公司領取的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》以及涉案茶葉的生產(chǎn)流工藝程來看，涉案茶葉不屬于初級農(nóng)產(chǎn)品。

第三，涉案茶葉是鮮葉經(jīng)過一系列生產(chǎn)工藝流程后形成的紅茶，化學成分發(fā)生了明顯的改變，故不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

第四，發(fā)票表明涉案茶葉是作為精制茶銷售的。

2.即便涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，按照《中華人民共和國食品安全法》第二條規(guī)定，涉案茶葉已進入市場銷售環(huán)節(jié)，本案也應適用食品安全法。

3.涉案行政處罰案件的立案時間應以立案審批表載明的時間為準，即立案時間為2015年9月14日，涉案行政處罰決定書載明的立案時間有瑕疵，泰順縣市場監(jiān)管局于2015年12月9日作出被訴行政處罰決定，沒有超過法定期限。請求撤銷原判，依法予以改判，或發(fā)回重審。

被上訴人溫州市市場監(jiān)管局辯稱：針對上訴人雅中芽公司的違法行為，可以依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第五十二條規(guī)定，轉致適用《中華人民共和國食品安全法》第八十六條規(guī)定予以行政處罰。請求依法改判。

各方當事人在一審訴訟中提交的證據(jù)材料均已移送至本院。

本院認為：

1.上訴人雅中芽公司訴稱銷售涉案茶葉的系雅軒經(jīng)營部，因施某某于2015年8月購買涉案茶葉時，該經(jīng)營部尚未依法取得營業(yè)執(zhí)照，且涉案發(fā)票亦載明銷貨單位為雅中芽公司，故本院對上訴人雅中芽公司的前述陳述內(nèi)容不予采信。

被訴行政處罰決定及復議決定將上訴人雅中芽公司認定為涉案茶葉的銷售主體并無不當。

上訴人雅中芽公司及被上訴人溫州市市場監(jiān)管局提供的國家茶葉質量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》等材料中沒有主檢人檢驗資格的說明材料，溫州市市場監(jiān)管局及原審法院采信該檢驗報告不當。

溫州市市場監(jiān)管局及原審法院認定涉案茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，證據(jù)不足，本院予以糾正。原判認定的其他事實有相應證據(jù)印證，本院予以確認。

2.上訴人施某某向雅中芽公司購買涉案茶葉后，針對該公司向溫州市市場監(jiān)管局進行涉案舉報，因雅中芽公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地位于泰順縣，溫州市市場監(jiān)管局將該案件轉交給泰順縣市場監(jiān)管局辦理，并無不當。

泰順縣市場監(jiān)管局有權辦理該舉報案件。

3.商務部、財政部、國家稅務總局的《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》表明，茶葉是指從茶樹上采摘下來的鮮葉和嫩芽，以及經(jīng)吹干、揉拌、發(fā)酵、烘干等工序初制的茶，范圍包括各種毛茶，屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍，但精制茶、邊銷茶及摻兌各種藥物的茶和茶飲料，不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍。

可見，本案的查處必須調查清楚涉案茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

泰順縣市場監(jiān)管局以及溫州市市場監(jiān)管局在未調查清楚涉案茶葉是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的情況下分別作出被訴行政處罰決定及復議決定，屬于認定事實不清，主要證據(jù)不足，依法應予以撤銷。

4.涉案行政處罰決定書明確載明泰順縣市場監(jiān)管局于2015年8月14日立案，故其直至同年12月9日作出處罰決定，已超過法定期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，屬于程序違法。

泰順縣市場監(jiān)管局認為該案件沒有超過辦案期限的理由不成立。

溫州市市場監(jiān)管局作出的復議決定沒有指出該程序違法亦屬不當。

綜上，原判撤銷被訴行政處罰決定及復議決定并責令泰順縣市場監(jiān)管局限期重新作出行政行為，并無不當。

上訴人施某某、雅中芽公司的上訴請求，理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人施某某、浙江雅中芽茶業(yè)有限公司各負擔25元。

本判決為終審判決。