|
崔君達(dá)在網(wǎng)上發(fā)表的文章“關(guān)于量子力學(xué)的解釋”中，終于承認(rèn)他的“復(fù)合時(shí)空論”不滿足相對(duì)論協(xié)變性要求，（用他自己的話來(lái)說(shuō)，是“沈惠川等提出復(fù)合時(shí)空論不滿足協(xié)變性要求。是的！是這樣！”）這就給我們與他之間的爭(zhēng)論，就此問(wèn)題而言，劃下了一個(gè)句號(hào)。 2011-12-13 10:28他想在物理學(xué)中引入“八卦”那玩意，我不明白為何要扯上Lorentz變換。既然是Lorentz變換，那它必須是相對(duì)論協(xié)變的；否則，就不要提相對(duì)論，就不要提Lorentz變換。他說(shuō)他“可以明確地講，我們不得不放棄狹義相對(duì)論原理，也就是放棄協(xié)變性條件”。因而人們可以得到的第二個(gè)結(jié)論是，當(dāng)人們以后與他討論問(wèn)題時(shí)，可以認(rèn)為他是不懂相對(duì)論的，可以認(rèn)為他是不要相對(duì)論的。 當(dāng)然他在不得不承認(rèn)這兩點(diǎn)時(shí)是十分要面子的。他說(shuō)：“各位‘量子力學(xué)大家’們應(yīng)該有一點(diǎn)量子力學(xué)的最起碼的常識(shí)，就是薛定格方程本來(lái)就不滿足相對(duì)論協(xié)變性要求！那他們?yōu)槭裁床粚?duì)薛定格方程提出指責(zé)？！”我曾多次指出，并在“我的世界線：相對(duì)論”一文中再次指出：正是由于Schrodinger方程與相對(duì)論不協(xié)調(diào)，才有后來(lái)的Klein-Gordon方程和Dirac方程；也正是由于Klein-Gordon方程和Dirac方程并非徹底相對(duì)論的，才有de Broglie于1956年重新提出的“雙重解理論”和隨后Einstein對(duì)de Broglie“雙重解理論”的支持。所以我說(shuō)過(guò)，一部量子力學(xué)發(fā)展史，實(shí)際上就是一部不斷使量子力學(xué)滿足相對(duì)論的歷史，而不是相反。 崔君達(dá)這篇題名為“關(guān)于量子力學(xué)的解釋”的文章中，大部分篇幅是談量子力學(xué)；但是他對(duì)量子力學(xué)的發(fā)展史不甚了了，對(duì)量子力學(xué)的各種詮釋也不甚了了。 首先要指出的是，他提出復(fù)合時(shí)空論時(shí)，并非如他在文中所說(shuō)“主要還是在實(shí)驗(yàn)中提出了問(wèn)題，主要是兩個(gè)方面：1. Bell不等式及其實(shí)驗(yàn)”。我和丁，潘兩位在“復(fù)合時(shí)空理論和量子力學(xué)的多世界詮釋”（武鋼大學(xué)學(xué)報(bào)，1997年第一期第11-17頁(yè)）一文中說(shuō)過(guò)：“對(duì)崔君達(dá)前面談及的緣由不必看得過(guò)于認(rèn)真，因?yàn)樗疀](méi)有作案時(shí)間’：根據(jù)文[1]的說(shuō)法，‘本工作來(lái)源于1966-1974年間的閱讀和討論，參加這種討論的有崔君銘，崔君正，吳艾玲同志?！鶕?jù)文[6]的說(shuō)法，‘復(fù)合時(shí)空的想法大約產(chǎn)生于1968-1969年間’；但是Aspect等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)表于1981-1982年間。崔君達(dá)本領(lǐng)再大也不可能使時(shí)間倒流；據(jù)筆者分析，他前面談及的緣由是后來(lái)加上去的，目的是為了自圓其說(shuō)。”換言之，Aspect等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)表在他提出復(fù)合時(shí)空論之后；Aspect等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并非他提出復(fù)合時(shí)空論的理由。 其次，他在文中說(shuō)：“Bell不等式的實(shí)驗(yàn)的否定結(jié)果明確說(shuō)明：‘以狹義相對(duì)論為基礎(chǔ)的因果律被證否了！’凡是對(duì)量子力學(xué)的基礎(chǔ)有一定認(rèn)識(shí)的人都已明白：基于簡(jiǎn)單因果律的隱變量解釋，包括‘雙波理論’都已被實(shí)驗(yàn)證明：它們存在的基礎(chǔ)已被否定?！彼倪@一說(shuō)法，是一種流行的說(shuō)法，在正統(tǒng)量子理論界好象很有市場(chǎng)。但我在“對(duì)‘Aspect實(shí)驗(yàn)與量子力學(xué)解釋’一文的折磨”（大學(xué)物理，2000，19（4）：34-37）一文中已經(jīng)指出，非相對(duì)論的非局域的Bohm理想實(shí)驗(yàn)并不等價(jià)于相對(duì)論的局域的EPR理想實(shí)驗(yàn)（關(guān)于這一點(diǎn)，可對(duì)照EPR原始論文和Bohm的書查證）；Bell不等式只是Bohm理想實(shí)驗(yàn)的具體化而且由于含有經(jīng)典統(tǒng)計(jì)方案與Bohm理想實(shí)驗(yàn)有“位錯(cuò)”；Aspect實(shí)驗(yàn)充其量只能檢驗(yàn)Bohm理想實(shí)驗(yàn)并且常有漏洞。因此，對(duì)Aspect實(shí)驗(yàn)結(jié)果的深入研究和解讀，并不支持正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋的流行說(shuō)法。崔君達(dá)的解讀（他說(shuō)“Bell不等式的實(shí)驗(yàn)結(jié)果則更加徹底地否定了這個(gè)學(xué)派”），只是重復(fù)了正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋的流行說(shuō)法，只是他為了兜售其復(fù)合時(shí)空論而必須自圓其說(shuō)的一廂情愿。 因而，第三，崔君達(dá)所說(shuō)的“我本來(lái)以為，1964年Bell不等式提出后，以及后來(lái)的一連串實(shí)驗(yàn)的否定結(jié)果，已經(jīng)把EPR佯謬的討論發(fā)展到了一個(gè)非常明晰的階段”，根本就不明晰。這同當(dāng)年von Neumann在《量子力學(xué)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)》一書中所論斷的“不可能有隱變量”一樣經(jīng)不起推敲。（Bell說(shuō)過(guò)：“如果認(rèn)真地來(lái)看von Neumann的理論，它將會(huì)在你手中土崩瓦解。它什么也不是。它不僅僅是錯(cuò)誤的，而且是十分愚蠢的......;當(dāng)你將其假定翻譯成物理的語(yǔ)言時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)它是毫無(wú)意義的。你可以引用我的話：von Neumann的論證不僅是錯(cuò)誤的，而且是愚蠢的！”）人們有理由懷疑，他將如此需要認(rèn)真辨析的重要問(wèn)題說(shuō)得如此斬釘截鐵的不痛不癢，是有其目的的；聯(lián)系到他為了自圓其說(shuō)而進(jìn)行的時(shí)間倒置，這一懷疑更加揮之不去。Bell曾批評(píng)某些正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen學(xué)派的理論家們：“難道是靠故意的理論選擇把模糊性，主觀性和非決定論強(qiáng)加于人而可以不顧實(shí)驗(yàn)事實(shí)嗎？”真是說(shuō)得太好了！ 第四，崔君達(dá)所說(shuō)的“沈先生似乎并沒(méi)有想明白，甚至抱住上世紀(jì)50年代的別人的老想法不變，也許還要變本加厲”也是不顧事實(shí)的自說(shuō)自話。我在“正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋走向沒(méi)落”一文中已經(jīng)指出： “正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋走向沒(méi)落是有跡可尋的。 1927年L.de Broglie提出量子力學(xué)‘雙重解’理論及其退化形式‘波導(dǎo)’理論。 1927年E.Madelung和1952年高林武彥（T.Takabayasi）提出量子力學(xué)的‘流體力學(xué)表象’。 1948年R.P.Feynman提出量子力學(xué)‘路徑積分’表象。 1949年D.E.Blokhintsev提出量子力學(xué)‘系綜詮釋’。量子力學(xué)‘系綜詮釋’實(shí)際上涵蓋了量子力學(xué)的‘流體力學(xué)表象’的思想。 1952年D.Bohm提出量子力學(xué)“量子勢(shì)”詮釋?！孔觿?shì)’詮釋實(shí)際上是de Broglie‘波導(dǎo)’理論的翻版。 1956年L.de Broglie重新提出量子力學(xué)‘雙重解’理論。 1957年H.Everett III和J.A.Wheeler提出量子力學(xué)‘大千世界’詮釋（又譯為‘多世界詮釋’）。 1966年E.Nelson和1969年L.de la Pena-Auerhach提出量子力學(xué)隨機(jī)詮釋。量子力學(xué)隨機(jī)詮釋又稱為‘隨機(jī)力學(xué)’，它可將量子力學(xué)‘路徑積分’表象包括在內(nèi)。 1970年，主張量子力學(xué)系綜詮釋的L.E.Ballentine就在《現(xiàn)代物理評(píng)論》上撰文說(shuō)：‘一個(gè)純態(tài)提供了由同樣方法制備出來(lái)的一些系統(tǒng)所組成的系綜的某些統(tǒng)計(jì)性質(zhì)的描述，而不一定提供對(duì)一個(gè)單個(gè)系統(tǒng)的完備描述。’考慮到Ballentine曾是《物理評(píng)論》中專門主持量子力學(xué)來(lái)稿評(píng)審的編委，他的這番話應(yīng)當(dāng)引起深思。 1992年，Harvard大學(xué)支持量子勢(shì)詮釋的D.Z.Albert教授發(fā)表了他的專著《量子力學(xué)與經(jīng)驗(yàn)》。 1993年，Bohm的學(xué)生P.R.Holland出版了第一本以de Broglie和Bohm的‘因果詮釋’為出發(fā)點(diǎn)的專著《量子運(yùn)動(dòng)論：量子力學(xué)的de Broglie-Bohm因果詮釋描述》。當(dāng)然書中并未論及de Broglie的雙重解理論。 1994年， D.Z.Albert教授在《科學(xué)美國(guó)人》上一篇題名為‘Bohm對(duì)量子力學(xué)的另一種方案’的文章中說(shuō)：‘可能Copenhagen詮釋仍然是二流水平的平庸物理學(xué)家的指導(dǎo)信條，但對(duì)量子力學(xué)基礎(chǔ)的認(rèn)真研究者來(lái)說(shuō)卻很難再去捍衛(wèi)那標(biāo)準(zhǔn)的詮釋體系了。’ 1997年，Texas大學(xué)主張大千世界詮釋的D.Deutsch教授在他《實(shí)在的結(jié)構(gòu)》一書中說(shuō),現(xiàn)在已‘幾乎沒(méi)有人’還相信Copenhagen詮釋。有一位名叫M.Frayn的作家在一本題名為《Copenhagen》的書的‘后記’中說(shuō)，他曾將Deutsch的觀點(diǎn)介紹給許多所謂的‘量子理論家’。這些理論家們‘大為驚異’。Frayn不無(wú)幽默地說(shuō)：‘也許我恰好遇到的是那被假設(shè)為一小部分仍然相信Copenhagen詮釋的人們?！?br data-filtered="filtered"> 1998年，L.E.Ballentine出版了以系綜詮釋為理論基礎(chǔ)的新書《量子力學(xué)：近代發(fā)展》。在書中，Ballentine進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：‘量子力學(xué)的經(jīng)典極限，總是經(jīng)典的統(tǒng)計(jì)力學(xué)而非經(jīng)典的質(zhì)點(diǎn)力學(xué)。’ 以上這些事實(shí)，真實(shí)地反映了量子力學(xué)在國(guó)際上的近代發(fā)展。人們可以從中看到真正的量子理論家對(duì)真理的追求。反觀國(guó)內(nèi)那些還在堅(jiān)信Copenhagen詮釋信條并仍在誤人子弟的人們的言詞，實(shí)在是井蛙之見(jiàn)。 量子力學(xué)Copenhagen詮釋走向沒(méi)落已是不爭(zhēng)的事實(shí)?！?br data-filtered="filtered"> 以上事實(shí)說(shuō)明了，從1957年H.Everett III起，仍有不少物理學(xué)家在對(duì)正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋提出改進(jìn)意見(jiàn)；即使在1964年Bell不等式提出后，在1981-1982年間Aspect等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)表后，也仍有許多物理學(xué)家對(duì)正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋發(fā)出不同聲音。（而且我這里所例舉的還不全。）崔君達(dá)的說(shuō)法毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。D.Z.Albert教授所說(shuō)的“可能Copenhagen詮釋仍然是的指導(dǎo)信條，但對(duì)量子力學(xué)基礎(chǔ)的認(rèn)真研究者來(lái)說(shuō)卻很難再去捍衛(wèi)那標(biāo)準(zhǔn)的詮釋體系了”，確實(shí)是真知灼見(jiàn)。套用Bell的話，我要告訴崔君達(dá)先生：“你可以引用我的話：正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋不僅是錯(cuò)誤的，而且是愚蠢的！它正在走向沒(méi)落！” 第五，崔君達(dá)說(shuō)：“我建議沈丁潘先生，以及關(guān)洪先生等人，好好看一看在1956-1958年蘇共20大之后，在原來(lái)蘇聯(lián)科學(xué)思想大解放的那一段時(shí)間蘇聯(lián)科學(xué)家們寫的一些文章?！蔽也还荜P(guān)洪先生如何答復(fù)他。我的答復(fù)是，對(duì)于Fok (Fock)這些Copenhagen學(xué)派理論家所寫的文章，我看都不想看，除非我想在其中找批判材料。我不明白，為什么回到Copenhagen詮釋就是“科學(xué)思想大解放”？為什么他自己抱住80年前的Copenhagen詮釋的老想法不變就是“明白這種發(fā)展的深刻意義”？為什么不同意崔君達(dá)先生的觀點(diǎn)（也就是正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋的觀點(diǎn)），就要落后100年？ 最后，崔君達(dá)說(shuō)：“恩格斯為此而寫了《反杜林論》，認(rèn)為也只有狂妄的杜林才總想用哲學(xué)去‘概括’科學(xué)。恩格斯認(rèn)為哲學(xué)只是方法論。所以正確的研究科學(xué)的方法理應(yīng)是使科學(xué)與哲學(xué)脫鉤！”Engels在寫《反杜林論》時(shí)是哲學(xué)家；正是由于“理應(yīng)是使科學(xué)與哲學(xué)脫鉤”，所以我不愿與崔君達(dá)談Engels。我的世界線是相對(duì)論，我只愿意談Einstein！ 崔君達(dá)說(shuō)他“在數(shù)學(xué)上和物理上并沒(méi)有錯(cuò)”，但旁觀者都知道他在數(shù)學(xué)上和物理上錯(cuò)了；他終于承認(rèn)他的“復(fù)合時(shí)空論”不滿足相對(duì)論協(xié)變性要求，實(shí)際上等于認(rèn)錯(cuò)（盡管他在認(rèn)錯(cuò)時(shí)還要找些"理由"）。他在量子力學(xué)詮釋方面的認(rèn)識(shí)也有問(wèn)題，但人各有志，他愿意只做“二流水平的平庸物理學(xué)家”也只能由他；只是拜托他不要為了自圓其說(shuō)而將其它量子力學(xué)詮釋貶低得一無(wú)是處。（他應(yīng)該明白，其他人也可以將Copenhagen詮釋貶低得一無(wú)是處。更何況，正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋已走向沒(méi)落?。?shí)際上，他提出復(fù)合時(shí)空論的客觀效果，已經(jīng)從側(cè)面驗(yàn)證了正統(tǒng)量子力學(xué)Copenhagen詮釋走向沒(méi)落的事實(shí)。盡管復(fù)合時(shí)空論的哲學(xué)方面有可參考之處，但與“Schrodinger貓”對(duì)應(yīng)得并不好。他所說(shuō)的“在這種情勢(shì)下，我們?yōu)槭裁床荒芰硗忾_(kāi)辟新的思路呢”，“也只有這樣，量子力學(xué)才能找到與之相協(xié)調(diào)的時(shí)空結(jié)構(gòu)，那就是復(fù)合時(shí)空論。在此基礎(chǔ)上發(fā)展量子理論才是比較恰當(dāng)?shù)摹?，在旁人看?lái)，簡(jiǎn)直有點(diǎn)厚顏無(wú)恥，自視太高！這種話怎么可以自己說(shuō)？！ 關(guān)于崔君達(dá)文章的文風(fēng)問(wèn)題，我在“我的世界線：相對(duì)論”一文中已提到，不贅述。 |
|
|
來(lái)自： 物理網(wǎng)文 > 《崔君達(dá)》
