上文《經(jīng)方劑量考》從文獻(xiàn)、《傷寒論》方水藥比及藥物實(shí)測幾個(gè)方面，結(jié)合邏輯推理來論證經(jīng)方是使用神農(nóng)秤，而非官秤。其實(shí)，只要不刻意曲解陶弘景“十黍?yàn)橐汇彙保鶕?jù)水藥比推算出來仲景方中附子一枚、枳實(shí)四枚重五兩，是陶弘景所說重量的十倍，經(jīng)方劑量使用神農(nóng)秤基本上是可以確定的。但仍不免有人質(zhì)疑，故續(xù)文進(jìn)一步提供各方面證據(jù)。      

陶弘景：凡方云半夏一升者，洗竟，秤五兩為正。

小半夏湯，半夏一升，生姜半斤，用水七升，對應(yīng)藥十四兩。生姜八兩，推得半夏一升為六兩，與陶弘景所說半夏一升準(zhǔn)五兩接近。

小柴胡湯：柴胡半斤 黃芩 人參 甘草 生姜各三兩切 大棗十二枚擘半夏半升洗。

柴胡加芒硝湯： 柴胡二兩十六銖 黃芩一兩 人參一兩 甘草一兩炙 生姜一兩 半夏二十銖 本云五枚洗 大棗四枚擘  芒硝二兩

小柴胡湯與柴胡加芒硝湯對比，不難看出后者柴胡、黃芩、人參、甘草、生姜、大棗用量均是前者三分之一，故后者半夏用量也當(dāng)是前者三分之一。半夏二十銖，本云五枚洗，外臺引仲景傷寒論半夏五枚，故五枚洗才是仲景原文。由此可知五枚是半升的三分之一，故半夏半升容十五枚，一升容三十枚；二十銖是半升的三分之一，故半夏一升重一百二十銖（五兩），推得半夏一枚重四銖。

射干麻黃湯：半夏大者洗八枚，一法半升。大略可知半夏大者八枚為半升，十六枚為一升。以一升重一百二十銖（五兩）計(jì)，半夏大者一枚重七點(diǎn)五銖。射干麻黃湯中的“半夏大者洗八枚”，在小品方中被改為“半夏如大錢許八枚洗”，《古今錄驗(yàn)》沃雪湯中“半夏如博碁子八枚洗去滑，一方四兩”（最早出《范汪》）（二方同見《外臺》卷十）。

從半夏考究經(jīng)方劑量，需先明確幾個(gè)問題。一個(gè)是半夏是用新鮮半夏還是干半夏，一個(gè)是半夏大小問題，一個(gè)是單枚半夏重量問題。

仲景所用半夏是鮮半夏還是干半夏？

《傷寒論》皆注明“湯洗十?dāng)?shù)度，令水清滑盡”?！缎∑贩健贰昂蠝冒胂?，先稱量，然后洗令去滑也；合丸散皆炮之，如三建法，削去焦皮也?！薄侗静萁?jīng)集注》序例云：“凡湯酒膏丸散，用半夏皆用完。以熱湯洗去上滑，手挼之，皮釋隨剝?nèi)ィ鼜?fù)易湯洗之，令滑盡，不爾戟人咽。舊方廿許過，今六七過便足。亦可直煮之，沸易水，如此三過，仍挼洗畢便訖，隨其大小破為細(xì)片，乃秤以入湯。若膏酒丸散，皆須曝燥乃秤之也?！庇腥藫?jù)“合湯用半夏，先稱量，然后洗令去滑也”斷言仲景方中是用鮮半夏，其實(shí)不然，湯洗云云不過是對鮮半夏處理的說明。因半夏采集有季節(jié)性，不是隨時(shí)都可采得鮮半夏，如果不是半夏出產(chǎn)季節(jié)又當(dāng)如何用藥？更重要的是，半夏入藥以陳久者為良。《本草經(jīng)集注》序例云”凡野狼毒、枳實(shí)、橘皮、半夏、麻黃、吳茱萸，皆欲得陳久者。其余唯須新精?！?“半夏”條下云：“槐里屬扶風(fēng)，今第一出青州，吳中亦有。以肉白者為佳，不厭陳久，用之皆先湯洗十許過，令滑盡，不爾戟人咽喉。”陶弘景著書不會如此前后矛盾，同一篇序例文，前文說用鮮半夏，后文卻說用陳久者?！秳e錄》亦云：“五月八月采根，曝干?！倍姨蘸刖八f半夏一升重五兩，與《傷寒論》方中推論半夏一升重五兩是一致的，所以仲景所用半夏是半夏干品，即今日之干燥生半夏。枳實(shí)、橘皮、半夏皆欲得陳久者，故徐立鵬[1] “論藥材含水量對經(jīng)方劑量折算的影響”一文中認(rèn)為半夏、枳實(shí)較新鮮的論述是不合理的，徐更依枳實(shí)”炙令黃”推論是用新鮮青色枳實(shí)，但成熟枳實(shí)本就是黃色，《內(nèi)經(jīng)》就有“黃如枳實(shí)”之說。唐代發(fā)現(xiàn)枳實(shí)陰干易爛，所以主張曬干，何況新鮮枳實(shí)（唐本注云：枳實(shí)曬干，乃得陰便濕爛也）？徐立鵬文中認(rèn)為當(dāng)時(shí)藥材使用遵循“先計(jì)量，后炮制”的原則，來源以本地為主，需要時(shí)醫(yī)家或病家隨時(shí)采挖。但這一原則不適用于《傷寒論》時(shí)代，觀論中藥物，非皆出于南陽本土，而是來自東西南北各地。甘草生河西積沙山及上郡，蜀椒出于蜀地，麻黃生河?xùn)|（《吳普》），桂生南海（《說文》：桂，江南木），附子生廣漢（《吳普》），大黃生蜀郡北部或隴西（《吳普》），牡蠣《名醫(yī)》曰生于東海（《說文》皆生于海），黃連生蜀郡、太山之陽（《吳普》），皆非立而可取之物。徐文中說仲景時(shí)用牡蠣不去肉，此語尤謬，即使今時(shí)交通方便，南陽大多數(shù)未出過遠(yuǎn)門的人連牡蠣是什么樣子都不知道。徐立鵬文推論認(rèn)為當(dāng)時(shí)生產(chǎn)、交通、貿(mào)易不發(fā)達(dá)，所以用藥必以本地自然資源為主，但漢代在南陽似乎不存在這個(gè)問題，南陽當(dāng)時(shí)是全國最大的商業(yè)城市之一，就如今日之北上廣?！妒酚洝へ浿沉袀鳌氛f：“南陽西通武關(guān)、鄖關(guān)，東受漢、江、淮，宛亦一都會也，俗雜好事，業(yè)多賈。”《鹽鐵論·力耕篇》云：“ 宛、周、齊、魯，商遍天下，富冠海內(nèi)?！蔽鳚h已經(jīng)如此，東漢時(shí)更因是光武帝龍興之地，被稱為陪都、帝鄉(xiāng)、南都，是東漢時(shí)期僅次于洛陽的第二大城市，皇親國戚、開國功臣、達(dá)官貴人云集于南陽，各地藥物匯聚于此不是很大問題

再看半夏大小問題。古方所用半夏有大小兩種，實(shí)際上涉及不同品種，而以小者為半夏正品，即羊眼半夏；大乃徑寸者，不是半夏正品，僅在江南應(yīng)用。有本草記載為證?！秴瞧毡静荨酚涊d半夏：“生微丘或生野中，二月有始生葉，三三相偶，白華圈上。”基本符合今用天南星科半夏特征。仲景、吳普年代及活動范圍均比較接近，故仲景所用半夏就是《吳普本草》中的半夏。陳藏器本草云：“半夏高一二尺，生澤中熟地，根如小指，正圓，所謂羊眼半夏也?！碧票咀⒃疲骸鞍胂?，所在皆有。生平澤中者，名羊眼半夏，圓白為勝，然江南者大乃徑寸，南人特重之，頃來互用，功狀殊異。問南人，說苗乃是由跋，陶注云虎掌極似半夏，注由跋乃說鳶尾，于此注中似說由跋，三事混淆，陶終不識。”圖經(jīng)曰：“半夏，生槐里川谷，今在處有之，以齊州者為佳?！灰詧A白，陳久者為佳。其平澤生者甚小，名羊眼半夏。又由跋絕類半夏，而苗高近一二尺許，根如雞卵大，多生林下，或云即虎掌之小者，足以相亂。”本草文獻(xiàn)中的信息量很大，但半夏正品甚小，這是本草文獻(xiàn)的共識。陳藏器說半夏”根如小指”，時(shí)至今日猶然。兒時(shí)在南陽田野可見到野半夏，俗名“蹦三蹦”，曾采其根甚小，家鄉(xiāng)現(xiàn)在有種植半夏者，問說大者如小指頭。故陳藏器說半夏“根如小指”，已是較大的。另外一個(gè)被人忽略的問題就是，商品流通的半夏一般是選取較大的，小的不會進(jìn)入藥材商品流通。白權(quán)[2] “半夏采收加工標(biāo)準(zhǔn)探討”一文指出，鮮半夏在加工時(shí)實(shí)行嚴(yán)格分等，塊莖直徑1.2cm以上的允許用來加工半夏藥材，塊莖直徑在1.2cm以下的只能用來作繁殖材料。所以，直徑1.5cm的半夏就可以視之為“半夏大者”了。

《小品方》射干麻黃湯“半夏如大錢許八枚洗”，《古今錄驗(yàn)》沃雪湯“半夏如博碁子八枚洗去滑，一方四兩”?！缎∑贰?、《古今錄驗(yàn)》所用半夏如大錢許（元嘉大錢直徑約2.7cm）、如博碁子。大錢有多大？大錢當(dāng)指孫吳大泉五百或大泉當(dāng)千，《通典食貨志》：“吳孫權(quán)嘉平（平當(dāng)為禾）五年，鑄大錢一當(dāng)五百，文曰大泉五百，徑一寸三分，重十二銖。” “赤烏元年鑄一當(dāng)千大錢，徑一寸四分，重十六銖?！?“晉元帝過江用孫氏赤烏舊錢，輕重雜行，大者謂之比輪，中者謂之四文。” 陶元珍《三國食貨志》釋：“大者當(dāng)指當(dāng)千錢，中者當(dāng)指五百錢?！贝笕灏倥c大泉當(dāng)千在各地出土甚多，比輪錢在《肘后》、《千金》、《外臺》醫(yī)方中亦可見到。三國時(shí)徑一寸三分、徑一寸四分，約合3cm、3.2cm，正是唐本草中所謂的“大乃徑寸”，日本正倉院所藏唐尺26支，長度從29.4到31.7cm，平均29.75cm。如大錢、如博碁子大的半夏當(dāng)是由跋，乃是衣冠東渡后江南醫(yī)家所用者，與仲景方中不同。這也可以看出，如博碁子不過是如大錢許、徑寸的同義詞，可以是圓形，可以是方寸大小，不必如考古實(shí)物博碁子的長方體（博碁子實(shí)物亦有方寸者）。森立之注云：“博碁者大小方寸是也，然此言如者形容之辭，蓋言切如博碁子様，其大小非必此博碁也，切如博碁子様，其大小非必比博碁也?！?/span>

一枚半夏有多重？公開報(bào)告數(shù)據(jù)差異比較大。黃英杰[3] “《傷寒論》用藥劑量及其相關(guān)問題的研究”的博士論文中，實(shí)測四川生半夏（文中引葉森語，似乎是贊同用洗后鮮品，又云正品生半夏，似是商品生半夏，未詳究竟是鮮是干？），直徑1.5cm以上者一枚平均約2g，1.5cm左右者一枚平均1.497g，直徑1.5cm以下者一枚平均1.27g。每枚重1.44g-1.9g之間，平均1.67g/枚，據(jù)此推論《傷寒論》一兩為10.02g。黃刻意尋求的最小半夏重0.928g，這個(gè)數(shù)據(jù)明顯是太高了。與黃師出同門的韓美仙[4]實(shí)測四川產(chǎn)半夏的干燥生品，隨機(jī)選取中等大小半夏8枚和10枚各10次，實(shí)測每次重量，求得8枚半夏的平均重量6.8g，平均每枚0.85g，10枚半夏的平均重量8.8g，平均每枚0.88g。如果黃英杰用的是干半夏，韓美仙實(shí)測平均數(shù)據(jù)亦小于黃英杰的最小數(shù)據(jù)。劉敏[5]等取四川南充野生半夏水洗后進(jìn)行實(shí)測，得出半夏半升（100ml）為61.29g，半夏十二枚為8.95g，折算出半夏一枚為0.75g。此數(shù)字也低于黃英杰最小半夏的數(shù)據(jù)。此處測量結(jié)果是新鮮半夏重量，如果按照30%折干率，干品大約是0.25g/枚，久置的陳年半夏重量會更低于此數(shù)。

半夏單枚重量還有更輕的報(bào)告。根據(jù)白權(quán)等[2]提供的資料，南充半夏主要在夏季五六月，秋季九十月采集，最佳時(shí)間是夏季六月及秋季九月下旬。加工后的商品半夏直徑，除了《中國藥典》2005年版一部規(guī)定的半夏塊莖直徑為1-1.5cm外，還有相當(dāng)一部分直徑超過1.5cm或小于lcm的，大約占總數(shù)的15%-25%。2005年5月15日對南充收購的鮮半夏隨機(jī)稱取1kg，塊莖直徑1.2cm以上的268顆，1.2cm以下的299顆，分別占總數(shù)的47%、53%。芒種至夏至、秋分前后采收的鮮半夏，3.5kg可以加工1kg干品。據(jù)此，每顆鮮半夏平均重0.57g。如果按照30%折干率，每顆干半夏平均僅重0.16g。不過這是夏季采收的半夏，塊莖較小，加工后的半夏藥材直徑合格率還不到2005年《中國藥典》規(guī)定的一半。

湯一笑“《傷寒論》藥物劑量的古今換算及其歷史演變”一文也廣為流傳，文中半夏數(shù)據(jù)也依據(jù)黃英杰測量數(shù)據(jù)。但他更進(jìn)一步，認(rèn)為秦漢時(shí)期的野生藥材資源豐富，多生長年限長的野生品，半夏的平均單重可能要比今天重些。這不符合史實(shí)，唐代陳藏器說半夏“根如小指”，宋代圖經(jīng)說半夏”其平澤生者甚小”，從唐至宋半夏并沒有明顯增大或變小，“根如小指”即直徑約1.5cm左右，與今日之野生半夏也較一致，直徑1.5cm已經(jīng)算是大的半夏了。湯一笑認(rèn)為《傷寒論》中那些劑量單位用“枚”、“個(gè)”的藥物，多應(yīng)該以較“肥”、“大”者為標(biāo)準(zhǔn)，猜測漢代的優(yōu)等半夏干品應(yīng)該有2-3克/枚，五枚的重量就在10-15g，則一兩就是12-18g，這種猜測也沒有根據(jù)。

根據(jù)中國半夏網(wǎng)的信息，出口半夏的商品質(zhì)量要求較高，首先將初級加工后的鮮半夏再次過篩分級。

初級加工可能是否意味著已經(jīng)做了干燥處理，因800粒/公斤的標(biāo)準(zhǔn)與國家標(biāo)準(zhǔn)的干貨是一致的。湯一笑文中提出過去的商品半夏分級：天鵝蛋(每司馬斤百粒以內(nèi)之特大粒，每司馬斤約為600克，即6克以上/枚)、貢夏(每司馬斤200～300粒，即2-3克/枚)、揀夏(每司馬斤400～800粒，即0.8-1.5克/枚)及統(tǒng)夏等。不知有何出處？天鵝蛋基本上可以確定不是半夏正品。

根據(jù)仲景方的推論，半夏一枚重四銖，大者一枚重七點(diǎn)五銖。四銖按官制為2.36g（按新莽0.59g/銖計(jì)）。一枚半夏重2.36g，這樣的半夏現(xiàn)實(shí)中也有可能存在，黃英杰文中實(shí)測每枚重1.44-1.9g之間，平均1.67g/枚，測量較大型的半夏（直徑1.5cm以上）平均一枚約2g。黃英杰文中所測量半夏多是直徑1.5cm上下，其實(shí)已經(jīng)算是“半夏大者”了。不排除今天人工種植半夏會有比較大的，但在仲景時(shí)代是用野生半夏，野生半夏如小指大已經(jīng)是大者。柴胡加芒硝湯中用普通大小半夏，而半夏大者一枚重七點(diǎn)五銖，如果按官制為4.425g，這么大的野生半夏在現(xiàn)實(shí)中根本就不存在。所以這里的四銖、七點(diǎn)五銖按神農(nóng)秤就很合理，按神農(nóng)秤分別計(jì)得四銖為0.236g、七點(diǎn)五銖為0.4425g，相當(dāng)于出口半夏珍珠級以下、及乙級丙級之間，但這也高于根據(jù)劉敏、白權(quán)報(bào)告推算出的干半夏重量。

根據(jù)劉敏[2]實(shí)測數(shù)據(jù)，鮮半夏0.75g/枚，半夏一枚重四銖，則六枚重一兩，一兩為4.5g（0.75g×6=4.5g），但這是鮮半夏的重量，按照30%折干率，一兩1.5g，基本是神農(nóng)秤一兩。劉敏測得半夏半升（100ml）為61.29g，大略可得100ml約有81枚。依此數(shù)據(jù)，若根據(jù)一升容30枚半夏，推得《傷寒論》中“升”的容量37ml；若根據(jù)一升容16枚半夏，推得《傷寒論》中“升”的容量約20ml。黃英杰文中也留意到半夏半升約等于三倍的二十株劑量 ，半夏半升為15枚。但他測得半夏14枚15.05±3.261，半升（100ml）56.27±1.87，半夏15枚重量和半升重量約有三倍差距，無論如何也對應(yīng)不上。即使根據(jù)他的測量結(jié)果，按照半夏半升為15枚，大略也可知《傷寒論》中“升”的容量也小于60ml，不會是200ml。藥升容量暫不詳細(xì)討論，只要證明了神農(nóng)秤，《傷寒論》中“升”自然就是小升，不會是官制200ml。

仲景大建中湯用蜀椒二合、人參二兩、干姜四兩、膠飴一升。

《小品方》解急蜀椒湯似由附子粳米湯湯、大建中湯相合而成。《外臺》卷第七寒疝心痛方三首，《小品》解急蜀椒湯：

實(shí)測蜀椒一百枚1.85g，蜀椒二百枚3.7g，三百枚5.6g，與現(xiàn)代實(shí)測蜀椒一合（20ml）重量很接近（程先寬20ml重4.2g，徐鳳凱100ml重26g）。蜀椒與大棗二十枚或三十枚用量同樣很懸殊。大棗與其他藥物用量懸殊在古方中似乎是常態(tài)，只是今人不習(xí)慣用如此多大棗而已，但以大棗用量推測經(jīng)方劑量顯然是靠不住的。

《醫(yī)心方》卷第九治咳嗽方第一，范汪方投杯湯，與外臺卷十上氣喉中水雞鳴方一十二首 《古今錄驗(yàn)》 投杯湯同，款冬花四十顆。

今按∶《錄驗(yàn)方》∶麻黃三兩，甘草三兩，杏仁百枚。凡三物，切，以水六升，煮取二升五合，未食分三服。

投杯湯與射干麻黃湯相比，除射干外，藥物多同。

實(shí)測款冬花四十枚約6g（冷藏），廿枚只有3g。麻黃、半夏、五味子與射干麻黃湯中用量相同，紫菀、細(xì)辛是射干麻黃湯用量1/3或2/3，大棗廿枚與款冬花相比量也很懸殊。由此可見射干麻黃湯中款冬花三兩絕無可能是官制41g或45g，半夏半升對應(yīng)三兩，也絕無可能是41g或45g。由蜀椒和款冬花的例子，可以看出，古方用量其實(shí)很小，絕無想象中那么大量。

《金匱要略》射干麻黃湯，射干十三枚、一法三兩。外臺卷十引小品射干麻黃湯射干十二枚， 千金卷十八咳嗽第五射干麻黃湯，射干三兩。射干麻黃湯中射干十三枚或十二枚，“十”字恐衍，當(dāng)為三枚或二枚，如《金匱要略》大烏頭煎烏頭十五枚而外臺為五枚，木防己湯石膏雞子大十二枚，而外臺為雞子大三枚，皆是傳抄錯(cuò)誤。參看以下二方可推斷射干十三枚或十二枚，當(dāng)為三枚或二枚。

《外臺》引深師療上氣，脈浮咳逆，咽喉中水雞鳴，喘息不通，呼吸欲死。麻黃湯方。

《千金》卷十七所引麻黃湯本出深師，惟射干如博碁子二枚為異。由此參之， 射干如博碁子二枚可準(zhǔn)二兩，即一枚重一兩。深師麻黃湯與射干麻黃湯主療相同，“脈浮咳逆，咽喉中水雞鳴”，且同以麻黃、射干為主藥，故二方射干用量不應(yīng)相差太大，射干如博碁子三枚則為三兩，與一法三兩正吻合。《中國藥典》描述射干呈不規(guī)則結(jié)節(jié)狀，長3～10cm，直徑1～2cm，故射干如博碁子大可以說是藥典中最小者。陶漢華實(shí)測射干13枚為26g，平均每枚重2g，黃英杰射干每個(gè)重1.8g（小）、3.147g（中）、3.163g（大），以射干四枚為一兩，推測一兩約10.8g。按射干如博碁子大，長約2-3cm，一枚重一兩，即神農(nóng)秤1.5g左右，與黃英杰實(shí)測小者接近。

仝小林[7]測比較小的水蛭30枚實(shí)際重量是108g，劉敏[6]測河南濮陽產(chǎn)日本醫(yī)蛭（焙干）30個(gè)為 45.87g，徐鳳凱[8]測山東水蛭每枚1.6g，30枚48g。曹培琳[9測水蛭(熬)30個(gè)54.3g，韓美仙測黑龍江產(chǎn)水蛭干燥生品，10枚重16.3g，20枚重32.6g、30枚重48.9g。以上數(shù)據(jù)都偏大。嘗記兒時(shí)在南陽鄧州鄉(xiāng)下，所見水蛭甚小，及至藥房，所見藥材水蛭大到嚇人，與鄉(xiāng)下所見完全不同，大小相差不啻十倍。蘇敬曰：“今俗多取水中小者用之，大效?！笨梢娝稳胨幃?dāng)以小者為佳。徐立鵬[1]于2014年9月親赴仲景故里南陽田間捉到30條活水蛭，濕重為72.5克；如法熬之后，干重減為14.6g。

虻蟲實(shí)測數(shù)據(jù)，曹培琳測虻蟲(去翅足熬)30個(gè)2.3g，仝小林測虻蟲30個(gè)重5g、10枚虻蟲大者1.2g。如此則抵當(dāng)湯大致如下：水蛭三十枚（14.6g）、桃仁二十枚（2-5g）、虻蟲三十枚（2.3-5g），這時(shí)再看大黃三兩，按神農(nóng)秤計(jì)量就很合理了，不可能是按官制計(jì)為41g或45g。如果按水蛭30枚重108g，自然就會得出大劑量的結(jié)論。有意思的是水蛭30枚重108g和重14.6g的數(shù)據(jù)，仝小林教授都有參與其中，不知他當(dāng)如何據(jù)此解釋劑量問題？

厚樸一尺仲景方只有麻子仁丸、厚樸大黃湯可資考察。麻子仁丸，厚樸一尺，《玉函》、《注解傷寒論》并為一斤。估計(jì)厚樸一尺重一斤，與大黃等量，神農(nóng)秤一斤重22.67g。郭明章[10]實(shí)測四川產(chǎn)川厚樸密度0.522g/cm3，之后將該厚樸密度值乘以《小品方》殘卷記載的“厚樸一尺及數(shù)寸者，以厚三分，廣一寸半”的體積（24.2cm×2.42cm×0.7cm）（按：《小品方》殘卷廣一寸，醫(yī)心方引小品廣一寸半），可得出厚樸一尺重21.3975g。按照正倉院唐代厚樸的厚度在10mm~20mm 之間，其平均厚度為15mm，按15mm 的厚度可得出厚樸一尺重45.75g。

厚樸大黃湯，厚樸一尺（外臺引千金一兩，醫(yī)心方引千金一尺），大黃六兩，枳實(shí)四枚（《醫(yī)心方》引《千金》、宋本《千金》為四兩）。水五升，對應(yīng)藥十兩，故從水藥比看，厚樸似應(yīng)以《外臺》一兩為是。

石膏如雞子大，按道理是最客觀的，但現(xiàn)代實(shí)測結(jié)果也非常懸殊。郭明章^[11]取固始土雞蛋，取固始土雞蛋大小40.75mmx50.74mm，測得體積43ml，石膏取山東石膏，密度2.1279g/cm³，得出石膏如雞子大重91.5g。韓美仙^[4]測量粉碎石膏，雞子大按45cm³，得石膏如雞子大重40.8g。仝小林^[12]測石膏雞子大70g，未交代方法；徐鳳凱^[8]測石膏雞子大(山東)29.4g，雞子大按體積14ml計(jì)算。

問題出在漢代雞蛋有多大？雞子大指的是石膏晶體塊，還是碎石膏？漢代雞蛋大小約略也可得知，考古有發(fā)現(xiàn)漢代雞蛋。2000年山東章丘洛莊漢墓4號坑出土一箱雞蛋，中有保存完好的一枚雞蛋（見圖1，2），惜未提供數(shù)據(jù)資料^[13]。2012年11月，山西省考古研究所在侯馬一座西漢古墓的陶罐內(nèi)發(fā)現(xiàn)3枚雞蛋，距今約2200年，3枚雞蛋蛋殼呈白色，比現(xiàn)在的雞蛋略小，長約5cm，直徑約3cm，其中一枚破損嚴(yán)重，另外兩枚蛋殼基本完整，蛋殼上有裂縫，未見蛋黃、蛋清（見圖3，數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)）。2015年貴州赤水河邊的黃金灣漢墓遺址也發(fā)掘出雞蛋，個(gè)頭比現(xiàn)在市場上常見的雞蛋小，跟真正的農(nóng)村土雞蛋大小接近。大略可知漢代雞蛋小于現(xiàn)代雞蛋，郭明章測固始土雞蛋大小40.75mmx50.74mm，比侯馬西漢古墓雞蛋3cmx5cm略大。按橢球體體積公式計(jì)算（V=4/3(πabc)，a、b、c為橢球體的三個(gè)半徑），計(jì)算得郭明章固始土雞蛋體積44cm³，與實(shí)測值（43cm³）只有1cm³的差距(按長5cm，直徑4cm，計(jì)算體積為41.86cm³)，，證明用橢球體體積公式計(jì)算雞蛋體積是可行的，據(jù)此公式計(jì)算得漢代雞蛋（長5cm，直徑3cm）體積23.55cm³，大略漢代雞蛋體積按25cm³計(jì)算是合適的。

 圖1 山東章丘洛莊漢墓4號坑出土雞蛋

圖2 山東章丘洛莊漢墓出土雞蛋

（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

圖3 山西侯馬漢墓出土雞蛋

天然石膏晶體形狀不規(guī)則，不會像一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的雞蛋，所以用石膏密度結(jié)合雞蛋的體積，來推算石膏如雞子大的重量，明顯會高于實(shí)際重量。仲景是先選定雞子大石膏，后碎綿裹，還是碎綿裹如雞子大？恐怕是后者，碎后才能綿裹如雞子樣，不然石膏無規(guī)則形狀，不能如雞子樣。碎是石膏的制法，按論中體例，藥物制法在劑量之后，如麻黃六兩去節(jié)，去節(jié)是制法，寫于六兩之后，而六兩實(shí)際是去節(jié)后之六兩。如此則依據(jù)韓美仙的測量比較合理，即石膏雞子大（45cm³）約重40g。按漢代雞蛋體積25cm³計(jì)算，根據(jù)韓美仙數(shù)據(jù)，石膏雞子大（45cm³）重40.8g，可得漢代石膏雞子大一枚重22.67g，出乎意料的是，正好與神農(nóng)秤一斤相合。精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位數(shù)字，與神農(nóng)秤一斤完全吻合，這個(gè)結(jié)果也令我非常吃驚。

白虎湯用石膏一斤，按神農(nóng)秤為22.67g，比250g要小很多。石膏入湯劑有沒有必要很大劑量？看起來必要性不大。用化學(xué)常識可知，溶質(zhì)到達(dá)飽和度后，即使再加大量也不能提高溶解度。生石膏即CaSO4·2H2O，其溶解度不大，且呈特殊的先升高后降低狀態(tài)，在40℃時(shí)溶解度最大，100℃時(shí)則最小。有實(shí)驗(yàn)表明，石膏在湯劑中一旦達(dá)到其飽和度，即使延長煎藥時(shí)間，其煎出量亦不再增加，而且隨著溫度上升水液變少，還很有可能由于石膏的重結(jié)晶而降低其溶出。另有研究證明，石膏和其他中藥配伍的湯劑中，由于藥物之間的相互作用、由高離子強(qiáng)度引起的鹽效應(yīng)、高分子化合物對石膏大顆粒溶膠的保護(hù)作用等，均能使石膏的溶解度增加，煎出率顯著增大^[14]。生石膏的退熱機(jī)制現(xiàn)在尚不清楚，但生石膏能退熱而煅石膏不能退熱，看來生石膏的清熱作用與CaSO4關(guān)系不大，可能與結(jié)晶水的存在、鈣離子和其他一些微量元素或雜質(zhì)有關(guān)。

有實(shí)驗(yàn)表明石膏在每劑藥中用量10～20g時(shí)即達(dá)最大煎出量，增大劑量，煎出不再增加。呂培等^[15]研究生石膏和白虎湯對實(shí)驗(yàn)大鼠的退熱作用，生石膏組用生石膏飲片24g，白虎湯用生石膏 24g、知母9g、炙甘草3g、粳米4.5g。給藥量根據(jù)人臨床用量及大鼠體表面積換算系數(shù)6.25 換算得到。生石膏及白虎湯對干酵母致熱模型大鼠均有清熱作用，白虎湯效果較單用生石膏顯著。白虎湯組和生石膏組給藥后，大鼠血清Ca含量顯著升高。這是按1.5g/兩折算，小劑量石膏即能升高血清Ca的例子。有理由懷疑，石膏劑量越大退熱效果越好的觀念可能只是醫(yī)者的心理作用。當(dāng)然，藥物比例是比劑量更重要的因素，比如麻杏甘石湯，麻黃四兩，石膏半斤，麻黃與石膏是1：2的關(guān)系，如果麻黃用量大，勢必要加大石膏用量，否則不能達(dá)到預(yù)期效果。

本文根據(jù)本草文獻(xiàn)記載，結(jié)合仲景方藥水藥比，及現(xiàn)代實(shí)測，認(rèn)為《傷寒論》方藥當(dāng)以神農(nóng)秤計(jì)量，即一兩為1.417g，一斤為22.67g。漢魏六朝皆沿襲此量，因漢魏六朝文化制度一脈相承，與北朝不同，至陳滅而絕。 隋唐度量衡依北周制度，又與漢魏不同?！肚Ы稹?、《外臺》多錄漢魏六朝醫(yī)方，使用自當(dāng)依南朝制度，唐代醫(yī)方用量已與漢魏有所不同。乍看之下會覺得神農(nóng)秤量很小，實(shí)際只是比現(xiàn)代常規(guī)的按3g/兩計(jì)減半而已，并非不可接受?；驎|(zhì)疑如此小量是否有臨床療效，或曰大量如何有效。小劑量毋庸置疑是有效果的，宋元醫(yī)家及日本漢方均以小量取效，一碗飯能吃飽的話，十碗飯為什么不能吃飽？所以大劑量用藥能取效本不足奇。但《傷寒論》中如大棗、粳米等日常食物之類應(yīng)該就是按官制計(jì)量的，這從大棗的分析中也可以看出，不另贅述。本文僅為考證之作，是為了考證清楚經(jīng)方本原劑量問題。有感于近年國家級別考證均以東漢官制13.8g或15g為一兩，但疑點(diǎn)重重，遠(yuǎn)超現(xiàn)今臨床常規(guī)用量，醫(yī)生臨床處方用量也越來越大。倘能證明經(jīng)方是小劑量，則可以大大節(jié)約用藥量，于國于民均無不小補(bǔ)，否則14億人的吃藥就是一個(gè)大問題，這就是作本文的初衷。

參考文獻(xiàn)

[1]徐立鵬,穆蘭澄,郭允,仝小林.論藥材含水量對經(jīng)方劑量折算的影響[J].世界中醫(yī)藥.2015.10(5):784-787,792.

[2]白權(quán),李敏,賈敏如,等.半夏采收加工標(biāo)準(zhǔn)探討[J].中國藥師,2006,9(5):417-419.】

[3]黃英杰.《傷寒論》用藥劑量及其相關(guān)問題的研究[D].北京:北京中醫(yī)藥大學(xué),2007,6.

[4]韓美仙.基于藥物重量實(shí)測的經(jīng)方本原劑量研究[D].北京:北京中醫(yī)藥大學(xué),2011,5.

[5]劉敏,郭明章,李宇航,等.仲景方中半夏用藥劑量及配伍比例研究[J].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2010,33(6):365-368.

[7]仝小林,穆蘭澄,姬航宇,等.《傷寒論》藥物劑量考[J].中醫(yī)雜志,2009,50(4):368-372.

[8]徐鳳凱,吳匯天,曹靈勇.《傷寒雜病論》特殊計(jì)量藥物換算考證[J].中華中醫(yī)藥雜志(原中國醫(yī)藥學(xué)報(bào)),2017,32(9):4159-4162.

[9]曹培琳.經(jīng)方處方劑量解難[J].中醫(yī)藥研究，1987(02):43-45.

[10]郭明章.仲景方厚樸一尺劑量考[J].山西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,14(2):8-9.

[11]郭明章, 孫燕, 李宇航,等.仲景方中石膏如雞子大的折算研究[J].中華中醫(yī)藥學(xué)刊,2010,28(7):1385-1386.

[12]仝小林,穆蘭澄,吳義春,等.《傷寒論》方劑中非計(jì)量單位藥物重量的現(xiàn)代實(shí)測研究[J].中醫(yī)雜志,2009,50(S):1-2.

[13]張雷.對石膏先煎的商榷[J].中醫(yī)雜志,2011,52(8):719.

[14]呂培,李祥,蔡寶昌.石膏及白虎湯的清熱作用與對血清Na/Ca比值影響的實(shí)驗(yàn)研究[J].中藥研究,2010,12(3):387-389.

附：補(bǔ)充《傷寒論》中湯丸散基本上為一日量依據(jù)

此即大概言之，要知《傷寒論》中湯丸散為短期用藥，峻劑通常不超過三日，以熱病“或癒或死，其死皆以六七日間”。細(xì)繹以下湯丸劑量、用法不難得出結(jié)論。

理中湯及丸

理中丸方

       人參 干姜 甘草 白朮各三兩

       右四味，搗篩，蜜和為丸，如雞子黃許大，以沸湯數(shù)合，和一丸，研碎。溫服之，日三四，夜二服。腹中未熱，益至三四丸，然不及湯。湯法：以四物依兩數(shù)切，用水八升，煮取三升，去滓。溫服一升，日三服。

      湯法以四物依兩數(shù)切，即理中丸一料十二兩就是理中湯一日量。

抵當(dāng)湯及丸

抵當(dāng)湯：水蛭三十枚熬  桃仁二十枚去皮尖  虻蟲三十枚去翅足熬  大黃三兩去皮破六片

       右四味，以水五升，煮取三升，去滓。溫服一升，不下者，更服。

抵當(dāng)丸： 水蛭二十個(gè)熬 虻蟲二十個(gè)去翅足熬 桃仁二十五個(gè)去皮尖 大黃三兩

       右四味，搗分四丸，以水一升，煮一丸，取七合服之，晬時(shí)當(dāng)下血。若不下者，更服。

抵當(dāng)湯為一日量，殆無異議，湯丸比較，抵當(dāng)丸量且略小于抵當(dāng)湯一日量，搗分四丸，一日服一丸，次日不下更服，故抵當(dāng)丸用藥不超過三日。

大陷胸湯/丸

大陷胸湯：大黃六兩去皮 芒消一升 甘遂一錢匕

       右三味，以水六升，先煮大黃，取二升，去滓，內(nèi)芒消，煮一兩沸，內(nèi)甘遂末。溫服一升，得快利，止后服。

大陷胸丸   大黃半斤 葶藶子半升熬 芒消半升 杏仁半升去皮尖熬黑

       右四味，搗篩二味，內(nèi)杏仁芒消，合研如脂，和散，取如彈丸一枚，別搗甘遂末一錢匕，白蜜二合，水二升，煮取一升。溫頓服之，一宿乃下，如不下，更服，取下為效。禁如藥法。

大陷胸湯為一日量無疑，視芒消一升等同葶藶子半升、芒消半升，丸比湯多大黃二兩、杏仁半升，都是取下為效。湯法得快利，止后服，丸法