一、問題的提出

在執(zhí)行和解的過程中，特別是在債務(wù)重組的案件中，雙方當(dāng)事人會(huì)在和解協(xié)議中對(duì)債務(wù)重組作出新的安排，因此雙方更傾向于履行執(zhí)行和解協(xié)議，而不愿意恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)要求被執(zhí)行人提供一定的財(cái)產(chǎn)為執(zhí)行和解協(xié)議提供擔(dān)保。由于和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，為不具有強(qiáng)制執(zhí)行性的協(xié)議提供的擔(dān)保是否有意義，是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行即成為當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)。

二、關(guān)于執(zhí)行和解擔(dān)保的兩種觀點(diǎn)

對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議所提供的擔(dān)保能否強(qiáng)制執(zhí)行，有如下兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能強(qiáng)制執(zhí)行。因和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，如果一方不履行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人只能向法院申請(qǐng)執(zhí)行原生效判決或其他具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書。既然作為主合同的和解協(xié)議無法強(qiáng)制執(zhí)行，則擔(dān)保合同作為主合同的從合同也無法強(qiáng)制執(zhí)行。因此，不能強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保合同。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保合同，既然擔(dān)保人自愿為執(zhí)行過程中的一方提供擔(dān)保，如果被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，由于擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償性，另一方當(dāng)然可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行和解的擔(dān)保合同。

第一種觀點(diǎn)注意到了和解協(xié)議的不可強(qiáng)制執(zhí)行性，也注意到了執(zhí)行和解協(xié)議與擔(dān)保合同的主從關(guān)系，但其將不可強(qiáng)制性通過合同的主從關(guān)系傳導(dǎo)至擔(dān)保合同，其實(shí)是對(duì)主從關(guān)系理論的曲解，也忽視了擔(dān)保物權(quán)直接支配性和優(yōu)先受償性。執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，并不代表其不存在或是無效，僅僅是不具有程序法上的強(qiáng)制執(zhí)行力。

因此，并不能認(rèn)為和解協(xié)議不能強(qiáng)制執(zhí)行，就否認(rèn)和解協(xié)議不存在或是無效，也不能進(jìn)而否認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保的存在。

第一種觀點(diǎn)本質(zhì)是只考慮法律文書的可強(qiáng)制執(zhí)行性即民事程序性的權(quán)利，而沒有考慮實(shí)體權(quán)利本身的屬性，即將民事實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利混為一談。

而第二種觀點(diǎn)看到了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，但卻忽視了民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)規(guī)定。

《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定，可以作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的有民事判決、裁定、調(diào)解書及其他法律文書。由此看來法律并未將民事主體之間達(dá)成的協(xié)議包括擔(dān)保協(xié)議作為其強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。擔(dān)保物權(quán)人需要實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的，仍然需要按照《民事訴訟法》第一百九十六、一百九十七條規(guī)定的特殊程序向財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地的人民法院提出申請(qǐng)。人民法院審查后做出裁定的才能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而不能根據(jù)雙方所簽訂的擔(dān)保協(xié)議直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

因此，上述兩種觀點(diǎn)要么注意到了執(zhí)行和解協(xié)議的不可強(qiáng)制執(zhí)行性，要么是注意到了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，但都沒有區(qū)別法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行性與擔(dān)保權(quán)利優(yōu)先受償之間的區(qū)別和聯(lián)系以及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的特殊程序，兩種觀點(diǎn)均有所偏頗。

三、結(jié)論

一般認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行力是指法院生效判決、裁定或是公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行判決或是公證債權(quán)文書的，債權(quán)人可不經(jīng)過訴訟程序而直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行司法文書的效力。

區(qū)別是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的根據(jù)在于是否需要經(jīng)過訴訟程序而直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行力本質(zhì)是法院生效判決或是經(jīng)過公證的司法文書效力的體現(xiàn)。因此即使是普通之債的擔(dān)保合同，也并不是不經(jīng)法院生效判決確認(rèn)即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

擔(dān)保權(quán)利人如若實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，仍然需要依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六、一百九十七條的規(guī)定，向人民法院提出申請(qǐng)，獲得人民法院生效的裁定之后才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

所以執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力就是一個(gè)偽命題，這個(gè)命題其實(shí)將和解協(xié)議的是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力與擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償混為一談，將協(xié)議的是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性等同于擔(dān)保物權(quán)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性，實(shí)際上我們面對(duì)擔(dān)保物權(quán)并非強(qiáng)調(diào)其是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性，而在于與其他沒有提供擔(dān)保的債權(quán)相比是否具有優(yōu)先受償性。

因此，對(duì)于在執(zhí)行過程達(dá)成的和解協(xié)議提供的擔(dān)保，雖然和解協(xié)議本身沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，但這并不影響和解協(xié)議中的債權(quán)人對(duì)提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。即和解協(xié)議雖然沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是并不意味著和解協(xié)議無效或不存在，也不會(huì)影響到為和解協(xié)議提供擔(dān)保的優(yōu)先受償性。

因此，只要當(dāng)事人之間存在相關(guān)的債權(quán)債務(wù)，一方不履行合同，擔(dān)保權(quán)人即可就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張所享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果對(duì)方對(duì)此有異議的，擔(dān)保權(quán)利人可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六、一百九十七條規(guī)定特別程序，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。