374年前的甲申年，1644年農(nóng)歷3月19日，李自成攻占北京城，崇禎皇帝吊死煤山，明王朝覆滅。但隨后的大順政權(quán)在北京只存在了40天，李自成功敗垂成，留下千古遺恨，令后人每每痛心疾首。

74年前的甲申年，即1944年3月19日，《甲申三百年祭》在重慶《新華日報》上發(fā)表，迅即引起廣泛的關(guān)注。

今天，就讓我們重溫一下這篇一直為中國領(lǐng)導(dǎo)人所重視的文章。

《甲申三百年祭》

文：郭沫若

1944年3月10日脫稿

甲申輪到它的第五個周期，今年是明朝滅亡的第三百周年紀(jì)念了。

明朝的滅亡認(rèn)真說并不好就規(guī)定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇禎死難之后，還有南京的弘光，福州的隆武，肇慶的永歷，直至前清康熙元年（1662）永歷帝為清吏所殺，還經(jīng)歷了18年。臺灣的抗清，三藩的反正，姑且不算在里面。

但在一般史家的習(xí)慣上，是把甲申年認(rèn)為是明亡之年的，這倒也是無可無不可的事情。因為要限于明室來說吧，事實上它久已失掉民心，不等到甲申年，早就是僅存形式的了。

要就中國來說吧，就在清朝統(tǒng)治的260年間一直都沒有亡，抗清的民族解放斗爭一直都是沒有停止過的。

然而甲申年總不失為一個值得紀(jì)念的歷史年。規(guī)模宏大而經(jīng)歷長久的農(nóng)民革命，在這一年使明朝最專制的王權(quán)統(tǒng)治崩潰了，而由于種種的錯誤卻不幸換來了清廷的入主，人民的血淚更潸流了260余年。這無論怎樣說也是值得我們回味的事。

在歷代改朝換姓的時候，亡國的君主每每是被人責(zé)罵的。崇禎帝可要算是一個例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登極詔》里面也說：' 君非甚暗，孤立而煬灶恒多；臣盡行私，比黨而公忠絕少。' 不用說也就是' 君非亡國之君，臣皆亡國之臣' 的雅化了。

其實崇禎這位皇帝倒是很有問題的。他仿佛是很想有為，然而他的辦法始終是沿走著錯誤的路徑。他在初即位的時候，曾經(jīng)發(fā)揮了他的' 當(dāng)機(jī)獨斷' ，除去了魏忠賢與客氏，是他最有光輝的時期。但一轉(zhuǎn)眼間依賴宦官，對于軍國大事的處理，樞要人物的升降，時常是朝四暮三，輕信妄斷。

十七年不能算是短促的歲月，但只看見他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，弄得大家都手足無所措。對于老百姓呢？雖然屢次在下《罪己詔》，申說愛民，但都是口惠而實不至。《明史》批評他' 性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急劇失措' 。這個論斷確是一點也不苛刻的。

自然崇禎的運(yùn)氣也實在太壞，承萬歷、天啟之后做了皇帝，內(nèi)部已腐敗不堪，東北的邊患又已經(jīng)養(yǎng)成，而且年年歲歲差不多遍地都是旱災(zāi)、蝗災(zāi)。崇禎二年四月二十六日，有馬懋才《備陳大饑疏》，把當(dāng)時陜西的災(zāi)情敘述得甚為詳細(xì)，就是現(xiàn)在讀起來，都覺得有點令人不寒而栗：

' 臣鄉(xiāng)延安府，自去歲一年無雨，草木枯焦。八九月間，民爭采山間蓬草而食。其粒類糠皮，其味苦而澀。食之，僅可延以不死。至十月以后而蓬盡矣，則剝樹皮而食。諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以為食，亦可稍緩其死。

迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食。石性冷而味腥，少食輒飽，不數(shù)日則腹脹下墜而死。

民有不甘于食石而死者，始相聚為盜，而一二稍有積貯之民遂為所劫，而搶掠無遺矣?！?/span>

最可憫者，如安塞城西有冀城之處，每日必棄一二嬰兒于其中。有號泣者，有呼其父母者，有食其糞土者。至次晨，所棄之子已無一生，而又有棄子者矣。

更可異者，童稚輩及獨行者，一出城外便無蹤跡。后見門外之人，炊人骨以為薪，煮人肉以為食，始知前之人皆為其所食。而食人之人，亦不免數(shù)日后面目赤腫，內(nèi)發(fā)燥熱而死矣。于是死者枕藉，臭氣熏天，縣城外掘數(shù)坑，每坑可容數(shù)百人，用以掩其遺骸。臣來之時已滿三坑有余，而數(shù)里以外不及掩者，又不知其幾許矣?！兴臼诠α钪畤?yán)，不得不嚴(yán)為催科。僅存之遺黎，止有一逃耳。此處逃之于彼，彼處復(fù)逃之于此。轉(zhuǎn)相逃則轉(zhuǎn)相為盜，此盜之所以遍秦中也。

總秦地而言，慶陽、延安以北，饑荒至十分之極，而盜則稍次之；西安、漢中以下，盜賊至十分之極，而饑荒則檔次之。' （見《明季北略》卷五）

這的確是很有歷史價值的文獻(xiàn)，很扼要地說明了明末的所謂' 流寇' 的起源，同隸延安府籍的李自成和張獻(xiàn)忠就是在這樣的情形之下先后起來了的。

饑荒誠然是嚴(yán)重，但也并不是沒有方法救濟(jì)。饑荒之極，流而為盜，可知在一方面有不甘餓死、鋌而走險的人，而在另一方面也有不能餓死、足有誨盜的物資積蓄著。假使政治是休明的，那么挹彼注此，損有余以補(bǔ)不足，盡可以用人力來和天災(zāi)抗衡，然而卻是' 有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科'。這一句話已經(jīng)足夠說明：無論是饑荒或盜賊，事實上都是政治所促成的。

這層在崇禎帝自己也很明白，崇禎十年閏四月大旱，久祈不雨時的《罪己詔》上說得多么痛切呀：' ……張官設(shè)吏，原為治國安民。今出仕專為身謀，居官有同貿(mào)易。催錢糧先比火耗，完正額又欲羨余。甚至已經(jīng)蠲免，亦悖旨私征；才議繕修，（輒）乘機(jī)自潤?；蛘儋I不給價值，或驛路詭名轎抬。或差派則賣富殊貧，或理讞則以直為枉。阿堵違心，則敲樸任意。囊橐既富，則好慝可容。撫按之薦劾失真，要津之毀譽(yù)倒置。又如勛戚不知厭足，縱貪橫了京畿。鄉(xiāng)宦滅棄防維，肆侵凌于閭里。納無賴為爪牙，受奸民之投獻(xiàn)。不肖官吏，畏勢而曲承。積惡衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，誰能安枕！' （《明李北略》卷十三）

這雖不是崇禎帝自己的手筆，但總是經(jīng)過他認(rèn)可后的文章，而且只有在他的名義下才敢于有這樣的文章。文章的確是很好的。但對于當(dāng)時政治的腐敗認(rèn)識得既已如此明了，為什么不加以徹底的改革呢？要說是沒有人想出辦法來吧，其實就在這下《罪己詔》的前一年（崇禎九年），早就有一位武生提出了一項相當(dāng)合理的辦法，然而卻遭了大學(xué)士們的反對，便寢而不行了。

《明季北略》卷十二載有《錢士升論李琎搜括之議》，便是這件事情：“ 四月，武生李琎奏致治在足國，請搜括臣宰助餉。大學(xué)士錢士升擬下之法司，不聽。士升上言：‘比者借端幸進(jìn)，實繁有徒。而李琎者乃倡為縉紳豪右報名輸官，欲行手實籍沒之法。此皆衰世亂政，而敢陳于圣人之前，小人無忌憚一至于此！且所惡于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦貧民衣食之源也。以兵荒之故歸罪富家而籍沒之，此秦始皇所不行于巴清，漢武帝所不行于卜式者也。此議一倡，亡命無賴之徒，相率而與富家為難，大亂自此始矣。’已而溫體仁以上欲通言路，竟改擬。上仍切責(zé)士升，以密勿大臣，即欲要譽(yù)，放之已足，毋庸汲汲?！?/span>

這位李琎，在《明亡述略》作為李璉，言'李璉者，江南武生也，上書請令江南富家報名助餉' ，大學(xué)士錢士升加以駁斥。這位武生其實倒是很有政治的頭腦，可惜他所上的'書' 全文不可見，照錢士升的駁議看來，明顯地他恨' 富者兼并小民' ，而'以兵荒之故歸罪富家'。

這見解倒是十分正確的，但當(dāng)時一般的士大夫都左袒錢士升。錢受'切責(zé)' 反而博得同情，如御史詹爾選為他抗辯，認(rèn)為' 輔臣不過偶因一事代天下請命'。他所代的'天下' 豈不只是富家的天下，所請的' 命' 豈不只是富者的命嗎？已經(jīng)亡了國了，而撰述《明李北略》與《明亡還略》的人，依然也還是同情錢士升的。但也幸而有他們這一片同情，連帶著使李武生的言論還能有這少許的保存，直到現(xiàn)在。

'搜括臣宰' 的目的，在李武生的原書，或者不僅限于' 助餉' 吧。因為既言到兵與荒，則除足兵之外尚須救荒。災(zāi)民得救，兵食有著，' 寇亂' 決不會蔓延。結(jié)合明朝全力以對付外患，清朝入主的慘劇也決不會出現(xiàn)了。

然而大學(xué)士駁斥，大皇帝擱置，小武生僅落得保全首領(lǐng)而已?？闯绲? 切責(zé)士升' ，淺識者或許會以為他很有志于采納李武生的進(jìn)言，但其實做皇帝的也不過采取的另一種'要譽(yù)' 方式，'放之已足' 而已。

崇禎帝，公平地評判起來，實在是一位十分'汲汲' 的'要譽(yù)'專家。他是最愛下《罪己詔》的，也時時愛鬧減膳、撤樂的玩藝。但當(dāng)李自成離開北京的時候，卻發(fā)現(xiàn)皇庫扃鑰如故，其' 舊有鎮(zhèn)庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五十兩，鐫有永樂字' （《明季北略》卷二十）。

皇家究竟不愧是最大的富家，這樣大的積余，如能為天下富家先，施發(fā)出來助賑、助餉，盡可以少下兩次《罪己詔》，少減兩次御膳，少撤兩次天樂，也不至于鬧出悲劇來了。然而畢竟是叫文臣做文章容易，而叫皇庫出錢困難，不容情的天災(zāi)卻又好像有意開玩笑的一樣，執(zhí)拗地和要譽(yù)者調(diào)皮。

所謂'流寇' ，是以旱災(zāi)為近因而發(fā)生的，在崇禎元二年間便已蹶起了。到李自成和張獻(xiàn)忠執(zhí)牛耳的時代，已經(jīng)有了十年的歷史。

'流寇' 都是鋌而走險的饑民，這些沒有受過訓(xùn)練的烏合之眾，在初，當(dāng)然抵不過官兵，就在奸淫擄掠、焚燒殘殺的一點上比起當(dāng)時的官兵來更是大有愧色的。

十六年，當(dāng)李、張已經(jīng)勢成燎原的時候，崇禎帝不時召對群臣，馬世奇的《廷對》最有意思：' 今闖、獻(xiàn)并負(fù)滔天之逆，而治獻(xiàn)易，治闖難。蓋獻(xiàn)，人之所畏；闖，人之所附。非附闖也，苦兵也。一苦于楊嗣昌之兵，而人不得守其城壘。再苦于宋一鶴之兵，而人不得有其室家。三苦于左良玉之兵，而人之居者、行者，俱不得安保其身命矣。賊知人心之所苦，特借’ 剿兵安民’ 為辭。一時愚民被欺，望風(fēng)投降。而賊又為散財賑貧，發(fā)粟賑饑，以結(jié)其志。遂至視賊如歸，人忘忠義。其實賊何能破各州縣，各州縣自甘心從賊耳。故目前勝著，須從收拾人心始。收拾人心，須從督撫鎮(zhèn)將約束部位，令兵不虐民，民不苦兵始。' （《北略》卷十九）

這也實在是一篇極有價值的歷史文獻(xiàn)，《明史·馬世奇?zhèn)鳌肪拱阉囊c刪削了。當(dāng)時的朝廷是在用兵剿寇，而當(dāng)時的民間卻是在望寇' 剿兵'。在這剿的比賽上，起初寇是剿不過兵的，然而有一點占了絕對的優(yōu)勢，便是寇比兵多，事實上也就是民比兵多。在十年的經(jīng)過當(dāng)中，殺了不少的寇，但卻增加了無數(shù)的寇。

寇在比剿中也漸漸受到了訓(xùn)練，無論是在戰(zhàn)略上或政略上。官家在征比搜刮，寇家在散財發(fā)粟，戰(zhàn)斗力也漸漸優(yōu)劣易位了。到了十六年再來喊' 收拾人心' ，其實已經(jīng)遲了，而遲到了這時，卻依然沒有從事' 收拾'。

李自成的為人，在本質(zhì)上和張獻(xiàn)忠不大相同，就是官書的《明史》都稱贊他' 不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦'。他很能收攬民心，禮賢下士，而又能敢作敢為的那一貫作風(fēng)，和劉邦、朱元璋輩起于草澤的英雄們比較起來，很有過之而無不及的氣概。

自然，也是艱難玉成了李自成。他在初發(fā)難的十幾年間，只是高迎祥部下的一支別動隊而已。時勝時敗，連企圖自殺都有過好幾次。特別在崇禎十一二年間是他最危厄的時候。直到十三年，在他才來了一個轉(zhuǎn)機(jī)，從此一帆風(fēng)順，便使他陷北京，覆明室，幾乎完成了他的大順朝的統(tǒng)治。

這一個轉(zhuǎn)機(jī)也是由于大災(zāi)荒所促成的。

自成在十一年大敗于梓潼之后，僅偕十八騎潰圍而出，潛伏于商洛山中。這時張獻(xiàn)忠已投降于熊文燦的麾下。待到第二年張獻(xiàn)忠回復(fù)舊態(tài)，自成趕到谷城（湖北西北境）去投奔他，險些兒遭了張的暗算，弄得一個人騎著騾子逃脫了。接著自成又被官兵圍困在巴西魚腹諸山中，逼得幾乎上吊。但他依然從重圍中輕騎逃出，經(jīng)過鄖縣、均縣等地方，逃入了河南。

這已經(jīng)是十三年的事。這時，河南繼十年、十一年、十二年的蝗旱之后，又來一次蝗旱，鬧到' 人相食，草木俱盡，土寇并起' 。但你要說真的沒有米谷嗎？假使是那樣，那就沒有' 土寇' 了。

' 土寇' 之所以并起，是因為沒有金錢去掉換高貴的米谷，而又不甘心餓死，便只得用生命去掉換而已?！? 斛谷萬錢，饑民從自成者數(shù)萬' （《明史·李自成傳》），就這樣李自成便又死灰復(fù)燃了。

這兒是李自成勢力上的一個轉(zhuǎn)機(jī)，而在作風(fēng)上也來了一個劃時期的改變。崇禎十三年后的李自成與十三年前的不甚相同，與其他'流寇'首領(lǐng)們也大有懸異。上引馬世奇的《廷對》，是絕好的證明。勢力的轉(zhuǎn)變固由于多數(shù)饑民之參加，而作風(fēng)的轉(zhuǎn)變在各種史籍上是認(rèn)為由于一位'杞縣舉人李信' 的參加。

這個人在《李自成傳》和其他的文獻(xiàn)差不多都是以同情的態(tài)度被敘述著的，想來不必一定是因為他是讀書人吧。同樣的讀書人跟著自成的很不少，然而卻沒有受到同樣的同情。我現(xiàn)在且把《李自成傳》上所附見的李信入伙的事跡摘錄在下邊：

“杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也。嘗出粟賑饑民，民德之。日：‘李公子活我’。會繩伎紅娘子反，擄信，強(qiáng)委身焉。信逃歸。官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應(yīng)之，共出信。

盧氏舉人牛金星，磨勘被斥。私入自成軍，為主謀。潛歸，事泄，坐斬；已，得末減。 二人皆往投自成，自成大喜，改信名曰巖。金星又薦卜者宋獻(xiàn)策，長三尺余。

上讖記云：‘十八子主神器’，自成大悅。巖因說曰：‘取天下以人心為本，請勿殺人，收天下心’。自成從之，屠戮為減。又散所掠財物賑饑民，民受餉者不辨巖、自成也。雜呼曰：‘李公子活我’。巖復(fù)造謠詞曰：‘ 迎闖王，不納糧’ ，使兒童歌以相煽。從自成者日眾。”

這節(jié)文字?jǐn)⑹鲈谑昱c十四年之間，在《明史》的纂述者大約認(rèn)為李巖、牛金星、宋獻(xiàn)策之歸自成是同在十三年?！睹魍鍪雎浴返淖髡咭餐艘娊猓藭蛟S即為《明史》所本。

'當(dāng)是時（十三年）河南大旱，其饑民多從自成。舉人李信、牛金星皆歸焉。金星薦卜者宋獻(xiàn)策陳圖讖言’ 十八子當(dāng)主神器’。李信因說自成曰：‘取天下以人心為本，請勿殺人，收天下心’。自成大悅，為更名曰巖，甚信任之。'

然而，牛、宋歸自成其實是在十四年四月，《烈皇小識》和《明季北略》，敘述得較為詳細(xì)?！读一市∽R》是這樣敘述著的：' （十四年）四月，……自成屯盧氏。盧氏舉人牛金星迎降。又薦卜者宋獻(xiàn)策，獻(xiàn)策長不滿三尺。見自成，首陳留讖云：‘十八孩兒兌上坐，當(dāng)從陜西起兵以得天下’ 。自成大喜，奉為軍師。'

《明季北略》敘述得更詳細(xì)，卷十七《牛宋降自成》條下云：

“辛巳（十四年）四月，河南盧氏縣貢生牛金星，向有罪，當(dāng)戍邊。李巖薦其有計略，金星遂歸自成。自成以女妻之，授以右相。或云：‘金星天啟丁卯舉人，與巖同年，故薦之’。金星引故知劉宗敏為將軍，又薦術(shù)士宋獻(xiàn)策。

獻(xiàn)策，河南永城人，善河洛數(shù)。初見自成，袖出一數(shù)進(jìn)曰：‘十八孩兒當(dāng)主神器’。自成大喜，拜軍師。獻(xiàn)策面狹而長，身不滿三尺，其形如鬼，右足跛，出入以杖自扶。軍中呼為宋孩兒。一云浙人，精于六壬奇門遁法，及圖讖諸數(shù)學(xué)。自成信之如神。余如拔貢顧君恩等亦歸自成，賊之羽翼益眾矣。”

牛、宋歸自成之年月與《烈皇小識》所述同，宋出牛薦，牛出李薦，則李之入伙自當(dāng)在宋之前。惟關(guān)于李巖入伙，《北略》敘在崇禎十年，未免為時過早。

李巖，開封府杞縣人，天啟七年丁卯孝廉，有文武才。

弟牟，庠土。父某，進(jìn)士。世稱巖為“李公子”，家富而豪，好施尚義。

時頻年旱饑，邑令宋某催科不息，百姓苦之。巖進(jìn)言，希望宋暫休征比，設(shè)法賑給。宋令曰：“楊閣部（按指兵部楊嗣昌）飛檄雨下，若不征比，將何以應(yīng)？至于賑濟(jì)饑民，本縣錢糧匾乏，止有分派富戶耳？”

巖退，捐米二百余石。無賴于聞之，遂糾眾數(shù)十人嘩于富室，引李公子為例。不從，輒焚掠。有力者讓宋令出示禁戢。宋方不悅巖，即發(fā)牒傳諭：“ 速速解散，各圖生理，不許借名求賑，恃眾要挾。如違，即系亂民，嚴(yán)拿究罪。”

饑民擊碎令牌，群集署前，大呼曰：“吾輩終須餓死，不如共掠?！彼瘟罴毖麕r議。巖曰：“速諭暫免征催，并勸富室出米，減價官糶，則猶可及止也?！彼螐闹?。

眾曰：“吾等姑去，如無米，當(dāng)再至耳?！彼温勚鴳?，謂若發(fā)粟市恩，以致眾叛，倘異日復(fù)至，其奈之何？遂申報按察司云：“舉人李巖謀為不軌，私散家財，買眾心以圖大舉。打差辱官，不容比較?？肿搪麥?zhǔn)圖，禍生不測，乞申撫按，以戢奸宄，以靖地方?！?/span>

按察司據(jù)縣申文撫按，即批宋密拿李巖監(jiān)禁，毋得輕縱。宋遂拘李巖下獄。

百姓共怒曰：“為我而累李公子，忍乎？”群赴縣殺宋，劫巖出獄。重犯具釋，倉庫一空。巖謂眾曰：“汝等救我，誠為厚意。然事甚大，罪在不赦。不如歸李闖王，可以免禍而致富貴?！?眾從之。巖遣弟牟率家先行，隨一炬而去。

巖走自成，即勸假行仁義，禁兵淫殺，收人心以圖大事。自成深然之。巖復(fù)薦同年牛金星，歸者甚眾，自成兵勢益強(qiáng)。巖遣黨偽為商賈，廣布流言，稱自成仁義之帥，不殺不掠，又不納根。愚民信之，惟恐自成不至，望風(fēng)思降矣。

予幼時聞賊信急，咸云：“李公子亂” ，而不知有李自成。及自成入京，世猶疑即李公子，而不知李公子為李巖也。故詳志之。

無疑，李巖早就是同情于'流寇' 的人。

李巖本人雖然有'好施尚義' 的性格，但他并不甘心造反，倒也是同樣明了的事實。你看，紅娘子那樣愛他，'強(qiáng)委身焉' 了，而他終竟脫逃了，不是他在初還不肯甘心放下他舉人公子的身分的證據(jù)嗎？他在指斥官吏，責(zé)罵豪家，要求縣令暫停征比，開倉賑饑，比起上述的江南武生李琎上書搜括助餉的主張要溫和得多。

崇禎御宇已經(jīng)十三年了，天天都說在勵精圖治，而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那樣糊涂的縣令，那樣糊涂的巡按，袒庇豪家，把一位認(rèn)真在'公忠體國' 的好人和無數(shù)殘喘僅存的饑民都逼成了' 匪賊'。這還不夠說明崇禎究竟是怎樣勵精圖治的嗎？

這不過是整個明末社會的一個局部的反映而已。明朝統(tǒng)治之當(dāng)?shù)妙嵏?，崇禎帝實在不能說毫無責(zé)任。

但李巖終竟被逼上了梁山。有了他的入伙，明末的農(nóng)民革命運(yùn)動才走上了正軌。這兒是有歷史的必然性。因為既有大批饑餓農(nóng)民參加了，作風(fēng)自然不能不改變，但也有點所謂云龍風(fēng)虎的作用在里面，是不能否認(rèn)的。當(dāng)時的' 流寇' 領(lǐng)袖并不只自成一人，李巖不投奔張獻(xiàn)忠、羅汝才之流，而卻歸服自成，倒不一定如《剿闖小史》托辭于李巖所說的' 今闖王強(qiáng)盛，現(xiàn)在本省鄰府' 的原故?！侗甭浴肪矶龜⒂幸欢巍独顜r歸自成》時的對話，雖然有點像舊戲中的科白，想亦不盡子虛。

巖初見自成，自成禮之。

巖曰：“久欽帳下宏猷，巖恨謁見之晚。” 自成曰：“草莽無知，自慚菲德，乃承不遠(yuǎn)千里而至，益增孤陋兢惕之衷。” 巖曰：“將軍恩德在人，莫不欣然鼓舞。是以謹(jǐn)率眾數(shù)千，愿效前驅(qū)?！弊猿稍唬骸白阆慢埢Ⅷ欗w，英雄偉略，必能與孤共圖義舉，創(chuàng)業(yè)開基者也?！彼煜嗟蒙鯕g。

二李相見，大有英雄識英雄，惺惺惜惺惺之概。雖然在辭句間一定不免加了些粉飾，而兩人都有知人之明，在巖要算是明珠并非暗投，在自成卻真乃如魚得水，倒也并非違背事實。

在李巖入伙之后，接著便有牛金星、宋獻(xiàn)策、劉宗敏、顧君恩等的參加，這幾位都是闖王部下的要角。從此設(shè)官分治，守土不流，氣象便迥然不同了。全部策劃自不會都出于李巖，但，李巖總不失為一個觸媒，一個引線，一個黃金臺上的郭隗吧。

李巖既與自成合伙，可注意的是：他雖然是舉人，而所任的卻是武職。他被任為'制將軍'。史家說他'有文武才' ，倒似乎確是事實。他究竟立過些什么軍功，打過些什么得意的硬戰(zhàn)，史籍上沒有記載。但他對于宣傳工作做得特別高妙，把軍事與人民打成了一片，卻是有筆共書的。自十三年以后至自成入北京，三四年間雖然也有過幾次大戰(zhàn)，如圍開封、破潼關(guān)幾役，但大抵都是' 所至風(fēng)靡'?？芍顜r的收攬民意，瓦解官兵的宣傳，千真萬確地是收了很大的效果。

不過另外有一件事情也值得注意，便是李巖在牛金星加入了以后似乎已不被十分重視。牛本李巖所薦引，被拜為'大佑閣大學(xué)士' ，官居丞相之職，金星所薦引的宋獻(xiàn)策被倚為'開國大軍師' ，又所薦引的劉宗敏任一品的權(quán)將軍，而李巖的制將軍，只是二品。看這待遇顯然是有親有疏的。

關(guān)于劉宗敏的來歷有種種說法，據(jù)上引《北略》認(rèn)為是牛金星的'故知' ，他的加入是由牛金星引薦。而《明史。李自成傳》卻以為：' 劉宗敏者藍(lán)田鍛工也' ，其歸附在牛、李之前。自成被圍于巴西魚腹山中時，二人曾共患難，竟至殺妻相從。

但《明史》恐怕是錯誤了的?！侗甭浴肪砦濉独钭猿善稹窏l下引：“一云：自成多力善射，少與衙卒李固，鐵冶劉敏政結(jié)好，暴于鄉(xiāng)里。后隨眾作賊，其兵嘗云：我王原是個打鐵的?！?/p>

以劉宗敏為鍛工，恐怕就是由于有這位“鐵冶劉敏政”而致誤（假如《北略》不是訛字）。因為姓既相同，名同一字，是很容易引起誤會的。

劉宗敏是自成部下的第一員驍將，位階既崇，兵權(quán)最重，由入京以后事跡看來，自成對于他的依賴是不亞于牛金星的。

文臣以牛金星為首，武臣以劉宗敏為首，他們可以說是自成的左右二膀。但終競誤了大事的，主要的也就是這兩位巨頭。

自成善騎射，既百發(fā)百中，他自己在十多年的實地經(jīng)驗中也獲得了相當(dāng)優(yōu)秀的戰(zhàn)術(shù)。《明史》稱贊他'善攻' ，當(dāng)然不會是阿諛了。他的軍法也很嚴(yán)。例如：'軍令不得藏白金，過城邑不得室處，妻子外不得攜他婦人，寢興悉用單布幕綿?！?軍止，即出校騎射。日站隊，夜四鼓蓐食以聽令?！鄙踔?馬騰入田苗者斬之' （《明史·李自成傳》）。

真可以說是極端的紀(jì)律之師。別的書上也說：'軍令有犯淫劫者立時梟碟，或割掌，或割勢' （《甲申傳信錄》），嚴(yán)格的程度的確是很可觀的。自成自己更很能夠身體力行。他不好色，不飲酒，不貪財利，而且十分樸素。當(dāng)他進(jìn)北京的時候，是'氈笠縹衣，乘烏駁馬' （《李自成傳》）；在京殿上朝見百官的時候，'戴尖頂白氈帽，藍(lán)布上馬衣，躡皮靴'（《北略》卷二十）。他親自領(lǐng)兵去抵御吳三桂和滿洲兵的時候，是' 絨帽藍(lán)布箭衣' （《甲申傳信錄》）；而在他已經(jīng)稱帝，退出北京的時候，'仍穿箭衣，但多一黃蓋' （《北略》）。

這雖然僅是四十天以內(nèi)的事，但是天翻地覆的四十天?？陀^上的變化盡管是怎樣劇烈，而他的服裝卻絲毫也沒有變化。史稱他'與其下共甘苦' ，可見也并不是不實在的情形。最有趣的當(dāng)他在崇禎九年還沒有十分得勢的時候，' 西掠米脂，呼知縣邊大綬曰：‘此吾故鄉(xiāng)也，勿虐我父老。’遺之金，令修文廟' （《李自成傳》）。十六年占領(lǐng)了西安，他自己還是' 每三日親赴教場校射' 。這作風(fēng)也實在非同小可。他之所以能夠得到民心，得到不少的人才歸附，可見也決不是偶然的了。

在這樣的人物和作風(fēng)之下，勢力自然會日見增加，而實現(xiàn)到天下無敵的地步。在十四、十五兩年間把河南、湖北幾乎全部收入掌中之后，自成聽從了顧君恩的劃策，進(jìn)窺關(guān)中，終于在十六年十月攻破潼關(guān)，使孫傳庭陣亡了。轉(zhuǎn)瞬之間，全陜披靡。

十七年二月出兵山西，不到兩個月便打到北京，沒三天工夫便把北京城打下了。這軍事，真如有摧枯拉朽的急風(fēng)暴雨的力量。

自然，假如從整個的運(yùn)動歷史來看，經(jīng)歷了十六七年才達(dá)到這最后的階段，要說難也未嘗不是難。但在達(dá)到這最后階段的突變上，有類于河堤決裂，系由積年累月的浸漸而潰迸，要說容易也實在顯得太容易了。

在過短的時期之內(nèi)獲得了過大的成功，這卻使自成以下如牛金星、劉宗敏之流，似乎都沉淪進(jìn)了過分的陶醉里去了。進(jìn)了北京以后，自成便進(jìn)了皇宮。丞相牛金星所忙的是籌備登極大典，招攬門生，開科選舉。將軍劉宗敏所忙的是拶夾降官，搜括贓款，嚴(yán)刑殺人。

紛紛然，昏昏然，大家都以為天下就已經(jīng)太平了的一樣。近在肘腋的關(guān)外大敵，他們似乎全不在意。山海關(guān)僅僅派了幾千兵去鎮(zhèn)守，而幾十萬的士兵卻屯積在京城里面享樂。

盡管平時的軍令是怎樣嚴(yán)，在大家都陶醉了的時候，竟弄得劉將軍' 殺人無虛日，大抵兵丁掠搶民財者也' （《甲申傳信錄》）了。而且把吳三桂的父親吳襄綁了來，追求三桂的愛姬陳圓圓，' 不得，拷掠酷甚' ；雖然得到了陳圓圓，而終于把吳三桂逼反了的，卻也就是這位劉將軍。這關(guān)系實在是并非淺鮮。

在過分的勝利陶醉當(dāng)中，也有一二位清醒的人，李巖便是這其中的一個。《剿闖小史》是比較同情李巖的，對于李巖的動靜時有敘述。' 賊將二十余人皆領(lǐng)兵在京，橫行慘虐。惟制將軍李巖、弘將軍李牟兄弟二人，不喜聲色。部下兵馬三千，俱屯扎城外，只帶家丁三四十名跟隨，并不在外生事。百姓受他賊害者，聞其公明，往起稟，頗為申究。凡賊兵聞李將軍名，便稍收斂。巖每出私行，即訪問民間情弊，如遇冤屈必予安撫。每勸闖賊申禁將士，寬恤民力，以收人心。闖賊毫不介意。' 

這所述的大概也是事實吧。最要緊的是他曾諫自成四事，《小史》敘述到，《北略》也有記載，內(nèi)容大抵相同，茲錄從《北略》。

'制將軍李巖上疏諫賊四事，其略曰：一、掃清大內(nèi)后，請主上退居公廠。俟工政府修茸灑掃，禮政府擇日率百官迎請（進(jìn)）大內(nèi)。決議登極大禮，選定吉期，先命禮政府定儀制，頒示群臣演禮。

文官追贓，除死難歸降外，宜分三等。有貪污者發(fā)刑官嚴(yán)追，盡產(chǎn)人官?？姑唤嫡撸坦僮汾E既完，仍定其罪。其清廉者免刑，聽其自輸助餉。

各營兵馬仍令退居城外守寨，聽候調(diào)遣出征。今主上方登大寶，愿以堯舜之仁自愛其身，即以堯舜之德愛及天下。京師百姓熙熙皞皞，方成帝王之治。一切軍兵不宜借住民房，恐失民望。

吳鎮(zhèn)興兵復(fù)仇，邊報甚急。國不可一日無君，今擇吉已定，官民仰望登極，若大旱之望云霓。主上不必興師，但遣官招撫吳鎮(zhèn)，許以侯封吳鎮(zhèn)父子，仍以大國封明太子，令其奉祀宗廟，俾世世朝貢與國同休，則一統(tǒng)之基可成，而干戈之亂可息矣。

自成見疏，不甚喜，既批疏后‘知道了’，并不行。'

后兩項似乎特別重要，一是嚴(yán)肅軍紀(jì)的問題，一是用政略解決吳三桂的問題。他上書的旨趣似乎是針對著劉宗敏的態(tài)度而說。劉非刑官，而他的追贓也有些不分青紅皂白，雖然為整頓軍紀(jì)——'殺人無虛日' ，而軍紀(jì)已失掉了平常的秩序。特別是他綁吳襄而追求陳圓圓，拷掠酷甚的章法，實在是太不通政略了。后來失敗的大漏洞也就發(fā)生在這兒，足見李巖的見識究竟是有些過人的地方的。

《剿闖小史》還載有李巖入京后的幾段逸事，具體地表現(xiàn)他和牛、劉輩的作風(fēng)確實是有些不同。第一件是他保護(hù)懿安太后的事。

'張?zhí)?，河南人。聞先帝已崩，將自縊，賊眾已入。偽將軍李巖亦河南人，入宮見之，知是太后，戒眾不得侵犯。隨差賊兵同老宮人以肩輿送歸其母家。至是，又縊死。'

這張?zhí)髶?jù)《明史·后傳》，是河南祥符縣人，他是天啟帝的皇后，崇禎帝的皇嫂，所謂懿安后或懿安皇后的便是。她具有'嚴(yán)正' 的性格，與魏忠賢和客氏對立，崇禎得承大統(tǒng)也是出于她的力量。此外賀宿有《懿安后事略》，又紀(jì)昀有《明懿安皇后外傳》。目前手中無書，無從引證。

第二件是派兵護(hù)衛(wèi)劉理順的事：'中允劉理順，賊差令箭傳覓，閉門不應(yīng)，具酒題詩。妻妾闔門殉節(jié)。少頃，賊兵持令箭至，數(shù)十人踵其門。 曰：‘此吾河南杞縣紳也，居鄉(xiāng)極善，里人無不沐其德者。 奉辛公子將令正來護(hù)衛(wèi)，以報厚德。不料早已全家盡節(jié)矣。’ 乃下馬羅拜，痛哭而去。'

第三是一件打抱不平的事：'河南有恩生官周某，與同鄉(xiāng)范孝廉兒女姻家。孝廉以癸未下第，在京候選，日久資斧罄然。值賊兵攻城，米珠薪桂，孝廉郁郁成疾。及城陷駕崩，聞姻家周某以寶物賄王旗鼓求選偽職，孝廉遂憤悶而死。其子以窮不能殯殮，泣告于岳翁周某。某呵叱之，且悔其親事。賊將制將軍李巖緝知，縛周某于營房，拷打三日而死。' 這樣的事是不會上正史的，然毫無疑問決不會是虛構(gòu)。

看來李巖也是在'拷打' 人，但他所'拷打' 的是為富不仁的人，而且不是以斂錢為目的。

他和軍師宋獻(xiàn)策的見解比較要接近些?！缎∈贰酚幸欢嗡?、李兩人品評明政和佛教的話極有意思，足以考見他們兩人的思想：

'偽軍師宋矮子同制將軍李巖私步長安門外，見先帝樞前有二僧人在旁誦經(jīng)，我明舊臣選偽職者皆錦衣跨馬，呵道經(jīng)過。巖謂宋曰：‘何以紗帽反不如和尚？’ 

宋曰：‘波等紗帽原是陋品，非和尚之品能超于若輩也。’ 

巖曰：‘明朝選士，由鄉(xiāng)試而會試，由會試而廷試，然后觀政候選，可謂嚴(yán)格之至矣。何以國家有事，報效之人不能多見也？’ 

宋曰：‘明朝國政，誤在重制科，循資格。是以國破君亡，鮮見忠義。滿朝公卿誰不享朝廷高爵厚祿？一旦君父有難，皆各思自保。其新進(jìn)者蓋日：我功名實非容易，二十年燈窗辛苦，才博得一紗帽上頭。一事未成，焉有即死之理？此制科之不得人也。其舊任老臣又日：我官居極品，亦非容易。二十年仕途小心，方得到這地位，大臣非止一人，我即獨死無益。此資格之不得人也。二者皆謂功名是自家掙來的，所以全無感戴朝廷之意，無怪其棄舊事新，而漫不相關(guān)也?？梢娙绱擞萌?，原不顯朝廷待士之恩，乃欲責(zé)其報效，不亦愚哉！其間更有權(quán)勢之家，循情而進(jìn)者，養(yǎng)成驕慢，一味貪癡，不知孝弟，焉能忠烈？又有富豪之族，從夤緣而進(jìn)者，既費(fèi)白鏹，思權(quán)子母，未習(xí)文章，焉知忠義？此邇來取士之大弊也。當(dāng)事者若能矯其弊而反其政，則朝無幸位，而野無遺賢矣?！?nbsp;

巖曰：‘適見僧人敬禮舊主，足見其良心不泯，然則釋教亦所當(dāng)崇欽？’ 

宋曰：‘釋氏本夷狄之裔，異端之教，邪說誣民，充塞仁義。不惟愚夫俗子惑于其術(shù)，乃至學(xué)土大夫亦皆尊其教而趨習(xí)之。偶有憤激，則甘披剃而避是非；忽值患難，則入空門而忘君父。叢林寶剎之區(qū)，悉為藏奸納叛之藪。君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以異端而淆政教。惰慢之風(fēng)，莫此為甚！若說誦經(jīng)有益，則兵臨城下之時，何不誦經(jīng)退敵？若云禮懺有功，則君死社稷之日，何不禮懺延年？此釋教之荒謬無稽，而徒費(fèi)百姓之脂膏以奉之也。故當(dāng)人其人而火其書，驅(qū)天下之游惰以惜天下之財費(fèi)，則國用自足而野無游民矣?！?/span>

巖大以為是，遂與宋成莫逆之交。'

當(dāng)牛金星和宋企郊輩正在大考舉人的時候，而宋獻(xiàn)策、李巖兩人卻在反對制科。這些議論是不是稗官小說的作者所假托的，不得而知，但即使作為假托，而作者托之于獻(xiàn)策與李巖，至少在兩人的行事和主張上應(yīng)該多少有些根據(jù)。

宋獻(xiàn)策這位策士雖然被正派的史家把他充分漫畫化了，說他像猴子，又說他像鬼?！?宋獻(xiàn)策面如猿猴' ，'宋獻(xiàn)策面狹而長，身不滿三尺，其形如鬼。右足跛，出入以杖自扶，軍中呼為宋孩兒' ，俱見《北略》。通天文，解圖讖，寫得頗有點神出鬼沒，但其實這人是很有點道理的。

《甲申傳信錄》載有下列事項：' 甲申四月初一日，偽軍師宋獻(xiàn)策奏?！煜髴K烈，日色無光，亟應(yīng)停刑。' 接著在初九日又載：' 是時闖就宗敏署議事，見偽署中三院，每夾百余人，有哀號者，有不能哀號者，慘不可狀。因問宗敏，凡追銀若干？宗敏以數(shù)對。闖日；天象示警，宋軍師言當(dāng)省刑獄。此輩夾久，宜酌量放之。敏諾。次日諸將系者不論輸銀多寡，盡釋之。' 

據(jù)這事看來，宋獻(xiàn)策明明是看不慣牛金星、劉宗敏諸人的行動，故而一方面私作譏評，一方面又借天象示警，以為進(jìn)言的方便。他的作為陰陽家的姿態(tài)出現(xiàn)，怕也只是一種煙幕吧。

李自成本不是剛愎自用的人，他對于明室的待遇也非常寬大。在未入北京前，諸王歸順者多受封。在入北京后，帝與后也得到禮殯，太子和永、定二王也并未遭殺戮。當(dāng)他入宮時，看見長公主被崇禎砍得半死，悶倒在地，還曾嘆息說道： '上太忍，令扶還本宮調(diào)理' 。

他很能納人善言，而且平常所采取的還是民主式的合議制?！侗甭浴肪矶d：' 內(nèi)官降賊者自宮中出，皆云，李賊雖為首，然總有二十余人，俱抗衡不相下，凡事皆眾共謀之。' 這確是很重要的一項史料。

據(jù)此我們可以知道，后來李自成的失敗，自成自己實在不能負(fù)專責(zé)，而牛金星和劉宗敏倒要負(fù)差不多全部的責(zé)任。

像吳三桂那樣標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會主義者，初對自成本有歸順之心，只是尚在躊躇觀望而已。這差不多是為一般的史家所公認(rèn)的事。假使李巖的諫言被采納，先給其父子以高爵厚祿，而不是劉宗敏式的敲索綁票，三桂諒不至于'為紅顏' 而'沖冠一怒'。

即使對于吳三桂要不客氣，像劉宗敏那樣的一等大將應(yīng)該親領(lǐng)人馬去鎮(zhèn)守山海關(guān)，以防三桂的叛變和清朝的侵襲，而把追贓的事讓給刑官去干也盡可以勝任了。然而事實卻恰得其反。防山海關(guān)的只有幾千人，龐大的人馬都在京城里享樂。起初派去和吳三桂接觸的是降將唐通，更不免有點類似兒戲。

就這樣在京城里忙了足足一個月，到吳三桂已經(jīng)降清，并誘引清兵入關(guān)之后，四月十九日才由自成親自出征，倉惶而去，倉惶而敗，倉惶而返。而在這期間留守京都的丞相牛金星是怎樣的生活呢？'大轎門棍，灑金扇上貼內(nèi)閣字，玉帶藍(lán)袍圓領(lǐng)，往來拜客，遍請同鄉(xiāng)' ，太平宰相的風(fēng)度儼然矣。

自成以四月十九日親征，二十六日敗歸，二十九日離開北京，首途向西安進(jìn)發(fā)。后面卻被吳三桂緊緊的追著，一敗于定州，再敗于真定，損兵折將，連自成自己也帶了箭傷。這時，河南州縣多被南京的武力收復(fù)了，而悲劇人物李巖，也到了他完成悲劇的時候。

'李巖者，故勸自成以不殺收人心者也。及陷京師，保護(hù)懿安皇后，令自盡。又獨于士大夫無所拷掠，金星等大忌之。定州之?dāng)?，河南州縣多反正。自成召諾將議，巖請率兵往。金星陰告自成曰：‘巖雄武有大略，非能久下人者。河南，巖故鄉(xiāng)，假以大兵，必不可制。十八子之讖得非巖乎？’ 因譖其欲反。自成令金星與巖飲，殺之。賊眾俱解體。' （《明史·李自成傳》）

《明亡述略》、《明季北略》及《剿闖小史》都同樣敘述到這件事。唯后二種言李巖與李牟兄弟二人同時被殺，而在二李被殺之后，還說到宋獻(xiàn)策和劉宗敏的反應(yīng)。

'宋獻(xiàn)策素善李巖，遂往見劉宗敏，以辭激之。宗敏怒曰：‘彼（指牛）無一箭功，敢擅殺兩大將，須誅之。’ 由是自成將相離心，獻(xiàn)策他往，宗敏率眾赴河南。' （《北略》卷二十三）

真正是呈現(xiàn)出了'解體' 的形勢。李巖與李牟究竟是不是兄弟，史料上有些出入，在此不愿涉及。獻(xiàn)策與宗敏，后為清兵所擒，遭了殺戮。自成雖然回到了西安，但在第二年二月潼關(guān)失守，于是又恢復(fù)了從前'流寇' 的姿態(tài)，竄入河南湖北，為清兵所窮追，竟于九月犧牲于湖北通山之九宮山，死時年僅三十九歲（1606-1645）。余部歸降何騰蛟，加入了南明抗清的隊伍。牛金星不知所終。

這無論怎么說都是一場大悲劇。李自成自然是一位悲劇的主人，而從李巖方面來看，悲劇的意義尤其深刻。假使初進(jìn)北京時，自成聽了李巖的話，使士卒不要懈怠而敗了軍紀(jì)，對于吳三桂等及早采取了籠絡(luò)政策，清人斷不至于那樣快的便入了關(guān)。

又假使李巖收復(fù)河南之議得到實現(xiàn)，以李巖的深得人心，必能獨當(dāng)一面，把農(nóng)民解放的戰(zhàn)斗轉(zhuǎn)化而為種族之間的戰(zhàn)爭。假使形成了那樣的局勢，清兵在第二年決不敢輕易冒險去攻潼關(guān)，而在潼關(guān)失守之后也決不敢那樣勞師窮追，使自成陷于絕地。假使免掉了這些錯誤，在種族方面豈不也就可以免掉了260年間為清朝所宰治的命運(yùn)了嗎？

就這樣，個人的悲劇擴(kuò)大而成為了種族的悲劇，這意義不能說是不夠深刻的。

大凡一位開國的雄略之主，在統(tǒng)治一固定了之后，便要屠戮功臣，這差不多是自漢以來每次改朝換代的公例。自成的大順朝即使成功了（假使沒有外患，他必然是成功了的），他的代表農(nóng)民利益的運(yùn)動早遲也會變質(zhì)，而他必然也會做到漢高祖、明太祖的藏弓烹狗的' 德政' ，可以說是斷無例外。然而對于李巖們的誅戮卻也未免太早了。假使李巖真有背叛的舉動，或擬投南明，或擬投清廷，那殺之也無可惜，但就是讒害他的牛金星也不過說他不愿久居人下而已，實在是殺得沒有道理。但這責(zé)任與其讓李自成來負(fù)，毋寧是應(yīng)該讓賣友的丞相牛金星來負(fù)。

三百年了，種族的遺恨幸已消除，而三百年前當(dāng)事者的功罪早是應(yīng)該明白判斷的時候。從種族的立場上來說，崇禎帝和牛金星所犯的過失最大，他們都可以說是兩位種族的罪人。

而李巖的悲劇是永遠(yuǎn)值得回味的。