職務(wù)侵占罪與盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，以廣州為例：廣州地區(qū)職務(wù)侵占罪的立案數(shù)額為6000元，盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)為3000元。這意味著數(shù)額在3000-60000之間的案件認(rèn)定為何種性質(zhì)，直接決定了罪與非罪。此外，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的量刑存在重大差異。兩罪的區(qū)分不僅是一個理論問題，更是一個實踐問題。

案號：（2014）錦刑二終字第00025號

裁判要旨：法院查明，錦州長義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原審被告人季某某對該公司重新出資全部注冊資本金后，該公司股東變更為季某某、陳某某、姚某某三人，之后股東變更為季某某、姚某某二人。該公司除季某某以外的其他股東均未實際投入注冊資本金，不享有公司權(quán)益和承擔(dān)公司責(zé)任。

法院認(rèn)為，季某某系該公司唯一投資人，享有公司權(quán)益和承擔(dān)公司責(zé)任。作為該公司的唯一投資人，季某某對公司財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其對公司財產(chǎn)的支配實質(zhì)是支配自己的財產(chǎn)，未侵犯其他股東的合法權(quán)益，故其不符合職務(wù)侵占犯罪主體特征。且季某某支配自已作為唯一投資人公司財產(chǎn)的行為，不具有刑法意義的社會危害性，亦不符合職務(wù)侵占罪侵犯客體要求。因此，被告人無罪。

案例評析：一人公司股東是否為本罪的適格主體，存在爭議。筆者認(rèn)為，一人公司的股東雖只有一人，但股東與公司法人的財產(chǎn)相對獨立，也可以成為本罪的主體。在案號為（2014）撫刑二終字第60號的案件中，法院即認(rèn)為“一人有限責(zé)任公司的財產(chǎn)仍應(yīng)和多數(shù)股東設(shè)立的有限責(zé)任公司一樣，公司擁有自己獨立支配的財產(chǎn)，公司的一切財產(chǎn)都屬于公司本身而不屬于股東?！?，并據(jù)此認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

案號：公報案例——上海市長寧區(qū)人民檢察院訴李江職務(wù)侵占二審案

基本案情：李江系上海某運輸公司駕駛員。李江為公司運貨途中，伙同兩人從貨車內(nèi)的封存箱中竊得托運人紀(jì)念金幣30枚（價值16萬元）。

公訴機關(guān)認(rèn)為，李江以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公私財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，提請依法予以懲處。

一審法院認(rèn)為，托運人將涉案金幣交付公司承運，公司即取得涉案金幣的控制權(quán)。根據(jù)本案事實，托運人對涉案金幣所采取的包裝措施，僅是將金幣等貨物用紙箱裝好后以膠帶封緘。該包裝措施雖然在一定程度上宣示了托運人不愿他人打開封存箱的意思，但主要作用在于防止貨物散落，不影響李江對金幣的控制。

李江身為公司工作人員，伙同他人利用其控制、保管運輸途中的貨物的職務(wù)便利，將本單位承運的貨物非法占為已有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，且數(shù)額巨大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪予以懲處。

案件評析：封緘物是刑法理論中的概念。在運輸過程中，所有人通過加封等手段繼續(xù)占有封緘物內(nèi)的財物，并排斥運輸人的占有。在此種情形下，運輸者如果非法占有財物，由于缺乏合法占有的前提，將被認(rèn)定為盜竊罪。

案號：公報案例—河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案

基本案情：楊志成原系鄭州丹尼斯有限公司電腦員，主要負(fù)責(zé)電腦維護、收款機維護及進銷存系統(tǒng)維護等工作。楊志成利用管理、維護公司電腦的工作便利，以破譯程序軟件的手段，進入鄭州丹尼斯有限公司的VIP積分充值系統(tǒng)，將作廢的VIP積分卡激活重新充值后用于個人消費，消費金額共計8．5萬元。

法院認(rèn)為，VIP積分卡的發(fā)行需要顧客向公司團購部購買，財務(wù)部向顧客發(fā)行。根據(jù)公司規(guī)定，作為電腦員的楊某不準(zhǔn)私自破譯密碼進入該程序。因此，楊某并非利用自身職務(wù)便利進入本單位VIP積分卡充值管理系統(tǒng)程序，而是利用自己熟悉電腦技術(shù)的專長，以非法破譯密碼的方式侵入該系統(tǒng)程序，繼而實施涉案犯罪行為，其行為屬于秘密竊取，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

案號：（2016）粵03刑終1826號

基本案情：唐楊系某公司（以下簡稱搜×公司）的銷售員，其以沃×××公司購買鉆石的名義通過冒用簽名、虛假單據(jù)等方式虛報訂單數(shù)量騙取出公司鉆石，并私自銷售處分。

案號：（2017）滬01刑終1250號

基本案情：趙勇在上海XX公司Z公司從事分揀、派送快遞件工作。201，趙勇在其工作的Z公司衡山營業(yè)點內(nèi)分揀快遞時，利用分揀快遞件的職務(wù)便利，將不屬于其配送范圍的一件快遞件內(nèi)價值人民幣（以下幣種相同）7萬余元的萬國牌IW356504型手表一塊占為己有。

職務(wù)侵占罪以利用職務(wù)便利為客觀要件。原審被告人趙勇顯然不具有主管、管理本單位財物的職務(wù)便利。在參與分揀快遞件時，趙勇僅有接收及收取自己配送范圍內(nèi)快遞件的職務(wù)權(quán)力。趙勇將同事已分揀過的，且不屬于趙勇配送范圍的快遞件非法據(jù)為己有，系利用易于接近作案目標(biāo)的工作便利，將涉案快遞件秘密竊為己有。實際上，Z公司也未能當(dāng)場發(fā)覺，而是在發(fā)現(xiàn)涉案快遞件丟失后，通過調(diào)取監(jiān)控錄像才發(fā)現(xiàn)了趙勇的盜竊行為。故趙勇的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而是構(gòu)成盜竊罪。

但是，在另一起編號為（2014）成刑終字第293號的判決書中，法院作出了大相徑庭的判斷：被告人楊某受公司安排負(fù)責(zé)快遞的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財物，對單位財務(wù)具有臨時的控制權(quán)。因此，楊某將財物據(jù)為己有的行為屬于職務(wù)侵占性質(zhì)。由于本案未達(dá)到職務(wù)侵占的立案標(biāo)準(zhǔn)，終審法院作出了無罪判決。

案號：（2014）鐘刑初字第219號

基本案情：陳某某承包桉樹砍伐，被告人鐘某甲幫陳某某管理砍伐事宜，負(fù)責(zé)登記拉木材的車輛號牌及噸數(shù)。2014年，被告人陶某、鐘某甲共同商量，由陶某請農(nóng)用車，鐘某甲負(fù)責(zé)叫砍樹工人裝車并不登記車號及噸數(shù)，盜竊的木材讓農(nóng)用車直接拉到木業(yè)制品廠，過磅單寫陶某的名字，木材款由陶某與春和木業(yè)制品廠統(tǒng)一結(jié)算。

被告人陶某、鐘某甲以非法占有為目的，內(nèi)外勾結(jié)，采用秘密手段竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。

案件評析：職務(wù)侵占罪的犯罪對象為公司、企業(yè)或者其它單位的財物，在私人雇傭關(guān)系中，不存在單位和職務(wù)，故不存在職務(wù)侵占的問題。

在案號為（2009）深寶法刑初字第3517號的案件中，作為公司員工的被告人利用職務(wù)之便與外人勾結(jié)騙取公司財物的，最終被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。一般認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的“公司、企業(yè)或者其他單位”既包括有限責(zé)任公司、股份有限公司，也包括各特別法規(guī)定的企業(yè)或者其他單位，如合伙、私營、外資企業(yè)等等。