所謂“天下未亂蜀先亂、天下已治蜀未治”，每逢中國歷史進入分裂時期，巴蜀之地總是會產(chǎn)生各種各樣的割據(jù)政權(quán)。而在這些割據(jù)巴蜀的政權(quán)中，最為世人所熟知的季漢政權(quán)，卻是一個極為與眾不同的存在。

季漢不僅屢屢宣稱自己是后漢天命的延續(xù)者，而且直至其滅亡的前一刻，依舊通過積極的軍事行動，努力捍衛(wèi)著其對后漢天命的宣稱權(quán)。

在季漢滅亡后的漫長歲月里，這種對天命的執(zhí)著，被后世理解為對漢室的孤忠，通過歷代文人墨客之手，被演繹為中國古代政治哲學中最為核心的部分。由東晉的習鑿齒到南宋朱熹，再到元末明初的羅貫中，皆將偏居一隅的季漢視為三國之正統(tǒng)，將季漢的歷史形象，放大到與其實際存在極不相稱的地步。

可以說，除季漢政權(quán)外，再沒有任何偏處一隅又與前朝沒有直接法統(tǒng)聯(lián)系的割據(jù)政權(quán)，能夠獲得如此殊榮。

在此并不打算探討這種現(xiàn)象背后復雜的政治哲學，僅想對季漢頻繁的北伐稍作探討。因為這種頻繁的軍事行動，即便不是后世將季漢視為三國正統(tǒng)的唯一原因，至少也是主要原因之一。

盡管出于復雜的政治目標，季漢的軍事行動更多的被后人視為對漢室的孤忠，似已蓋棺定論。然而讀史最為趣味之處，恰恰是挖掘開符號化的歷史形象，探尋其深層的歷史實相。在季漢這種被后人視為孤忠，看似極不合理的戰(zhàn)略抉擇的背后，無疑有著極為復雜的利益考慮。這一切的根源，還要從劉備入蜀之前的巴蜀政局開始說起。

盡管歷史不會重復，但是在漫長的歷史長河中，我們總會看到一些極為相似的事件。

西周末年，王子友見王室多亂，憂慮禍患將至，便采納太史伯的建議，請求外封以避禍，從而成為鄭國的初代國君。其子鄭武公，保護平王東遷，由此拉開了春秋時代的序幕。

數(shù)百年后，同樣出身宗室的劉焉，也是見王室多故，恐天下將亂，而向朝廷提出一個極大影響漢末政局的建議：“四方兵寇，由刺史威輕，既不能禁，且用非其人，以致叛離。宜改置州牧，選清名重臣以居其任。”

昔日漢廷于各州分置刺史，其本意在于監(jiān)察地方，故僅有監(jiān)察檢舉之權(quán)。雖日后刺史之權(quán)漸重，早已不限于起初的監(jiān)察檢舉之權(quán)，而隱然為一州的軍政首長，但至少就名義上，其權(quán)利依舊有限。

但是劉焉所建議改置的州牧，無論名實皆為一州的軍政首長，其權(quán)限極大，易成尾大不掉之勢。故自前漢成帝初置以來，便廢置無常。劉焉在后漢多難之際，提議復置州牧，以清名重臣出任，不得不說其已有效法鄭桓公故智之心。

故其一開始所請求的，便是出任最為偏遠交趾牧。但是出身益州，精于圖讖的侍中董扶卻以“益州有天子氣”為由，勸說劉焉出鎮(zhèn)益州。故中平五年（188年），劉焉以監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧。與其同為列卿的黃琬、劉虞二人，也在此時分別被任命為豫州牧與幽州牧。史言：“州牧之重，自此而始?！?/p>

劉焉圖謀益州牧

劉焉出鎮(zhèn)益州后，“撫納離叛，務(wù)行寬惠，陰圖異計”。其借張魯之手，襲殺漢中太守蘇固，斷絕斜谷閣道，再上表朝廷以“米賊斷道，不得復通”為由，斷絕益州與朝廷的聯(lián)系。又借故誅殺益州豪強王咸、李權(quán)等十余人，使益州懼疑。

出身益州蜀郡的太守任岐、校尉賈龍害怕步王、李等人后塵，被迫起兵攻焉，卻兵敗身死。由此，劉焉確立起其在益州的權(quán)威。

起初，劉焉出鎮(zhèn)益州，益州士人董扶、趙韙二人出力不小。前者以圖讖之言，勸劉焉出鎮(zhèn)益州，后者則在劉焉出鎮(zhèn)益州之際，與前者一道辭官，追隨劉焉撫益。但劉焉出鎮(zhèn)益州后，不僅大力鎮(zhèn)壓巴蜀地方豪強，逼的健為太守任岐、校尉賈龍起兵反叛。還將由南陽、三輔等地涌入益州的流民編為東州兵，以其打壓巴蜀士人的反抗。致使巴蜀士民與東州兵團之間的主客矛盾，變得極為尖銳。

劉焉死后，益州士人趙韙、王商等人，以其子劉璋仁厚溫和，率群吏共同推舉劉璋為益州刺史。而朝廷也因無暇顧及益州，而從其所請，以劉璋為領(lǐng)軍使者、領(lǐng)益州牧。

但是劉璋就任益州牧之后，盡管也重用益州士人，但卻不能切割其與東州兵團之間的聯(lián)系，依舊放任其橫暴不法、侵擾百姓。導致?lián)泶髌涞囊嬷菔咳?，大為離怨。

在這種局面下，曾經(jīng)一度效忠于劉氏父子，卻在州中頗得人心的趙韙，“乃陰結(jié)州中大姓”，于建安五年（200年）起兵攻璋。但因東州兵畏懼被州人清算，拼力保璋，而兵敗身死。但劉璋的統(tǒng)治，并未因趙韙之死而更為穩(wěn)固，反而日漸失去巴蜀士人與客籍士人的忠誠。

盡管陳壽將這種局面歸結(jié)為“皆由璋明斷少而外言入故也”。但是，真相恐怕并非如此簡單。

昔日董扶、趙韙等益州士人之所以迎劉焉入川，恐怕有著極為復雜的考慮。由于巴蜀獨特的地理環(huán)境，使得其歷來有著很強的離心傾向。隨著后漢末年王室衰微，巴蜀士人未必沒有閉關(guān)自守的考慮。然而，在當時的政治環(huán)境，巴蜀士人也不可能公然斷絕與漢室的關(guān)系。

在這種情況，迎來一位漢室宗親，以其為旗號，奉行一種孤立主義政策，未嘗不是一種合理的選擇。而劉焉雖貴為宗室，但是在巴蜀卻沒有根基，且沒有什么私人部曲。這樣一位人物，無疑是極為極為理想的人選。

然而巴蜀士人沒有意料到的是，雖然劉焉穩(wěn)定了巴蜀局勢，并且斷絕巴蜀與朝廷的直接聯(lián)系，但是他卻利用東州流民集團組建東州兵，以東州兵之力打壓巴蜀士人，以此來擴大自身的權(quán)勢。

其子劉璋上位之后，不僅未能回報巴蜀士人的推舉之恩，反而繼續(xù)放縱東州兵橫暴不法、侵掠百姓，弄的連一度忠于劉氏父子的趙韙也起兵反叛。

顯然，相較于成為巴蜀士人的領(lǐng)袖，劉氏父子對于樹立自己的個人權(quán)威有著更大的興趣。

但問題的關(guān)鍵在于，盡管劉氏父子對于樹立自身的個人權(quán)威有著極大興趣，但是作為以九卿宗室身份出鎮(zhèn)益州之人，他們在巴蜀并沒有自己的基本盤，也未能成功的建立起自己的基本盤，故而只能選擇利用東州流民與巴蜀士人之間矛盾，來勉力維系自身的權(quán)威。

這種做法的最終結(jié)果，便是導致無巴蜀士人與東州流民，都失去了對劉氏父子的忠誠。在這種困境之下，劉璋聽信張松、法正之言，決定以討張魯為名，引劉備入川，試圖以此來鎮(zhèn)服巴蜀士人與東州流民。

經(jīng)過一千多年累層的歷史建構(gòu)，劉備忠厚長者的形象可謂深入人心。然而在當時人眼中的劉備，卻與忠厚長者的形象多少有些偏差。

陶宗儀在論及劉備時曾歷數(shù)當時人對劉備的看法：“備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰人視之，司馬懿以詐力鄙之，孫權(quán)以猾虜呼之?！?/span>

盡管這些人大多都是劉備或劉備集團的對手，因此其評價大概僅能權(quán)供參考。但是劉備取益州之時的所作所為，卻與以上諸人眼中的奸詐猾虜形象頗為吻合。

起初，孫權(quán)欲邀劉備共同取蜀，卻為劉備以：“備與璋讬為宗室，冀憑英靈，以匡漢朝。今璋得罪左右，備獨竦懼，非所敢聞，原加寬貸。若不獲請，備當放發(fā)歸于山林?！睘橛删苤?。

孫權(quán)對劉備所言信以為真，不僅一度放棄取蜀的打算，甚至在劉備應(yīng)劉璋邀請，入蜀討漢中張魯之際，還履行同盟義務(wù)，派呂范率兵入蜀誘擊張魯。

然而在曹操大舉南下伐孫之際，劉備不僅未出兵相助，反而在此期間攻滅劉璋。氣的孫權(quán)大罵：“猾虜乃敢挾詐！”

若說劉備對孫權(quán)的所作所為，尚且還勉強視為成大事者不拘小節(jié)的話，其對待劉璋的做法，則實非是忠厚長者所為。

盡管劉璋引劉備入關(guān)的主要目的，是借助劉備的力量強化其對巴蜀的統(tǒng)治，但是漢中張魯也確實對巴蜀形成很大威脅。故劉備入川之后，劉璋不僅增劉備之兵、厚加資給，還令白水關(guān)駐軍服從劉備節(jié)制，希望劉備能夠肩負起起抵抗張魯?shù)闹厝巍?/p>

然而，盡管在劉璋的支援下，劉備不僅在川中擁兵三萬余人，且“車甲器械，資貨甚盛”，但其卻“未即討魯，厚樹恩德，以收眾心?！贝撕?，更借口劉璋未能完全滿足其增補兵力糧草，以助回援荊州為借口，誘殺率領(lǐng)白水關(guān)駐軍的楊懷、高沛二將，起兵攻璋。

攻陷成都之后，劉備不僅縱兵劫掠巴蜀，更違背“禮其君而安其人”的諾言，將劉璋父子送往荊州軟禁。劉備的這些行為，甚至在將季漢視為正統(tǒng)的南宋士人中，也有頗不以為然者。洪邁便在其所著的《容齋隨筆》發(fā)出“孰謂玄德之長者而忍為此邪！”的感慨。

《歷代帝王圖》中的劉備

不過平心而論，盡管劉備的行為可稱之為不仁不義，但是劉璋淪為階下囚，也可謂是咎由自取。

起初巴蜀士人推舉劉璋掌益州，本來希望他能約束東州兵的橫暴，輯和主客矛盾。然而他不僅未能約束東州兵，導致本忠誠于他趙韙反叛。還猜忌追隨于他的客籍士人，連與劉焉世家同好的龐羲也與其反目。在失去這些支持者的忠誠之后，更聽信張松、法正之言，引劉備入川，幻想借劉備之力來強化自己日益脆弱的統(tǒng)治。

前有韓馥請袁紹入冀，而被鵲巢鳩占的前車之鑒，后有黃權(quán)、劉巴、王累等人的苦苦相勸，不知他哪來的底氣相信劉備不會仿袁紹之故智。

而且，即便劉備真是一位忠厚長者，顧念虛幻的漢室宗親情誼。在主客矛盾本以極為尖銳的巴蜀政局中，又引入強大的第三股勢力，無疑會使得巴蜀政局更為復雜化。連巴蜀士人與東州兵團之間的主客矛盾都無法處理的劉璋，又哪來的自信能處理因劉備入川而變的更為復雜、尖銳的主客矛盾？

不過無論是劉備的奸詐還是劉璋的暗愚，都并非筆者所關(guān)心的問題。這里需要討論的關(guān)鍵在于，劉備取蜀之舉，在為其政治集團極大的擴展了生存空間的同時，也為該政治集團帶來一直到其滅亡也難以克服的合法性危機。

當時的漢末群雄，其合法性的根源無外乎源于兩個部分，或源于漢室的任命；或源于地方士民的推舉。

劉焉出鎮(zhèn)益州，便是借由漢其的正式任命，其統(tǒng)治益州的合法性便能夠得到確認。而劉璋繼承父位之時，盡管衰微的漢室已經(jīng)不再能賦予其充分的權(quán)威，但是借由益州士人的推舉與漢室的追認，他依舊能夠確保其統(tǒng)治巴蜀的合法性。

但是劉備取川的過程中，既沒有來自漢室的任命，也沒有來自巴蜀士人的推舉，所謂名不正則言不順。更何況，劉備在征服巴蜀的過程中，充滿著背信棄義與玩弄詐術(shù)。故而巴蜀士民自一開始，便對劉備集團的統(tǒng)治，有著極強的敵意。

在劉備攻伐劉璋之時，盡管有不少客籍士人投降劉備，但是巴蜀士人卻展現(xiàn)出一派誓死抵抗的姿態(tài)。前有雒城屢攻不下，后有成都吏民咸欲死戰(zhàn)。甚至劉備取川后，廣漢李邈還面刺劉備道：“振威以將軍宗室肺腑，委以討賊，元功未效，先寇而滅。邈以將軍之取鄙州，甚為不宜也。”

當然，這些連劉璋本人也不敢相信其忠誠的巴蜀士人，不僅為其戰(zhàn)斗到最后一刻，而且在劉璋失敗之后還膽敢為其打抱不平。其中除對劉備不仁不義的憤慨之外，恐怕也不乏對巴蜀政局的憂慮的憂慮。

劉焉父子在位時，盡管不能輯和主客矛盾，甚至屢屢以東州兵打壓巴蜀士人。但在用人上，劉焉父子卻不得不對巴蜀士人有所倚重。

在劉璋統(tǒng)治的初期，后來起兵叛璋的趙韙，還一度主持過巴蜀軍政大局。但若劉備集團入川，則不論劉備個人態(tài)度如何，僅僅要安置劉備集團中的客籍士人，巴蜀士人的權(quán)力都會受到極大的削弱。

而劉備取川后，馬上著手開始構(gòu)筑新的巴蜀權(quán)力結(jié)構(gòu)中，也并沒有多少巴蜀士人的位置，據(jù)《蜀書·先主傳》記載：

“先主復領(lǐng)益州牧，諸葛亮為股肱，法正為謀主，關(guān)羽、張飛、馬超為爪牙，許靖、麋竺、簡雍為賓友。及董和、黃權(quán)、李嚴等本璋之所授用也，吳壹、費觀等又璋之婚親也，彭羕又璋之所排擯也，劉巴者宿昔之所忌恨也，皆處之顯任，盡其器能。”

盡管陳壽試圖通過這份名單，來強調(diào)劉備新人事格局的包容性。但是很顯然，能夠進入這份名單的不是劉備集團的故人，就是劉備入川時投降的客籍士人。而本來在巴蜀政局中有著舉足輕重影響的巴蜀士人，能夠進入這份名單的僅黃權(quán)、彭羕二人。

但劉備不久便在諸葛亮的影響下，以失言為由誅殺彭羕。而巴蜀士人的另一代表黃權(quán)，則因夷陵之敗而被迫降魏。此后直到劉禪降魏為止，季漢政權(quán)的權(quán)力中心，再也看不到巴蜀士人的身影。

無疑，劉備的這一人事安排，一方面可以說是其在施行其作為征服者的權(quán)力，但另一方面，也與巴蜀士人所表現(xiàn)出的敵意不無關(guān)系。

但即便劉備是因巴蜀士人的敵意，而將其排斥于權(quán)力中心之外，若是想使其在巴蜀的統(tǒng)治能夠穩(wěn)固下來，則還是需要建構(gòu)起其統(tǒng)治巴蜀的合法性依據(jù)，以此來獲取巴蜀士人的支持。

很快，他便尋找到這樣一個機會。

建安十八年（213年）被曹操被封為魏公，且“位在諸侯王之上”建安二十一年（216年）五月，曹操又以討張魯之功，被漢獻帝封為魏王。根據(jù)當時所流行的天命觀，這一系列事件被時人視為“漢魏禪代”的先兆。

天命觀是中國古代政治哲學中的核心概念之一。所謂“天子居中國，受天命，治天下?！备鶕?jù)甘懷真的觀點，這句話中天子所居的“中國”，在具有一定地理含義的同時，更有著極為豐富的政治含義。

首先“國”本身是一個政治單位，而接受天命的天子所處的“國”，便被視為“中國”，天子便居于其中，治理四方。

但是天命并非固定不變，而是根據(jù)五德說與分野說，而在諸“國”之中周期性流轉(zhuǎn)。天命所到之“國”，這個“國”的統(tǒng)治者便會接受天命，作為天子統(tǒng)治天下。欲為天子者，當先建“國”，此后才能“居中國，受天命，治天下?！?/p>

故而曹操打破漢制，讓漢獻帝以其多年經(jīng)營的十郡為封地，封其為魏公，建立魏國，“置丞相已下群卿百寮，皆如漢初諸侯王之制”，并受九錫?？梢哉f已經(jīng)為日后的“天命轉(zhuǎn)移”、“漢魏禪代”鋪平了道路。這對劉備集團而言，即是危機，也是機遇。

之所以是危機，是因為劉備集團作為漢末群雄之一，其政治合法性主要源于劉備的漢室宗親的身份，及漢室所敕封的官爵。一旦曹氏集團完成“漢魏禪代”，則其的政治合法性也便一并消解。然而在危機中，也潛藏著機遇。

漢獻帝封曹操為魏王后不久，劉備便于建安二十四年（219年）七月，上表漢獻帝，奉還左將軍、宜城亭侯印綬，稱漢中王。

在劉備群下一百二十人聯(lián)名上表漢獻帝，推舉劉備為漢中王，拜大司馬的表文中，作者敘述曹操欺凌漢室的僭越之舉，并通過強調(diào)劉備與董承密謀誅曹操一事，來塑造劉備討曹滅賊的形象。接下來，又根據(jù)“封建同姓”之義，在否定曹操異姓封王的同時，來為劉備封王尋求法理上的依據(jù)，更進而以劉備破曹操于漢中一事，論證其功勛卓著，其功也足以封王。

然而，盡管劉備集團試圖根據(jù)“封建同姓”之義，來否定曹操封王的合法性。但不論如何，曹操終究為漢獻帝親自冊封，比之自稱漢中王的劉備，無疑要更具有合法性。故范曄在《后漢書·獻帝本紀》中，譏諷劉備自稱漢中王。

盡管劉備集團在上奏的表文中，援引后漢初年河西五郡共推竇融為元帥的成例，來試圖在得不到漢獻帝封授的情況下，劉備稱王的合法性問題。但是他們自己也清楚，這種解釋過于牽強，故在表文最后強調(diào)：“夫權(quán)宜之制，茍利社稷，專之可也。然后功成事立，臣等退伏矯罪，雖死無恨。”

不論劉備稱漢中王究竟有多少合法性，劉備集團很明顯的希望借助這一事件，解決迫在眉睫的合法性危機。

只要曹操稱王為僭越之舉，而漢室依舊享有天命，劉備集團便能夠打出大義的旗號，討伐曹氏集團的僭越之舉。而為了討伐曹氏集團的僭越之舉，則有必要封作為“肺腑枝葉”的劉備為王。再通過援引同級諸侯共推竇融為元帥的成例，來為劉備集團賦予臨時的合法性。

但在這份聯(lián)名表文中，具列名字者僅十一人：“平西將軍都亭侯臣馬超、左將軍領(lǐng)長史[領(lǐng)]鎮(zhèn)軍將軍臣許靖、營司馬臣龐羲、議曹從事中郎軍議中郎將臣射援、軍師將軍臣諸葛亮、蕩寇將軍漢壽亭侯臣關(guān)羽、征虜將軍新亭侯臣張飛、征西將軍臣黃忠、鎮(zhèn)遠將軍臣賴恭、揚武將軍臣法正、興業(yè)將軍臣李嚴?！?/span>

這十一人中，具備同級諸侯推舉資格的，僅馬超一人而已。更為值得注意的是，這十一人中，沒有一位是巴蜀士人。

劉備的大吉祥物馬超

劉備集團雖聲稱“以漢中、巴、蜀、廣漢、犍為為國，所署置依漢初諸侯王故典?！钡窃谶@份表文所具列姓名的十一人中，卻沒有一人是出身于這五地的士人，實在是諷刺至極。故而即便是與河東五郡諸侯共推竇融為元帥的成例相比，劉備稱王的合法性，也不得不說很成問題。

然而不論劉備稱王本身究竟具有多少合法性，既然劉備集團已通過劉備稱王，將自身的合法性與討曹興漢的事業(yè)綁在一起。則他們便唯有討滅曹魏，興復漢室，方能夠塑造自身合法性。但問題的關(guān)鍵在于，不論劉備集團在表面上，如何表現(xiàn)出推進該事業(yè)的決心。但客觀上，要推行該事業(yè)卻困難重重。

雖然劉備集團自赤壁之戰(zhàn)的短短幾年內(nèi)，先巧取荊襄四郡、又攻取巴蜀，一改過去居無定所、四處流串的尷尬局面。但是由于其得蜀不正，故而未獲得巴蜀士人的支持。其主要支持者，除長期追隨劉備者外，不過是新進加入劉備集團的客籍士人與部分荊襄士人。而劉備對荊襄四郡的控制，也因為孫劉聯(lián)盟的日益崩壞，而危機四伏。

而曹魏經(jīng)過對中原三十余年的經(jīng)營，早已獲得大部分北方、中原士人的支持，可謂樹大根深。諸葛亮在隆中對中形容孫氏集團的“孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用。”完全也能夠用來形容曹魏集團。孫氏集團尚且“不可圖”，比孫氏集團強大數(shù)倍的曹魏集團又豈可輕圖？

雖然漢中一戰(zhàn)，劉備能夠擊退曹操的大軍，占據(jù)漢中。但這除了劉備集團軍事行動的成功及曹魏集團的諸多失誤外，更為主要的原因，恐怕還是由于秦嶺的阻隔，使得曹魏集團難以對漢中一帶進行充分的戰(zhàn)略輻射。故而使得漢中在曹魏集團手中，無異于一塊雞肋，食之無味、棄之可惜。

而若劉備集團以漢中為據(jù)點進取關(guān)中，則曹魏在漢中所面臨的困境，必定會轉(zhuǎn)移到劉備集團身上。日后諸葛亮與姜維屢次北伐皆無功而返，其根本原因，恰恰在于秦嶺天險的阻隔，使得季漢難以維系在關(guān)中的戰(zhàn)略存在，而曹魏又易于向關(guān)中投放軍事力量。

由此，劉備集團若欲北伐中原、興復漢室，其唯一的合理選擇，便是出荊州以向“以向宛、洛”。盡管選擇這條路線，必定會與曹魏主力迎頭相撞，但若詳細計劃、慎密運作，并與孫氏集團緊密配合，則未必沒有一戰(zhàn)之力。

故而劉備稱漢中王的當年，便派劉封、孟達取上庸、使關(guān)羽攻襄樊。此外劉備同時還賜關(guān)羽“假節(jié)鉞”，賦予其“恭行天罰”的特權(quán)。權(quán)且不論劉備賜關(guān)羽“假節(jié)鉞”是不是僭越之舉，僅就這一舉措而言，或許可以說劉備將關(guān)羽進取襄樊視為北伐曹魏的前期準備。

但是，關(guān)羽不僅沒有能夠奪取襄樊，反而兵敗身死，連劉備集團所居有的荊襄四郡也為孫權(quán)所奪取。這使得劉備集團北伐中原、興復漢室的戰(zhàn)略，已不再具備實行的可能性。

由此，劉備集團不得不再次考慮如何構(gòu)建自身合法性這一難題。恰在此時，“漢魏禪代”使得這一問題變得為復雜。

建安二十五年（220年）10月，在經(jīng)過周密的運作后，曹丕接受漢獻帝的禪讓，正式取代漢室稱為新的天子，這便是有名的“漢魏禪代”。

盡管在日后的歷史敘事中，隨著“帝蜀論”的確立，曹丕代漢往往被刻畫為謀篡之舉。但是，不僅就當時而言，“漢魏禪代”遵循了又分野說及五德論所構(gòu)筑的古代政治哲學，而且直至趙宋代周為止，后世的改朝換代也都遵循了曹丕所開創(chuàng)的這套禪讓程序。

然而對劉備而言，曹丕代漢是否符合當時所流行的政治哲學，并非問題的關(guān)鍵。真正的問題在于，如果漢家天子親口宣布天命已轉(zhuǎn)移到曹氏，并親手將劉家天下禪讓給曹家，那么其伐曹興漢的實業(yè)，也便失去了憑借。由此，其借助這一事業(yè)所苦苦構(gòu)筑的合法性，也必將煙消云散。

故而無論是出于對漢室的“忠誠”，還是出于維系自身合法性的考慮，劉備集團都斷不能承認曹丕代的合法性。

故而在曹丕代漢僅幾個月之后，劉備便根據(jù)獻帝被害的傳言，發(fā)喪制服，并追謚獻帝為孝愍皇帝。盡管此時的漢獻帝，不僅未死，還在其封邑之內(nèi)行漢朔，以天子之禮郊祭。但對劉備而言，他必須堅信獻帝已經(jīng)曹丕所害，唯此才能夠?qū)⒉茇Т鷿h與王莽代漢聯(lián)系起來，為自己復興漢室的事業(yè)，從新找到正當性依據(jù)。

而在為漢獻帝發(fā)喪之后不久，劉備便在群臣的勸進之下，登基稱帝。對于該舉措又該如何評價呢？盡管劉備集團給出的理由是：“今曹氏篡漢，天下無主，大王劉氏苗族，紹世而起，今即帝位，乃其宜也?！钡且灿腥酥赋觯骸敖翊髷澄纯耍茸粤?，恐人心疑惑?！?/p>

甚至連后世史家也認為，劉備唯有銳意討賊，才能宣明曹氏為篡；宣明曹氏為篡，才能宣明天命并未轉(zhuǎn)移，天下仍為漢室天下，那樣劉備作為漢室的繼承者，稱帝才能夠具有合法性。而劉備在曹丕稱帝后，既不北伐，也不聲討，反而先自立為帝，這無疑削弱了季漢政權(quán)的合法性。

這些看法并非沒有道理，相較于劉備稱帝的對錯而言，筆者更為關(guān)心的是劉備稱帝這一舉措的真實動機。盡管該動機并未載于史冊，但是卻不難根據(jù)現(xiàn)有材料，稍作推斷。

曹氏代漢不僅有著堅實的政治理論作為支撐。而且經(jīng)過曹操三十余年的苦心經(jīng)營，削平群雄之后，曹氏不僅在中央也在地方，都建立了極為堅實的權(quán)力基礎(chǔ)。放眼天下，尚未服從曹氏支配者，不過遼東公孫氏、江東孫氏及占據(jù)巴蜀的劉備集團而已。而在這三股勢力中，公孫氏與孫氏又都向曹魏表示臣服。

而劉備集團不僅剛剛丟失荊州四郡，只能由漢中北伐，更因?qū)O權(quán)反目，使得巴東也受到威脅。在這種局勢下，根本不存在興師伐曹的足夠條件。

由此，劉備集團既然不能夠興師伐曹，來向世人宣示天命依舊在漢，便只能夠通過身為漢室宗親的劉備稱帝，來維系天命在漢的景象，來維系士人對劉備集團的忠誠。然而，且不論劉備集團中的客籍士人如何，此舉顯然未能獲得巴蜀士人的支持。

盡管在對劉備進行勸進之時，巴蜀的群儒英俊大多列名于名單之中，但是他們私下卻都通過圖讖，議論著一套完全不同的說法。

彭羕——巴蜀士人與劉備的齟齬

由于當時尚未完全走出神文時代，讖緯之學便構(gòu)成了政治學說中的重要部分。無論是兩漢諸帝，還是王莽、公孫述、曹丕，都將讖緯之學，視為自身統(tǒng)治合法性的重要構(gòu)成部分。

劉備自然也不例外，在其為自己的稱帝活動造勢之時，上言符瑞與圖讖者便多達八百余人。然上書之人雖多，當時巴蜀精于讖緯者，不過周舒、杜微、杜窮、何宗等數(shù)人而已。而這些人，對劉備的統(tǒng)治都抱有極強的否定態(tài)度，甚至還通過對讖緯的解讀，來質(zhì)疑季漢政權(quán)的合法性。

杜微在劉備取川之后，“常稱聾，閉門不出?！倍苁鎰t不僅“數(shù)被征，終不詣。”而且在有人詢問其“《春秋讖》曰‘代漢者當涂高’，此何謂也？”時回答說“當涂高者，魏也?！倍班l(xiāng)黨學者私傳其語。”到劉禪在位之后，杜瓊還在與譙周的討論中，贊同周舒的觀點。蜀郡張裕更因私語人曰：“歲在庚子，天下當易代，劉氏祚盡矣。主公得益州，九年之后，寅卯之間當失之?！弊罱K被劉備借故誅殺。

在這些關(guān)于讖緯的討論背后，實際上透露出是巴蜀士人對于季漢政權(quán)合法性的質(zhì)疑?；蛟S在他們看來，既不是由他們推舉，也沒有來自最高權(quán)威任命，僅僅憑借詐術(shù)與武力奪取益州的劉備，根本就不是值得他們效忠的對象。

而一旦這些精通讖緯的巴蜀名士，都通過對讖緯的解說，來強調(diào)“漢魏禪代”的合法性，宣稱天命已去劉歸曹。則哪怕僅僅是私下議論，也足以徹底消解季漢政權(quán)的合法性。在這種背景之下，不用等到劉備去世，季漢政權(quán)對巴蜀的統(tǒng)治便已顯得危機重重。

章武二年（222年），漢嘉郡太守黃元聽聞劉備病重，起兵反叛，并于次年三月迫近成都。建興元年（223年）夏，“南中數(shù)郡、并皆叛亂?！?/span>

這些叛亂的背后，除孫權(quán)的煽動與支持外，季漢政權(quán)的合法性缺失，無疑是極其重要的原因。

如益州雍闿不僅宣稱“蓋聞天無二日，土無二王，今天下鼎立，正朔有三，是以遠人惶惑，不知所歸也?！倍疫€數(shù)移檄永昌，宣揚劉備之死以證明劉氏不再享有天命。

盡管這種對季漢政權(quán)合法性的公開質(zhì)疑，主要發(fā)生在益州南部。但無疑與周舒、杜微等巴蜀名士私下對季漢政權(quán)合法性的質(zhì)疑，有著極為密切的聯(lián)系。

在劉備病逝，南中皆叛的這一年，曹魏公卿受曹丕之命，開始密集的給季漢主政大臣寫信，“陳天命人事，欲使舉國稱藩?！北M管由于交通不便，曹魏集團未能完全掌握季漢政權(quán)的實情，但其無疑洞察到季漢政權(quán)的統(tǒng)治危機，并試圖加以利用。

由于此前遼東公孫氏與江東孫氏，都已向曹魏稱藩，名義上服從曹魏的統(tǒng)治。如果季漢政權(quán)承認曹魏的天命，則曹魏便能夠完全確保其接受天命的合法性。

但季漢政權(quán)所面臨的問題，實際上比遼東公孫氏與江東孫氏都更為復雜。無論是遼東公孫氏還是江東孫氏，不僅，已經(jīng)獲得當?shù)厥咳说男е摇Ｍㄟ^自下而上的認同，其統(tǒng)治已經(jīng)有較強的合法性。更通過漢室及曹魏政權(quán)等最高權(quán)威的任命，使得其統(tǒng)治的合法性獲得進一步的強化。

而劉氏集團對巴蜀的統(tǒng)治，不僅從未能夠獲取最高權(quán)威的承認，而且由于劉備得蜀不正，巴蜀士人對于劉氏集團的統(tǒng)治一直極為抗拒。雖然由于客籍士人的強勢，他們不能夠公然反叛，但是并未認同這個政權(quán)統(tǒng)治的合法性。

既然未能獲得最高權(quán)威的授權(quán)，更未能獲取巴蜀士人的政治認同，則季漢政權(quán)只能夠通過強調(diào)劉氏依舊享有天命，來建構(gòu)自身統(tǒng)治的合法性。無論是伐曹興漢、還是登基稱帝，始終都是圍繞著劉氏依舊享有天命這一點，在做文章。

換言之，如果季漢政權(quán)承認天命在魏，則無異于消解掉自身統(tǒng)治的唯一合法性根源。接下來，便是其整個統(tǒng)治的崩潰。

故而，季漢政權(quán)是絕不可能承認曹魏的天命，并“舉國稱藩。”

但問題的關(guān)鍵在于，無論季漢政權(quán)如何拒絕承認曹魏享有天命的合法性，都無法回避其自身的合法性嚴重缺失這一問題。而如果不能補完自身的合法性，則季漢政權(quán)也就難以擺脫嚴重的統(tǒng)治危機。

為擺脫這一困境，諸葛亮無疑作出過很大的努力。

首先他義正言辭的駁斥了曹魏對天命的宣稱，并努力作巴蜀士人的工作，向其開放政權(quán)，謀求他們對季漢的忠誠。同時，又遣使修復孫劉同盟，以求在打破季漢包圍網(wǎng)的同時，通過外部勢力的承認，來為季漢政權(quán)謀求一定程度的合法性。

但僅僅通過這些舉措，都不足以使季漢政權(quán)擺脫合法性危機。駁斥對曹魏對天命的宣稱的文件，誠然義正言辭，但是批判的武器永遠也無法替代武器的批判。對巴蜀士人的工作也收效甚微，盡管使得不少巴蜀士人出仕季漢政權(quán)，但是始終未能獲得巴蜀名士的忠誠。

更關(guān)鍵的問題在于，季漢政權(quán)作為一個由客籍士人主導的寄生政權(quán)，也很難真正與巴蜀士人分享權(quán)力。

而通過對等同盟而獲取的孫權(quán)的承認，表面上看能夠為季漢政權(quán)帶來某種程度的合法性。但實際上，卻會對季漢政權(quán)的合法性構(gòu)成巨大的隱患。

因為既然季漢政權(quán)的合法性，始終是以漢家天命并未轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)，那么其又應(yīng)該如何對待孫吳對天命的宣稱呢？實際上，季漢政權(quán)對該問題采取回避的態(tài)度，使得孫劉聯(lián)盟中始終存在著一枚定時炸彈。

由此，對于諸葛亮來說，便只剩下一種選擇。即通過重新推行北伐事業(yè)，來為季漢政權(quán)搖搖欲墜的統(tǒng)治，賦予合法性。

雖然荊州四郡的丟失，已使得北伐中原、復興漢室成為難以完成的事業(yè)。但除北伐外，又如何向世人宣示劉氏依舊享有天命？除北伐外，又如何向世人宣示季漢政權(quán)為后漢的延續(xù)？除北伐外，又如何使季漢政權(quán)獲得世人的認同與忠誠？

更為深層的原因恐怕在于，如季漢這樣既沒有自下而上的支持，也未能獲得最高權(quán)威的授權(quán)，而全憑詐術(shù)與暴力而建立的寄生政權(quán)。唯有投身于諸如北伐中原、復興漢室這樣充滿光環(huán)的事業(yè)中，才能夠掩蓋其得國不正的歷史與寄生政權(quán)的本質(zhì)。

故而，無論是出于對孫吳的同盟義務(wù)，還是出于建構(gòu)并維系自身合法性考慮。諸葛亮都必須要明知不可為而為之，突破種種阻礙，推行事實上幾乎不可能成功的北伐事業(yè)。這也正是在割據(jù)巴蜀的所有政權(quán)中，唯有季漢政權(quán)不顧秦嶺天險的阻隔，頻頻北伐中原的根本原因。

充滿悲劇性的諸葛亮

但是，權(quán)且不論該戰(zhàn)略的有效性，即便季漢政權(quán)能通過該戰(zhàn)爭，獲取充分的合法性，推行這一戰(zhàn)略的成本也過于高昂，必定會為巴蜀士民帶來極為沉重的負擔。盡管陳壽在《三國志》中，對諸葛亮主政時期的蜀地政治風氣頗有溢美之詞。但是，不論當時季漢的政治何等清名，諸葛亮在進行北伐的過程中，必定耗費了巴蜀大量的人力物力，則母庸質(zhì)疑。

盡管筆者尚未看到關(guān)于季漢初年，巴蜀人口及兵力的相關(guān)史料。但根據(jù)《蜀記》記載，季漢末年的巴蜀“戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人?！笨芍敃r的季漢政權(quán)的征兵率大致當在11%左右。而第二次世界大戰(zhàn)時期，日本所實際達到的動員率也才12.5%，而且這一數(shù)字肯定還包含了大量的非戰(zhàn)斗員。（大司馬按：據(jù)學者研究，兵戶、吏戶可能獨立于民戶之外另算，按每戶五人計算，加上豪強隱附的人口，蜀漢總?cè)丝诋斣诙偃f以上，故而蜀漢的負擔雖重，還沒到這個地步）

“帶甲將士十萬兩千”這句話中的“帶甲將士”，既可以理解為專指戰(zhàn)斗員，也可理解為編入軍冊之中的人員數(shù)量。若是前者，則季漢政權(quán)治下的巴蜀，實際的征兵率恐怕要大大高于11%這一數(shù)字。而即便是后者，該數(shù)據(jù)很可能也沒有計算從事后勤的人員。

特別是考慮季漢由漢中北伐，其補給線不僅漫長，而且道路崎嶇的情況。為了維持補給線，而投入的非戰(zhàn)斗員數(shù)量，即便不會高于戰(zhàn)斗員數(shù)量（一般而言，軍隊中的非戰(zhàn)斗員數(shù)量，都要遠遠高于戰(zhàn)斗員。），至少也是一個極為龐大的數(shù)據(jù)。因此，季漢政權(quán)為了北伐，而動員的人口比例，很可能還高于二戰(zhàn)時期的日本。

當然，此種以季漢末年的情況，來推算季漢初年的北伐動員率，肯定會存在極大的偏差?！妒裼洝分械娜丝诮y(tǒng)計，肯定只是反映了季漢政權(quán)所能夠?qū)嶋H控制的人口。而由于當時巴蜀的編戶齊民，主要推行于成都平原一帶，南中與周邊山區(qū)，大多為蠻夷之地。這些由南蠻控制的區(qū)域，其人口肯定不會計入季漢政權(quán)的人口統(tǒng)計之中。而季漢政權(quán)在北伐過程中，也完全有可能向南蠻及羌人征募雇傭兵。

但是，這里需要注意的是，南中四郡的南蠻，其實并未如《三國演義》所描述的那樣，完全認同季漢政權(quán)的統(tǒng)治的。實際上，一直到季漢滅亡，南中的蠻族也是叛服無常。故而，季漢政權(quán)在進行北伐的過程，肯定成建制的征募南蠻投入戰(zhàn)斗。而關(guān)于羌人的記載，也是為數(shù)不多。故而即便是考慮到這些，季漢政權(quán)在屢次北伐的過程中，耗費極大的人力物力，給巴蜀士民帶來極大負擔的情況，也是不難推想的。

何況從諸葛亮北伐到姜維北伐，除了數(shù)次遷移隴西三郡的居民外，幾乎沒有多少太大的戰(zhàn)果。這無疑于宣告，以漢中為據(jù)點，北伐中原、復興漢室的事業(yè)，實際上并沒有太多成功的可能性。

那么僅為展示季漢政權(quán)的存在感，僅為展示漢室依舊享有天命，而屢屢進行這樣耗費巨大，卻又幾乎沒有任何實際收益的軍事行動，究竟是否值得呢？

或許在諸葛亮看來，堅持北伐曹魏、復興漢室的事業(yè)，不僅是為了報答劉備當年的知遇之恩，更是為了力挽漢室天命，踐行一種融貫了其政治理念的信念。

正是這種堅持，使得諸葛亮稱為漢家天命最后的守護者，使得他所守護的季漢，被無數(shù)后世士人視為正統(tǒng)。甚至有人認為，正是由諸葛亮的堅持所塑造的“帝蜀論”，使“漢”超出劉氏一家一姓，成為整個中原文化和正統(tǒng)統(tǒng)治的代名詞。而諸葛亮勉力北伐的身影，最終也被投映為對政治道統(tǒng)和文化命脈的堅貞守護形象。

然而這一切，與巴蜀士民何干？與天下蒼生何干？

就當時而言，無論是曹魏統(tǒng)治下的北方士人；還是孫吳統(tǒng)治下的江東俊杰，都不再相信漢家依舊享有天命。甚至連不得不屈服于季漢統(tǒng)治的巴蜀英俊，私底下也從未認可過季漢政權(quán)的合法性。唯一還堅信漢家依舊享有的天命的，恐怕只有諸葛亮所代表的那一小部分客籍士人。

對于這些客籍士人而言，諸葛亮的堅持無疑也是他們的堅持，諸葛亮的信念無疑也是他們的信念。因為唯有如此，才能夠勉力守護早已形骸化的漢家天命；唯有如此，才能夠繼續(xù)維持季漢政權(quán)的合法性；也唯有如此，才能夠為他們這個寄生集團，賦予正統(tǒng)的光環(huán)。為此，無論耗費多少物資，流多少血，都要將這一事業(yè)堅持到底。

但關(guān)鍵在于，為了季漢政權(quán)的事業(yè)；為了這個巴蜀士人毫無興趣的漢家天命，巴蜀士民究竟還要為之耗費多少物資？究竟還要為之付出多少犧牲？

諸葛相公誠然執(zhí)政公平，其治之下的巴蜀也誠然政治清明。但是僅僅因此，巴蜀士民就必須為季漢政權(quán)的事業(yè)付出？為維護這個以詐術(shù)和暴力竊居巴蜀的寄生集團統(tǒng)治的合法性，去守護巴蜀士民毫無興趣的漢家天命？

諸葛亮不死，巴蜀士民奈何！天下蒼生奈何！

建興十二年（234年）8月，“亮疾病，卒于軍，時年五十四?！逼浔狈サ能娛赂笔治貉樱陔S后的政治斗爭中，被夷三族。其北伐的另一主要助手楊儀，也在不久后失勢，并自殺身亡。由此，除了姜維等少數(shù)權(quán)位尚且不高者外，季漢政權(quán)中的主戰(zhàn)派幾乎一掃而空。

早年讀史之時，常感慨諸葛亮的出師未捷身先死，感慨魏、楊二人不能吳越同舟，繼承丞相意志。實相以魏延之勇、楊儀之才，縱不能北伐中原、復興漢室，也還能維持季漢的進取之勢。

然而今日看來，或許常年的征戰(zhàn)，早已使巴蜀不堪重負。盡管諸葛亮在世之時，能夠使蜀人勞而不怨。但是諸葛亮去世之后，又有誰有這樣的才能與人格魅力，讓蜀人為根本不認同的事業(yè)勞而不怨呢？而即便蜀人如馴服的羔羊一般，為這個寄生集團的事業(yè)勞而不怨，巴蜀的物資與民力，是否還能夠長期支持這個除強化季漢政權(quán)合法性之外，完全勞而無功的戰(zhàn)略呢？

歸根到底，隨著諸葛亮的去世，其所堅持的事業(yè)也隨之煙消云散。或許，早在他去世前，這一事業(yè)便已名存實亡。

建興九年（231年），諸葛亮第二次大舉出兵，北伐中原之際，曾因李嚴運糧不繼，而被迫退兵。盡管該事件最終以李嚴失勢而告終，但《三國志》中所記載的李嚴在該事件中的表現(xiàn)，實在不像一位久經(jīng)宦海，手握重兵的托孤大臣所為?？峙?，李嚴的舉措，也代表了某種程度的民意。

建興12年（234年），諸葛亮第三次大舉北伐，又為司馬懿所阻，數(shù)萬大軍困于渭水南岸，進退兩難。

自此，恐怕除了諸葛亮、魏延等少數(shù)主戰(zhàn)派之外，季漢政權(quán)中的大部分士人，已經(jīng)對北伐中原、復興漢室這一戰(zhàn)略成功的可能性，失去信心。北伐事業(yè)之所以還能夠推行，恐怕更多是由于諸葛亮個人的威望。而隨著諸葛亮的去世，自然也就難以為繼。

而一旦季漢政權(quán)決定放棄北伐中原的戰(zhàn)略，則魏延、楊儀等諸葛亮進行北伐時的主要助手，便再也沒有繼續(xù)存在的必要，唯一的問題僅僅在于通過何種方式，讓他們退出季漢的權(quán)力中心。

隨著魏延、楊儀二人的退場，季漢政權(quán)的整體戰(zhàn)略，也開始進行根本性調(diào)整。

先是是蔣琬以“諸葛亮數(shù)窺秦川，道險運艱，競不能克，不若乘水東下”為由，由漢中還屯涪城，放棄對曹魏大規(guī)模北伐戰(zhàn)略，僅以姜維為鎮(zhèn)西大將軍，領(lǐng)涼州刺史，以偏師保持對曹魏的軍事壓力。

盡管姜維堅持認為“自隴以西可斷而有”，試圖延續(xù)諸葛亮的政策。但費煒卻一直裁制姜維的軍事行動，并告誡他：

“我等不如丞相亦已遠矣；丞相猶不能定中夏，何況吾等乎！不如保國治民，敬守社稷；以挨能者。無以為希冀僥幸而決成敗于一舉。若果不如其志，悔之無及?！?/p>

蔣琬、費煒二人對季漢政權(quán)整體戰(zhàn)略的調(diào)整，除以上公開說明理由外，恐怕也其他的難言之隱。

根據(jù)種種跡象顯示，蔣琬主政時期的季漢政治，已經(jīng)陷入深刻的統(tǒng)治危機之中。據(jù)《蜀書·呂乂傳》記載：

“蜀郡一都之會，戶口眾多，又亮卒之后，士伍亡命，更相重冒，奸巧非一。乂到官，為之防禁，開喻勸導，數(shù)年之中，漏脫自出者萬馀口?！?/p>

蜀郡乃京畿之地，季漢政治的統(tǒng)治中心，尚在諸葛亮死后不久，便出現(xiàn)嚴重的藏匿人口、逃避賦稅、兵役，士伍亡命等現(xiàn)象，則整個巴蜀境內(nèi)此類情況之嚴重，也便可想而知。

在此局勢下，如何穩(wěn)定因諸葛亮去世而引發(fā)的政治動蕩，才是季漢政權(quán)所需要考慮的首要問題。

而既然通過北伐中原、復興漢室的戰(zhàn)略，來塑造季漢政權(quán)合法，謀取巴蜀士民對季漢政權(quán)的政治認同的做法已經(jīng)無法推行。季漢政權(quán)的當權(quán)者，便不得不采取其他辦法，來尋求巴蜀士民對季漢政治的認同。

根據(jù)《三國志》記載，從諸葛亮病故到季漢沒玩，季漢在29年中先后施行國十二次大赦，幾乎兩三年便大赦一次。如此頻繁的大赦，即便是縱觀中國歷史，也是極為罕見的。由此不難發(fā)現(xiàn)季漢政權(quán)為謀求巴蜀士民的忠誠，是何等的黔驢技窮。

但這些問題或許并未困擾姜維，或許在姜維看來，唯有繼續(xù)諸葛亮的事業(yè)，方能使季漢擺脫合法性危機，報答諸葛亮的知遇之恩。此外，或許還能使他這個降人，獲得衣錦還鄉(xiāng)的機會。

故而自延熙元年（238年）至景耀5年（262年），姜維先后十一次出兵北伐。特別是其主政的延熙16年（254年）至延熙20年（257年），更是年年出兵，每次均為大舉。一時之間，季漢的進取姿態(tài)，甚至超過了諸葛亮在世之時。

然而此時在季漢政權(quán)內(nèi)部，支持姜維北伐的，僅僅只有陳祗、夏侯霸、張嶷等寥寥數(shù)人而已。甚至連諸葛亮時代遺留下來的宿將張翼、廖化，也對姜維北伐持強烈的否定態(tài)度。則巴蜀士民對于北伐的看法，也就可想而知。

更重要的是，在陳祗、張嶷先后離世之后，力主北伐的，盡然是姜維、夏侯霸這二位自曹魏投降過來的降人。這對于試圖維系季漢天命的北伐事業(yè)，無疑是極大的諷刺。

在這種背景之下，譙周的《仇國論》逐漸在蜀漢獲得主流輿論的地位，徹底消解了季漢政權(quán)僅剩的合法性。由此，盡管曹魏因為內(nèi)部的權(quán)力無暇顧及季漢，盡管姜維依舊通過北伐，保持著某種積極的進取姿態(tài)。然而季漢政權(quán)早已失去其靈魂，淪為一具政治僵尸。

譙周勸降，實為逼宮

故而，鄧艾所率的萬余偏師，兵鋒未及成都，劉禪的降表便已送到雒城。這與劉備入川之時，巴蜀士人據(jù)城死守，成都吏民咸欲死戰(zhàn)的情形，形成何等鮮明的對比?；蛘?，這個通過詐術(shù)與暴力建立的季漢政權(quán)，從來就未成功的構(gòu)建過自身的合法性，從來也未曾獲得巴蜀士民的政治認同。

統(tǒng)治者在實力之外，合法性也十分重要。

通常情況下，合法性或由上位權(quán)威賦予；或由被統(tǒng)治者的推舉產(chǎn)生。前者的典型便是封建制度中的君權(quán)神授，后者則是封建社會的一項基本原則。當然，在具體運作的過程中，這兩種來源通常混雜在一起，共同構(gòu)成統(tǒng)治者的合法性根源。（大司馬按：這里主要說的是授權(quán)合法性，此外還有價值/情感合法性、績效合法性等范疇）

如卡佩王室除借由教會加冕，來分享上帝的權(quán)威外，其統(tǒng)治合法性的另一根源，便是來自法蘭克貴族們的推舉。而開創(chuàng)鐮倉幕府的清和源氏，首先是被坂東武士推舉為武家棟梁，并與之締結(jié)主從關(guān)系，然后再借由院廳賦予的總地頭職位，將這種關(guān)系制度化，最終開創(chuàng)武家政權(quán)。

無論是來自上位權(quán)威的賦予，還是獲的被統(tǒng)治者的推舉，唯有獲得被統(tǒng)治者的政治認同，才能夠成功構(gòu)建起強有力的合法性。故而，更多情況下，自下而上的推舉，往往先于上位權(quán)威的賦予。

盡管后漢末年的中國，早已結(jié)束封建時代，進入帝國，但是在社會上，依舊殘留有濃烈的封建習慣。如前文所述，在漢末群雄獲得統(tǒng)治權(quán)的過程中，這兩種獲取合法性的途徑，經(jīng)常交替出現(xiàn)。特別是劉璋出任益州牧，便是這種情況的典型例證。

但劉備獲取巴蜀的統(tǒng)治權(quán)，既不源于自下而上的推舉，也并非最高權(quán)威所賦予，而是源于征服者的權(quán)力。但征服本身，絕不可能獲得被征服者發(fā)自內(nèi)心的認同。故而，征服本身盡管能夠基于征服的權(quán)力，為征服者提供統(tǒng)治權(quán)。但是卻不足以為征服者的統(tǒng)治提供充分的合法性，使其獲得被征服的認同。

信仰阿里烏派的西哥特人盡管能夠征服高盧，但是卻始終難以獲得高盧人的政治認同，故而被法蘭克人輕易的逐往伊比利亞。而克洛維接受高盧教會的洗禮，與其說是受其妻子的感召。不如說他是試圖分享高盧教會所代表的上位權(quán)威，以此來獲取高盧人對法蘭克征服者的政治認同。

故而，任何征服者如果試圖將其通過武力所獲得支配權(quán)，轉(zhuǎn)化為具有充分合法性的統(tǒng)治權(quán)，便必須通過武力以外的因素，來構(gòu)筑其統(tǒng)治的合法性。否則，由征服者便會成為一個寄生集團，始終難以獲得被統(tǒng)治者的政治認同。

季漢政權(quán)的興亡極其異乎尋常的進取姿態(tài)，就某種意義而言，恰恰便是這樣一個寄生集團，為將征服者的統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治者的合法性，進行了不懈的努力，并最終失敗的典型例證。

筆者并非道德論者，也堅信對于歷史上的人事進行道德評判，并非治史者的職責。故本文并非試圖將劉備及季漢集團放上歷史的道德審判庭，并對之做出裁決。而是試圖向諸君展示：劉備政治集團以極不名譽的手段竊據(jù)巴蜀之后，其在政治上陷入一種何等的困境。而其擺脫困境的努力，又是何等的徒勞無功。

而更令人詫異的是巴蜀士民。盡管他們曾經(jīng)為捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而全力抗拒劉備集團的征服。但一旦被征服后，盡管對劉備的這個寄生集團充滿憎惡，但除了邊緣地帶的山民、蠻族外，便沒有任何勇氣公然反抗這個寄生集團的統(tǒng)治，而僅僅采取一種消極的不合作態(tài)度。這使得早已淪為政治僵尸的季漢政權(quán)，又延續(xù)數(shù)十年的壽命。如果不是曹魏伐蜀，則季漢政權(quán)的統(tǒng)治不知道還要延續(xù)多久。