在法律大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)正在助力掀起的中國(guó)司法“技術(shù)革命”中，通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判已被視作貼近一線法官需要的重要內(nèi)容。

類(lèi)案類(lèi)判意味著相同或者類(lèi)似案件能夠得到相同或類(lèi)似判決結(jié)果，其機(jī)制在于通過(guò)被動(dòng)或主動(dòng)的方式，為法官尋找與手頭正在處理案件相似甚至相同的案件，以達(dá)到啟發(fā)、拓展法官判決思路、幫助法官正確裁判之目的。整體上，類(lèi)案類(lèi)判不僅可以為疑難案件提供新的解決途徑，也能夠統(tǒng)一司法裁判尺度，避免司法裁判不公。

特別是在司法責(zé)任制改革背景下，伴隨著審判權(quán)力下沉至一線法官，類(lèi)案類(lèi)判有望成為控制裁判偏離度的“糾偏機(jī)制”，管控法官的辦案質(zhì)量。在此意義上，類(lèi)案類(lèi)判可以成為一種新型的司法控制手段與審判管理技術(shù)?？梢哉f(shuō)，類(lèi)案類(lèi)判是當(dāng)前法律大數(shù)據(jù)與人工智能在司法領(lǐng)域最為熱門(mén)的一項(xiàng)實(shí)踐嘗試，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)類(lèi)案類(lèi)判抱持強(qiáng)烈的需求與期待。

借助人工智能的類(lèi)案類(lèi)判盡管在話語(yǔ)層面熱議，但在實(shí)踐中的運(yùn)用情況宄竟如何，有何種問(wèn)題？中國(guó)的類(lèi)案類(lèi)判前景如何？

對(duì)于上述問(wèn)題，目前尚缺乏充分的學(xué)術(shù)探討與清晰的答案。有鑒于此，考察其在中國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)理論闡釋顯得尤為必要。

在中央層面，2018年1月5日，最高人民法院正式上線運(yùn)行了“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”，期冀以類(lèi)案的快速查詢和智能推送，來(lái)輔助量刑決策、規(guī)范裁判尺度、統(tǒng)一法律適用，并進(jìn)一步提升審判質(zhì)效，促進(jìn)司法為民、公正司法。

據(jù)介紹，該系統(tǒng)從“案件性質(zhì)、案情特征、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用”四個(gè)方面，覆蓋全部1330個(gè)案由，通過(guò)機(jī)器自動(dòng)學(xué)習(xí)構(gòu)建出超過(guò)10萬(wàn)個(gè)維度的特征體系；在精準(zhǔn)度方面，做到全案由文書(shū)數(shù)據(jù)整體搜索推送準(zhǔn)確率達(dá)到63.7%，民事、刑事Top10類(lèi)型的準(zhǔn)確率達(dá)到85.5%，其中檢索全案由整體準(zhǔn)確率61.6%，熱門(mén)類(lèi)型案由整體準(zhǔn)確率81.8%。需要指出的是，該系統(tǒng)目前僅在最高院、省高院試點(diǎn)，尚未正式在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)。

在地方層面，各省法院先后分別開(kāi)發(fā)各自的類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)。

例如，安徽省高院與安徽富馳信息技術(shù)有限公司合作開(kāi)展了“類(lèi)案指引項(xiàng)目”，該項(xiàng)目旨在“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提”開(kāi)展同類(lèi)案件分析研究，為法官提供“多維度、多案件的分析場(chǎng)景”，“實(shí)現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計(jì)與開(kāi)發(fā)”。

又如，重慶市江北區(qū)法院自2017年4月運(yùn)行了金融案件“類(lèi)案智能專(zhuān)審平臺(tái)”，利用該平臺(tái)“自動(dòng)向法官推送相似度較高的案例，并對(duì)法官擬做出的裁判進(jìn)行智能評(píng)析”。

再如，貴州省高院“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提，建立類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)，建立類(lèi)案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制，為法官提供多維度、多層面的分析場(chǎng)景，通過(guò)自動(dòng)檢索、類(lèi)案推送、裁判文書(shū)語(yǔ)義分析、對(duì)比分析等大數(shù)據(jù)方法避免類(lèi)案非類(lèi)判現(xiàn)象”。

那么，實(shí)踐中普遍、真實(shí)的情況究竟如何呢？

近日，筆者實(shí)地考察了S省有關(guān)法院的類(lèi)案類(lèi)判技術(shù)實(shí)踐，同時(shí)對(duì)若干省市特別J省類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)相關(guān)設(shè)計(jì)參與人員進(jìn)行了訪談，發(fā)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判技術(shù)在實(shí)踐中主要有兩種形態(tài)。

第一種是自動(dòng)推送。所謂自動(dòng)推送，是指技術(shù)人員先依托裁判文書(shū)網(wǎng)上的司法案例建立數(shù)據(jù)庫(kù)，在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行人工“貼標(biāo)簽”，將每個(gè)具體的司法案例結(jié)構(gòu)化為數(shù)十個(gè)法律標(biāo)簽。

例如在刑事案件中，將主動(dòng)投案交代罪行的行為標(biāo)注為“自首”標(biāo)簽，將多次犯罪的行為標(biāo)注為“累犯”標(biāo)簽。之后，將電子化后的起訴書(shū)接入該系統(tǒng)，系統(tǒng)將自動(dòng)生成該起訴書(shū)的一整套標(biāo)簽，再將這些標(biāo)簽與系統(tǒng)中的標(biāo)簽進(jìn)行對(duì)比，最終推送標(biāo)簽最為類(lèi)似或相近的案例。

第二種是主動(dòng)搜索。所謂主動(dòng)搜索，是指當(dāng)法官對(duì)系統(tǒng)自動(dòng)推送的案例不滿意時(shí)，自主選取系統(tǒng)中事先羅列出的法律標(biāo)簽，并且在此基礎(chǔ)上輸入關(guān)鍵詞，通過(guò)這一整套的菜單式標(biāo)簽選取與自主搜索，在數(shù)據(jù)庫(kù)中比對(duì)類(lèi)似標(biāo)簽，最終獲取類(lèi)案。

詳言之，法官可先在系統(tǒng)事先設(shè)置的各種刑事案件罪名欄或各類(lèi)民事案件案由欄中自由選取與手頭正在裁判的案件類(lèi)似的罪名或案由，然后再在搜索欄中輸入與本案相關(guān)的關(guān)鍵詞，并且為了縮小搜索范圍，增強(qiáng)搜索精度，法官還可以選擇關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的位置，例如，可將搜索范圍限定在裁判文書(shū)的“法院認(rèn)為”部分。

在點(diǎn)擊“搜索”按鈕后，系統(tǒng)會(huì)為法官推送三種案例類(lèi)型，分別是“典型案例”“本院及上級(jí)法院案例”和“其他案例”，每種案例類(lèi)型的數(shù)量在十個(gè)以下。

筆者通過(guò)親自搜索發(fā)現(xiàn)，“典型案例”有些是高級(jí)法院的案例，有些則來(lái)源不明，筆者推測(cè)或許是公報(bào)案例，其僅顯示了裁判要點(diǎn)、判決結(jié)果和推薦意見(jiàn)。“本院及上級(jí)法院案例”主要是該地及其上級(jí)法院近年來(lái)的案例，但時(shí)間上往往集中于某些具體的年份，而非大跨度的時(shí)間范圍。

另外，上級(jí)法院的案例也較為稀少?！捌渌咐眲t十分龐雜，全國(guó)各地、各審級(jí)法院的類(lèi)似案例均列其中，且集中于特定年份以及特定省份。

那么類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)的效果如何呢？

筆者發(fā)現(xiàn)，類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)在司法實(shí)踐中并未受到法官們的普遍歡迎，許多地方法院或者沒(méi)有建立起類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)，或者即使建立了，所推送的類(lèi)案并不符合法官的要求，而法官通過(guò)法院內(nèi)部智能輔助系統(tǒng)主動(dòng)搜索案例也無(wú)法獲得理想的可參考的案例，許多法官甚至需要求諸一些商業(yè)公司開(kāi)發(fā)的案例檢索系統(tǒng)。

在訪談過(guò)程中，有法院院長(zhǎng)坦言，現(xiàn)階段使用法律智能科技手段的法官數(shù)量不多，且主要集中于年輕法官群體，上了年紀(jì)的法官接受法律新科技手段的意愿普遍不強(qiáng)。在愿意使用智能辦案系統(tǒng)的法官群體中，許多也不是沖著類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)去的，在他們看來(lái)，類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)顯然不及“裁判文書(shū)自動(dòng)生成工具”實(shí)用。

原因很簡(jiǎn)單，“裁判文書(shū)自動(dòng)生成工具”能夠自動(dòng)、半自動(dòng)地識(shí)別、提取起訴書(shū)、庭審筆錄中的要素，自動(dòng)生成裁判文書(shū)草稿的功能實(shí)實(shí)在在地減輕了法官的工作負(fù)擔(dān)。

相比之下，現(xiàn)有類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)對(duì)于復(fù)雜案件的類(lèi)案推動(dòng)準(zhǔn)確性不夠，而對(duì)于簡(jiǎn)單案件的類(lèi)案推送往往并非基層法官痛點(diǎn)所在，由此降低了法官的用戶體驗(yàn)與使用意愿。在調(diào)研中，許多法官即反映，類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)對(duì)法官辦案“幫助不大”“作用很小”。一些法官甚至坦言，“真正要用的時(shí)候還是要到外網(wǎng)用商業(yè)公司開(kāi)發(fā)的案例檢索系統(tǒng)去搜”。

可以說(shuō)，當(dāng)前類(lèi)案類(lèi)判在實(shí)踐中的運(yùn)用并不普遍，有限的實(shí)踐也存在這樣或那樣的問(wèn)題，歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

其一，檢索推送案例不精確，無(wú)法解決法官實(shí)際需要。

筆者在考察中發(fā)現(xiàn)，有些類(lèi)案推送系統(tǒng)在推送案例時(shí)對(duì)案例的數(shù)量進(jìn)行了一定的限定(如10個(gè)），但這些案例并未做到“同案”，有時(shí)甚至連“類(lèi)案”的標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到。而在主動(dòng)搜索時(shí)，法官往往會(huì)搜索出上萬(wàn)個(gè)司法案例，盡管改進(jìn)檢索方法可以將案例數(shù)量限縮至百個(gè)以內(nèi)，但法官需要參考的案例仍面臨著過(guò)量的問(wèn)題。如此一來(lái)，類(lèi)案推送系統(tǒng)實(shí)際上并未很好地契合法官的辦案需求。

事實(shí)上，在很多時(shí)候，困擾法官的僅僅是案件中的若干技術(shù)細(xì)節(jié)或法律難點(diǎn)。遇到這種情況，法官急切地想?yún)⒖计渌ü俚呐邪杆悸放c做法，至于案情是否類(lèi)似、是否相同則是法官次要考慮的內(nèi)容。

因此，僅僅通過(guò)大規(guī)模的法律標(biāo)簽比對(duì)去尋找類(lèi)似的案件，即便標(biāo)簽相同，倘若在核心法律技術(shù)細(xì)節(jié)上沒(méi)有獲得法官預(yù)期的檢索結(jié)果，對(duì)于法官而言，就沒(méi)有類(lèi)案的參考價(jià)值。就這個(gè)角度而言，現(xiàn)有的類(lèi)案推送制度太過(guò)粗糙，無(wú)法解決業(yè)務(wù)核心難點(diǎn)。

其二，推送案例的范圍過(guò)窄、來(lái)源不明、層級(jí)不清。

筆者發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)中的類(lèi)案往往集中于若干年份，許多案例在某一年份大量涌現(xiàn)，在接下來(lái)的年份卻銷(xiāo)聲匿跡。同時(shí)，法院的訴訟檔案電子化進(jìn)展遲緩，使系統(tǒng)無(wú)法推送未完成訴訟檔案電子化年份之前的司法案例。

與此同時(shí)，類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)所推送的案例在來(lái)源上沒(méi)有清晰注明，許多案例只給出了裁判要點(diǎn)、評(píng)析，至于文書(shū)制作者是何人，基于何種立場(chǎng)與目的所作的評(píng)析也不甚明晰。

此外，當(dāng)前類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)所推送的案例既有判決書(shū)又有裁定書(shū)，一審法院所作的判決結(jié)果是否在二審過(guò)程中發(fā)生了變化，一審判決的效力是否仍然存在等均未予以標(biāo)明，由此導(dǎo)致了檢索結(jié)果混亂，檢索案例的參考價(jià)值不確定。

其三，地方各自為政，類(lèi)案類(lèi)判實(shí)踐差異顯著。

當(dāng)前，類(lèi)案類(lèi)判在地方各司法機(jī)關(guān)還存在系統(tǒng)不統(tǒng)一、檢索結(jié)果不一致的問(wèn)題。這主要體現(xiàn)在，各地類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)分別由不同的法律科技公司設(shè)計(jì)、研發(fā)，并無(wú)統(tǒng)一的頂層規(guī)劃與設(shè)計(jì)。各地法院的類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)所提供的類(lèi)案推送、搜索服務(wù)，千差萬(wàn)別。

上文梳理了當(dāng)前類(lèi)案類(lèi)判技術(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況，指出類(lèi)案推送效果欠佳以及不適應(yīng)法官需求等問(wèn)題。在筆者看來(lái)，上述問(wèn)題的出現(xiàn)，與當(dāng)前的類(lèi)案推送技術(shù)、類(lèi)案檢索范圍以及支持類(lèi)案類(lèi)判的配套機(jī)制缺乏等緊密相關(guān)，具體而言：

1.技術(shù)無(wú)根本性突破

一方面，就自動(dòng)推送式的類(lèi)案推送技術(shù)而言，現(xiàn)有的技術(shù)尚難以準(zhǔn)確識(shí)別出案件的核心區(qū)別點(diǎn)，盡管通過(guò)大量標(biāo)簽的匹配來(lái)尋找類(lèi)案確實(shí)可以在一定程度上尋找到類(lèi)案，但是由此產(chǎn)生的問(wèn)題是推送的類(lèi)案數(shù)量過(guò)多，法官無(wú)法甄別出具體哪個(gè)案件中包含了自己需要解決的法律難點(diǎn)，因此需要法官花費(fèi)大量時(shí)間去逐一查看、分析所推送的案件。對(duì)法官而言，與其花費(fèi)這么高的時(shí)間成本還不如直接詢問(wèn)其他經(jīng)驗(yàn)豐富的法官或者查詢相關(guān)法條和法律資料。

此外，由于現(xiàn)有的人工“貼標(biāo)簽”技術(shù)過(guò)于粗糙，對(duì)法律事實(shí)的歸納存在疏漏，很多法律細(xì)節(jié)未被標(biāo)簽化或未被準(zhǔn)確地標(biāo)簽化。而類(lèi)案推送系統(tǒng)是以大量標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化的法律數(shù)據(jù)為支撐的，需要大量的人力投入到基礎(chǔ)性的“貼標(biāo)簽”工作中。

在中國(guó)現(xiàn)有的法律人工智能領(lǐng)域，我們既缺少海量翔實(shí)的標(biāo)簽化法律數(shù)據(jù)，也缺少既懂法律又懂技術(shù)的跨界人才，更缺少有意愿、有熱情投身到這項(xiàng)繁雜、艱難卻又意義深遠(yuǎn)的工作中去的年輕人。這就造成了法官對(duì)推送的案件“類(lèi)似而無(wú)用”的認(rèn)知與感受，進(jìn)而導(dǎo)致其使用類(lèi)案推送系統(tǒng)的意愿普遍偏低。

另一方面，就主動(dòng)搜索式的類(lèi)案推送技術(shù)而言，這一技術(shù)在性質(zhì)上與谷歌、百度等搜索引擎所使用的技術(shù)差別不大，都是通過(guò)多個(gè)關(guān)鍵詞疊加并一定程度上限定搜索范圍的方法進(jìn)行檢索。在某種意義上，法院內(nèi)部自主（聯(lián)合）研發(fā)的智能輔助系統(tǒng)很多時(shí)候甚至無(wú)法比擬谷歌、百度等巨頭所擁有的語(yǔ)義庫(kù)，其在詞向量算法方面的突破尚不及搜索引擎，由此導(dǎo)致檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性、針對(duì)性偏低，無(wú)法實(shí)現(xiàn)類(lèi)案的參照性、指導(dǎo)性功能。

2.數(shù)據(jù)不全面

要想讓類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)真正發(fā)揮作用，有賴(lài)于較大規(guī)模的裁判文書(shū)數(shù)據(jù)。然而遺憾的是，這在中國(guó)法院實(shí)踐中尤為不足。

首先，從時(shí)間上看，直到2013年，最高人民法院才建立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，構(gòu)建裁判文書(shū)的統(tǒng)一集中上網(wǎng)渠道。在此之后，生效裁判文書(shū)才開(kāi)始大量、集中上傳至這一平臺(tái)。在此之前，各級(jí)法院主要依托自身的門(mén)戶網(wǎng)站選擇性的公布部分裁判文書(shū)。

這就意味著，當(dāng)前的類(lèi)案類(lèi)判事實(shí)上缺乏足夠的、歷史的“數(shù)據(jù)儲(chǔ)備”。盡管可能會(huì)有人質(zhì)疑，我們不是已經(jīng)公布了二千多萬(wàn)份裁判文書(shū)嗎？但需注意，這兩千多萬(wàn)份裁判文書(shū)主要是近幾年的，缺乏時(shí)間變量的檢驗(yàn)，無(wú)法識(shí)別、提煉不同歷史條件下相對(duì)穩(wěn)定的司法經(jīng)驗(yàn)，類(lèi)案參考價(jià)值有限。因此，除非進(jìn)行大規(guī)模的案卷訴訟資料（2013年之前的）電子化工作，否則類(lèi)案類(lèi)判所依托的數(shù)據(jù)庫(kù)都將面臨某種限制。

其次，從近年上傳的文書(shū)情況看，也面臨較大的“數(shù)據(jù)漏洞”，且存在明顯的地域差異。例如，有研究指出，“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的公開(kāi)文書(shū)量不僅超過(guò)經(jīng)濟(jì)落后省份，公開(kāi)比例也相對(duì)更高”，有些省份如浙江、陜西、安徽可以達(dá)到60%甚至70%以上，而有些省份如黑龍江、西藏要低于20%。

整個(gè)中國(guó)地方法院裁判數(shù)據(jù)在時(shí)間與結(jié)構(gòu)上的“先天不足”，直接造就了類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)在實(shí)踐中的推進(jìn)乏力。很難想象，一個(gè)只能推送特定時(shí)間段以及特定區(qū)域內(nèi)案件的系統(tǒng)能夠?yàn)榉ü俨门邪讣?lái)多大的幫助。也不難想象，當(dāng)面對(duì)受時(shí)空限制且權(quán)威不足的類(lèi)案推送結(jié)果時(shí)，法官會(huì)抱以怎樣的失望。

3.制度不健全

2017年8月1日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》）。《實(shí)施意見(jiàn)》指出：“承辦法官在審理案件時(shí)，均應(yīng)依托辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信、智審等，對(duì)本院已審結(jié)或正在審理的類(lèi)案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告?！?/p>

值得一提的是，該《實(shí)施意見(jiàn)》還對(duì)檢索后的情形做了具體劃分，當(dāng)擬作出的裁判結(jié)果與之前的裁判尺度不同時(shí)，將會(huì)受到更嚴(yán)格的審查。

然而問(wèn)題是，該《實(shí)施意見(jiàn)》并未對(duì)法官如何進(jìn)行類(lèi)案檢索作出具體的規(guī)定，我們無(wú)法確知類(lèi)案檢索的范圍、層級(jí)與效力。

首先，類(lèi)案檢索缺乏有效的時(shí)間指引，是十年內(nèi)的案件、五年內(nèi)的案件抑或三年內(nèi)的案件？在司法面臨新情況、新類(lèi)型案件不斷涌現(xiàn)的背景下，缺乏時(shí)間范圍規(guī)定的類(lèi)案檢索與推送制度顯然不合時(shí)宜。

其次，類(lèi)案檢索在案件檢索的地域范圍上有所闕如。地方法院法官，是否要優(yōu)先參考上級(jí)法院法官所作的判決？是否需要參考其他省份法院法官所作的判決？外省法院、同級(jí)法院的類(lèi)似案件對(duì)正在辦理的案件有何具體影響，是否應(yīng)當(dāng)遵從？

再次，《實(shí)施意見(jiàn)》并未明確類(lèi)案檢索的效力問(wèn)題。例如，哪些法官判的案子屬于質(zhì)量高的案例？二審案件的質(zhì)量就一定比一審案件的質(zhì)量高嗎？如果出現(xiàn)不同省市、不同審級(jí)法院在同一法律問(wèn)題適用上的沖突，是否就一定以高審級(jí)法院的判決為準(zhǔn)？誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)檢索出來(lái)的案例的效力？

事實(shí)上，如果沒(méi)有一整套的操作標(biāo)準(zhǔn)，那么法官所選擇適用的案例可能只是迎合法官“胃口”的案例，而非真正的“類(lèi)案”。如此一來(lái)，一些裁判質(zhì)量不高的案例則會(huì)因?yàn)榉ü俚墓逃星耙?jiàn)而不當(dāng)?shù)剡M(jìn)入法官的類(lèi)案“籃子”，由此可能產(chǎn)生選擇性適用檢索案例的問(wèn)題。

最后，案例檢索缺少具體的操作規(guī)程。

這些都有待司法解釋的進(jìn)一步明確與規(guī)范。

事實(shí)上，類(lèi)案類(lèi)判所要解決的根本性問(wèn)題，是中國(guó)法院長(zhǎng)期存在的同案不同判或者類(lèi)案不類(lèi)判的問(wèn)題。正如筆者在一項(xiàng)研究中曾指出的，“事實(shí)相同的案件在不同法院甚至同一個(gè)法院的不同法官中可能出現(xiàn)大相徑庭的判決，由此導(dǎo)致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威，成為當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐亟待解決的重要問(wèn)題”。

例如，在某些刑事案件中，某些罪行在甲地僅作拘役處理，在乙地卻會(huì)被科以有期徒刑。又如，在某些民事案件中，丙地法院會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求，在丁地卻會(huì)判決被告大獲全勝。這其中的原因，固然有司法地方保護(hù)主義在作祟，當(dāng)然也與審判技術(shù)、審判理念的地方性等密切相關(guān)。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法活動(dòng)過(guò)程中主要通過(guò)制定司法解釋或規(guī)范性文件、召開(kāi)審判業(yè)務(wù)會(huì)議、組織法官培訓(xùn)等形式來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞，以解決法律適用過(guò)程中所面臨的司法難題，達(dá)到統(tǒng)一司法尺度、維護(hù)司法公正的目的。然而，上述措施仍未取得預(yù)期效果，中國(guó)法院在此基礎(chǔ)上又開(kāi)始研究設(shè)立案例指導(dǎo)制度。

《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008)》明確提出了要建立和完善案例指導(dǎo)制度。2010年4月，中央政法委協(xié)調(diào)公檢法召開(kāi)會(huì)議，要求推行案例指導(dǎo)制度并在年內(nèi)公布一批指導(dǎo)性案例。11月，最高法院醞釀五年之久的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》出臺(tái)。2011年年底，最高法院發(fā)布了第一批指導(dǎo)性案例。

截至今天，最高法院共發(fā)布了17批92個(gè)指導(dǎo)案例。此外，還有各種如婚姻家庭糾紛、打擊危害食品、藥品安全違法犯罪、合同糾紛、未成年人審判等典型案例與數(shù)量眾多的最高人民法院公報(bào)案例。

因此，在使用類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)之前，我們首先應(yīng)當(dāng)思考以下問(wèn)題：

筆者認(rèn)為，借助人工智能的類(lèi)案類(lèi)判或許不應(yīng)被賦予過(guò)高的地位與期望，司法解釋或最高法院的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)并且可以肩負(fù)起統(tǒng)一司法裁判尺度、維護(hù)司法權(quán)威公正的使命。

在實(shí)踐中，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)更多地通過(guò)司法解釋、規(guī)范性法律文件的方式，同時(shí)輔以指導(dǎo)性案例、法院內(nèi)部的法官會(huì)議以及極少數(shù)案件的審委會(huì)討論的方式，解決類(lèi)案類(lèi)判的功能性障礙?；蛟S更悲觀一點(diǎn)，類(lèi)案類(lèi)判很難成為司法領(lǐng)域法律人工智能的下一個(gè)大突破口。

原因在于，類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)所能夠提供的司法產(chǎn)品質(zhì)量有限。中國(guó)法院正在使用的類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)所提供的“類(lèi)案”更多的是一種質(zhì)量不佳、缺乏權(quán)威、指導(dǎo)意義有限的案件。同時(shí)，類(lèi)案被擺送至法官案頭的過(guò)程不同于指導(dǎo)性案例的層層選拔，次次挑選，經(jīng)歷了明確的淘汰機(jī)制與程序。而類(lèi)案僅經(jīng)過(guò)了“搜索”“推送”工序，篩選太不嚴(yán)格，質(zhì)量令人擔(dān)憂。

由此出發(fā)，指導(dǎo)性案例、典型案例、公報(bào)案例之外的“類(lèi)案”應(yīng)該具有一定的“參考性”，但難以具有充分的指導(dǎo)性。法官或許應(yīng)更多地注重類(lèi)案裁判中的思維進(jìn)路、思考方式，以拓寬自身在裁判中的思路，而不應(yīng)被他人類(lèi)案的裁判結(jié)果所禁錮，我們有時(shí)甚至可以適當(dāng)鼓勵(lì)法官開(kāi)拓出與之前“類(lèi)案”不同的裁判結(jié)果。

從小處看，人工智能輔助類(lèi)案類(lèi)判可以起到拓寬裁判思路，發(fā)散裁判思維的作用。從大處看，類(lèi)案類(lèi)判技術(shù)具有一定的發(fā)展前景，未來(lái)也可能成為確保司法統(tǒng)一適用，維護(hù)司法公正，避免司法不公的手段，還或許能成為一種新型司法判決質(zhì)量控制機(jī)制。然而，基于目前在類(lèi)案類(lèi)判技術(shù)上有限的人、財(cái)、物力投入，匹配精度準(zhǔn)、推送質(zhì)量高、案例權(quán)威強(qiáng)的類(lèi)案類(lèi)判時(shí)代尚未到來(lái)。

筆者認(rèn)為，需要從以下幾個(gè)方面改進(jìn)人工智能輔助的類(lèi)案類(lèi)判。

第一，系統(tǒng)的進(jìn)步離不開(kāi)技術(shù)的發(fā)展。

單純依賴(lài)傳統(tǒng)搜索方式的類(lèi)案搜索在時(shí)間成本與效率成本上均受到了極大的限制，不僅數(shù)量過(guò)多，精度也不準(zhǔn)確。因此，未來(lái)需要由案例搜索向案例推送轉(zhuǎn)型，向法官精準(zhǔn)推送其所需要的類(lèi)案。這不僅依賴(lài)現(xiàn)有人工智能領(lǐng)域算法新的突破，更需要努力思考如何將人工智能領(lǐng)域先進(jìn)的算法與法律行業(yè)的特性結(jié)合起來(lái)。

未來(lái)，類(lèi)案類(lèi)判尤其是類(lèi)案推送有賴(lài)多種算法相結(jié)合的新嘗試，而不是單一算法的突進(jìn)。

第二，需要建立真正的法律案例大數(shù)據(jù)庫(kù)。

沒(méi)有法律案例數(shù)據(jù)，試圖建立類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)無(wú)疑是沙上堡壘。

筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)全國(guó)法院歷史裁判檔案的電子化、數(shù)據(jù)化工作，將能夠信息化的裁判文書(shū)年份向前推進(jìn)。其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)工作，讓裁判文書(shū)盡可能上網(wǎng)公開(kāi)。通過(guò)各種方式督促文書(shū)公開(kāi)工作落后的地方法院轉(zhuǎn)變思路，促成基礎(chǔ)信息化工作的完成。

第三，加強(qiáng)“類(lèi)案”本身的建設(shè)與管理。

其一，需要對(duì)類(lèi)案的“標(biāo)簽化”“結(jié)構(gòu)化”工作做進(jìn)一步精細(xì)化的提升。在現(xiàn)有的環(huán)境下，有多少人工就有多少智能。我們需要更多的經(jīng)驗(yàn)豐富的法律工作者加入基礎(chǔ)性的標(biāo)簽數(shù)據(jù)工作中，需要具備深厚法律學(xué)識(shí)素養(yǎng)的法學(xué)專(zhuān)家為紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)界定更為清晰明確的法律標(biāo)簽。唯有如此，類(lèi)案推送系統(tǒng)方能在此基礎(chǔ)上尋求到更佳的數(shù)據(jù)匹配。

其二，需要對(duì)類(lèi)案系統(tǒng)的案例進(jìn)行來(lái)源、級(jí)別與質(zhì)量上的明確標(biāo)示。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)案例庫(kù)中的案例標(biāo)示清楚來(lái)源，是指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例，還是一般的案例。案例的地域來(lái)源、來(lái)自何方，審判流程、是否上訴，效力狀況、是否改判等情況應(yīng)當(dāng)標(biāo)注明了。其次，應(yīng)當(dāng)參考性地標(biāo)注案例的質(zhì)量高低，供法官參考，當(dāng)然，這部分工作需要法學(xué)研究者的聯(lián)合投入。

第四，確立國(guó)家層面類(lèi)案類(lèi)判的管理機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)流程。

盡管最高法院業(yè)已開(kāi)發(fā)了未來(lái)將在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開(kāi)的“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”，但現(xiàn)在僅在最高院與省一級(jí)法院試點(diǎn)，何時(shí)能夠真正讓全國(guó)的每位法官都能用上類(lèi)案推送系統(tǒng)仍未明確。

因此，當(dāng)務(wù)之急是統(tǒng)一全國(guó)范圍內(nèi)駁雜的類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)，擺脫各地法院各開(kāi)發(fā)一套系統(tǒng)、各自為戰(zhàn)的局面，至少讓法官在檢索類(lèi)案時(shí)獲得相同的案例，而不是基于各地法院各自法律數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上檢索出的案件。如果擺在法官案頭的所謂“類(lèi)案”都不盡相同，意欲達(dá)成統(tǒng)一司法裁判尺度的目標(biāo)更是難上加難。

第五，應(yīng)當(dāng)確立一套類(lèi)案類(lèi)判、類(lèi)案推送、類(lèi)案檢索的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面著手。

總之，通過(guò)人工智能的類(lèi)案類(lèi)判是我們對(duì)法律的美好憧憬與希冀，在法律人工智能與法律大數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的今天，我們也似乎看到了實(shí)現(xiàn)這一夙愿的曙光。

然而路漫漫其修遠(yuǎn)兮，類(lèi)案類(lèi)判制度在中國(guó)正遭遇重重困難，這不僅有技術(shù)壁壘的原因，更多的是法官理念的原因。不止一次，我們聽(tīng)聞法官對(duì)法律科技手段的拒絕與排斥，除了產(chǎn)品用戶體驗(yàn)不佳的原因，更多讓人黯然神傷的說(shuō)辭是法官認(rèn)為現(xiàn)有的手段即可解決案件，沒(méi)有必要使用自己不熟悉、可能用不好的新工具。

法律人工智能的發(fā)展壯大絕非一朝一夕之事，我們現(xiàn)階段缺少的法律語(yǔ)料庫(kù)、法律語(yǔ)義詞，也許正是在法官每天的敲擊鍵盤(pán)聲中，當(dāng)事人無(wú)數(shù)次庭上的語(yǔ)音轉(zhuǎn)換過(guò)程中不斷增長(zhǎng)。使用法律科技工具，或許未來(lái)成功的希望難以確定，但不使用法律科技工具，將永遠(yuǎn)沒(méi)有成功的希望。

• 感謝洪凌嘯、葉燕杰、唐清宇、王祿生提出的修改意見(jiàn)，感謝有關(guān)調(diào)研法院領(lǐng)導(dǎo)與法官的協(xié)助。