溫馨提示： 本文約5000字，閱讀時(shí)長(zhǎng)約8分鐘

一、背景和思路

自1996年開(kāi)始，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭先后發(fā)布了一系列指導(dǎo)著作權(quán)審判的意見(jiàn)、指南及參考問(wèn)答等。二十多年來(lái)，這些文件對(duì)于北京法院著作權(quán)案件的審理工作發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。由于個(gè)別文件制定時(shí)間較早，內(nèi)容有待更新，部分文件內(nèi)容之間存在不一致的地方，加之司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多新問(wèn)題，需要統(tǒng)一裁判思路，因此有必要對(duì)這些指導(dǎo)文件進(jìn)行系統(tǒng)梳理、刪改和整補(bǔ)。為確?！秾徖碇改稀分贫üぷ鞯捻樌行七M(jìn)，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭抽調(diào)了北京市三級(jí)法院具有豐富著作權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的法官成立課題組，經(jīng)過(guò)兩年的梳理、調(diào)研、論證、修改，終于完成了《審理指南》的制定工作。

審理侵害著作權(quán)案件，既要遵循民事侵權(quán)案件的一般規(guī)律，也要兼顧著作權(quán)自身的特點(diǎn)。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展給著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)，如何加大力度保護(hù)著作權(quán)，同時(shí)兼顧傳播者和使用者的利益，是特別需要關(guān)注的。《審理指南》將“加大保護(hù)、鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)傳播、平衡利益”作為侵害著作權(quán)案件的審理原則，并在此基礎(chǔ)上對(duì)此類(lèi)案件的裁判思路進(jìn)行了總結(jié)歸納。例如：為便利訴訟，加大保護(hù)力度，程序上放寬訴權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，實(shí)體上探索惡意侵權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制；在鼓勵(lì)創(chuàng)作方面，通過(guò)強(qiáng)調(diào)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，劃定著作權(quán)保護(hù)的范圍，避免權(quán)利人對(duì)事實(shí)的壟斷；在促進(jìn)傳播方面，強(qiáng)調(diào)涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件審理，應(yīng)結(jié)合各方證據(jù)區(qū)分提供內(nèi)容和提供服務(wù)，并明確了違反“注意義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在平衡利益方面，提出了“停止侵害的例外”等。將上述原則確定在《審理指南》中，并指導(dǎo)法官在審理過(guò)程中予以貫徹，對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)作品價(jià)值、推動(dòng)文化的繁榮與發(fā)展將具有重要意義。

二、案由與訴權(quán)

誰(shuí)有權(quán)起訴？本案涉及什么法律關(guān)系？這些是法官在面對(duì)侵權(quán)案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在一個(gè)案件中對(duì)多個(gè)被訴行為同時(shí)主張侵害不同權(quán)利，或者針對(duì)某一被訴行為同時(shí)主張侵害著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。這些問(wèn)題看似微小，但卻關(guān)系著不同法律之間的關(guān)系。調(diào)研中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為當(dāng)事人在一個(gè)案件中不能對(duì)多個(gè)被訴行為同時(shí)主張侵害不同權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)分案處理，因?yàn)樯婕胺刹煌?，侵?quán)構(gòu)成要件也不同?！秾徖碇改稀氛J(rèn)為從方便訴訟、方便審理的角度，更宜進(jìn)行分案，但考慮到實(shí)際操作中可能存在的問(wèn)題未采納“應(yīng)當(dāng)分案”的觀點(diǎn)，交由法官?zèng)Q定是否分案審理。當(dāng)事人同時(shí)主張侵害著作權(quán)和違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的案件，往往與新技術(shù)的發(fā)展有關(guān)。由于著作權(quán)法相對(duì)滯后，很多新類(lèi)型的行為難以納入某項(xiàng)具體權(quán)利的控制范圍。如何適用法律，如何規(guī)制被訴行為，對(duì)于法官而言尚且困難，如果一味要求當(dāng)事人選擇，無(wú)疑是將制定法缺陷所造成的社會(huì)成本轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人，這樣是不公平的。因此《審理指南》提出，在不違反著作權(quán)法立法政策的情況下，如果當(dāng)事人的利益無(wú)法根據(jù)著作權(quán)法獲得保護(hù)的，可以基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行審理。

訴權(quán)的行使關(guān)系到誰(shuí)是合格的原告。最高法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，普通許可使用合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?，F(xiàn)實(shí)中，很多著作權(quán)人比照上述規(guī)定對(duì)訴權(quán)進(jìn)行了處分。司法實(shí)務(wù)中對(duì)此一度不予接受，認(rèn)為訴權(quán)不同于訴訟權(quán)利，它是當(dāng)事人依據(jù)憲法獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，這種權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼艘话阏J(rèn)定這種約定無(wú)效，受讓人不能據(jù)此單獨(dú)起訴。經(jīng)過(guò)調(diào)研，《審理指南》接受了訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上屬于訴訟實(shí)施權(quán)的轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，實(shí)體法上的權(quán)利主體就訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利或法律關(guān)系都享有訴權(quán)，可以提起訴訟，所以實(shí)體法上的管理權(quán)或處分權(quán)是訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)?？紤]到，與案件更具有實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的當(dāng)事人參加訴訟，有利于事實(shí)的查明，且并不會(huì)對(duì)訴訟代理等其他制度發(fā)生嚴(yán)重影響，因此《審理指南》認(rèn)為可以適當(dāng)放寬當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)處分的限制，僅對(duì)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的行為不予支持，對(duì)于著作權(quán)人處分實(shí)體權(quán)利（包括轉(zhuǎn)讓和許可使用）的同時(shí)一并轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的，予以支持。

著作權(quán)集體管理制度中的訴權(quán)問(wèn)題較為特殊。根據(jù)這一制度，簽訂集體管理合同后，集體管理組織可以直接行使訴權(quán)。實(shí)踐中，著作權(quán)人在簽訂集體管理合同后，仍直接到法院起訴的情況并不鮮見(jiàn)，有的著作權(quán)人甚至向法院出示了集體管理組織同意著作權(quán)人單獨(dú)起訴的證據(jù)。由于我國(guó)著作權(quán)集體管理制度執(zhí)行現(xiàn)狀不盡如人意，因此《審理指南》提出了權(quán)宜之計(jì)，既然集體管理組織的訴權(quán)來(lái)源于著作權(quán)人，則可以允許著作權(quán)人與集體管理組織重新約定，此外，如果有證據(jù)證明集體管理組織存在怠于行使權(quán)利的情形，例如若不起訴將導(dǎo)致超過(guò)訴訟時(shí)效，也可以允許著作權(quán)人單獨(dú)起訴。當(dāng)然，為盡量減小對(duì)著作權(quán)集體管理制度的影響，實(shí)踐中對(duì)此仍需嚴(yán)格掌握。

三、作品的認(rèn)定

原告訴請(qǐng)保護(hù)的客體是否屬于作品或?qū)儆诤畏N作品，對(duì)于權(quán)利保護(hù)范圍的確定至關(guān)重要。近年來(lái)人工智能技術(shù)對(duì)著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)，人工智能技術(shù)成果能否構(gòu)成作品成為熱議的話題，對(duì)此《審理指南》認(rèn)為，不屬于“自然人的創(chuàng)作”，不能構(gòu)成作品。同時(shí)認(rèn)為，判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)考慮是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，以及對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷。一般而言，簡(jiǎn)單的常見(jiàn)圖形、字母、短語(yǔ)、作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)等不作為作品給予保護(hù)，這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在于認(rèn)為屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)具備“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”，否則將會(huì)阻礙知識(shí)的利用和傳播。在討論著作權(quán)客體時(shí)，古籍點(diǎn)校、體育賽事節(jié)目視頻的爭(zhēng)議很大，主要問(wèn)題集中在對(duì)古籍劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、補(bǔ)遺、勘誤等是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于作品的創(chuàng)作，如果不屬于作品能否按照版式設(shè)計(jì)獲得鄰接權(quán)的保護(hù)，體育賽事節(jié)目視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及保護(hù)路徑的選擇等。由于此類(lèi)案件數(shù)量并不多，且涉及立法問(wèn)題，因此《審理指南》采取了慎重的態(tài)度，并未提出結(jié)論性的規(guī)定，而是引導(dǎo)法官根據(jù)案件情況決定上述客體是否屬于作品，應(yīng)獲得何種保護(hù)。

四、權(quán)屬與保護(hù)

眾所周知，署名是推定權(quán)屬的重要依據(jù)，署名問(wèn)題不僅關(guān)系到訴訟主體資格的認(rèn)定，還關(guān)系到民事責(zé)任的承擔(dān)，但是如何認(rèn)定署名卻并不容易，特別是在影視作品方面。針對(duì)目前影視作品署名方式五花八門(mén)的現(xiàn)狀，《審理指南》在確定署名的一般認(rèn)定規(guī)則基礎(chǔ)上，對(duì)影視作品的署名進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。一方面希望通過(guò)這種方式倡導(dǎo)影視行業(yè)規(guī)范署名，盡量在作品上標(biāo)示權(quán)利歸屬信息，另一方面，在充分調(diào)研行業(yè)署名現(xiàn)狀的前提下，也對(duì)署名方式的認(rèn)定順位予以確定，有出品單位的，以出品單位為權(quán)利人，沒(méi)有出品單位的，以攝制單位為權(quán)利人。當(dāng)然，這些都是屬于事實(shí)推定，如果當(dāng)事人提交相反證據(jù)足以證明權(quán)利歸屬的，也可以推翻上述事實(shí)。

在一些涉及著作人身權(quán)的案件中，有的原告根據(jù)委托創(chuàng)作合同的約定提出侵害發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等主張，原因是有的受托人同意以委托人名義發(fā)表作品，有的受托人同意委托人行使發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為委托人和受托人可以對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行約定，例如雙方可以約定署委托人的姓名，而不署受托人的姓名。這是合同自由的體現(xiàn)；一種意見(jiàn)認(rèn)為基于著作人身權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓的法理，不能約定著作人身權(quán)歸屬于委托人；還有意見(jiàn)認(rèn)為署名權(quán)和作者人身密不可分，不能約定屬于委托人，只能屬于受托人。但發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)完整權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由約定。這個(gè)問(wèn)題的根本原因在于人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的民法理論。通說(shuō)認(rèn)為，著作權(quán)屬于民事權(quán)利，民法是上位法，因此著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)符合民法的規(guī)定?！秾徖碇改稀氛J(rèn)為，著作權(quán)是基于作品產(chǎn)生的權(quán)利，雖然署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等屬于著作人身權(quán)，原則上不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)菣?quán)利人可以對(duì)于行使方式進(jìn)行處分，如果受托人在獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)后同意由委托人行使發(fā)表權(quán)等，在不違反公序良俗的情況下，一概認(rèn)定約定無(wú)效不利于創(chuàng)作和傳播。

著作人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是著作權(quán)法的重點(diǎn)內(nèi)容。在人身權(quán)方面，《審理指南》主要對(duì)發(fā)表權(quán)是否為一次性權(quán)利和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于發(fā)表權(quán)是否為一次性權(quán)利的問(wèn)題，《審理指南》延續(xù)了已有的審理規(guī)則，即作品一旦公開(kāi)，無(wú)論是否違反著作權(quán)人的意愿，他人再利用該作品的，著作權(quán)人不能再主張侵害發(fā)表權(quán)。關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)，以往案例表明，在區(qū)分修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，是以被修改的“量”的多少為依據(jù)。鑒于修改權(quán)的問(wèn)題有待立法進(jìn)一步解決，因此《審理指南》未對(duì)此予以回應(yīng)，僅根據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)司法實(shí)踐中如何保護(hù)作品完整權(quán)總結(jié)歸納了一些需要參考的因素，例如，是否經(jīng)過(guò)授權(quán)、改動(dòng)程度、聲譽(yù)是否受到損害等，其中特別提出應(yīng)該綜合考慮作品類(lèi)型、創(chuàng)作規(guī)律、合同約定、行業(yè)慣例等因素判斷是否屬于合理限度內(nèi)的改動(dòng)。

影視作品的“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定在很多案件中都非常受關(guān)注，因?yàn)橛耙晞?chuàng)作的特殊性和比對(duì)內(nèi)容的復(fù)雜性，采取不同的方法，得出的結(jié)論有可能不同?！秾徖碇改稀吩诳偨Y(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了具體的對(duì)比方法，要求當(dāng)事人應(yīng)說(shuō)明主張權(quán)利作品的內(nèi)容、被訴侵權(quán)作品的內(nèi)容以及二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同時(shí)涉及影視作品、劇本、小說(shuō)等多個(gè)作品的，還應(yīng)說(shuō)明上述作品之間的關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)提交在先作品與被訴侵權(quán)作品之間的對(duì)比說(shuō)明或者列表，具體列明二者相關(guān)內(nèi)容的對(duì)應(yīng)情況，被告對(duì)此有異議的，應(yīng)當(dāng)逐一說(shuō)明理由或者提供相反證據(jù)。同時(shí)在表達(dá)的對(duì)比上，提出對(duì)于一般的影視作品，判斷作品是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”采用綜合判斷的方法，不應(yīng)從主題、創(chuàng)意、情感等思想層面進(jìn)行比較，而應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相似，例如：臺(tái)詞、旁白等是否相似；人物設(shè)置、人物關(guān)系是否相似；具體情節(jié)的邏輯編排是否相似；是否存在相同的語(yǔ)法表達(dá)、邏輯關(guān)系、歷史史實(shí)等錯(cuò)誤；特殊的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)是否相同等。但是對(duì)于根據(jù)相同歷史題材創(chuàng)作的作品，《審理指南》則提出應(yīng)當(dāng)著重查明被訴侵權(quán)作品是否使用了在先作品在描述相關(guān)歷史時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

此次發(fā)布的《審理指南》還在已有的文件基礎(chǔ)上單列一章對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，其中突出了舉證責(zé)任的重要性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的主張合理分配舉證責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定被訴行為屬于提供內(nèi)容的行為還是提供服務(wù)行為，按照最高法院在相關(guān)司法解釋中提出的“法律標(biāo)準(zhǔn)”解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題。在“同步轉(zhuǎn)播”、“定時(shí)播放”的問(wèn)題上，《審理指南》提出依據(jù)著作權(quán)法中“其他權(quán)利”條款予以解決的思路，但為了防止權(quán)利的過(guò)分?jǐn)U張，《審理指南》也對(duì)該條款的適用進(jìn)行了一定的限制，通常優(yōu)先考慮能否通過(guò)文義解釋等方法將被訴行為納入具體的權(quán)項(xiàng)保護(hù)范圍，如果無(wú)法納入則需要考慮不制止被訴行為會(huì)對(duì)著作權(quán)造成多大的影響，以及制止被訴行為是否會(huì)導(dǎo)致各方利益失衡等因素。

針對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的“盜鏈”問(wèn)題，《審理指南》嘗試性地作出回應(yīng)。一方面對(duì)著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”予以進(jìn)一步界定，將與保護(hù)權(quán)利人在著作權(quán)法上的正當(dāng)利益無(wú)關(guān)的措施排除在外，例如，用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷(xiāo)售、價(jià)格區(qū)域劃分、破壞入侵者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的措施等。另一方面對(duì)技術(shù)措施的有效性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，即應(yīng)當(dāng)以一般用戶掌握的通常方法是否能夠避開(kāi)或者破解為標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)人員能夠通過(guò)某種方式避開(kāi)或者破解技術(shù)措施的，不影響技術(shù)措施的有效性。對(duì)于通過(guò)破壞或者避開(kāi)技術(shù)措施設(shè)置鏈接的行為，《審理指南》認(rèn)為，如果原告主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，可以根據(jù)案件情況予以支持。

五、侵權(quán)責(zé)任的確定

如果被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，是否一概需要停止侵權(quán)呢？特別是涉及到極少量抄襲時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？調(diào)研中，大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，可以在滿足一定條件的基礎(chǔ)上對(duì)“停止侵權(quán)”責(zé)任作出例外安排。《審理指南》根據(jù)最高法院的司法政策，提出如果被告停止被訴行為可能有悖公序良俗或違反比例原則的，可以不判令停止侵害，但法官可以根據(jù)案件情況選擇從高確定賠償數(shù)額或者判令被告支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。這里包括兩種處理方式，一種是以高賠額的方式彌補(bǔ)不停止侵權(quán)所擴(kuò)大的損失，另一種方式則屬于司法確定的“強(qiáng)制許可”。當(dāng)然，這一條款的標(biāo)題是“停止侵害的例外”，這就意味著，司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以判令“停止侵害”為常態(tài)，以不判令“停止侵害”為例外。這一條款只是給個(gè)案提供糾紛解決的方案，但是實(shí)際適用時(shí)仍需要十分慎重。

“加大保護(hù)”是《審理指南》的一項(xiàng)重要原則。為了解決“賠償難”問(wèn)題，《審理指南》在舉證責(zé)任的分配、裁量性賠償?shù)倪m用、惡意侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)确矫孀鞒隽烁鼮榧?xì)致的規(guī)定。為了使賠償數(shù)額的計(jì)算更為精細(xì)，《審理指南》在已有的有關(guān)賠償計(jì)算方法上進(jìn)一步整合，梳理，同時(shí)明確提出了法定賠償額不包括合理費(fèi)用部分，裁量性賠償本質(zhì)上仍屬于依據(jù)原告損失或被告獲利計(jì)算賠償，只不過(guò)是根據(jù)在案證據(jù)充分估算后如果實(shí)際損失或者獲利超出法定賠償限額的范圍，可以不受法定最高額的限制。為打擊惡意侵權(quán)行為，《審理指南》探索性地提出了惡意侵權(quán)的懲罰賠償機(jī)制，對(duì)于以同樣方式針對(duì)同一作品多次侵權(quán)、明知經(jīng)營(yíng)行為涉及大量侵權(quán)的仍予以實(shí)施、放任或者鼓勵(lì)等情形，法官可以在法定賠償限額內(nèi)直接支持原告的訴訟請(qǐng)求或者從高確定賠償數(shù)額。

責(zé)編|常青

審讀|李睿嫻

編輯|姬力