民法上的人格權(quán)就是指民事主體對(duì)其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽(yù)、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。2002 年 12 月 23 日，全國(guó)第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議開(kāi)始審議《民法典草案》，在該草案中采納了人格權(quán)法獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，單設(shè)第四編“人格權(quán)法”，對(duì)人格權(quán)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。該草案第一次將人格權(quán)法獨(dú)立成編，并為我國(guó)人格權(quán)立法確立了初步的框架。為了進(jìn)一步推進(jìn)民法法典化進(jìn)程，本文就該草案的完善提出幾點(diǎn)意見(jiàn)，供進(jìn)一步討論。

　　關(guān)鍵詞: 民法典 《民法典草案》第四編 人格權(quán)編

　　一、應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹人格權(quán)獨(dú)立成編的基本思路

　　《民法典草案》最重要的特色之一就是專編規(guī)定了“人格權(quán)法”。該編共設(shè) 7 章，內(nèi)容涵蓋一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)。雖然該編僅有 29 項(xiàng)條文，但基本構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明立法者正式采納了人格權(quán)獨(dú)立成編的立法建議。應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)獨(dú)立成編是對(duì)我國(guó)既有民事立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是對(duì)我國(guó)優(yōu)良立法傳統(tǒng)的繼承?！睹穹ㄍ▌t》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國(guó)民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的歷史根據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》所確立的體系，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒(méi)有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國(guó)家法制的發(fā)展都是長(zhǎng)期實(shí)踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過(guò)程，無(wú)法一蹴而就，因此，在制定我國(guó)民法典時(shí)，對(duì)于現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留和發(fā)揚(yáng)。這就決定了《民法典草案》應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)獨(dú)立成編。

　　人格權(quán)獨(dú)立成編是對(duì)民法典體系的重要?jiǎng)?chuàng)新。在傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式中，無(wú)論是采用法國(guó)法的三編制體系還是德國(guó)法的五編制體系，人格權(quán)都沒(méi)有獨(dú)立成編。這種做法本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的。從民法權(quán)利體系的角度看，人格權(quán)在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為“簡(jiǎn)略”。這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。由于人格權(quán)沒(méi)有單獨(dú)成編，故不能突出其作為基本民事權(quán)利的屬性。在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等的各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利的不同性質(zhì)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以，人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。

　　《民法典草案》第一次審議之后，2009 年我國(guó)頒行了《侵權(quán)責(zé)任法》，該法第 2 條在全面列舉所保護(hù)的權(quán)利范圍時(shí)，共列舉了 18 項(xiàng)權(quán)利，其中近半數(shù)是人格權(quán)。由于該條將人格權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，因而也表明了對(duì)人格權(quán)保護(hù)的高度重視，具有價(jià)值宣示的功能。據(jù)此，不少學(xué)者認(rèn)為，在人格權(quán)已經(jīng)納入到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)之后，似乎已沒(méi)有太大的必要單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。筆者認(rèn)為，此種看法不無(wú)道理，但值得商榷。侵權(quán)法作為救濟(jì)法，它是在受害人遭受侵害之后對(duì)遭受侵害的權(quán)益提供救濟(jì)，其本身并不具有權(quán)利設(shè)定的功能 ；而人格權(quán)法作為權(quán)利法，其是確認(rèn)公民、法人所享有的人格權(quán)及其權(quán)能的法律，其確認(rèn)的各種權(quán)利都可以受到侵權(quán)法的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 2 條列舉了該法所保護(hù)的民事權(quán)利的類型，但不能因?yàn)槿烁駲?quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，就認(rèn)定人格權(quán)法屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第 2 條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛，該條將所有的絕對(duì)權(quán)都列舉出來(lái)，僅僅排除了債權(quán)?？梢?jiàn)，除了債權(quán)之外，各類絕對(duì)權(quán)都屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。在第 2 條列舉的 18 項(xiàng)權(quán)利中，不僅包括人格權(quán)和物權(quán)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利。這絕不意味著侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)將具體規(guī)范各種絕對(duì)權(quán)的法律（如物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、繼承法等）都納入到了侵權(quán)法之中 ；更不意味著侵權(quán)責(zé)任法對(duì)這些權(quán)利提供了保護(hù)，就無(wú)須再有確認(rèn)這些權(quán)利歸屬和內(nèi)容的規(guī)范。否則，救濟(jì)法就完全替代了權(quán)利法，侵權(quán)責(zé)任法將成為無(wú)所不包的法律，甚至替代了整個(gè)民法典，這不符合侵權(quán)法自身的定位。尤其應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)責(zé)任法不能具體確認(rèn)具體的人格權(quán)，也不能具體確認(rèn)每一項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)能，以及人格權(quán)的取得、變動(dòng)規(guī)則。因此，侵權(quán)責(zé)任法的性質(zhì)和功能決定了其不可能替代人格權(quán)法，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，但這絲毫不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反，為了配合《侵權(quán)責(zé)任法》共同實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的人格權(quán)法。

　　單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過(guò)人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所具體享有的各項(xiàng)人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。這對(duì)于強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認(rèn)法律保護(hù)的人格利益，不僅使侵權(quán)責(zé)任法明確了保護(hù)的權(quán)利對(duì)象，而且通過(guò)列舉的方式，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護(hù)的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)責(zé)任法難以企及的。1986 年的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）之所以受到國(guó)內(nèi)的廣泛好評(píng)，被稱為權(quán)利宣言，乃是因?yàn)樗ㄟ^(guò)列舉各項(xiàng)民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對(duì)人格權(quán)的列舉具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義，如果在民法中再設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也賦予個(gè)人享有一項(xiàng)同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)的武器，將使公民在重新審視自己價(jià)值的同時(shí)，認(rèn)真尊重他人的權(quán)利。[1]這必將對(duì)我國(guó)的民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的、積極的影響。

　　需要指出的是，大陸法系國(guó)家沒(méi)有將人格權(quán)獨(dú)立成編的一個(gè)重要原因在于其可以通過(guò)憲法的擴(kuò)張適用而保護(hù)人格權(quán)，但在我國(guó)目前，憲法不具有可司法性，只能通過(guò)民法等法律的具體化的方式才能將基本權(quán)利在裁判中加以保護(hù)，因而，只有完善民法中的人格權(quán)制度，才可以將憲法中列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利以及人權(quán)保障條款加以具體化、明確化，從而受到司法的充分保護(hù)。對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事立法將一些基本權(quán)利具體化為民事權(quán)利，從而為司法機(jī)關(guān)的裁判以及行政機(jī)關(guān)的保護(hù)提供法律依據(jù)。就人格權(quán)而言，這就意味著對(duì)人格權(quán)立法提出了更高的要求。在人格權(quán)法立法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)一些基本權(quán)利進(jìn)行分析，對(duì)于能夠具體化為民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)定具體人格權(quán)對(duì)其加以確認(rèn)和保護(hù) ；對(duì)于暫時(shí)不能具體化為民事權(quán)利的基本權(quán)利，則可以通過(guò)人格權(quán)的一般條款予以保護(hù)，從而為未來(lái)人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間。從世界范圍看，人格權(quán)都屬于民法中的新生權(quán)利，并且是一項(xiàng)具有廣闊前景的民事法律制度。加強(qiáng)和完善人格權(quán)法律制度，代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。所以，《民法典草案》將人格權(quán)獨(dú)立成編也符合民法的發(fā)展趨勢(shì)。

　　然而，《民法典草案》將人格權(quán)法規(guī)定在第四編，而不是置于各編之首，這在體系上不無(wú)商榷之處。當(dāng)時(shí)草案之所以如此安排，是受到了 1986 年《民法通則》立法體例的影響?！睹穹ㄍ▌t》第五章系“民事權(quán)利”，按照物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的先后順序規(guī)定的。人身權(quán)是在第四節(jié)規(guī)定的，因此，在草案中也居于第四編。在今天看來(lái)，《民法通則》的此種體系設(shè)計(jì)是值得檢討的。因?yàn)椋阂环矫妫烁駲?quán)是各項(xiàng)權(quán)利之首，是所有民事權(quán)利中最基本的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)置于各項(xiàng)權(quán)利之首。從人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系看，人格權(quán)本身是獲得財(cái)產(chǎn)的前提，當(dāng)生命、健康、自由都無(wú)法得到充分保護(hù)的時(shí)候，即使擁有萬(wàn)貫家財(cái)又有何用？所以，在民法中，人格尊嚴(yán)、人身自由和人格完整應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。正是因?yàn)檫@一原因，所以，在《民法典草案》中應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于分則之首位。另一方面，在民法中，歷來(lái)存在著人法優(yōu)于物法的精神，這本身是民法人文關(guān)懷的基本體現(xiàn)，也體現(xiàn)了民法對(duì)人的關(guān)愛(ài)，因此，在《民法典草案》分則中首先規(guī)定人格權(quán)，也有利于弘揚(yáng)以人為本的人文精神。有鑒于此，有必要將人格權(quán)法置于物權(quán)、債權(quán)之前。從向社會(huì)的權(quán)利宣示角度看，法律文本對(duì)權(quán)利順序的安排，將直接影響人們對(duì)各項(xiàng)權(quán)利的充分理解。根據(jù)此種思路，我們也有必要對(duì)草案第一章第 2 條關(guān)于調(diào)整對(duì)象的表述予以修改。具體而言，應(yīng)將“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”修改為“人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。

　　二、構(gòu)建《民法典草案》第四編體系的基本思路

　　在我國(guó)，盡管《民法通則》已經(jīng)規(guī)定了一些具體人格權(quán)，包括 ：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)。但從整體上看，《民法通則》并沒(méi)有構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系 ：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)，沒(méi)有體現(xiàn)在立法中。二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)的，這難以適應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進(jìn)行保護(hù)的需求。通過(guò)人格權(quán)法的單獨(dú)成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為內(nèi)容的人格權(quán)法體系，將實(shí)踐中各種已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當(dāng)上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定是十分必要的。在規(guī)定人格權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式、對(duì)他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定。

　　1. 權(quán)利的類型化要符合總分結(jié)構(gòu)的邏輯要求。2002 年《民法典草案》設(shè)置了“一般規(guī)定”一章，該規(guī)定主要是發(fā)揮總則的功能，是各分則的基礎(chǔ)。但在目前的草案中，一些規(guī)定與后面章節(jié)規(guī)定的人格權(quán)相似，確立的是具體的人格權(quán)利益，而不是一般的規(guī)定。例如，該章第 6 條規(guī)定的“死者人格利益”在地位上與生命健康權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)屬同一個(gè)層次。其是一項(xiàng)人格利益，而不是一項(xiàng)權(quán)利，更不能放在總則。該草案設(shè)置一般規(guī)定，就表明其采納了總分結(jié)構(gòu)，按照這一結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)法律的體系化。但是，目前的草案對(duì)體系化思想貫徹的還不夠徹底。該體系按照“總—分”結(jié)合的模式，分別規(guī)定了人格權(quán)總則和各種具體人格權(quán)。該草案總結(jié)了《民法通則》及司法實(shí)踐審判經(jīng)驗(yàn)，凡是《民法通則》和司法解釋中確立的比較切實(shí)可行、符合中國(guó)國(guó)情、且比較成熟穩(wěn)定的，都盡可能地在法典中予以保留。

　　《民法典草案》總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)法的基本規(guī)則，其主要規(guī)定普遍適用于各類具體人格權(quán)的行使、保護(hù)等基本規(guī)則，筆者認(rèn)為，人格權(quán)法總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容 ：第一，人格權(quán)法的基本原則。例如，人格權(quán)法定原則、人格尊嚴(yán)維護(hù)原則、人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)等原則，人格權(quán)法中對(duì)此需要加以規(guī)定，以作為人格權(quán)法立法的指導(dǎo)。第二，人格權(quán)商品化。現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越重視對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的應(yīng)用，人格權(quán)的商品化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，人格權(quán)商品化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的必要結(jié)果，也是民法發(fā)展的重要趨勢(shì)，需要設(shè)置相應(yīng)法律規(guī)則予以規(guī)范。例如，人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值能否繼承的問(wèn)題，這是人格權(quán)法和繼承法都尚未解決的新課題。筆者認(rèn)為，對(duì)死者人格利益有必要區(qū)分其精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)于精神性的人格利益來(lái)說(shuō)，隨著權(quán)利人的死亡，主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，精神性利益也隨之消失，法律延伸保護(hù)是為了滿足公共利益和公序良俗的需要 ；而死者人格中的財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)可以由生者繼承，這就需要人格權(quán)法與繼承法對(duì)此加以規(guī)定。關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定，可能存在兩種立法模式 ：一是在人格權(quán)法中單章規(guī)定人格權(quán)商品化的相關(guān)問(wèn)題。