|
一、案件基本情況 1994年1月4日,R公司和J銀行簽訂借款合同，借款50萬元，借款期限為1994年1月4日至1994年4月3日。期內(nèi)貸款利率為年化16.2%，逾期則加收20%。G公司為R公司借款擔(dān)保，擔(dān)?！霸?/SPAN>R公司還款超過合同規(guī)定期限，逾期三個(gè)月仍無力清償貸款時(shí)”，由G公司負(fù)責(zé)清償。債務(wù)人R公司因未按規(guī)定年檢，被工商局于2005年1月26日吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。J銀行于2004年6月將R公司所欠的上述借款本金余額41萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給某一資產(chǎn)管理公司，并進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。2004年12月某一資產(chǎn)管理公司又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某二資產(chǎn)管理公司，同樣進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。2008年4月某二資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A，且進(jìn)行了公告和催收。公告截止2008年4月30日，該筆債權(quán)本息合計(jì)72.55萬元。A于2010年3月至2018年3月，每隔兩年向G公司發(fā)函催收。以下是G公司對(duì)于2018年催收函的分析。 二、法律分析 對(duì)于本案，G公司至少可主張保證期間的抗辯、普通訴訟時(shí)效的抗辯以及最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的抗辯。 在論述上述問題之前，我們有必要先對(duì)本案G公司的擔(dān)保性質(zhì)進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的分析： 本案保證責(zé)任的方式為一般保證。最高法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》（法釋［2002］38號(hào)）第二條規(guī)定，“擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。” 本案的保證明確是債務(wù)人無力清償貸款時(shí)，保證人才承擔(dān)責(zé)任，因此，保證的性質(zhì)是一般保證，只是，本案的一般保證與通常的一般保證還略有一點(diǎn)小差別，就是本案的債權(quán)人銀行不能在一開始對(duì)債務(wù)人不能執(zhí)行時(shí)就可以要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是要在債務(wù)逾期達(dá)到了三個(gè)月以后才能要求保證人承擔(dān)責(zé)任。不過，這一差別一是對(duì)保證的性質(zhì)的確定沒有影響，二是三個(gè)月的期限也基本不構(gòu)成債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利的期限有影響，因?yàn)閷?duì)保證人主張責(zé)任有一個(gè)前置程序，就是要債務(wù)人履行不能，證明債務(wù)人履行不能一般是要啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人的訴訟程序和執(zhí)行程序，這一時(shí)間通常是要超過三個(gè)月的。 以下就G公司的抗辯權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析： （一）保證期間和普通訴訟時(shí)效的抗辯權(quán) 首先，在G公司提出訴訟時(shí)效的問題后，A對(duì)主債權(quán)未過訴訟時(shí)效負(fù)有舉證責(zé)任。就主債權(quán)的訴訟時(shí)效，其需要舉證在還款期限屆滿之日起兩年內(nèi)（即自1994年4月5日至1996年4月5日）向R公司主張過權(quán)利，且此后也連續(xù)向該公司催收貸款，使該筆主債權(quán)保持在訴訟時(shí)效內(nèi)。初步估計(jì)，2004年6月以后，由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)管理公司和A均應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生新的訴訟時(shí)效瑕疵，但2004年6月之前存在訴訟時(shí)效瑕疵的可能性則較大。 其次，若該筆主債權(quán)未過訴訟時(shí)效，G還可以主張保證期間經(jīng)過的抗辯權(quán)，對(duì)此，A還需要證明其在保證期間內(nèi)向G公司主張過保證的權(quán)利來對(duì)抗G公司。具體來說，根據(jù)最高法院《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（法[2002]144號(hào) ）規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任?！惫?/SPAN>A須舉證在2002年8月1日至2003年1月31日期間內(nèi)，曾向G公司主張過擔(dān)保權(quán)利。 需要注意的是，在一般的保證擔(dān)保案件中，保證人還有自己保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)，但本案由于發(fā)生得較早，G公司基本沒有擔(dān)保債務(wù)這一從債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。因?yàn)楸ＷC期間已經(jīng)持續(xù)至2003年1月31日，在保證期間尚未起算的情況下，保證債務(wù)是無訴訟時(shí)效起算一說的，只有保證期間內(nèi)債權(quán)人主張了保證權(quán)利，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效才起算，而本案2004年的公告即開始了資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和對(duì)保證人的催款公告。 （二）最長(zhǎng)訴訟時(shí)效過期 根據(jù)《民法總則》第一百八十八條第二款以及《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，“自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”。超過最長(zhǎng)20年還沒起訴或仲裁的，債權(quán)人將喪失實(shí)體的勝訴權(quán)。此二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為客觀標(biāo)準(zhǔn)，不適用中斷、中止的規(guī)定，除特殊情況外無法延長(zhǎng)。而根據(jù)《民通意見》第１６９條，“特殊情況”指“權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)”。即使考慮本案的訴訟時(shí)效跨越民法通則至民法總則，民法總則對(duì)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)進(jìn)行了修改，該修改也只是增加了起算點(diǎn)包括知曉義務(wù)人這一要素（第一百八十八條第二款“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。”）對(duì)于本案沒有任何影響。 A的該筆債權(quán)的履行期間屆滿之日為1994年4月5日，此日開始了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的起算，至今已近24年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，且可以判斷A（包括之前的銀行和資產(chǎn)管理公司）并不存在客觀行權(quán)的障礙，無法要求法院延長(zhǎng)該期間。故，A的該筆債權(quán)已超過法定最長(zhǎng)保護(hù)期間，即使其證明其債權(quán)普通訴訟時(shí)效和保證期間均未過期，該筆債權(quán)亦無法勝訴、無法得到法院保護(hù)。 |
|
|
