圖片來(lái)源：作者自攝

自從《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第三百三十八條進(jìn)行重大修正以后，原來(lái)的“重大環(huán)境污染事故罪”變更為現(xiàn)在的“污染環(huán)境罪”。【注1】重大環(huán)境污染事故罪是一個(gè)過(guò)失犯罪，同時(shí)也是一個(gè)結(jié)果犯，必須“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”【注2】，才構(gòu)成犯罪。

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，嚴(yán)懲污染環(huán)境的違法行為，《刑法修正案（八）》對(duì)原刑法第三百三十八條進(jìn)行重大修改。修改后，首先，這個(gè)罪名由過(guò)失犯罪變更為故意犯罪?！咀?】其次，在刑法條文的罪狀表述中，取消了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的表述，而變更為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境”。

關(guān)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”這幾個(gè)字怎么理解，構(gòu)成了本文的重點(diǎn)。

在《刑法修正案（八）》之后，關(guān)于污染環(huán)境罪，兩高于2013年出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕15號(hào)），在2016年，又對(duì)2013年的解釋進(jìn)行修訂，出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕29號(hào)）。兩個(gè)司法解釋的名稱完全相同，我們只能通過(guò)文號(hào)和發(fā)布時(shí)間來(lái)進(jìn)行區(qū)分。

兩個(gè)司法解釋的第一條都對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形進(jìn)行了解釋，具體的情形見(jiàn)下表。

從上表的對(duì)比，以及最高法院環(huán)境污染司法解釋執(zhí)筆起草人的相關(guān)論述，我們可以知道，2016年的解釋，“對(duì)篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的定性，‘重金屬’的范圍、危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定、‘公私財(cái)產(chǎn)損失’的范圍、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的認(rèn)可、污染環(huán)境罪結(jié)果加重情節(jié)的適用等法律適用難題作出明確”，“針對(duì)損毀、干擾大氣污染源自動(dòng)監(jiān)控設(shè)施，偽造或篡改環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，非法處置危險(xiǎn)廢物等環(huán)境污染犯罪新動(dòng)向，作出了有針對(duì)性的規(guī)定”?！咀?】

以上是兩高對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法解釋，那么，我們回到最初的問(wèn)題——污染環(huán)境罪是實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯？

從犯罪論上來(lái)說(shuō)，犯罪是違法且有責(zé)的行為，違法包括形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，形式違法性對(duì)應(yīng)的是三階層犯罪構(gòu)成理論中的構(gòu)成要件符合性，實(shí)質(zhì)違法性對(duì)應(yīng)的是三階層犯罪構(gòu)成理論中的違法性。關(guān)于實(shí)質(zhì)的違法性的理解，主要是法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)的爭(zhēng)論?！咀?】

堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)的學(xué)者贊成的是法益侵害說(shuō)，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅，“違法行為是‘導(dǎo)致法益的侵害或者危險(xiǎn)（一定程度以上的可能性）的行為’。法益是指應(yīng)當(dāng)由刑法來(lái)保護(hù)的利益?！薄咀?】

從法益侵害說(shuō)的角度出發(fā)，犯罪只可能分為兩種形式，一種是實(shí)害犯，對(duì)應(yīng)法益侵害說(shuō)中對(duì)法益造成侵害的情形，另一種是危險(xiǎn)犯，對(duì)應(yīng)法益侵害說(shuō)中對(duì)法益造成威脅的情形。

司法實(shí)踐中，我們通常會(huì)把犯罪區(qū)分為行為犯、情節(jié)犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯等等形式，實(shí)際上，這些區(qū)分最終都會(huì)歸結(jié)為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。我們通常所說(shuō)的行為犯實(shí)際上也是一種實(shí)害犯，也就是只要一出現(xiàn)這種符合相關(guān)罪名構(gòu)成要件的行為就產(chǎn)生了對(duì)法益的侵害，就成立犯罪。也許換一個(gè)概念更加有助于我們理解——即成犯，犯罪一終了，法益便同時(shí)消滅的犯罪?！咀?】總而言之，我們習(xí)以為常的行為犯、情節(jié)犯、結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的區(qū)分，歸結(jié)起來(lái)，就只有實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯兩類。

那么，污染環(huán)境罪到底是實(shí)害犯還是危險(xiǎn)犯呢？

從刑法條文的文義來(lái)看，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述充分說(shuō)明這個(gè)罪名應(yīng)該是一個(gè)實(shí)害犯，它要求行為人的行為必須造成環(huán)境污染的實(shí)害，而不是僅僅具有污染環(huán)境的危險(xiǎn)。

我們?cè)賮?lái)看2016年的司法解釋，第（一）、（三）、（四）、（五）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）、（十五）、（十六）、（十七）都明確反映出了相應(yīng)的行為方式侵害了具體的環(huán)境法益?！咀?】說(shuō)明，在這些行為方式中，污染環(huán)境罪顯然是一個(gè)實(shí)害犯。

值得探討的是司法解釋的第（二）、（六）、（七）、（八）、（九）項(xiàng)。

我們首先說(shuō)第（六）項(xiàng)，兩年內(nèi)違反相關(guān)的環(huán)境法規(guī)被行政處罰兩次以上的，又實(shí)施相關(guān)行為就構(gòu)成犯罪。解釋的起草者喻海松法官認(rèn)為：“該項(xiàng)規(guī)定針對(duì)受過(guò)行政處罰后屢教不改仍非法排放、傾倒、處置污染物的行為作了專門規(guī)定，彰顯了污染環(huán)境罪情節(jié)犯的立法旨趣”，“符合該項(xiàng)規(guī)定的，說(shuō)明行為人主觀惡性大，客觀危害嚴(yán)重，將其納入刑事處罰范圍，并不會(huì)導(dǎo)致打擊過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題，相反，更加符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精釋。”【注9】而張明楷教授認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)是指結(jié)果，而非行為本身。但本項(xiàng)規(guī)定將行為的反復(fù)性作為結(jié)果予以規(guī)定，明顯不當(dāng)?！咀?0】實(shí)際上，從司法解釋的立場(chǎng)出發(fā)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合該項(xiàng)規(guī)定的行為具有對(duì)環(huán)境法益的實(shí)際侵害，而不僅僅是具有危害環(huán)境的危險(xiǎn)，作者認(rèn)為仍可以認(rèn)為符合本罪實(shí)害犯的特征。

第（七）項(xiàng)中的“篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”和第（八）項(xiàng)中的“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出”，以及第（九）項(xiàng)中的“違法所得三十萬(wàn)元以上”，這幾種行為方式是否一定會(huì)造成環(huán)境污染的實(shí)害結(jié)果，似乎存有疑問(wèn)。

我們需要特別說(shuō)明的是第（二）項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的情形。這種情形是否一定會(huì)造成環(huán)境污染的實(shí)害結(jié)果，并不絕對(duì)。比如說(shuō)，無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證收購(gòu)危險(xiǎn)廢物并予以出售的行為，如果各項(xiàng)保護(hù)措施得當(dāng)，基本上不會(huì)造成對(duì)環(huán)境的損害。這種情況下，如果認(rèn)為行為人在無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下收購(gòu)并出售危險(xiǎn)廢物三噸以上就構(gòu)成污染環(huán)境罪的話，顯然是把該罪作為危險(xiǎn)犯來(lái)處理了，而且是抽象危險(xiǎn)犯（類似于非法持有槍支罪）。

但實(shí)際上2016年司法解釋第十六條規(guī)定，“無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘非法處置危險(xiǎn)廢物’”。該司法解釋嚴(yán)格解釋了非法處置危險(xiǎn)廢物的情形，將我們前面舉到的例子排除于“非法處置危險(xiǎn)廢物“之外，充分說(shuō)明司法解釋堅(jiān)持該罪是實(shí)害犯而不是危險(xiǎn)犯的立場(chǎng)。【注11】