一、監(jiān)護(hù)制度在司法實(shí)踐中存在問(wèn)題：

　　(一)外祖父能否成為本案王強(qiáng)的法定監(jiān)護(hù)人?

　　王強(qiáng)系洪波與王玉輝的婚生獨(dú)子，2008年2月29日，洪波與王玉輝登記離婚，離婚時(shí)明確婚生子王強(qiáng)(當(dāng)時(shí)姓名童拓)由洪波撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由洪波承擔(dān)，同時(shí)更改姓名由童拓為王強(qiáng)。2009年5月15日22時(shí)54分左右，陳泉雇傭的駕駛員張兵駕駛蘇jx2410號(hào)重型廂式貨車(chē)由北向南行駛至204國(guó)道與海安縣海安鎮(zhèn)黃海大道交叉路口地段時(shí)，與由東向西洪波駕駛的蘇fsc730號(hào)轎車(chē)發(fā)生碰撞，致洪波當(dāng)場(chǎng)死亡，轎車(chē)乘車(chē)人王強(qiáng)(洪波之子)受傷，兩車(chē)受損。2010年4月，洪波父親王云以王強(qiáng)法定代理人身份向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等由被告陳泉與被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　王強(qiáng)母親因交通事故雖去世，但父親王玉輝還在，依民法通則規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，這一關(guān)系，不因父母離婚影響其成立。依民通意見(jiàn)，夫妻之間只有有下列三種情形的才可通過(guò)人民法院取消加一方監(jiān)護(hù)資格：對(duì)子女有犯罪行為的;對(duì)子女有虐待行為的，對(duì)該女明顯不利的。該規(guī)定只適用于夫妻之間，不適用本案。依民法通則第16條第二款，只有父母均不人世，或均喪失監(jiān)護(hù)能力的，才能在祖父母、外祖父母;成年兄、姐中選定監(jiān)護(hù)人。因此王強(qiáng)的唯一法定監(jiān)護(hù)人是其父親王玉輝，王云在案件中以王強(qiáng)法定代理人身份向法院起訴是不合現(xiàn)有規(guī)定的。

　　在沒(méi)有取消其父王玉輝監(jiān)護(hù)人資格的情況下，法院能否主動(dòng)取消外祖父以法定代理人身參加訴訟的資格?首先兩被告對(duì)其監(jiān)護(hù)人身份未提出異議，其父王玉輝也未向法院提出異議，如法院主動(dòng)審查，若讓外祖父參加訴訟，要有一個(gè)特別訴訟程序，以取消王玉輝監(jiān)護(hù)人資格，但會(huì)加大王玉輝與王強(qiáng)外祖父矛盾，對(duì)和諧不利;不讓王云以法定代理人身份參加訴訴訟，認(rèn)定父親王玉輝是王強(qiáng)的唯一法定監(jiān)護(hù)人后，若其父王玉輝又不向法院起訴本案被告，不利于維護(hù)未成年人王強(qiáng)的權(quán)益，法院成了里外不是人，也不利于糾紛解決。基于離婚協(xié)議，明確婚生子王強(qiáng)由女兒洪波撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由洪波承擔(dān)，同時(shí)明確隨母姓的約定，以及民間風(fēng)俗習(xí)慣，和事故發(fā)生后王強(qiáng)與王云共同生活、與照料的監(jiān)護(hù)事實(shí)，讓王云擔(dān)任王強(qiáng)本案的法定代理人，有利于王強(qiáng)的健康成長(zhǎng)，有利減輕王云失去女兒的精神痛苦，也有利于和諧社會(huì)建設(shè)。當(dāng)然對(duì)該問(wèn)題的解決，需上級(jí)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)或司法解釋。