|
諸葛亮VS司馬懿：誰更勝一籌
諸葛亮與司馬懿可謂“死對頭”，《三國演義》將之描繪得淋漓盡致。諸葛亮在第九十四回曾說：“吾豈懼曹叡耶？所患者惟司馬懿一人而已?！笨闪_貫中筆下的司馬懿，充當(dāng)了諸葛亮的陪襯，不僅屢敗屢戰(zhàn)，且一再感嘆“吾智不如孔明也”。但歷史上的他們，究竟誰更勝一籌呢？在此特作一番比較。 一、戰(zhàn)略思維方面 諸葛亮最為經(jīng)典的戰(zhàn)略規(guī)劃，是人盡皆知的《隆中對》。時值建安十二年（207），劉備三顧茅廬問計，諸葛亮胸有成竹，認(rèn)為曹操“不可與爭鋒”，孫權(quán)“可以為援而不可圖”，荊州劉表、益州劉璋平庸軟弱，可伺機(jī)奪取，繼而憑借天然險阻，“西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理”，即可爭霸天下。一席話令劉備茅塞頓開，而歷史的腳步也基本遵循了這一預(yù)判?！度龂萘x》稱“孔明未出茅廬，已知三分天下，真萬古之人不及也”。小說的渲染雖當(dāng)不得真，諸葛亮是超一流的戰(zhàn)略思想家卻毫無疑問。 但作為對手的司馬懿，也是十分厲害的角色。建安二十年（215），曹操征討張魯。司馬懿指出：劉備用詭計取得成都，蜀人尚未依附，卻與孫權(quán)爭奪江陵，這正是破蜀的良機(jī)。他預(yù)料在漢中駐軍揚威，益州就會震動，再進(jìn)兵逼迫，勢必令敵方土崩瓦解?？蓢@曹操不愿得隴望蜀，沒有采納此計。事實證明司馬懿的遠(yuǎn)見，也將遺憾留給了曹操。建安二十四年（219），關(guān)羽水淹七軍，聲勢“威震華夏”，曹操感到威脅而曾打算遷都。司馬懿認(rèn)為，這是向?qū)κ质救?，使淮河、漢水一帶人心不穩(wěn)，并認(rèn)定劉備、孫權(quán)外親內(nèi)疏，前者得意非后者所愿，建議讓東吳予以牽制，樊城之圍自可解除。曹操依計派人聯(lián)絡(luò)，孫權(quán)果然從后方襲取，使關(guān)羽失地喪命。延康元年（220），孫權(quán)率軍西向，朝臣認(rèn)為樊城、襄陽缺糧，不能抵御吳軍。司馬懿料定對方剛打敗關(guān)羽，正想與曹魏結(jié)好，不會發(fā)起進(jìn)攻。曹丕卻未聽其言，仍然令曹仁放火毀城。后來孫權(quán)確實沒有入侵，讓曹丕悔之晚矣。 司馬懿的上述獻(xiàn)策，影響力難與《隆中對》相提并論，那么可否判定諸葛亮更具遠(yuǎn)見？這就需要分析《隆中對》的難度系數(shù)。甘寧歸降孫權(quán)之初，即已提出先取荊州、再攻巴蜀的建議。周瑜不僅在赤壁之戰(zhàn)后北上奪得南郡，還進(jìn)一步規(guī)劃了“得蜀而并張魯”“據(jù)襄陽以蹙操”的戰(zhàn)略步驟。荊州、益州是天下所剩無幾的未被曹操所據(jù)的地盤，又均在庸主手中。瞄準(zhǔn)兩地以圖進(jìn)取，無論對劉備還是孫權(quán)，都是基于時勢、地緣考慮的大概率選項。當(dāng)然，諸葛亮的分析更加高屋建瓴、系統(tǒng)透徹。如果說甘寧更多是出于樸素的職業(yè)嗅覺，諸葛亮則進(jìn)行了全方位的理性思考，戰(zhàn)略的深度和廣度非前者能比。但夸贊為“萬古之人不及”，卻有過譽之嫌。 尤其值得探討的是，自蜀漢建興六年（228）至十二年（234），諸葛亮不顧蜀、魏實力懸殊，以一州之地五次北伐，屢屢無功而返，自己最終也病逝五丈原。北伐往好處說，是“知其不可而為之”；若不留情面，可謂逆勢征戰(zhàn)。長期以來，曹魏奉行西守東攻戰(zhàn)略，即將戰(zhàn)爭的重心置于孫吳。曹丕在魏黃初三年（222）、黃初五年（224）、黃初六年（225）三次伐吳，卻未曾主動與蜀國交兵。司馬懿在回答曹叡關(guān)于征討吳蜀、以哪國為先的題問時，脫口而出是伐吳。綜合比較國力，最弱的蜀漢本應(yīng)韜光養(yǎng)晦，憑依崇山之固先文后武，并借助政權(quán)間的三角關(guān)系以小博大——東吳恰恰賺了蜀、魏相爭的便宜，成為三國之中最長命的。從國家戰(zhàn)略考量，這不失為明智之舉。但為報先主之恩，或許更由于恢復(fù)漢室的使命感，諸葛亮卻體現(xiàn)了他的“頑固”。 諸葛亮的北伐戰(zhàn)爭，對蜀國是冒險的資源透支。他曾稱孫權(quán)智謀與能力不及，所以只能據(jù)長江自保，并非力量有余而不取實利。但問題是，蜀漢是否有余力？事實上，由于連年征兵，益州諸郡人力已嚴(yán)重不足。諸葛亮每次投入一線的兵力僅數(shù)萬，故難以像魏、吳那般能幾路并進(jìn)。不僅如此，蜀軍補給也大成問題。孫子曾說：大凡興兵作戰(zhàn)，必須有輕車千輛、重車千部，全副武裝的士兵十萬，并能向千里之外運送糧食，由此帶來的軍務(wù)開支每天要消耗千金，這般準(zhǔn)備之后，十萬大軍才可走上戰(zhàn)場。可以說，諸葛亮多次因糧草不繼退兵，根本的癥結(jié)不在運輸，而是國力難以承受戰(zhàn)爭的巨大耗費。從一定程度上講，蜀漢北伐既缺“天時”，又無“地利”，也沒有足夠的“人和”保證。 當(dāng)然，諸葛亮北伐自有其內(nèi)在邏輯。由于漢末混戰(zhàn)主要在北方，中原人口銳減，而益州、荊州、揚州地處邊緣，戰(zhàn)事的激烈程度有限，且吸納了不少南遷流民。據(jù)《文獻(xiàn)通考》的相關(guān)資料，曹魏雖據(jù)九州，戶數(shù)卻不及吳、蜀的合計量，在以人口為核心要素的冷兵器時代，意味著南北抗衡有著相應(yīng)的實力基礎(chǔ)。但就蜀漢而言，人口大致占魏國的五分之一，略少于東吳的一半，顯然存在較大的差距。但更嚴(yán)重的問題是，這一差距將是歷史的最低點！因為曹魏有著廣闊的疆域，有占壓倒性優(yōu)勢的人口基數(shù)，修養(yǎng)生息的潛力豈一州之地所能比擬？！假如相安幾十年，實力的天平勢必更加偏向曹魏，蜀漢將坐以待斃。另一方面，時間也不等諸葛亮。蜀軍的中堅是劉備長年苦心經(jīng)營的四方精銳，“非一州之所有”，他們正陸陸續(xù)續(xù)老去。諸葛亮深知自己一旦去世，國家將更缺乏進(jìn)攻中原、對抗曹魏的人才。此外，曹魏當(dāng)時受遼東公孫淵、北方軻比能等牽制，吸引了幽、并、青州大量的兵力，對蜀漢北伐也相對有利。因此，諸葛亮是在搶抓難以再現(xiàn)的時間窗口，可惜天不遂愿，他終究沒有找到突破的機(jī)會。 相比之下，司馬懿卻能更好地把握主動。作為一名戰(zhàn)略家，他不僅遠(yuǎn)見卓識，而且展示了實施層面的精妙。與諸葛亮對陣，司馬懿總以守為攻、以逸待勞。按魏國的兵力，并非不可來一次對決，但他不圖一時之快。司馬懿料定糧草供給是蜀軍的軟肋，堅壁拒守正是高明的耗敵之舉?？此葡麡O的防守，由于立足不敗，從而以時間換空間，恰恰是“不戰(zhàn)而屈人之兵”的巧妙應(yīng)對。同時，司馬懿在魏國面臨的局勢也極其微妙。他與蜀漢交戰(zhàn)，既不能慘敗，又不可大贏，以免功高震主，引得魏主忌憚、同僚嫉妒。司馬懿必須拿捏好分寸，他做到了，甚至甘愿承受“畏蜀如虎”的恥笑，這體現(xiàn)了戰(zhàn)略上的爐火純青。反觀諸葛亮，雖殫精竭慮卻一無所獲，在方略上不能不說存在著一些盲點。 諸葛亮無疑提出了三國史上最牛氣的戰(zhàn)略規(guī)劃——《隆中對》，而司馬懿則是戰(zhàn)略思想與戰(zhàn)略實踐的完美結(jié)合者。魏景初二年（238）正月，魏明帝命司馬懿赴遼東討伐公孫淵，當(dāng)問到敵方可能采取的對策，他認(rèn)為棄城逃走是上策，憑借遼水抵抗為中策，坐守襄平屬下策，那將被俘虜，并斷定公孫淵不會取上策。關(guān)于戰(zhàn)事的延續(xù)時間，司馬懿明確答道：“往百日，還百日，攻百日，以六十日為休息，一年足矣。”此后的戰(zhàn)局演進(jìn)，無不出其所料。由于準(zhǔn)備充分，司馬懿打了漂亮的一仗，徹底鏟除了積數(shù)十年之久的遼東割據(jù)勢力。以思維的全局性、周密性衡量，三國也許無人居諸葛亮之上。但以謀事、成事的實效考量，司馬懿的戰(zhàn)略觀應(yīng)勝過對手。 二、用兵智術(shù)方面 在《三國演義》中，諸葛亮有數(shù)不盡的錦囊妙計，有草船借箭、八卦陣等半人半仙的故事，更以空城計智退司馬懿十五萬大軍。遺憾的是，這些純屬虛構(gòu)或張冠李戴。陳壽認(rèn)為諸葛亮不擅長臨機(jī)應(yīng)變，但后人對此也存異議。唐肅宗時期建武廟，諸葛亮便與田穰苴、孫武、吳起、樂毅、白起、韓信、張良、李靖、李勣并稱“十哲”。而依據(jù)史料，他與司馬懿以誰更加多謀呢？ 不容回避，諸葛亮并無前線統(tǒng)兵的太多輝煌戰(zhàn)績，尤其在劉備時代，他主要承擔(dān)后勤主管事務(wù)。比如，赤壁之戰(zhàn)后，劉備任命諸葛亮為軍師中郎將，讓他督領(lǐng)零陵、桂陽、長沙三郡，征收調(diào)運賦稅，以充實軍用物資；劉備平定成都后，以諸葛亮為軍師將軍，讓他鎮(zhèn)守成都，使前方有充足的軍糧供應(yīng)和兵力補充。直至劉備去世，諸葛亮才真正成為蜀軍主帥。蜀漢建興三年（225）春，他率軍南征，深入不毛之地討伐雍闿、孟獲，秋季即予平定。此番征戰(zhàn)有七擒孟獲之說，但戰(zhàn)事的對抗強(qiáng)度不高，難以衡量用兵能力。只有北伐，才充分考驗諸葛亮的軍事韜略，而與之抗衡的主角正是司馬懿。 諸葛亮與司馬懿曾經(jīng)三番對陣。第一次是蜀漢建興八年（230）秋，曹魏兵分三路攻蜀，其中司馬懿由西城進(jìn)發(fā)，諸葛亮于城固駐軍。時降大雨三十余日，司馬懿隨后班師。第二次是蜀漢建興九年（231），諸葛亮出祁山，司馬懿都督關(guān)中駐將拒敵。史書對此戰(zhàn)的記載迥異：據(jù)《漢晉春秋》所載，司馬懿有意尾隨蜀軍，卻又在山上扎營，不肯交戰(zhàn)，此后派張郃攻擊祁山之南蜀軍，還自據(jù)中路與諸葛亮對峙。后者命魏延、高翔、吳班迎戰(zhàn)，魏軍大敗，蜀軍俘敵三千人。而據(jù)《晉書·宣帝記》所載，司馬懿列陣以待，兩軍剛交戰(zhàn)，諸葛亮即退至祁山，屯兵鹵城，占據(jù)南北二山，并隔斷河水形成重圍。司馬懿隨后攻破敵圍，諸葛亮夜間逃走，魏軍俘獲斬首合計萬人。兩則史料難辨真假，但蜀漢終因糧盡退軍卻無疑問。第三次是蜀漢建興十二年（234），諸葛亮由斜谷出兵，據(jù)武功五丈原與司馬懿對壘。前者一再下戰(zhàn)書，還致巾幗婦人之飾激將，后者隱忍不出。如此相持百余日，諸葛亮病故于軍中。 綜合兩人的交戰(zhàn)史，總體上打了平手，但司馬懿是最終贏家，這并非出于偶然。其實，蜀軍兵力在局部并不處劣勢。諸葛亮曾說：己方在祁山、箕谷時人馬都多于曹軍，卻反而被打敗，問題不在于兵少，而在于將領(lǐng)。對老對手諸葛亮，司馬懿作過“志大而不見機(jī)，多謀而少決，好兵而無權(quán)”的點評，認(rèn)為對方雖率十萬大軍，卻已墜入自己謀劃的圈套，擊敗蜀軍是肯定的。當(dāng)蜀漢遣使求戰(zhàn)時，司馬懿撇開軍事，反詢問諸葛亮的起居飲食情況。當(dāng)獲悉他飯量明顯偏少，二十軍棍以上的處罰都需親自閱批，便料定諸葛亮將死。在知己知彼方面，司馬懿略勝一籌。 諸葛亮用兵偏向穩(wěn)健。從漢中北入關(guān)中，有褒斜、儻駱、子午三條谷道由西向東跨越秦嶺。其中，子午道最為險遠(yuǎn)，但谷口在長安之南。魏延曾主動請纓，希望帶兵從褒中出發(fā)，經(jīng)子午道向北，認(rèn)為不超過十日可到長安。諸葛亮以此招太過冒險，便未予采納——筆者總體傾向于諸葛亮的選擇，但不可否認(rèn)，風(fēng)險與收益往往相對稱。三國史的不少戰(zhàn)例，如曹操遠(yuǎn)征烏丸、鄧艾偷渡陰平，都是因適當(dāng)冒險而取得決定性的勝利。魏延常說諸葛亮膽怯，這從司馬懿的一次談?wù)撝幸材艿玫胶魬?yīng)——當(dāng)年兩軍在渭水對壘，司馬懿指出，諸葛亮若是勇者，應(yīng)從武功依山東進(jìn)；若西上五丈原，則魏軍無憂。明代王志堅評論諸葛亮用兵的弊病在于“不能出奇”。假使蜀漢國力占優(yōu)，中規(guī)中矩、步步為營也許不失為上策，畢竟耗得起時間，也鉚得住勁?？墒駶h本就弱勢，再不“出奇”更難“致勝”。 諸葛亮與司馬懿還有一次重要角逐，發(fā)生在孟達(dá)叛魏投蜀之際。當(dāng)是時，諸葛亮怕孟達(dá)反復(fù)無常，便有意泄露信息，促使他速叛。司馬懿知悉后，一邊寫信麻痹孟達(dá)，一邊日夜兼程行軍。孟達(dá)估計司馬懿的路程，且還要上表天子，以為帶兵前來至少需一個月時間。哪知對方先斬后奏，僅八日就兵臨城下。孟達(dá)隨即被殺，而諸葛亮雖曾寫信告誡防范，卻沒有配合有效措施，不能不說輸給了司馬懿一招。 但司馬懿對諸葛亮也不無忌憚，這從《漢晉春秋》“死諸葛走生仲達(dá)”的典故中可見一斑。諸葛亮有卓越的統(tǒng)兵能力，這首先得益于革新軍制。與曹魏的都督制、孫吳的部曲制不同，諸葛亮在全國編戶齊民、統(tǒng)一征兵，由此打造了隸屬于國家的一元化軍隊，故動員的效率高于對手。在排兵布陣方面，諸葛亮更是獨具匠心。由于治軍得法，蜀漢即使撤退也從容不亂，并屢次反殲追兵，曹魏名將張郃、王雙都因此斃命。諸葛亮去世后，司馬懿在巡視留下的蜀營時盛贊對方“天下奇才也”。但這一聲贊嘆，終究是笑到最后的贏家給予偉大對手的評價，從一個側(cè)面也印證了諸葛亮“治戎為長，奇謀為短”——雖然將行軍扎營等做到了極致，卻不足以贏得輝煌的戰(zhàn)果。
作為一名軍事統(tǒng)帥，諸葛亮缺少能進(jìn)入教科書的經(jīng)典戰(zhàn)例，卻有失街亭的慘敗，還有率數(shù)萬精兵攻不下千余人守衛(wèi)的陳倉之恥；而司馬懿除了與蜀軍交戰(zhàn)，以及先后擊退諸葛瑾、朱然、諸葛恪等吳將外，更寫下了平定遼東的華章。魏景初二年（238），公孫淵依遼水圍塹二十余里阻擊魏軍，司馬懿佯攻南線，暗中卻以主力渡過遼水，逼近敵方襄平本營，繼而三戰(zhàn)皆捷、乘勝合圍。漢水此時因連降大雨暴漲，魏將紛紛打算遷營，司馬懿使出霹靂手段，下令敢言遷營者斬。公孫淵乘雨打柴牧馬，他又制止魏將出擊。有人問先前疾速擒殺孟達(dá)，今番為何行動緩慢？司馬懿表示，孟達(dá)兵少而糧食能支持一年，己方人馬是孟達(dá)的四倍，糧食卻不足一月，以一月糧對付一年糧，怎能不速戰(zhàn)速決？四打一，即使一半人傷亡，仍然可行。而今敵眾我寡、敵饑我飽，又遇大雨，想速戰(zhàn)也不可能。他自稱不擔(dān)心敵人進(jìn)攻，卻怕他們逃脫，鑒于包圍圈尚未合攏，假如去搶掠牛馬，將逼敵逃亡。 可見，善于機(jī)變是司馬懿所長。史載他“每與大謀，輒有奇策”，連孫權(quán)都評論“司馬公善用兵，變化若神，所向無敵”。反觀諸葛亮，過于小心，太求萬全，便容易使用兵走向平庸。而對計謀之高下，諸葛亮其實頗為自知。他曾稱劉巴在運籌帷幄方面遠(yuǎn)勝過自己，這雖然有謙虛的成分，但至少也可作為側(cè)證。相對而言，諸葛亮在用兵智術(shù)上要稍遜一籌。 三、內(nèi)政外交方面 劉備稱帝的蜀漢章武元年（221），諸葛亮即以丞相之職錄尚書事。當(dāng)然，真正開設(shè)獨立的丞相府署，則要等到劉禪登基的蜀漢建興元年（223）。這一年，諸葛亮獲封武鄉(xiāng)侯，還兼任益州牧，從此政事無論大小都由他決定。隨著劉備的去世，諸葛亮牢牢把握了蜀國內(nèi)政外交的方向盤。 對于諸葛亮的治政能力，時人給予高度評價。賈詡稱“諸葛亮善治國”，劉曄稱“諸葛亮明于治而為相”。史載他安撫百姓，善用禮儀法規(guī)，精簡官職，能開誠布公因時制宜。凡為國盡忠的，即使仇人，他也獎賞；對犯法懶政的，即使親信，也嚴(yán)厲懲治；對認(rèn)罪悔改的，即使罪行深重也給予釋放；對巧言掩過的，即使罪責(zé)較輕也處以極刑。如果說北伐不算成功，諸葛亮治政可謂卓有成效。陳壽將他與管仲、蕭何相媲美，甚至連司馬懿的孫子晉武帝都曾感嘆：假如讓我得到此人的輔佐，怎么會有今天這般勞累呀！ 自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，身為讀書人，諸葛亮終究懷有儒家的品格；但作為蜀漢丞相，他卻擅用法家的手段，因而是一個內(nèi)儒外法的施政者。所以，其治蜀頗為鐵腕，曾因刑法嚴(yán)厲而引發(fā)不滿。據(jù)《蜀記》所載，法正以劉邦入咸陽“約法三章”事例，一度勸他“緩刑弛禁”。諸葛亮認(rèn)為，秦朝昏庸無道、刑罰苛嚴(yán)，導(dǎo)致民怨鼎沸；而劉璋之治，只靠一些表面的文書、法令來維持，并養(yǎng)成相互奉承的惡習(xí)，導(dǎo)致德政不施、威嚴(yán)不足，如此則失之于寬，自然不能沿用漢初法度。文武之道，一張一弛，諸葛亮下了一劑以嚴(yán)濟(jì)寬的 “湯藥”?？v觀那些慣用申韓之術(shù)的歷史人物，大多都遭后世譴責(zé)、詆毀，但諸葛亮由于施政公道，卻得到蜀人普遍的敬畏與熱愛，雖行嚴(yán)刑峻法卻罕見怨言，可謂非同一般的高明。 諸葛亮是富有理想的，但又極具理性。雖然頻繁北伐，他卻深知立國強(qiáng)基之根本，所以注重“務(wù)農(nóng)殖谷，閉關(guān)息民”。多年來，他鼓勵從事農(nóng)業(yè)，不侵?jǐn)_耕種收獲，著力減輕賦稅，不耗盡百姓財物，以此富國安家。諸葛亮后來屯田漢中，實行“十二更下，在者八萬”的輪換制度，即讓十分之二的士兵換防休息，以兼顧兵農(nóng)。特別是建興十二年（234）的北伐，更以屯田作為長久駐扎的根基，以致耕種的兵士與渭水岸邊的居民混雜相間，卻對百姓秋毫無犯。諸葛亮還重視興修水利，尤其對都江堰保護(hù)甚力，曾設(shè)置專職堰官，并遣壯丁一千二百人予以維護(hù)。為增加國家財力，諸葛亮還實行鹽鐵官營，設(shè)置司鹽校尉和司金中郎將，僅鹽業(yè)一項即獲得豐厚利潤。經(jīng)過有效治理，蜀地出現(xiàn)“田疇辟，倉廩實，器械利，蓄積饒”的格局。
在處理與孫吳的關(guān)系上，諸葛亮的頭腦始終清醒。蜀漢建興元年（223），南中地區(qū)趁劉備去世而叛亂?！坝镣庹?，必先安內(nèi)”，但諸葛亮卻不急著平亂，他打的首張牌是與孫權(quán)重新結(jié)盟——這是壓倒一切的當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮由此修復(fù)了因夷陵之戰(zhàn)而走向?qū)沟碾p邊關(guān)系，為以后南征、北伐創(chuàng)造了必備的外部環(huán)境。吳黃龍元年（229），孫權(quán)登基稱帝，蜀漢不少大臣要求與之?dāng)嘟^盟約。假如從“天無二日，士無二王”的政治高度細(xì)究，這是必然要作出的外交反應(yīng)。但諸葛亮看得更透，他認(rèn)為孫權(quán)打算僭號篡逆已久，文武將相又團(tuán)結(jié)和睦，不可能一朝平定；要是蜀、吳長期對抗，只會讓魏國從中得利，若與之友好，蜀漢北伐便沒有東顧之憂，曹魏黃河以南的部隊也難全部向西調(diào)動。正因如此，對孫權(quán)僭逆之罪便不宜細(xì)究，蜀國還專派使者前往祝賀。諸葛亮這一策略，是不被名號牽住鼻子的務(wù)實精神，展現(xiàn)了縱橫捭闔的靈活性。 諸葛亮的非凡，更在于為蜀漢留下了可持續(xù)的制度遺產(chǎn)。在他去世后，繼任的蔣琬、費祎繼承諸葛亮訂立的制度規(guī)范，遵循而不改變，使得邊境無事，國家和諧統(tǒng)一。西漢開國之初，“蕭規(guī)曹隨”被傳為佳話，但這樣的歷史總難再現(xiàn)。即使如明朝張居正般的治世能臣，雖曾大權(quán)獨攬、力推新政；一旦病逝，便立馬被抄家問罪，人亡政息可謂常態(tài)。難得的是在蜀漢當(dāng)年，諸葛亮卻能讓自己確立的內(nèi)政外交方略在死后幾十年基本不變，這表明了原先制度的現(xiàn)實價值和生命力，也反映了諸葛亮生前的影響力并非僅僅源于政治權(quán)威。 關(guān)于內(nèi)政外交，司馬懿留下的史料不多。但在魏文帝時期，他多次奉命居守后方，內(nèi)鎮(zhèn)百姓，外供軍資。曹丕曾用漢初蕭何、曹參作對比，表明司馬懿職責(zé)之重，嘆言能使他無西顧之憂就行了。由此可見，司馬懿具有突出的治政與管理能力。建安二十年（219），鎮(zhèn)守荊州的關(guān)羽北攻荊襄，司馬懿體現(xiàn)了敏銳的外交思維，建議曹操挑撥孫、劉之間的矛盾，以坐收漁利。不過，這些都屬零星記載，與諸葛亮的業(yè)績不可同日而語。 四、才情技藝方面 諸葛亮的民間形象，可謂上識天文、下知地理，左通詩書、右精陣法。尤其在羅貫中的筆下，如“用奇計孔明借箭”“七星壇諸葛祭風(fēng)”“五丈原諸葛禳星”等，讓他簡直成了半個神仙。然而，諸多虛構(gòu)的情節(jié)卻無損一個事實：歷史上的諸葛亮，毫無疑問是百年難得一見的通才型人物。 自古文以載道，曹丕更在《典論》中視文章為“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”。在中國幾千年的古代文壇，諸葛亮應(yīng)占一席之地。蜀漢建興五年（227）的《出師表》，總結(jié)了漢室興衰的歷史經(jīng)驗，提出改革時弊、勵精圖治的建議，并表達(dá)了以身許國的滿腔忠忱，是議論、敘述、抒情渾然一體的千秋名篇?！逗蟪鰩煴怼逢U述了諸葛亮的軍事策略，其忠貞壯烈之氣甚至超過前表?！熬瞎M瘁，盡而后已”的名句讓人感慨萬千，讀后肅然起敬。雖然有人視此表為偽作，但這已無需細(xì)究。諸葛亮晚年的《誡子書》，言簡意賅，不事雕琢，也是影響最為深遠(yuǎn)的家訓(xùn)之一。單憑這些奏章、言論，他就足以立身、傳世。 諸葛亮的藝術(shù)造詣也不同尋常。他精通音律，“好為梁父吟”?！盀椤弊挚勺鲀山猓阂皇侵?，即善于彈唱；二是作，即制作樂曲。唐代《藝文類聚》就將一首《步出齊城門》視為諸葛亮所作。不僅如此，他一定能焚香操琴、自彈自唱。據(jù)《中興書目》記載：“諸葛亮曾撰《琴經(jīng)》一卷”。盛弘《荊州記》、習(xí)鑿齒《襄陽記》均稱襄陽有孔明故宅，諸葛亮常登臨一山，鼓琴以為梁甫吟，故取名樂山。諸葛亮據(jù)說還擅長書畫。南朝陶弘景《刀劍錄》、虞荔《古鼎錄》等均敘及其書風(fēng)筆跡。唐代張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫記》中寫道：“諸葛武侯父子皆長于畫?！薄缎蜁V》也有記載：諸葛亮“善畫，亦喜作草字，雖不以書稱，世得其遺跡，必珍玩之”。 除了文學(xué)、藝術(shù)，諸葛亮還善于創(chuàng)造發(fā)明，諸如連弩、木牛流馬、八陣圖等都出自其手。連弩又稱元戎，矢長八寸，一弩十矢俱發(fā)，是當(dāng)時先進(jìn)的射擊武器。木牛流馬，是諸葛亮為克服軍糧運輸困難的新型工具，“特行者數(shù)十里，群行者二十里也”。這件神器雖已失傳，卻給后人留下了更大的想象空間。八陣圖則是一種兵力部署的作戰(zhàn)隊型，在民間被傳得神乎其神。甚至如孔明燈、孔明鎖等許多物件，也被記在諸葛亮名下。這些難免有后人附會的因素，但無論如何，諸葛亮都無愧為橫空出世的一位發(fā)明大家。 相比這么一位奇人，司馬懿的業(yè)余生活一定顯得枯燥。當(dāng)然，他年少即博學(xué)而多聞，潛心儒學(xué)研究，想必頗具文才。司馬懿征戰(zhàn)遼東前夕，在會見父老故舊時曾編了一首歌：“天地開辟，日月重光。遭遇際會，畢力遐方。將掃群穢，還過故鄉(xiāng)。肅清萬里，總齊八荒。告成歸老，待罪舞陽?！?/span>除此之外，司馬懿沒有留下什么傳世之作，也沒有其他值得書寫的亮點?？傊?，兩人的文學(xué)才華、創(chuàng)造技藝不只差一個檔次。 五、任人用權(quán)方面 諸葛亮、司馬懿都是托孤之臣，但在蜀、魏的份量卻有較大差異。蜀漢章武三年（公元223年）春，劉備托付后事，稱諸葛亮的才能十倍于曹丕，若自己的兒子可以輔佐，就輔佐他；如果他不成才，則可自行選取合適的人。同時托孤的還有尚書令李嚴(yán)，但他不久即被邊緣化。可以說，諸葛亮是蜀國的實際掌舵人，連劉禪也認(rèn)為政務(wù)都?xì)w諸葛亮，他只管祭祀一類的活兒。因此，諸葛亮面臨的政治格局相對簡單，可憑自己的意志充分行權(quán)，故更應(yīng)對蜀漢的國祚負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。 一個國家的命運，從根本上取決于當(dāng)政者能否知人善任。諸葛亮并不用人唯親，同母弟諸葛均終其一生，只做到長水校尉。作為親賢重才的蜀漢丞相，他被評價為“能盡時人之器用”。但平心而論，識人實非其特長。用馬謖守街亭，是最典型的例證。馬謖本是不錯的作戰(zhàn)參謀，可在初次北伐這樣的關(guān)鍵戰(zhàn)役，諸葛亮卻廢棄魏延等大將，讓缺乏經(jīng)驗的新人當(dāng)前鋒，無疑失之草率。劉備臨終前曾表示馬謖“言過其實，不可大用”，諸葛亮聽后不以為然。而馬謖確實不是草包，七擒七縱孟獲就出自他的“攻心為上”策略。但是，由他統(tǒng)兵出戰(zhàn)街亭，則用其所短，諸葛亮為此也跌了十分慘痛的跟斗。 在《出師表》中，諸葛亮向后主劉禪推薦了郭攸之、費祎、董允、向?qū)?、陳震、張裔、蔣琬等文武大臣。郭攸之未在《三國志》入傳，即使有兩處零星記載，還被視作唯命是從，不值得與之成就大事。向?qū)櫾谡饔懶U夷時遇害，幾乎沒有留下業(yè)績。費祎被裴松之喻為“中才之相”，董允等人更算不上一流。諸葛亮后來提攜了蔣琬、姜維，使他們分別成為自己的政治、軍事接班人。兩人可稱干才，卻不足以輔佐帝業(yè)，自然難以承繼諸葛亮的遺志。 對一個自比管仲、樂毅的人，諸葛亮有著非凡的志向，只可嘆一生嘔心瀝血，卻換來“出師未捷身先死”的遺憾。究其原因，或許是國力相差懸殊，或許是遇到像司馬懿這樣的強(qiáng)敵，但另有一個重要因素，正如陳壽所分析的：過去蕭何舉薦韓信，管仲舉薦王子成父，都是估量自己的長處，覺得不能兼有文武之才的緣故。諸葛亮的治國才能可與管仲、蕭何等同，但蜀國卻沒有像王子成父、韓信那樣的名將，故使功業(yè)衰敗。然而，蜀國之所以缺乏一流名將，是否與用人的取向和機(jī)制有關(guān)呢？
當(dāng)然，益州偏于西陲，本來就少人才。但作為蜀漢最高行政長官和軍事統(tǒng)帥，諸葛亮長年征戰(zhàn)，卻任由魏延、楊儀在前方“有如水火”、互不賣賬，無疑潛伏著巨大風(fēng)險。雖然由于惜才，難以忍心偏廢任一方，但對兩人因私怨而致蜀軍分裂的危機(jī)隱患，諸葛亮要么沒有察覺，要么已然察覺卻未有措施——無論哪種情形，對他來說都是極大的遺憾。反觀身在東吳的孫權(quán)，早就視楊儀、魏延“牧豎小人也”，料定諸葛亮去世后必生禍亂，認(rèn)為蜀國諸位糊涂，不知對此防備。對比孫權(quán)未雨綢繆調(diào)處孫皎、甘寧二人的矛盾，親自樹立周泰在朱然、徐盛之間的權(quán)威，諸葛亮顯然存在差距。 兩國相爭，非一人之智的比拚。司馬懿在識拔、調(diào)用人才上頗具功力。他從寒門提拔了鄧艾、王基、州泰、賈越等人，而滅蜀的首功當(dāng)計在鄧艾名下，王基則在平定毋丘儉、文欽和諸葛誕之亂中大展英才。不僅如此，司馬懿還精心栽培二子，通過言傳身教，并在戰(zhàn)場歷練，司馬師、司馬昭皆成統(tǒng)帥之材。相形之下，蜀國在后諸葛亮?xí)r代明顯青黃不接。后人用“蜀中無大將，廖化作先鋒”發(fā)感嘆，其實汗顏的不該是廖化，而應(yīng)是有權(quán)謀劃梯隊建設(shè)的統(tǒng)帥者。 在此需指出，司馬懿所處的政治環(huán)境遠(yuǎn)比諸葛亮復(fù)雜，甚至可以說險象環(huán)生。曹操早就察覺他有 “狼顧相”，“非人臣也” ，因而心存忌諱。幸虧魏文帝曹丕對其友善，還臨終指定他和曹真、陳群、曹休為輔政大臣。魏明帝去世后，他又與曹爽受詔輔佐少主。但與諸葛亮不同，司馬懿一直被曹姓輔臣防備。齊王曹芳即位后，他不久轉(zhuǎn)任沒有實權(quán)的太傅，漸漸地成為一具擺設(shè)。然而，司馬懿的權(quán)謀也因此施展得淋漓盡致。他知道“力不能爭”，故以退為進(jìn)、先求避禍，于魏正始八年（247）五月開始裝病，以奄奄一息的慘狀，騙過了前來探風(fēng)的李勝。同時，又在暗中周密布置，直至魏嘉平元年（249）曹芳、曹爽出城祭掃，才等來政變的機(jī)會。經(jīng)年累月裝病非常人能熬，可司馬懿是老手，早在年輕時就借口風(fēng)痹癥臥床不起，以逃避曹操的征辟。司馬懿的韜晦之術(shù)由此可見，而一旦瞅準(zhǔn)時機(jī)，他立馬出擊扭轉(zhuǎn)了乾坤。 就政治手腕和馭人手段來說，司馬懿無疑爐火純青。平定遼東后，他殺了十五歲以上的男子七千多人，但釋放了被公孫淵囚禁的公孫恭，為受迫害的綸直等修墓，并寬恕了普通參與者。當(dāng)曹爽被制伏后，即以謀反之名，誅殺曹氏兄弟及何晏、丁謐等心腹，但對魯芝、楊綜等人，卻因其忠心可嘉予以赦免。司馬懿頗有奸雄風(fēng)范。在襄平城下，他以年老糊涂為名，將公孫淵派作使臣的相國、御史大夫一并斬首；魏嘉平三年（251），預(yù)先下赦書為王淩免罪，誘使對方投降后又予以拘殺，此種厚黑功夫非諸葛亮能有。 綜合分析，諸葛亮重人才卻不乏盲點，司馬懿似乎更能知人善任；就政權(quán)的掌控力論，諸葛亮在蜀國的格局非司馬懿可比，但論用權(quán)的陰鷙、老辣程度，后者自然蓋過前者。 六、道德品格方面 “諸葛大名垂千古，宗臣遺像肅清高。”公忠體國的諸葛亮，可謂古代官員的典范。更難能可貴的是，他將權(quán)臣、能臣與忠臣一體化。劉備臨終作詔書訓(xùn)示劉禪，要求他對諸葛亮“事之如父”，這使兩人形成既君臣又父子的特殊關(guān)系。諸葛亮在蜀國，用“權(quán)傾朝野”形容也不為過。吳黃龍元年（229），吳、蜀在盟約中竟不談帝王，卻獨獨贊頌諸葛亮的恩德威望。如此這般越規(guī)，充分表明誰是政權(quán)的重心所在。 但是，諸葛亮并沒有專權(quán)擅勢、一手遮天。他對劉禪始終持謙恭姿態(tài)，一份《出師表》寫盡兩朝老臣的拳拳之心。另一方面，諸葛亮“集眾思廣忠益”，認(rèn)為采納了正確的不同意見，就像丟掉破鞋而得到珍珠美玉一樣，則自己可以少犯錯誤。在嚴(yán)于律己方面，他堪稱標(biāo)桿。街亭之?dāng)『螅T葛亮上疏“自貶三等”。 而在當(dāng)時的蜀國，任何人都沒有資本撼動其權(quán)威，但他自我擔(dān)責(zé)，體現(xiàn)了胸懷與品格。 諸葛亮的道德風(fēng)范和人格魅力，不僅感染著身邊的臣僚，還從諸多特定人士的口中得到印證。孟達(dá)降魏后，有人說諸葛亮恨之咬牙切齒，因此要誅殺其妻子兒女。孟達(dá)并不相信，表示諸葛亮待人善始善終，絕不會如此行事，而他對諸葛亮的信任和仰慕也未曾消失。司馬懿曾寫信表示，投降曹魏的黃權(quán)是爽快人，常常對諸葛亮贊不絕口。即使那些遭貶斥的官員，也因孔明凡事出于公心，對他仍抱著特別的期望。被放逐汶山的廖立，聽到諸葛亮的死訊后，流著眼淚嘆息說：我要變成夷人在這里呆一輩子了！被削職為民的李嚴(yán)獲悉諸葛亮去世，因料想無人會重新起用自己，不久即發(fā)病而死。 諸葛亮臨終留下遺言，要求葬于漢中定軍山，墓穴只要容下棺材即可，以平常衣服入殮，不用任何隨葬品。他還上表后主，稱家中私產(chǎn)有桑樹八百棵，薄田十五頃，子弟衣食已富余，自己在外沒有調(diào)取其他財物，不另作經(jīng)營以增加財富；如果有一天死去，將不讓家中有多余布帛，官任上有多余財產(chǎn)。事實果如其言。蜀國百姓對諸葛亮心懷追念，贊譽之聲不絕于口。陳壽認(rèn)為，即使用《甘棠》贊美召公、鄭人歌頌子產(chǎn)來比喻，也不會相差太遠(yuǎn)。 如何評價司馬懿的德行？應(yīng)該說，他在官場有不錯的名望。魏明帝好修宮室，服役者上萬，百姓以此為苦，正是司馬懿上奏予以停止。他對權(quán)位至少在表面上較為謙讓。魏嘉平元年（249），司馬懿誅滅曹爽及其黨羽，開始大權(quán)獨攬，但他堅辭天子所封的丞相職位，此后還謝絕九錫之禮。魏嘉平三年（251），又辭讓相國、安平郡公等職街。史稱司馬懿“內(nèi)忌而外寬，猜忌多權(quán)變”，難說諸多的姿態(tài)沒有偽善成分。不過，司馬懿盡管功勛日隆，卻始終未曾張揚，也實屬不易。他面對同鄉(xiāng)長者常林，見了總要下拜，并告誡子弟：盛滿是道家所忌，居高位要懂得減損，才可免于其禍。司馬懿臨終也要求筑土墓，不起墳，不栽樹，以平時衣服入殮，不用隨葬器物。但由于子孫篡魏，更由于司馬氏全是殘暴昏君，丟棄舊日綱常于不顧，司馬懿的政聲終究大打折扣。當(dāng)然，無論怎么比較，諸葛亮的高風(fēng)亮節(jié)非司馬懿所能并提。 七、究竟誰勝一籌 諸葛亮與司馬懿，無疑各有千秋、互有短長。三國吳人張儼認(rèn)為他們正值風(fēng)云際會之機(jī)，或者在蜀漢建功立業(yè)，或者在中原名垂史冊，實乃“一國之宗臣，霸王之賢佐” 。對這兩位人杰，很難簡單判定高下，關(guān)鍵是用怎樣的坐標(biāo)來審視，又基于多長的時間跨度來衡量？ 即使對于歷史偉人，他們的命運也往往由性格決定。“諸葛一生唯謹(jǐn)慎”。相比司馬懿的舉重若輕，諸葛亮可謂舉輕若重，這似乎預(yù)設(shè)了他一生的軌跡。但是，看似穩(wěn)字當(dāng)頭的諸葛亮，其實不乏冒險精神。在諸葛三位同族兄弟中，諸葛瑾輔佐孫權(quán)，諸葛誕投奔曹丕，所謂“蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗”。而當(dāng)初諸葛亮出山之時，曹操已“挾天子以令諸侯”，孫權(quán)承父兄之業(yè)雄踞江東，唯劉備寄人籬下，尚無立身之地?？梢?，如此抉擇具有極大的風(fēng)險。事實上，曹操不久即南下荊州，劉備在五千敵騎“一日一夜行三百余里”的窮追下，“棄妻子，與諸葛亮、張飛、趙云等數(shù)十騎走”。一句“事急矣，請奉命求救于孫將軍”，表明形勢之兇險，更表明諸葛亮獨入龍?zhí)兜挠職狻Ｒ粋€敢提著腦袋搏擊江海的智士，雖然小心謹(jǐn)慎，在骨子里卻有著大開大闔的氣概。在“非但君擇臣，臣亦擇君”的大洗牌時代，諸葛亮無疑比兩位胞弟更具膽略，最終也取得更高的風(fēng)險回報。 明知國力疲弊，諸葛亮仍然主動挑起與曹魏的戰(zhàn)爭，這也與其冒險精神緊密相聯(lián)。諸葛亮追隨劉備，不會是簡單地被對方三顧茅廬所打動。究其根本，劉備是當(dāng)時興復(fù)漢室的旗幟性人物，是既可能一敗涂地也可能成就大業(yè)的雄主。諸葛亮出山，固然有基于利弊分析的功利因素，但可以肯定，他絕非為了高官厚祿、封妻蔭子的實利，而是出于澄清宇內(nèi)、一匡天下的使命。所以，他一開始選的就不是中規(guī)中矩的太平路。蜀漢偏踞一州，兵少將寡，以諸葛亮之識見，必定知道閉關(guān)守境的益處，也應(yīng)能預(yù)估北伐成敗的概率。但是，諸葛亮絕非守土偏安之人！在挫折與無為之間，他寧肯選擇了行動而最終失敗，也不會接受看不到希望的原地守候。 歷史上并非沒有以弱勝強(qiáng)的成功案例。早在戰(zhàn)國時期，樂毅以區(qū)區(qū)弱燕之師，動員會盟五國之兵，長驅(qū)直入強(qiáng)大的齊國，以摧枯拉朽之勢連下七十余座城池。年輕時以樂毅自比的諸葛亮，也許不難從中得到啟示。諸葛亮初次北伐，一度也存在較好的機(jī)會。當(dāng)時，“南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震”；又恰逢曹叡即位不久，猝不及防受到攻擊，于是“朝野恐懼，隴右、祁山尤甚”；在前線對抗的魏將曹真、張郃也難與司馬懿并提，關(guān)中守將夏侯楙更是膽怯無謀。假如此次用兵旗開得勝，并趁勢奪取出產(chǎn)駿馬、銳卒的隴右，再配合以孫權(quán)北上征戰(zhàn)，局面難說不會呈河?xùn)|、河西之別。因此，諸葛亮北伐是建立在理智基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略性冒險。 然而，一個戰(zhàn)略上相當(dāng)大膽、激進(jìn)的人，戰(zhàn)術(shù)上卻極其謹(jǐn)慎、穩(wěn)健。這聽似悖論，卻是一種現(xiàn)實。諸葛亮的思維極端縝密，這既支撐起他在決策中的充分自信，又讓其在操作時如臨如履。一方面，諸葛亮能在紛繁迷離的形勢下預(yù)判多種可能性，作為使命感驅(qū)動的人，只要從宏觀層面有一線希望，就會放手一搏。另一方面，由于對實施中的各種環(huán)節(jié)及矛盾隱患有超常的敏銳，加上一定程度的完美主義傾向，他在微觀層面就倍加精細(xì)，從而事無巨細(xì)親攬，也更注重規(guī)避用兵征戰(zhàn)時的具體風(fēng)險。在我看來，諸葛亮的冒險與謹(jǐn)慎都源于非凡——因非凡之志而定非凡之策，因非凡之才而竭非凡之力，最終以一人之智左右蜀漢這部國家機(jī)器的運轉(zhuǎn)。而一旦形成舉國的心理習(xí)慣與思維定勢，原本理性的戰(zhàn)略冒險也容易走向偏執(zhí)，其戰(zhàn)術(shù)謹(jǐn)慎就導(dǎo)致事必躬親、慮多決少，所以諸葛亮的“成”與“敗”有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。 相對于諸葛亮，司馬懿在魏國的影響力和控制力要弱許多，面臨的政治環(huán)境曾較為兇險，但從軍事對抗的角度，其難度系數(shù)卻要小許多。自古用兵攻難守易，何況守方的總體實力本就占優(yōu)。司馬懿就好似統(tǒng)領(lǐng)一支打防守反擊戰(zhàn)術(shù)的頂級足球強(qiáng)隊，已率先進(jìn)球，又排出“五三二”甚至“六三一”的陣型；而另一支弱隊不得不取攻勢，卻又不敢貿(mào)然采用“四三三”的組合。因為蜀漢不允許再次遭遇夷陵之戰(zhàn)那樣的慘敗，諸葛亮北伐固然要積極建功，但終究橫著一條在最壞情況下必須止損的底線。正因如此，他在戰(zhàn)場上就很難豁出去，以致體現(xiàn)了一種中庸式的用兵之道?？梢?，諸葛亮與司馬懿的交鋒雖然沒有占到便宜，倘若考慮盤外的因素，已經(jīng)殊為不易。 假如諸葛亮不死得過早，蜀漢有可能壓倒曹魏嗎？也許難有這樣的可能。但可以肯定，有諸葛亮的蜀國，與沒有諸葛亮的蜀國，顯然存在巨大的差異。而有司馬懿的魏國，與沒有司馬懿的魏國，至多是換了一個權(quán)臣和智士，此外不太會有特別深刻的變化。司馬懿七十三歲去世，晚諸葛亮十七年。假如與后者同壽，他將止步于魏太和六年（232）——此時諸葛亮尚未開始第五次北伐，這意味著司馬懿等不到對陣五丈原的一天，更不會有平定公孫淵、誅除曹爽集團(tuán)的機(jī)會。倘若如此，司馬懿的歷史要黯淡無數(shù)，甚至因上年“魏兵大敗”的不光彩記錄，而作為一個敗亡者退出江湖。 歷史當(dāng)然是不可這樣假設(shè)的，但假設(shè)卻給人以啟發(fā)。諸葛亮與司馬懿，誰更勝一籌，關(guān)鍵在于衡量的尺度。正由于后者的高壽，隨著同時代元老的凋零，司馬氏的勢力逐漸在魏國一股獨大。從子輩的司馬師、司馬昭到孫輩的司馬炎，幾代接力棒的傳遞，竟讓司馬懿成了《晉書》開天辟地的第一號人物。不過，以諸葛亮在蜀漢的至高地位，欲廢劉禪自立易如反掌。退一步說，像曹操那般封公稱王更是唾手可得。諸葛瞻、諸葛尚等子嗣，雖然沒有伐魏吞吳之能，若輔以良弼，要割據(jù)益州數(shù)十年也并非難事。但這是諸葛亮不會逾越半步的雷池，相信連一閃而過的念頭都不曾有。 就世俗功利而言，諸葛亮既是推動蜀漢開國的贏家，又是北伐壯志未酬的輸家。司馬懿則作為三國歸晉的奠基者，由曹魏托孤輔政的重臣到掌控朝政的權(quán)臣，甚至死后還被子嗣追尊為宣王、宣皇帝，使天下成了“家天下”，無疑開辟了登峰造極的事業(yè)。但倘若站在歷史的高度，司馬懿的事功又變得較小，“出師未捷身先死”的諸葛亮反顯其大。畢竟晉朝始終沒有象樣的格局，司馬氏政權(quán)充其量只是造就了幾個低劣的天子，以致因皇室殘殺釀成五胡亂華的大動蕩。而像諸葛亮那樣的一場壯烈失敗，因為具有精神的高度，卻鑄就了無數(shù)代人心目中的莫大成功。加上在立德、立言方面，司馬懿均明顯處于劣勢，諸葛亮的歷史評價自然令對方難望項背。 |
|
|
