本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

刑事裁判文書(shū)是刑事審判的最終產(chǎn)品，是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的宣告書(shū)，是向公眾展示司法公正形象的載體，其重要性毋庸置疑。西方法諺曾說(shuō)“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要讓人們以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！狈傻膬r(jià)值在于公平、公正，法律要給人以公平、公正，就要證明公平、公正在何處，這就要求刑庭法官承擔(dān)起說(shuō)理的責(zé)任，講出令人信服的理由。

唯有邏輯清晰、論理透徹、對(duì)控辯意見(jiàn)回應(yīng)全面，將罪與非罪、此罪與彼罪劃分得清清楚楚，將法官對(duì)控辯意見(jiàn)采納或拒絕的理由、量刑的衡量因素等闡述得明明白白的說(shuō)理，才能讓實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程以看得見(jiàn)的方式呈現(xiàn)，不但讓科班出身的職業(yè)法律人無(wú)從挑剔，就是未受過(guò)法學(xué)教育的普羅大眾也同樣能夠理解和信服。

刑事裁判文書(shū)所說(shuō)的理應(yīng)該是豐富多元的，包括案件的事實(shí)論證、裁判所適用的法律依據(jù)、裁判所遵循的公序良俗和社情民意等。其中，刑事裁判文書(shū)事實(shí)論證就是法官運(yùn)用各種證據(jù)證明案件事實(shí)的心理過(guò)程，通過(guò)裁判文書(shū)展現(xiàn)給案件當(dāng)事人以及社會(huì)大眾。

事實(shí)是一切道理的基礎(chǔ)，如果事實(shí)模棱兩可，含糊不清，其它道理就沒(méi)有了根據(jù)，正所謂“基礎(chǔ)不牢,地動(dòng)山搖”。

最高院大法官胡云騰曾提出事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)——事理充分，即通過(guò)裁判文書(shū)把案件的來(lái)龍去脈、前因后果交代清楚，并附之以確鑿的證據(jù)，普通人看了該裁判文書(shū)感到案件客觀、真實(shí)、可信，不會(huì)產(chǎn)生懷疑，確信法院認(rèn)定的事實(shí)就是事實(shí)真相。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以看做是事實(shí)論證的總標(biāo)準(zhǔn)。

但是，眾所周知，與民訴中大多只要求達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)不同,刑訴中要求更嚴(yán)格:要求達(dá)到排除一切合理懷疑刑事案件。因此刑庭法官更應(yīng)當(dāng)重視事實(shí)論證，通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的分析，向社會(huì)充分展現(xiàn)其認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，從而讓當(dāng)事人以及社會(huì)大眾確信法院認(rèn)定的事實(shí)，已經(jīng)還原了案件的本來(lái)面目。

在刑事案件裁判文書(shū)中，法官在事實(shí)論證過(guò)程中，主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、通過(guò)縝密的邏輯推導(dǎo)進(jìn)行事實(shí)論證

通過(guò)無(wú)訟案例檢索了大量刑事判決書(shū)后，我們發(fā)現(xiàn)一些刑事判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分缺乏證據(jù)分析，無(wú)法體現(xiàn)出法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的“自由心證”過(guò)程，這些判決書(shū)往往采用“先定后證”的論證方式，即先寫(xiě)明法院經(jīng)過(guò)審理查明的案件事實(shí)，然后逐個(gè)列舉認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，最后以“以上證據(jù)，經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，某某……犯罪事實(shí)清楚，足以認(rèn)定”等千篇一律的空話、套話結(jié)束，而對(duì)于所羅列的證據(jù)是如何證明案件事實(shí)的，沒(méi)有進(jìn)行透徹的分析和論證，上述“先定后證”的論證方式，欠缺說(shuō)服力，常常使人懷疑法官事實(shí)論證過(guò)程的可靠性。

所以，現(xiàn)在有學(xué)者倡導(dǎo)采用“先證后定”的論證方式，這種論證方式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠清晰地展現(xiàn)出證據(jù)與事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，讓閱讀判決書(shū)的人能夠直觀地感受法官運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程。例如一份20世紀(jì)50年代北京市中級(jí)人民法院的刑事判決書(shū)，采用的便是“先定后證”的論證方式，其對(duì)證據(jù)的綜合分析條理分明,層次清晰，邏輯縝密，放到今天,仍然具有借鑒意義：

事實(shí)

……

被告人知道張XX不能行動(dòng)，無(wú)法抵抗，也知道專門護(hù)理照顧張XX,只有在吃飯時(shí)間才能下毒手，遂在三月二日中午乘全所工作人員和休養(yǎng)員都去吃飯，只有張XX一人在屋的機(jī)會(huì)，從開(kāi)水房里拿了砸煤用的鐵錘，進(jìn)入張XX屋中，又逼問(wèn)張XX是否愛(ài)過(guò)他，張未回答，被告人就把她提起，用鐵錘向她頭部猛擊多下，用被子把她蓋上，把兇器放入大衣右口袋內(nèi)后，上山企圖逃走，在山上藏了鐵錘，自知無(wú)法逃避，遂又在當(dāng)夜十一時(shí)左右回到休養(yǎng)所，即逮捕。

在當(dāng)時(shí)中午十二時(shí)二十分左右，該所發(fā)覺(jué)張XX被人打傷，即送中國(guó)協(xié)和醫(yī)院附屬醫(yī)院急救，因傷重在手術(shù)中死亡。

理由

本院法醫(yī)室剖驗(yàn)死者張XX尸體，共頭部裂傷約二十處左右，顱骨有一開(kāi)放性陷下性骨折面，以顱骨右側(cè)損壞最為嚴(yán)重（對(duì)于傷情進(jìn)行詳細(xì)描述）……此種傷痕系用鈍器打擊所致，且此種鈍器應(yīng)為不棱角之突圓形開(kāi)堅(jiān)硬物體。因此證明張XX系被他人用鈍器暴力襲擊造成顱骨骨折，腦挫傷，腦出血而死。

經(jīng)北京市公安局化驗(yàn)證明，已起獲之兇器鐵錘頭上之血跡和被告人大衣右兜內(nèi)之血跡均系人血，且與死者張XX之血型相同。警衛(wèi)員田XX當(dāng)日中午十二時(shí)一刻左右在山上遇見(jiàn)被告人，后將其逮捕，被告人隨即承認(rèn)殺人罪行，與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況完全相符。

根據(jù)以上罪證，證明了被告人的殺人行為……

2、通過(guò)論證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行事實(shí)論證

刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求納入刑事訴訟過(guò)程的證據(jù)材料必須與案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)相關(guān)并對(duì)案件事實(shí)有證明作用。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)三大特性之一。這說(shuō)明證據(jù)必須與本案事實(shí)相關(guān)，否則對(duì)本案無(wú)實(shí)際意義，應(yīng)予摒棄。換言之，原則上一切無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)都應(yīng)排除，這就是關(guān)聯(lián)性規(guī)則。例如，在被告人吳XX販賣毒品罪一案的刑事判決書(shū)中，就針對(duì)控方提出的證據(jù)，通過(guò)分析論證，說(shuō)明其與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性，從而將其給予排除?！?/p>

案情

2013年8月8日，吳某因販賣6.43克毒品被抓獲，后被取保候?qū)彙?013年11月15日22時(shí)，吳某與吸毒人員趙某電話聯(lián)系后，駕駛摩托車在重慶市巴南區(qū)大江廠水上世界附近一支路處，以200元的價(jià)格將凈重0.22克的疑似冰毒1包和凈重0.09克的疑似麻古1顆販賣給趙某。交易完成后被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，偵查機(jī)關(guān)從吳某身上搜出凈重1.99克的疑似冰毒4包、凈重共計(jì)2.99克的疑似麻古34顆，從趙某身上查獲疑似冰毒1包、疑似麻古1顆，合計(jì)5.29克。偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號(hào)為1、2，從吳某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號(hào)為1-11，上述兩個(gè)封存記錄均有當(dāng)事人的簽名、捺印。

庭審中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書(shū)和《重慶市公安局毒品檢測(cè)中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中送檢及鑒定的編號(hào)重新編排為1-13，均無(wú)當(dāng)事人的簽名、捺印，亦無(wú)見(jiàn)證人的簽名。

該案判決書(shū)對(duì)于控方的上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了說(shuō)明：

送檢物品與從吳某、趙某處提取、封存樣品是否屬同一物品存疑，從而對(duì)該鑒定委托書(shū)和鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生合理懷疑，無(wú)法確信其與提取、封存樣本之間的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)檢查機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，并不能得出吳某販賣的系毒品這一唯一結(jié)論。公訴機(jī)關(guān)指控吳某于2013年11月15日販賣毒品事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)指控不予支持。

3、通過(guò)論證證據(jù)合法性進(jìn)行事實(shí)論證

刑事證據(jù)的合法性是指對(duì)刑事證據(jù)必須依法加以收集和運(yùn)用，在英美證據(jù)法上被稱為證據(jù)的可采性。刑事證據(jù)的合法性是刑事證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性的重要保證，也是刑事證據(jù)具有法律效力的重要條件。刑事證據(jù)的合法性要求收集、運(yùn)用刑事證據(jù)的主體合法；刑事證據(jù)的提供、收集和審查必須符合法定的程序要求；刑事證據(jù)的形式合法，即作為證明案件事實(shí)的證據(jù)材料形式上必須符合法律要求；刑事證據(jù)必須經(jīng)法定程序出示和查證。

在一些案件中證據(jù)的合法性往往成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)此裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)結(jié)合造句規(guī)則以及案情，做具體分析。例如在全國(guó)首例非法證據(jù)排除案判決書(shū)中，辯護(hù)人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)出具的被告人的有罪供述合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為該有罪供述不具有可采性，該案的判決書(shū)結(jié)合法律規(guī)定，指出該證據(jù)存在形式上的瑕疵，存在刑訊逼供的可能性，偵查人員也不愿意出庭接受質(zhì)問(wèn)，于是法官?zèng)]有將被告人的有罪供述作為定案依據(jù)。

該判決書(shū)對(duì)該證據(jù)合法性問(wèn)題論述如下：

本院認(rèn)為，被告人章國(guó)錫及其辯護(hù)人指出偵查機(jī)關(guān)違法獲取章國(guó)錫審判前有罪供述，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)和線索，根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，控方應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)的被告人章國(guó)錫的全程審訊錄像予以質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)通知訊問(wèn)人員出庭作證等，以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性。

控方雖然出示、宣讀了章國(guó)錫的有罪供述筆錄、《自我供述》；播放了章國(guó)錫有罪供述的錄像片段；提交了關(guān)于依法、文明辦案，沒(méi)有刑訊逼供、誘供等違法情況的說(shuō)明，但是上述證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性。

相反法庭卻調(diào)取到了被告人章國(guó)錫的體表檢查登記表，證明章國(guó)錫在審訊時(shí)受傷的事實(shí)，控方又不能做出合理的解釋。依照《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十一條的規(guī)定：對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)予以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的依據(jù)。故章國(guó)錫審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)。被告人章國(guó)錫及其辯護(hù)人提出的該辯解辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。

4、通過(guò)論證證據(jù)客觀性性進(jìn)行事實(shí)論證

刑事證據(jù)的客觀性，是指刑事證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。任何主觀想象、虛構(gòu)、猜測(cè)、假設(shè)及來(lái)源不清的道聽(tīng)途說(shuō)等非客觀存在的材料，都不能成為刑事訴訟中的證據(jù)?？陀^性是刑事證據(jù)的首要屬性和最本質(zhì)的特征。刑事證據(jù)的客觀性是由刑事案件本身的客觀性決定的，任何一種犯罪行為都是在一定的時(shí)間和空間發(fā)生的，只要有行為發(fā)生，就必然留下各種痕跡并形成證據(jù)，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。

進(jìn)行事實(shí)論證時(shí)，法官要在判決書(shū)中對(duì)證據(jù)的客觀性進(jìn)行論證和說(shuō)明，讓人一看就懂，法院為什么采信此證據(jù)，而沒(méi)有采信彼證據(jù)。例如，在趙XX強(qiáng)奸案的一審判決書(shū)中，法官通過(guò)審查證據(jù)真實(shí)性，以及綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)于控方指控的強(qiáng)奸事實(shí)未給予認(rèn)定，該判決書(shū)理由摘錄如下：

本院查明，被害人于某因給其丈夫找工作與被告人趙某某取得聯(lián)系，2013年9月份，于某與趙某某在趙某某雅馨小區(qū)的家中自愿發(fā)生性關(guān)系一次。2014年9月份二人再次通過(guò)電話取得聯(lián)系，同年12月29日，被告人趙某某和被害人于某通過(guò)短信約定，當(dāng)日下午由于某給趙某某做按摩，于某短信告知趙某某給其準(zhǔn)備牛奶。當(dāng)日13時(shí)10分許，于某來(lái)到趙某某家中，喝了趙某某為其準(zhǔn)備的牛奶，于某共喝了三袋牛奶，其中包括倒在杯子里的牛奶，之后被告人趙某某與被害人于某發(fā)生了性關(guān)系。

上述事實(shí)，有被告人趙某某供述、被害人于某陳述、于某手機(jī)短信照片、于某通話記錄、東光縣公安局提取筆錄、滄州市公安局物證鑒定所滄公物鑒法物字（2014）484號(hào)法庭科學(xué)DNA鑒定書(shū)等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某利用婦女昏迷的機(jī)會(huì)，違背婦女意志強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告人趙某某與被害人于某發(fā)生了性關(guān)系，但不能證實(shí)含有艾司唑侖成分的藥物來(lái)源及被害人于某如何服用的該類藥物，也沒(méi)有提供被害人于某昏迷的證據(jù)。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人趙某某違背婦女意志，利用被害人于某昏迷不能反抗之機(jī)強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某強(qiáng)奸被害人于某，除被害人于某陳述外無(wú)其他證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條。對(duì)辯護(hù)人提出的公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足，強(qiáng)奸罪名不能成立的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

結(jié)語(yǔ)：

說(shuō)理是司法裁判的“靈魂”所在，是法律所應(yīng)具備的理論品質(zhì)，是法制教育的生動(dòng)教材，亦是司法不同于武力等其他糾紛解決方式的本質(zhì)所在。我們很難想象一份堆砌著暴力、強(qiáng)權(quán)、邏輯錯(cuò)誤的刑事判決書(shū)能夠被當(dāng)事人真誠(chéng)、心平氣和地接受。法官立足于事實(shí)、證據(jù)、法律、情理展開(kāi)充分的說(shuō)理，用溫和的強(qiáng)制讓當(dāng)事人從心底真正接受判決的公正性、合法性，從而心悅誠(chéng)服地服判息訴。

編輯/董唯唯