隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸作為主要的民間融資方式蓬勃興起，讓正規(guī)融資的不足得以彌補(bǔ)。然而，正是由于民間借貸行為的不規(guī)范，社會誠信系統(tǒng)不健全，以及資金需求旺盛，導(dǎo)致該類行為有逾越民事法律邊界，觸及刑事法律領(lǐng)域的風(fēng)險，伴隨著非法吸收公眾存款、集資詐騙等案件發(fā)生，產(chǎn)生由相同客觀事實(shí)、部分交叉或全部交叉的兩個事實(shí)引起的刑事犯罪與民事糾紛交織在一起的情形，就是所謂的刑民交叉問題。刑民交叉民間借貸糾紛的處理，主要包含程序選擇和實(shí)體確定的問題的解決，而程序問題的處理又是實(shí)體處理的前提和基礎(chǔ)。然而，程序的選擇又是一個非常棘手的問題，先刑后民、先民后刑、刑民并行三種程序，究竟如何選用，學(xué)者觀點(diǎn)也各不相同，不同法院對類似案件的做法和認(rèn)識也不一致，急需從學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐中進(jìn)行明確。筆者在對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理匯總的基礎(chǔ)上，展開對民間借貸糾紛涉刑民交叉問題的研究，以期對解決此類案件有所幫助。

引言

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”該條僅對刑民交叉民間借貸合同的效力認(rèn)定做出規(guī)定，并沒有規(guī)定對已經(jīng)起訴的該類民間借貸案件能夠在實(shí)體上直接做出民事判決。同時，民間借貸司法解釋第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！币簿褪钦f，該解釋在對合同效力認(rèn)定予以明確的同時，仍然要求先以刑事程序進(jìn)行處理。這種刑事法律的過度干預(yù)，不僅沒有保護(hù)受害人的權(quán)利，反而是為被告人逃避民事責(zé)任提供借口，是對出借人權(quán)利的侵害，增加了當(dāng)事人的訴累。并且，即使這類案件的被告人被依法追究刑事責(zé)任，當(dāng)事人出借的本金可以通過刑事追贓的方式予以返還，但是借款合同約定的利息難以保障，這顯然是對出借人人權(quán)利的侵害。

一、刑民交叉民間借貸案件的概述

（一）刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵

在民間借貸糾紛案件中，當(dāng)同一法律事實(shí)因同時觸犯民事法律和刑事法律而引起兩種法律關(guān)系相互牽連時，便產(chǎn)生了刑民交叉問題。刑民交叉民間借貸案件，不僅包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任的競合，還包括訴訟程序、法律適用以及處理結(jié)果上的交叉。所以，刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵，是指在刑事法律和民事法律的適用過程中，在審理程序和法律關(guān)系認(rèn)定上存在競合或沖突的民間借貸案件。而這種競合和沖突有兩種情形：一是因民間借貸法律事實(shí)引起的法律關(guān)系不清，而難以辨別是只涉及民事法律關(guān)系或刑事法律關(guān)系，還是同時涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系；二是因民間借貸法律事實(shí)同時觸及民事法律和刑事法律，而引發(fā)的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的競合和沖突。本文旨在探討的是第二種情形的刑民交叉民間借貸。

（二）刑民交叉民間借貸案件應(yīng)受充分重視 

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸顯然己成為我國正規(guī)金融市場的重要補(bǔ)充，理應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。在刑民交叉民間借貸案件中，刑事法律不能以維護(hù)正規(guī)金融市場的穩(wěn)定性和安全性為由，過度干預(yù)公民之間正常的民間借貸行為。雖然，民間借貸行為的不完善造成了一定程度的負(fù)面效應(yīng)，但是應(yīng)當(dāng)通過政策法規(guī)進(jìn)行規(guī)范性的行為引導(dǎo)，使其發(fā)揮積極作用，而不是通過法律全面禁止。根據(jù)《憲法》的相關(guān)規(guī)定，公民的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，相應(yīng)的，其合法投資及收益亦在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)。民間借貸是公民作為一種投資途徑，只要利率在國家法律規(guī)定允許的范圍之內(nèi)，且借貸關(guān)系合法有效，那么，公民處置自身合法財(cái)產(chǎn)的行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。在司法實(shí)務(wù)中，法官應(yīng)該正確辨別刑民交叉民間借貸行為是否應(yīng)當(dāng)入罪處理，妥善平衡刑事法律和民事法律之間的關(guān)系，在對犯罪行為給予刑罰打擊的同時，對正常的民事行為應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，讓民間借貸對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到積極作用。

二、刑民交叉民間借貸案例介紹及問題分析 

（一）刑民交叉民間借貸案例介紹 

2013年5月，經(jīng)熟人介紹，被告乙與原告甲簽訂擔(dān)保借款合同，約定被告乙向原告甲借款20萬元，借款期限一年，從2013年5月10日起至2014年5月9日止，月利率1.5%，被告丙公司和被告丁為被告乙的該借款行為提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告按照約定履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，于2013年5月10日轉(zhuǎn)款給被告乙。后由于被告乙到期未歸還結(jié)款，原告甲向法院提起訴訟，要求被告乙償還借款本息，被告丙和被告丁承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，三被告對借款的真實(shí)性和提供擔(dān)保的事實(shí)均無異議，但辯稱本案被告乙的該筆借款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪己被公安機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)《民事訴訟法》和民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安機(jī)關(guān)。原告甲認(rèn)為，擔(dān)保借款合同是原被告雙方的真實(shí)意思表示，且原告已履行合同義務(wù)，借款已實(shí)際交付，民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立且有效，被告乙是否涉嫌刑事犯罪，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

一審法院認(rèn)為：本案擔(dān)保借款合同合法有效，未法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被告乙是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案應(yīng)繼續(xù)審理。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被告丙和被告丁未提供證據(jù)證明本案所涉合同存在無效的情形，因此對被告丙和被告丁不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持，并判決被告乙按照合同約定償本付息，被告丙和被告丁為被告乙的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院判決后，三被告提起上訴，認(rèn)為一審法院審理查明被告乙構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，本案所涉合同無效，借款行為和擔(dān)保行為均應(yīng)為無效行為，請求法院駁回原告甲的全部訴訟請求。二審法院認(rèn)為：強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案原、被告在簽訂合同時，均未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范，被告乙的行為雖然觸犯刑法但并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，遂認(rèn)定本案擔(dān)保借款合同合法有效，并判決駁回上訴，維持原判。

（二）刑民交叉民間借貸案例問題分析 

在上述刑民交叉民間借貸案件的審理過程中，遇到的刑民交叉問題主要為兩方面：一是法律責(zé)任的認(rèn)定問題；二是司法程序的適用問題。

1.民間借貸法律責(zé)任的認(rèn)定問題 

本案經(jīng)法院審判后，被告乙既要承擔(dān)民事法律責(zé)任，又要承擔(dān)刑事法律責(zé)任，即按照擔(dān)保借款合同的約定償本付息，并承擔(dān)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的刑罰。民間借貸司法解釋的施行，為民間借貸的效力認(rèn)定和民事責(zé)任的承擔(dān)提供了法律依據(jù)。如果民間借貸行為越過民事法律的底線而觸犯刑事法律，則將依法被追究刑事責(zé)任。那么，民間借貸行為該什么時候承擔(dān)民事責(zé)任，什么時候該承擔(dān)刑事責(zé)任，或同時承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任?是否會造成刑事法律過度干預(yù)正常的民事行為，甚至阻礙民間借貸的發(fā)展?如中小微企業(yè)在無法獲得正規(guī)金融貸款的情況下，為解決資金周轉(zhuǎn)問題，向公眾籌集資金并全部用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫淌路傻脑试S，還是繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)厲打擊?

2、適用司法程序模式的選擇問題 

本案原本屬于簡單的經(jīng)濟(jì)糾紛，因被告乙的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，就變成刑民交叉問題。究竟適用傳統(tǒng)的“先刑后民”司法程序模式，還是適用“先民后刑”的司法程序模式或“刑民分離”的司法程序模式，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)均不一，主要可以歸納為以下幾種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案系刑事案件，不涉及刑民交叉，由于被告乙的借款行為已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，應(yīng)當(dāng)將案件材料移交至公安機(jī)關(guān)處理，并裁定駁回原告甲的起訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)“先刑后民”，法院應(yīng)中止本案的審理。在民事案件的審理過程中，因被告乙的借款行為已經(jīng)涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，其刑事處理結(jié)果可能對民事案件的審理有直接影響，故法院應(yīng)裁定中止審理，等待刑事處理結(jié)果后，再決定是恢復(fù)審理還是駁回起訴。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)“先民后刑”，法院應(yīng)繼續(xù)對民事案件進(jìn)行審理，在查明民事法律關(guān)系和事實(shí)的基礎(chǔ)上，直接進(jìn)行判決，切實(shí)保障出借人的合法權(quán)益。即使之后被告乙的借款行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪，不屬于民事法律的規(guī)范范疇，也可以通過再審程序予以糾正。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)“刑民分離”，法院應(yīng)繼續(xù)對民事案件進(jìn)行審理，并依法作出判決。本案被告乙的借款行為是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，與民間借貸糾紛的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于兩個不同的法律關(guān)系，并無關(guān)聯(lián)性。本案擔(dān)保借款合同真實(shí)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到民事法律的保護(hù)，且本案不以刑事處理結(jié)果為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)民事審理并判決。

總之，同一刑民交叉民間借貸案件適用的司法程序不同，對法院裁判結(jié)果會產(chǎn)生直接影響。司法程序的不同，對保障出借人的訴訟權(quán)利及案件的審理結(jié)果，都會造成不同的影響。在司法實(shí)踐中，因刑民交叉民間借貸案件出借人數(shù)多、涉案金額大、可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)少，容易引起群體性上訪事件的發(fā)生，多數(shù)法院會迫于壓力，保守選擇“先刑后民”的司法程序。雖然此種方法在提高司法效率上具有積極意義，但是隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)的新型民間借貸案件涉及的刑民交叉問題，也在對傳統(tǒng)的“先刑后民”司法程序提出質(zhì)疑。

同時，司法實(shí)務(wù)界提出“先民后刑”的司法程序，法學(xué)理論界則建議借鑒英美法系的“刑民分離”司法程序。選擇不同的司法程序，出現(xiàn)的同案不同判的處理結(jié)果，不僅讓公眾對法律的公平產(chǎn)生質(zhì)疑，也嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。本案選擇“刑民分離”司法程序而做出的判決結(jié)果，與選擇“先民后刑”或“先刑后民”的司法程序?qū)a(chǎn)生的結(jié)果顯然不同。如本案采用“先民后刑”，將民事調(diào)解或判決作為刑事定罪量刑的參考，那么被告乙就能利用“民事賠償折抵量刑”這一激勵機(jī)制，積極主動向原告甲償本付息，從而使出借人的權(quán)利得以保障。如本案采用“先刑后民”，則原告甲合法的借款利息就難以保障，對出借人權(quán)利造成損害。

三、刑民交叉民間借貸案件之“刑民分離”原則的確立

由于受“重刑輕民”和“有罪推定”的傳統(tǒng)法律觀念影響，民間借貸法律責(zé)任的認(rèn)定往往遭到刑事法律的過多干預(yù)。原本屬于普通的民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)過法律責(zé)任的認(rèn)定成了刑事案件，民事被告也變成了犯罪嫌疑人，借貸行為因被認(rèn)定為犯罪行為而無效，嚴(yán)重侵犯民事原告私權(quán)和民事被告人權(quán)。一直以來，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界都堅(jiān)決反對“重刑輕民”、“有罪推定”，提倡“刑民平等”、“無罪推定”，但由于維穩(wěn)的壓力，司法實(shí)務(wù)者對民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛不自覺就開展刑事法律責(zé)任的認(rèn)定。在刑民交叉民間借貸司法實(shí)踐中，因借款人的借貸行為涉嫌刑事犯罪的，從立案偵查到定罪判刑一般需要一個較長的周期，即使經(jīng)刑事退賠，出借人的債權(quán)往往也難以全部實(shí)現(xiàn)。

如何徹底改變這一狀況，僅靠科學(xué)立法重新劃分民間借貸經(jīng)濟(jì)犯罪的界限是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要轉(zhuǎn)變觀念，堅(jiān)持公正司法，允許涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題存在。首先，法院法官在審理民間借貸案件的過程中，應(yīng)堅(jiān)持“無罪推定”審理，積極化解民事糾紛。在有充分的證據(jù)證明民間借貸涉嫌刑事犯罪，且不能通過民事法律予以調(diào)整的情況下，法官才能移交偵查機(jī)關(guān)處理；并且，當(dāng)事人對法官的移送行為可以提出異議，要求繼續(xù)審理，限制個別法官過度的自由裁量權(quán)。其次，法官在審理民間借貸涉及刑民交叉案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民事法律和刑事法律地位平等，不分先后平等適用，防止刑事法律過多干預(yù)，對民間借貸經(jīng)濟(jì)糾紛強(qiáng)加罪名。對于錯案、冤案，要及時通過審監(jiān)程序予以糾正，并開展錯案責(zé)任追究，以此來告誡其他司法實(shí)務(wù)者。最后，要加強(qiáng)對司法實(shí)務(wù)者培訓(xùn)教育，樹立正確的法治觀念。對于涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題的發(fā)生，要平常心正確對待，堅(jiān)持公正司法，不為了平息某個民間借貸案件涉法涉訴信訪維穩(wěn)的問題，擅自適用《刑法》來定罪量刑，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

在現(xiàn)行的法律體系當(dāng)中，私權(quán)和公權(quán)均受到法律平等的保護(hù)，刑事優(yōu)先適用缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，民事法律調(diào)整的過程中不應(yīng)該受到刑事法律的排擠，應(yīng)該是刑事責(zé)任的追究不能替代民事責(zé)任的追究，更加不能或多或少干擾民事責(zé)任的追究。在本文中，通過大量篇幅進(jìn)行論述民間借貸涉及刑民交叉案件對司法程序模式的適用，旨在賦予出借人對司法程序模式適用的選擇權(quán)。出借人司法程序模式適用的選擇權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，還要基于法院法官在司法裁量權(quán)方面具有一定的自由，并尊重出借人的選擇。轉(zhuǎn)變司法理念，即是尊重當(dāng)事人與程序公正，保護(hù)公民合法權(quán)利，及時改變過去的先刑后民、刑事優(yōu)先的“帝王原則”，以免造成程序合法被忽視。當(dāng)民事糾紛是否涉嫌犯罪都不可能改變出借人的合理訴訟請求時，法院應(yīng)該尊重出借人的選擇權(quán)，從維護(hù)出借人的合法權(quán)益出發(fā)，積極化解社會矛盾，盡可能減少公權(quán)力的主動干預(yù)，防止法官過度行使職權(quán)。同時，法官應(yīng)充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)，在準(zhǔn)確判斷刑事責(zé)任追究與民事責(zé)任追究的影響因素下，基于立法的精神和司法內(nèi)部的合理指導(dǎo)，通過運(yùn)用正當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)和按照法定的訴訟程序來對被害人的訴訟權(quán)利加以有力的保護(hù)。如果輕易放棄民事責(zé)任的追究，出借人的訴訟權(quán)利將遭到侵犯、剝奪，甚至?xí)：ι鐣€(wěn)定。在民間借貸涉及刑民交叉案件中，法院應(yīng)尊重出借人的司法程序模式適用的選擇權(quán)，而不能僅僅依賴以往的經(jīng)驗(yàn)，以免嚴(yán)重影響判決的合法性。

四、處理刑民交叉民間借貸案件的立法建議

十八大以后，我國對立法工作提出了更高的要求。從“有法可依”向“科學(xué)立法”轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了我們在“依法治國”施政層面更上一臺階。為此，民間借貸立法可以借此機(jī)會，與時俱進(jìn)，克服法律的滯后性，從根源上解決“民間借貸法律責(zé)任的認(rèn)定問題”和“適用司法程序模式的選擇問題”。

目前，經(jīng)濟(jì)犯罪對民間借貸的規(guī)定限制比較多，沒有為民間借貸發(fā)展騰出足夠的空間。民間借貸民事責(zé)任與刑事責(zé)任常常混為一談，一不經(jīng)意行為人就會觸犯《刑法》，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，阻礙社會發(fā)展。為了解除民間借貸法律的“枷鎖”，加強(qiáng)完善民間借貸經(jīng)濟(jì)犯罪的立法己經(jīng)是勢在必行。新修訂的《刑法》應(yīng)該是重新從犯罪內(nèi)心出發(fā)，區(qū)別對待各種民間借貸各種行為，適當(dāng)限縮民間借貸經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制范圍。新時期的《刑法》還要嚴(yán)格區(qū)分民間借貸的刑事責(zé)任與民事責(zé)任，防止懲罰替代補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象發(fā)生，對于中小微企業(yè)公司、“三農(nóng)”及個體戶為了解決自身貸款難、融資難等問題，在無法獲得銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)充足貸款的情況下，通過如實(shí)宣傳向社會民眾籌集資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營或企業(yè)公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行回收投資或生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展的股權(quán)融資的行為，應(yīng)該給予充分肯定;對于適度拓寬小額貸款公司融資發(fā)展渠道，為正規(guī)的小額貸款公司獲取銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸資金的支持，可以借鑒國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，而不是一如既往的全方位打擊。

在分析研究民間借貸案件處理中刑民交叉問題時不難發(fā)現(xiàn)，刑事附帶民事訴訟在《刑事訴訟法》中己經(jīng)規(guī)定得比較詳細(xì)又具體，并且在實(shí)踐中也得到廣泛的運(yùn)用，但是刑民交叉案件大多數(shù)是在民事糾紛中發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌刑事犯罪，在這方面法律恰恰規(guī)定比較籠統(tǒng)。為了妥善解決民間借貸案件處理中刑民交叉問題，筆者建議完善刑民交叉立法區(qū)分:首先，民事訴訟的刑民交叉處理與刑事訴訟中的刑民交叉處理，應(yīng)在立法的源頭上進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。民事訴訟審判活動中，應(yīng)以保護(hù)民事訴訟及追究民事責(zé)任為主要內(nèi)容，在民事糾紛中發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌刑事犯罪的刑民交叉案件，也應(yīng)按照民事訴訟程序和規(guī)則繼續(xù)處理刑民交叉問題，有別于刑事附帶民事訴訟處理。其次，加強(qiáng)對刑民交叉案件審理的監(jiān)督和管理，避免刑法過度干預(yù)刑民交叉案件民事問題。司法者嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，刑民交叉案件的民事訴訟只有在以刑事審判結(jié)果為依據(jù)，才能中止民事糾紛的審理，其他的情況待民事糾紛解決之后再進(jìn)入刑事訴訟程序處理。為了使當(dāng)事人私人合法權(quán)利和民事訴訟權(quán)利得到有效的保護(hù)，筆者建議通過加強(qiáng)立法，對現(xiàn)行的《民事訴訟法》第一百五十條第(5)項(xiàng)規(guī)定予以完善，即將民事訴訟中止事由規(guī)定得更加具體詳細(xì)，以便有章可循。最后，統(tǒng)籌刑民交叉的司法解釋。目前，關(guān)于刑民交叉的司法解釋覆蓋面小，內(nèi)容不夠清晰明確，且解釋與解釋之間存在一定的矛盾，難以在訴訟程序上保證公正。為此，應(yīng)在實(shí)踐總結(jié)的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)理論并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)籌設(shè)置新的刑民交叉司法解釋，以便民間借貸案件處理中刑民交叉問題得以迎刃而解。

結(jié)論

民間借貸融資為契約自由的產(chǎn)物，屬于私法范疇，但當(dāng)民間借貸與犯罪行為牽連、交叉時，我國司法實(shí)踐形成了一種習(xí)慣性做法——先刑后民。然而，實(shí)務(wù)中不加區(qū)分地適用“先刑后民”造成了很大混亂，甚至演化為“以刑代民”的公權(quán)肆意僭越私權(quán)趨勢。因此，我們應(yīng)克服純刑法思維，堅(jiān)持刑法的謙抑性，保障民事主體的私法自治地位，按照民間借貸案件的特性，區(qū)別刑民交叉的不同類型，靈活適用先刑后民、先民后刑、刑民并行的處理方式。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的審理足以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的前提下，才適用“先刑后民”。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉、范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究.2005（4）.

[2]田立新.刑民交叉案件若干疑難問題研究[D].西北大學(xué).2010.

[3]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].中國法制出版社，2007.

[4]葉永青.集資類案件中刑民交叉問題的處理[J].法制與社會.2013（2）.

[5]鄭瓊.各行其道：刑民沖突案件的審理思路——以非法吸收公眾存款、集資詐騙和民間借貸糾紛

案件的沖突為視角[J].行政與法.2012（12）.

[6]江偉、范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究.2005（4）.

[7]張建、肖晚祥.刑民交叉案件中的關(guān)系分析及處理原則[J].法治論叢。2009（2）.

[8]張惠萍.論刑民間的交叉關(guān)系及司法處理的平衡路徑[J].前沿.2013（6）.

[9]黃海清.刑民交叉案件的審理[D].廈門大學(xué).2007.

[10]賈科、趙永華、王永紅.刑民交叉型合同詐騙類案件中民事法律關(guān)系處理機(jī)制新探——以被害

人民事權(quán)利保障為中心[N].人民司法.2013（19）.

[11]熊進(jìn)光、劉紅.民間借貸融資中刑民交叉適用的沖突與協(xié)調(diào)[J].行政與法.2013（9）.

[12]熊進(jìn)光、劉紅.民間借貸融資中刑民交叉適用的沖突與協(xié)調(diào)[J].行政與法.2013（9）.

[13]梅山群、夏里淼.涉及民間借貸違法犯罪的法律適用問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報.2013（2）.

[14]黃東平.刑民交叉案件處理問題的探討[J].法制與經(jīng)濟(jì).2010（1）.

[15]杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社.2015.