答：喜歡呂思勉的人，會把呂思勉抬得很高。

比如臺灣學(xué)者嚴(yán)耕望，此人在自己著作的《治史三書》中借陳垣、陳寅恪、錢穆的名氣來抬呂思勉，說他們四人是“前輩史學(xué)四大家”。

但這四人中，功力最深厚的無疑是陳垣。

起初，陳垣是與王國維齊名的。

傅斯年曾說：“靜安先生(王國維)馳譽海東于前，援庵先生(陳垣)鷹揚河朔于后。”

執(zhí)國際漢學(xué)界牛耳的法國人伯希和(Paul Pelliot)也說：“中國近代之世界學(xué)者，唯王國維與陳（垣）先生兩人?！?/p>

王國維死，史學(xué)名家黃侃、朱希祖、尹炎武等人稱“當(dāng)世史學(xué)鉅子，近百年來橫絕一世者，實為門下一人（指陳垣）?！?/p>

直到陳寅恪成名，史學(xué)界才有“史觀陳寅恪，史法援庵老”之稱，把陳垣和陳寅恪稱為“史學(xué)二陳”，或“南北二陳”。

說老實話，無論史品和人品，呂思勉、錢穆都和“南北二陳”相去甚遠。

呂思勉為什么要“貶低”岳飛呢？

呂思勉后來在1952年參加三反及思想改造運動時，曾寫有《自述——三反及思想改造學(xué)習(xí)總結(jié)》，里面有提到此事，自稱是要“詳考史實，求其真相”。

然并卵，呂思勉所謂的“求其真相”并非建立在“詳考史實”的基礎(chǔ)上的，而是隨心所欲的主觀臆想。

且看1923年，他在《白話本國史》第三篇《近古史》（下）第一章《南宋和金朝的和戰(zhàn)》第二節(jié)里是這樣說的：“古人濫得美名，或者枉受惡名，原不同咱們相干，不必要咱們替他平反；然而研究歷史，有一件最緊要的事情，便是根據(jù)著現(xiàn)代的事情，去推想古代事實的真相。”

看到了吧？1923年和1953年，中間相隔了三十年，三十年后的呂思勉已忘記了他最初所說“求其真相”的依據(jù)了——并不是什么“詳考史實”，而是“根據(jù)著現(xiàn)代的事情，去推想古代事實的真相”。

顯而易見，這種推想，有極大的主觀色彩和迷信色彩了。

那么，他所推想出來的結(jié)論，還有必要那么認(rèn)真去辯論和考證嗎？

呂思勉貶岳，是怎么貶的呢？

他說岳飛是個把持軍區(qū)內(nèi)的財政大權(quán)和人事大權(quán)，乃是架空中央的軍閥。

還說，殺岳飛有利于國家穩(wěn)定。

他這個結(jié)論是怎么來的呢？

他交待了，“現(xiàn)在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓、岳、張、劉。那就人的性質(zhì)，無從捉摸”，言下之意，即他在著作《白話本國史》的年代，軍閥割據(jù)，烽火不息，那么“以今推古”，南宋的年代也必是如此，岳飛也必須是軍閥，否則“人的性質(zhì)”，就“無從捉摸”了。

既然已經(jīng)把岳飛的軍閥角色設(shè)定好了，接下來，只管閉上眼睛向岳飛潑臟水就行了。

呂思勉潑得很爽，他說：“岳飛只郾城打了一個勝戰(zhàn)，郾城以外的戰(zhàn)績，都是莫須有的。最可笑的，宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人的追逐?！?/p>

行了，只看這一句，就知呂思勉的史品和人品，以及其信口開河、滿嘴跑火車的特點了。

翻看一下《宋史·岳飛傳》所記便知：建炎三年（1126年），岳飛以“留守司統(tǒng)制”職從杜充守建康（時宗澤已卒），金人由馬家渡渡長江，“諸將皆潰，獨飛力戰(zhàn)”，“兀術(shù)趨杭州，飛要擊至廣德境中，六戰(zhàn)皆捷”“金人再攻常州，飛四戰(zhàn)皆捷”、其后，岳飛戰(zhàn)于鎮(zhèn)江東、戰(zhàn)于清水亭、戰(zhàn)于牛頭山、戰(zhàn)于龍灣、收復(fù)建康……這些不是戰(zhàn)功是什么？呂思勉憑什么說“宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人的追逐”？

所以，我覺得，呂思勉雖然是著名的史學(xué)大師，但他在對岳飛的研究上，是戴了一副有色眼鏡的，論據(jù)很荒唐，論點很可笑，不提也罷。