1、兩份《補(bǔ)充協(xié)議》是否構(gòu)成對中標(biāo)合同的實質(zhì)性變更;

2、《工程造價匯總表》是否存在重復(fù)計價錯誤。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中建七局第一建筑有限公司

　　再審申請人吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會)因與被申請人中建七局第一建筑有限公司(以下簡稱建筑公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院(2017)吉民終426號民事判決，向最高人民法院(以下簡稱最高院)申請再審。

　　開發(fā)區(qū)管委會申請再審稱，(一)案涉工程項目屬于財政資金工程。建筑公司中標(biāo)該項目二、四、六、七標(biāo)段，并與開發(fā)區(qū)管委會簽訂建設(shè)工程施工合同，投標(biāo)價格為固定價，投標(biāo)文件是本案的“白合同”。工程施工過程中，開發(fā)區(qū)管委會未就工程設(shè)計及建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整或提出與中標(biāo)合同不一致的變更方案，并一直要求建筑公司按照中標(biāo)文件進(jìn)行施工，簽證部分是建筑公司依富奧汽車零部件服務(wù)有限公司的要求進(jìn)行施工的標(biāo)外工程。雙方分別于2011年12月12日、2012年3月28日簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》和2013年12月22日簽訂的《工程造價匯總表》實質(zhì)上變更了中標(biāo)合同的價格，是對中標(biāo)合同的實質(zhì)性變更，屬于“黑合同”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，結(jié)算價格應(yīng)當(dāng)以中標(biāo)文件中約定的固定價執(zhí)行。(二)案涉投標(biāo)文件六標(biāo)段上下冊中，對2號“聯(lián)合廠房采暖工程”進(jìn)行了重復(fù)性計算，工程投標(biāo)報價匯總表中的第12、13、14項無對應(yīng)表格，以上差額共計881401.32元，而開發(fā)區(qū)管委會與建筑公司簽訂的《工程造價匯總表》中含四、六、七標(biāo)段報標(biāo)價24995958元，該中標(biāo)價中含有上述重復(fù)計算的881401.32元，該部分應(yīng)從工程總價款中扣減。綜上，開發(fā)區(qū)管委會依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

　　最高院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)關(guān)于案涉工程價款結(jié)算依據(jù)的問題。開發(fā)區(qū)管委會與建筑公司分別于2011年3月28日、2011年11月4日簽訂兩份中標(biāo)備案的《建設(shè)工程施工合同》，約定由建筑公司承建開發(fā)區(qū)管委會發(fā)包的案涉工程第二標(biāo)段(廠房基礎(chǔ)及辦公樓土建工程)及第四、六、七標(biāo)段工程，該合同約定案涉工程價款采用固定綜合單價方式確定。施工過程中，因鋼材、水泥等主要材料價格大幅上漲及吉林省相關(guān)部門對人工費、機(jī)械費進(jìn)行調(diào)整等客觀情況變化，雙方簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，對案涉工程的材料費、人工費、機(jī)械費進(jìn)行了部分調(diào)增，傾向于對承包人利益的保護(hù)。同時，雙方對工程進(jìn)度款付款比例由支付完成工程量的80%變更為50%，竣工時間由2012年5月30日變更為2012年5月20日，傾向于對發(fā)包人利益的保護(hù)。本院認(rèn)為，備案的《建設(shè)工程施工合同》約定的價款結(jié)算方式為固定綜合單價，而非包死價，《補(bǔ)充協(xié)議》對部分工程價格的調(diào)整，是發(fā)包人和承包人根據(jù)市場行情及政策變化所作的交易安排，調(diào)整內(nèi)容體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的利益平衡，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《補(bǔ)充協(xié)議》不屬于為規(guī)避法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而就同一工程項目另行訂立的黑合同。從實際結(jié)算的情況來看，案涉工程竣工并交付使用后，雙方經(jīng)結(jié)算形成《工程造價匯總表》，雙方結(jié)算的工程造價包括備案合同約定的暫定價加上《補(bǔ)充協(xié)議》約定的調(diào)增價，這表明無論是《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂還是工程價款的結(jié)算，開發(fā)區(qū)管委會均認(rèn)可部分價款的調(diào)增。據(jù)此，本案一、二審判決依據(jù)《工程造價匯總表》的結(jié)算金額認(rèn)定案涉工程造價，有明確依據(jù)，并無不當(dāng)。開發(fā)區(qū)管委會此項申請再審主張理據(jù)不足，本院不予支持。

　　(二)關(guān)于案涉工程六標(biāo)段工程價款是否存在重復(fù)計算(差額881401.32元)的問題。開發(fā)區(qū)管委會主張雙方結(jié)算時對六標(biāo)段工程價款重復(fù)計算881401.32元，并制作《六標(biāo)段計算錯誤明細(xì)表》一份。因該明細(xì)表系開發(fā)區(qū)管委會單方制作證據(jù)，缺乏其他證據(jù)佐證，建筑公司對此不予認(rèn)可，其不足以證明《工程造價匯總表》存在重復(fù)計價的錯誤。據(jù)此，開發(fā)區(qū)管委會此項申請再審主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

　　2018年6月21日，最高院作出(2018)最高法民申2782號民事裁定：駁回吉林遼源經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的再審申請。(案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，由張國印建設(shè)工程號摘選整理)