2012年5月18日，被告久遠公司召開股東會，審議通過《關(guān)于修改久遠公司章程的議案》，增加上海有方德瑞投資管理中心（有限合伙）為股東，其出資額為220萬元；原告的出資數(shù)額變更為330萬元，其中280萬元為貨幣出資，50萬元為未分配利潤轉(zhuǎn)增股本。

2014年4月20日，原告按照地址“成都高新區(qū)拓新東街81號天府軟件園C6棟”向被告久遠公司（向生建）郵寄《通知函》。向被告新方向公司、久遠公司稱：“1、請新方向公司回購本人持有的久遠公司330萬股股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為965萬元。2、請新方向公司于2014年6月30日前完成該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。3、該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢后，本人將積極配合辦理工商變更手續(xù)?！痹摗锻ㄖ仿淇顣r間為2014年4月17日。

2014年9月4日，原告與二被告法定代表人向生建談話時稱：“當時四月十七號我們按照合同發(fā)了個函過來，你肯定看到的”，向生建稱：“我沒看到”，原告稱：“那誰看到了”，向生建稱：“但我知道，我知道”，原告稱：“在辦公室總能看到的”，向生建稱：“我收到了，收到了”。

2014年11月27日，被告新方向公司向原告轉(zhuǎn)賬支付100萬元。

另查明，一、被告久遠公司《章程》規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)或者部分股權(quán)。”

二、被告新方向公司是被告久遠公司的發(fā)起人，自久遠公司成立至今一直是其股東。

以上事實，有原、被告在庭審中的陳述，《增資擴股協(xié)議》，久遠公司股東會決議、章程，《承諾函》，《通知函》，快遞面單，2014年9月4日錄音資料，交通銀行記賬回執(zhí)等證據(jù)材料在卷為證。

本院認為，原、被告簽訂的《增資擴股協(xié)議》，系各方當事人真實意思表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的違法情形，應為合法有效，對各方均具有拘束力。就本案爭議焦點，依次認定如下：

一、關(guān)于涉案“股份回購”條款是否無效的問題。原告提起本案訴訟時，其與被告新方向公司均為被告久遠公司的股東，根據(jù)公司法第七十一條第一款的規(guī)定，雙方之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。從規(guī)范意義上來講，本案所涉事宜并非公司法意義上的的股權(quán)回購，應為公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?！对鲑Y擴股協(xié)議》中關(guān)于“股份回購”（股權(quán)轉(zhuǎn)讓）的約定，系附條件生效的條款。其中關(guān)于“股份回購”價格的約定，系原、被告協(xié)商一致對條件成就時涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價如何確定的自愿安排行為，體現(xiàn)當事人意思自治，應為合法有效。而且從廣義上講，保證收益型投資行為本身就屬于一種適法行為。因此，二被告認為涉案“股份回購”條款的約定違反法律強制性規(guī)定，應為無效的主張不成立，本院不予采納。

二、關(guān)于原告要求被告新方向公司受讓涉案股權(quán)的條件是否成就的問題。根據(jù)《增資擴股協(xié)議》的約定“甲方（原告）在2014年3月30日對乙方（久遠公司）能否IPO再次進行獨立判斷，并在2014年4月30日前決定是否要求乙方或丙方（新方向公司）回購甲方所持有的全部乙方股份”，原告有權(quán)要求被告新方向公司受讓涉案股權(quán)的前提是原告在2014年4月30日前通知被告新方向公司，要求其受讓涉案股權(quán)，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告于2014年4月20日通過快遞向被告寄送上述《通知函》，應認定其要求被告新方向公司受讓涉案股權(quán)的條件成就，理由如下：1、該郵件寄送地址為被告久遠公司有效通訊地址，《通知函》的對象為二被告，二被告的法定代表人均為向生建，快遞面單上聯(lián)絡人“向建生”應為筆誤。2、根據(jù)錄音資料，向生建在與原告對話時，承認收到、知道原告按照《增資擴股協(xié)議》發(fā)送的函件。二被告否認此處的函件是《通知函》，但卻未能提供反駁證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采納。二被告還認為該錄音資料系偷錄，不具有合法性。對此，本院認為，原告在錄音時雖然未經(jīng)相對人同意，但該錄音資料中談話人身份明確，談話人在進行對話時不存在欺詐、威脅、引誘等惡意形式，談話內(nèi)容未經(jīng)剪接或其他形式的偽造，且能夠與原告所舉其他證據(jù)《通知函》、快遞面單相互印證，二被告亦確認其真實性。因此，該錄音資料的取得及形成不存在侵害二被告合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的情形，具備合法性，能夠作為認定本案事實的依據(jù)。二被告該項主張不成立，本院不予采納。3、被告新方向公司已于2014年11月27日向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元。二被告稱該款項是借款，與本案無關(guān)，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納。

三、關(guān)于被告新方向公司應支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額如何確定的問題。根據(jù)庭審查明的事實，原告向被告久遠公司“認購500萬股，每股2元”，共出資1000萬元，公司章程中記載的股權(quán)數(shù)額為500萬元，后因股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司章程中記載的原告出資數(shù)額變更為330萬元，其中280萬元為貨幣出資，50萬元為未分配利潤轉(zhuǎn)增股本。因此，作為計算股權(quán)轉(zhuǎn)讓（股份回購）金額的原告支付的實際出資額為560萬元，上述50萬元為分紅款。原告認為用于計算的實際出資額應為660萬元的主張不成立，本院不予采納。根據(jù)《增資擴股協(xié)議》的約定“股份回購計算公式為：回購金額=甲方本次支付的實際出資額×（1 15%×投資月數(shù)/12）-累計分紅（含稅）”，被告新方向公司應支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為560萬元×（1 15%×（自2010年6月18日始至轉(zhuǎn)讓款付清之日止的天數(shù)/30）/12）-累計分紅50萬元-已支付100萬元。違約金，是指由當事人通過協(xié)商預先確定的、在違約行為發(fā)生后作出的獨立于履行行為以外的給付。上述用于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的利率15%/年，顯然不屬于違約金。因此，二被告認為計算“股權(quán)回購”金額的利息實為違約金，約定的過高，應予以調(diào)減的主張不成立，本院不予采納。

四、關(guān)于被告久遠公司是否應對被告新方向公司的上述債務承擔連帶責任的問題。根據(jù)《增資擴股協(xié)議》的約定“乙方及丙方承擔履約連帶責任”，原告要求被告久遠公司對被告新方向公司的上述債務承擔連帶責任的訴訟請求成立，本院予以支持。對于二被告認為久遠公司不應承擔連帶責任的主張，本院認定如下：1、公司法律關(guān)系具有很強的涉他性，在審理公司糾紛案件過程中，應貫徹外觀主義原則，優(yōu)先保護善意第三人因合理信賴而作出的行為的效力。本案中，原告在簽訂《增資擴協(xié)議》時，并不是被告久遠公司的股東。被告久遠公司簽訂涉案協(xié)議，并作出承擔連帶責任的約定是否經(jīng)過股東會決議屬于公司內(nèi)部控制程序予以解決的問題，不得以此約束作為第三人的原告。被告久遠公司的法定代表人向生建代表久遠公司簽訂協(xié)議，并加蓋公章，原告據(jù)此有充分理由相信被告久遠公司簽訂涉案協(xié)議，并作出承擔連帶責任的約定，系其真實意思表示；而且，原告已按照協(xié)議約定向被告支付出資款1000萬元。因此，原告作為善意第三人，基于合理信賴而與二被告作出上述約定的行為，應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。2、按照二被告的主張，被告久遠公司承擔連帶責任系為股東新方向公司提供擔保的行為。在此情況下，被告久遠公司并非最終債務人，其代為清償后，有權(quán)向被告新方向公司追償，并不會導致“久遠公司資產(chǎn)不當減少”。綜上，二被告認為久遠公司不應承擔連帶責任的主張不成立，本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川久遠新方向智能科技有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華燦橋支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，計算方法為：560萬元×（1 15%×（自2010年6月18日始至轉(zhuǎn)讓款付清之日止的天數(shù)/30）/12）-150萬元；

二、駁回原告華燦橋的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費92163元，由被告四川久遠新方向智能科技有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審　判　長　　余存江

人民陪審員　　張　榮

人民陪審員　　劉翠才