違約金從何而來呢？【《合同法》第114條第一款：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！窟@個條款可以說是合同中約定違約金的依據(jù)。

如果合同中約定了違約金，違約金能否調(diào)整呢？根據(jù)《合同法》114條第二款：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

如此確定了違約金約定的數(shù)額或者標準可以調(diào)整。那么問題來了，誰來調(diào)整？如何調(diào)整？調(diào)整多少？等等此類問題。此次的問律師我們就來回答這些問題。

一、誰有權(quán)利申請調(diào)整違約金？誰有權(quán)力調(diào)整違約金？

通過《合同法》114條的第二款，我們可以看出，有權(quán)利提出的主體是“當事人”，實踐中，這里的當事人僅指狹義的民事訴訟中的當事人，也就是指原告和被告。當事人委托的代理人一般情況下也具有申請調(diào)整違約金的權(quán)限。

有權(quán)力調(diào)整違約金的，通過上述法律條款可以非常明確確定，法院或者仲裁機構(gòu)，有爭議的點是法院或者仲裁機構(gòu)是否能主動調(diào)整違約金呢？也就是說不經(jīng)當事人的申請，法院或者仲裁機構(gòu)主動調(diào)整違約金。實踐中，也分兩種情況來對待：第一種情況是當事人均參與的訴訟程序中，法院或者仲裁機構(gòu)能否主動調(diào)整違約金，實踐中有出現(xiàn)過法院或者仲裁機構(gòu)不經(jīng)當事人申請主動調(diào)整違約金的案例，但筆者認為，如果當事人均參與的訴訟程序中，法院或者仲裁機構(gòu)不宜主動調(diào)整違約金。理由如下：

我們一般應認為合同的訂立人為理性的人在理性的情形下對自己的權(quán)利義務在法律框架內(nèi)進行的合法性處置，當然如果具有合同無效情形的另當別論。故個合同主體應清楚地知道合同簽訂后可能的最好或最壞的結(jié)果。既然合同是各當事人自己真實意思表示的結(jié)果，其效力應予肯定，不應根據(jù)事后結(jié)果來判定各方約定的權(quán)利義務存在嚴重失衡。法律充分尊重、保障當事人的意思自治，只有損害到社會公共利益時，國家才運用公權(quán)力予以介入和干預。對于法律賦予當事人的救濟手段，當事人如放棄行使，也是一種意思自治，司法不應主動干預。司法的被動性、中立性現(xiàn)在已是當前世界公認的原則。中立是司法存在的前提，沒有中立，也就沒有司法存在的必要性。法官一旦與沖突一方具有某種價值取向和利益性的傾向，就會使人對裁判的公正性產(chǎn)生懷疑。

第二種情況是在一方當事人缺席的訴訟程序中，法院或者仲裁機構(gòu)能否主動調(diào)整違約金。實踐中法院或者仲裁機構(gòu)的處理也均不相同。一般兩種處理辦法：一種認為，法院或者仲裁機構(gòu)可以依據(jù)公平合理的原則，針對出現(xiàn)顯示公平的違約金可以主動調(diào)整，理由是《合同法》雖未規(guī)定法院或者仲裁機構(gòu)可以主動對違約金予以調(diào)整但也未明確禁止，因此當顯失公平時，即使當事人沒有提出申請，亦應從公平原則出發(fā)主動予以調(diào)整。一種認為，《合同法》僅規(guī)定只有當事人申請對違約金調(diào)整時，法院才予以調(diào)整；當事人沒有提出調(diào)整的申請，因此法院或者仲裁機構(gòu)不應對違約金主動予以調(diào)整。筆者認為，一方缺席的情況下，雖然當事人主動放棄自己的訴訟權(quán)利，但應考慮我國的具體國情，不應機械的應用法律條款，此時應考慮民法的公平原則，具體情況具體分析。

二、如何調(diào)整？

在調(diào)整之前，我們應先看下違約金的法律本意。我國《合同法》第114條第1款規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?？梢?，《合同法》并未對違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，法不禁止即為自由，當事人對違約金的約定只要是真實意思表示，就應合法有效。同時《合同法》強調(diào)違約責任是嚴格責任，只要違約，即使沒有給對方造成損失，違約方也要按約定支付違約金。違約金的給付不以實際損失為條件，違約金具有一定懲罰性。

如何調(diào)整呢？最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第27條規(guī)定，當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照《合同法》第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應予支持。該司法解釋首次明確指出了當事人請求人民法院調(diào)整違約金權(quán)利的行使方式，即當事人應當以反訴或抗辯的形式行使該權(quán)利。

三、調(diào)整多少呢？

根據(jù)相關(guān)司法解釋，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。由此條款可以看出，違約金具有兩種性質(zhì)，一種是懲罰的性質(zhì)，因為已經(jīng)高于損失了，一種是補償性質(zhì)，因為實在損失的范圍內(nèi)。