謝謝你的提問。你的問題是書法墨跡和拓本的差異問題。

王羲之雖然沒有留下真正的親筆真跡書法作品。但是，唐初距離王羲之不到300年，相當(dāng)于我們能夠看到鄭板橋八大山人書法一樣，沒有任何問題。

為了廣泛傳播王羲之書法，唐太宗詔令一些大臣臨摹王羲之的書法，包括《蘭亭序》分贈大臣學(xué)習(xí)欣賞。

他們的臨摹方法，叫做“向拓”，相當(dāng)于我們今天的“拷貝”圖紙。

具體就是用蠟油制成的紙，是一種有一定透明度的紙，然后，對著像窗戶一樣透光的地方，把蠟紙蒙在書法真跡上面，用非常細(xì)的毛筆把輪廓勾勒下來，然后填墨，就臨摹成了。

有人會問，難道把蠟紙蒙在書法真跡上面，如果蠟紙漏墨，那不是就會損壞真跡嗎？

我告訴你，古人是負(fù)責(zé)人的，寧可不臨摹，也不會損壞真跡的。

首先，蠟紙因?yàn)橛邢炗?，所以紙是不會滲墨的，相當(dāng)于隔著一層“玻璃”描摹。臨摹好書法真跡的輪廓以后，填墨就不能拓在真跡上填墨了。所以，“向拓”是不會損傷真跡的。

所以，這樣臨摹出來的書法，基本上是可達(dá)到“復(fù)印件”程度的。

《圣教序》拓本和碑刻的區(qū)別。上圖是拓本，下圖是碑刻。注意連帶轉(zhuǎn)折細(xì)節(jié)。

唐太宗時(shí)期，就是用這種辦法，臨摹了大量王羲之的書法真跡，后來的武后時(shí)期，也大量臨摹了一些王羲之、王獻(xiàn)之等東晉書法名作。這一時(shí)期，就流傳了很多王羲之的臨摹本書法。

那么，真跡呢？按唐太宗的旨意，真跡要?dú)w內(nèi)府，但是，到底能不能完全歸入內(nèi)府，這是不好說的。

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫記》中，就記載過，武后時(shí)期內(nèi)府臨摹古畫，后來真跡居然被寵臣張易之私人拿走的事。

再比如說北宋時(shí)期，也臨摹過很多書畫作品，但是，對于臨摹以后的真跡去哪兒了，沒有記載。

這就是為什么，有那么多臨摹做王羲之、王獻(xiàn)之的替身，他們的真跡，還是無影無蹤的。

這就說明，臨摹以后的真跡，肯定是中飽私囊了，由于這些真跡非常有名，又來源不明，收藏了真跡的這些非法大臣對外也是非常保密的，幾代人之后，就會無影無蹤了。

反而是不太貴重的臨摹本，就容易保存下來。

王羲之的，手札都是墨跡，來源于真跡的直接摹拓，所以，真跡的風(fēng)神還在。

那么，《圣教序》呢？是一個集字書法作品。而集字臨摹的時(shí)候，采用的方法與“向拓”的方法一點(diǎn)區(qū)別都沒有。

那么，《圣教序》與《蘭亭序》的筆法為什么差別比較大？

問題沒有出在臨摹集字環(huán)節(jié)，而是出在上石刻碑環(huán)節(jié)和碑拓這兩個環(huán)節(jié)。

我們知道，把墨跡的字，刻成石碑上的字，肯定是要失去墨跡上的很多信息的。

很多細(xì)部，如果說毛筆臨摹是“萬毫”齊用，那么碑刻在某些細(xì)節(jié)上，只能是“一毫獨(dú)當(dāng)”了。

因?yàn)橛行┘?xì)部，刻刀根本無法表現(xiàn)出毛筆豐富細(xì)膩的真實(shí)。

當(dāng)然，我們應(yīng)該相信，碑刻大體也是準(zhǔn)確鑿刻出墨跡的筆意精神的。

但是，我們學(xué)習(xí)書法，不可能面對碑刻寫字吧？碑刻只有一個，而且也不方便學(xué)習(xí)書法。

所以就產(chǎn)生了“墨拓”的碑刻。一個碑可以拓出幾千個拓本來，這樣就能夠提供給很多學(xué)生，讓更多的人學(xué)習(xí)名人書法。

但是，墨拓的碑刻，由于工藝的局限，碑刻上面刻的非常淺的筆畫和細(xì)節(jié)，就反映不出來。還有其他原因，比如刻字的刀口損壞，字口不清，也會失去墨跡的本領(lǐng)面目。

所以，碑刻與墨跡的差別是有一些的。

對此，我們要準(zhǔn)確看待，不要認(rèn)為碑刻就不如墨跡。

盡管碑刻失去了很多墨跡信息，但是，仍然是我們了解和學(xué)習(xí)書法的重要資料。

比如我們學(xué)習(xí)王羲之書法，如果世上只有一個《蘭亭序》墨跡，二沒有《圣教序》，那么王羲之書法的很多信息我們就會缺失。