題問：在多人債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人對部分債務(wù)人發(fā)生訴訟時效中斷的效力是否及于其他債務(wù)人？

訴訟時效中斷涉他性問題實務(wù)分析與梳理

作者｜謝慶彬(中國民生銀行上海分行,微信號：xieqingbin2015)

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*

一、問題的提出

訴訟時效中斷的涉他性是指在多人債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人向部分債務(wù)人主張權(quán)利從而發(fā)生中斷訴訟時效的效力同時及于其他債務(wù)人，后者訴訟時效隨前者訴訟時效中斷而中斷。

關(guān)于訴訟時效中斷效力涉他性的相關(guān)規(guī)定主要有：

《民法通則意見》第173條第2款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷?！?/p>

《擔保法解釋》第36條規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》)第17條第2款規(guī)定：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！?/p>

部分債務(wù)訴訟時效中斷的效力具有涉他性的原因在于，訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。具有連帶、主從或追償關(guān)系的債務(wù)中，若債權(quán)人對部分債務(wù)人的訴訟時效發(fā)生中斷，而對其他債務(wù)人訴訟時效屆滿的，則該數(shù)個債務(wù)人在后續(xù)履行、追償方面將發(fā)生沖突：已承擔責任的債務(wù)人向超過訴訟時效期間的債務(wù)人追償時，后者可以超過訴訟時效進行抗辯。簡言之，如果訴訟時效屆滿的，該債務(wù)人可以不向債權(quán)人履行債務(wù)，當然可以不向其他具有連帶、主從或追償?shù)汝P(guān)系的債務(wù)人履行債務(wù)。

具體而言有以下幾種情況：

一是數(shù)個債務(wù)人之間履行債務(wù)具有順序性，如不同時發(fā)生中斷效力，后順位履行的債務(wù)人的訴訟時效期間將屆滿。

如《擔保法》第17條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！?/p>

二是數(shù)個債務(wù)人處于不同層級，對債務(wù)承擔的地位不平等，主債務(wù)人是法律上債務(wù)的最終承擔者，從債務(wù)人履行債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，此時需確保從債務(wù)人追償?shù)脑V訟時效權(quán)利。

如《擔保法》第12條規(guī)定：“已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

《擔保法》第20條規(guī)定：“一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！?/p>

三是同一層級債務(wù)人內(nèi)部享有追償權(quán)利，已實際承擔責任的債務(wù)人有權(quán)向其他債務(wù)人追償。

如《民法通則》第87條規(guī)定：“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額。”

《民法總則》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任......實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2012〕37號）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶保證的保證人一人或數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響?！?/p>

關(guān)于訴訟時效中斷效力是否具有涉他性，現(xiàn)有法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定較為分散，也不夠明確。特別是，在不同關(guān)系的債務(wù)人之間發(fā)生訴訟時效中斷的效力，對其他債務(wù)的影響會存在差別，司法實踐在理解和適用中存在分歧和爭議。筆者嘗試對實務(wù)中常見的債務(wù)人關(guān)系類型進行歸納，梳理這些類型中訴訟時效中斷效力是否具有涉他性的具體情況。

二、常見債務(wù)人關(guān)系類型及相關(guān)概念

實務(wù)中，常見的數(shù)人債務(wù)人關(guān)系類型主要有，共同債務(wù)人、主債務(wù)與一般保證人、主債務(wù)人與連帶保證人、連帶保證人之間、主債務(wù)人與抵押人、抵押人與保證人等。

訴訟時效屬于強制性規(guī)定。當事人對訴訟時效期間、計算方法以及中止、中斷等事由的約定無效。訴訟時效期間具有法定性，不能由當事人約定（參見《<中華人民共和國民法總則>條文理解與適用[下]》第1243頁）。

因此，在這些債務(wù)人的關(guān)系中，若要判斷債權(quán)人向部分債務(wù)人主張權(quán)利發(fā)生訴訟時效中斷的效力是否具有涉他性，就需要判斷是否符合上述關(guān)于訴訟時效中斷涉他性的法律規(guī)定。

在分析這些類型的債務(wù)人之間訴訟時效中斷的涉他性問題之前，首先對這些債務(wù)人的分類進行界定，并澄清相關(guān)債務(wù)人概念。

在這些債務(wù)人關(guān)系中，主要涉及兩種類型的債務(wù)分類，即連帶債務(wù)和主從債務(wù)，這兩種債務(wù)是按照不同標準進行的分類，既有交叉更有不同。

（一）連帶債務(wù)人。在多數(shù)人之債中，根據(jù)多數(shù)人的一方當事人享有權(quán)利和承擔義務(wù)的情況，可將債務(wù)區(qū)分為按份之債和連帶之債。連帶之債是指當債的當事人一方或雙方為數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人為全部債務(wù)的履行，各債務(wù)人均有為全部履行的義務(wù)，并且，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因一次全部給付而歸于消滅的債。其中，債權(quán)人為多數(shù)者，稱為連帶債權(quán)；債務(wù)人為多數(shù)者，稱為連帶債務(wù)。（參見江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，2000年1月版，第471頁）。

《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額?！?/p>

《民法總則》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定?！?/p>

概括而言，連帶債務(wù)/責任的主要特征有：1.在對外關(guān)系上，債權(quán)人可向任何一位連帶債務(wù)人主張；2.在履行效果上，連帶債務(wù)中每一位債務(wù)人的履行對于整體債務(wù)具有“牽一發(fā)而動全身”的影響，履行的效果及于全部債務(wù)和其他債務(wù)人；3.在對內(nèi)關(guān)系上，履行清償義務(wù)的債務(wù)人有權(quán)就超過其份額的部分要求其他債務(wù)人償還（不考慮約定的情形）。

典型的法定連帶責任主要有：合伙企業(yè)法規(guī)定的有關(guān)連帶債務(wù)（《合伙企業(yè)法》第2條、39條等）；共同侵權(quán)責任（《侵權(quán)責任法》第8條）；有關(guān)代理的連帶責任（《民法總則》第164條、167條）；未約定保證份額的保證人連帶責任（《擔保法》第12條）；《合同法》規(guī)定的連帶責任（第90條法人分立后的連帶債務(wù)、第267條未約定責任方式的共同承攬人的連帶責任、第272條總承包人與第三人的連帶責任、第213條聯(lián)運人的連帶責任、第409條共同事務(wù)受托人的連帶責任等）。此外，《票據(jù)法》、《公司法》、《海商法》中都有關(guān)于連帶責任的規(guī)定。

約定的連帶責任，則源于當事人的約定。這種約定，可以是事先的，也可以是事后的，但必須以明示的方式作出，默示不能成立連帶責任。約定的連帶責任，只對參與約定的人有效，未參與約定的責任人不受該約定的拘束。（參見彭俊良：《民事責任論》，希望出版社2004年9月，第57頁）。

（二）主從債務(wù)人。根據(jù)兩個債之間的關(guān)系，債可分為主債和從債。主債是指能夠獨立存在，不以他債的存在為前提的債。凡是不能獨立存在，而必須以主債的存在為存在前提的債，為從債。從債對主債起著擔保作用，從債的效力決定于主債的效力，從債隨主債的存在而存在，隨主債的終止而終止。（參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第310頁）。

以上對連帶債務(wù)和主從債務(wù)的介紹和分析，是為了便于下文對債務(wù)人之間的訴訟時效中斷效力是否具有涉他性進行判斷。

判斷訴訟時效中斷的效力是否具有涉他性，需要考察相關(guān)情形是否符合關(guān)于訴訟時效中斷效力涉他性的規(guī)定，即兩個債務(wù)人之間是否具有連帶關(guān)系，是否符合訴訟時效規(guī)定的連帶債務(wù)人，是否符合主從債務(wù)中訴訟時效中斷的相關(guān)類型。

三、具體債務(wù)人關(guān)系中訴訟時效中斷涉他性判斷

（一）典型的法定連帶債務(wù)人之間沒有爭議。前述合伙企業(yè)法規(guī)定的有關(guān)連帶債務(wù)、共同侵權(quán)責任、有關(guān)代理的連帶責任等，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第17條第2款的規(guī)定，對其中部分債務(wù)人主張權(quán)利，中斷訴訟時效的效力及于其他債務(wù)人。其功能在于，保障已承擔債務(wù)的債務(wù)人可向其他連帶債務(wù)人追償，不致使其因其他債務(wù)人超過訴訟時效罹于無法追償?shù)木车亍?/p>

（二）主債務(wù)人→一般保證人（即債權(quán)人對主債務(wù)人中斷訴訟時效的效力是否及于一般保證人，為表述方便以下均用“→”表示）：具有涉他性。《擔保法解釋》第36條第1款規(guī)定，一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷。根據(jù)《擔保法》第17條規(guī)定，在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并申請執(zhí)行后，一般保證人才負有履行義務(wù)。在一般保證責任情況下，債權(quán)人單獨向主債務(wù)人起訴，如果主債務(wù)訴訟時效中斷的效力并不及于保證債務(wù)，經(jīng)過對主債務(wù)人的訴訟和執(zhí)行兩年/三年以后，對保證債務(wù)的訴訟時效已經(jīng)完成，債權(quán)人將喪失了要求一般保證人承擔保證責任的訴訟時效利益。

（三）主債務(wù)→連帶保證人。關(guān)于這種債務(wù)人類型，司法實務(wù)中關(guān)于訴訟時效涉他性的爭議較大。

一種司法觀點認為，主債務(wù)訴訟時效中斷的效力及于連帶保證人。

最高人民法院（2017）最高法民終10號遼寧天力土產(chǎn)有限公司等與遼寧利盟國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書認為：......原債權(quán)人中國銀行遼寧分行以及妮羽公司的前手債權(quán)人均在訴訟時效期間內(nèi)對向債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了通知，并且進行了債權(quán)催收。因此，涉案債務(wù)的訴訟時效依法發(fā)生中斷。遼寧土產(chǎn)公司對遼寧畜產(chǎn)公司的債務(wù)提供連帶責任擔保，系涉案債務(wù)的連帶債務(wù)人，而天力公司作為遼寧土產(chǎn)公司的改制企業(yè)和資產(chǎn)承接人，亦可能對遼寧土產(chǎn)公司的債務(wù)承擔連帶責任。故依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，涉案債務(wù)的債權(quán)人進行催收以及在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時的通知行為，對于包括遼寧土產(chǎn)公司、天力公司在內(nèi)的連帶債務(wù)人均發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果。

類似案例：云南省高級人民法院（2010）云高民二終字第122號玉溪市旭日塑料有限責任公司與張建忠保證合同糾紛二審民事判決書認為：......前述催收事實導致華融公司對毛巾廠的主債務(wù)訴訟時效中斷，該事實同樣對連帶保證人塑料廠發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

相反的司法觀點則認為，債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張債權(quán)引起主債務(wù)訴訟時效中斷的效力不及于連帶保證人。

最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》中認為：

“對連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由對其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對主債務(wù)人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由對連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)?！?/p>

山東省高級人民法院（2013）魯商終字第17號青島創(chuàng)豐實業(yè)有限公司與青島農(nóng)冠農(nóng)藥有限責任公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書認為：......在連帶保證中，債權(quán)人向主債務(wù)人主張債權(quán)，引起主債務(wù)訴訟時效中斷，但債權(quán)人還應(yīng)向連帶保證人主張債權(quán)，否則對保證債務(wù)的訴訟時效不發(fā)生影響。

上述兩種截然相反的司法觀點，反映出司法實踐中對訴訟時效規(guī)定第17條關(guān)于連帶債務(wù)人的不同理解，即主債務(wù)人與連帶保證人之間是否為連帶債務(wù)人？若為肯定回答，則結(jié)果即為第一種司法觀點，主債務(wù)訴訟時效中斷的效力及于連帶保證人；若為否定回答，則結(jié)果為第二種司法觀點。

筆者認為，第一種觀點將主債務(wù)人與連帶保證人的關(guān)系混淆為連帶債務(wù)人。對比前文介紹的連帶債務(wù)的主要特征，主債務(wù)人與連帶保證人在對外關(guān)系和履行效果上，與連帶債務(wù)人相同，即債權(quán)人可要求任一債務(wù)人履行，履行的效果及于全部債務(wù)和其他債務(wù)人，但在對內(nèi)關(guān)系上，主債務(wù)人是終極債務(wù)人，其履行債務(wù)后無權(quán)要求連帶保證人償還。

由此可以看出，此處的連帶保證責任，僅是保證人對主債務(wù)人單向的連帶，而非連帶債務(wù)人相互的連帶關(guān)系。在連帶保證責任中，由于債權(quán)人有權(quán)選擇直接要求主債務(wù)人或連帶責任保證人履行債務(wù)，因此主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不會必然導致連帶保證債務(wù)訴訟時效的中斷。此時應(yīng)根據(jù)《擔保法解釋》第36條的規(guī)定，認定債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張債權(quán)引起主債務(wù)訴訟時效中斷的效力不及于連帶保證人。

（四）保證人→主債務(wù)人：具有涉他性。

《民法通則意見》第173條第2款規(guī)定：“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷?！?/p>

最高人民法院（2018）最高法民再109號中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司閬中市支行與重慶怡和物資（集團）有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書認為：應(yīng)當認定農(nóng)行閬中支行主張債權(quán)的意思表示已經(jīng)到達重慶怡和公司。根據(jù)《民通意見》第一百七十三條第二款之規(guī)定，該兩次催收行為均能夠產(chǎn)生中斷主債務(wù)訴訟時效的法律效果。

類似案例：最高人民法院（2017）最高法民終647號大連高金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書。

其原理在于，主債務(wù)人與保證人處于不同層級，保證人履行債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，如果保證債務(wù)訴訟時效中斷的效力不及于主債務(wù)訴訟時效，則將會出現(xiàn)一種悖論：即保證債務(wù)的訴訟時效未屆滿，而主債務(wù)訴訟時效已屆滿，承擔責任的保證人向主債務(wù)人進行追償時，主債務(wù)人可以其訴訟時效屆滿向保證人抗辯。

（五）連帶保證人之間。有多個連帶保證人的情況下，連帶保證人相互之間是否發(fā)生訴訟時效中斷的涉他性，實務(wù)中的判斷也存在一定的在爭議。

《訴訟時效規(guī)定》第17條第2款中出現(xiàn)了“連帶債務(wù)人”，但沒有作進一步說明?！斑B帶”一詞在現(xiàn)行法律、司法解釋中的使用頻率很高，“連帶責任保證”“連帶共同保證”“承擔連帶責任”“連帶債務(wù)”“連帶賠償責任”......但在這些有關(guān)連帶責任的表述中，有的是相互承擔連帶責任的債務(wù)人，有的僅是表明一方單方面向另一方承擔連帶責任，如前文提到的連帶保證人與主債務(wù)人。在司法適用中如未進行嚴謹區(qū)分，容易相互混淆。

上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）初字第S2號中國工商銀行股份有限公司上海市南匯支行與上海商景實業(yè)有限公司等信用證融資糾紛民事判決書認為：樊曉、任浩瀚為商景公司的債務(wù)相關(guān)工行南匯支行提供連帶責任擔保,工行南匯支行向該兩位保證人發(fā)送過催收函，法院認定向任浩瀚寄送的催收函被退回，故任浩瀚對承擔保證責任享有豁免權(quán)，同時認定催收函已送達至保證人樊曉，對樊曉關(guān)于免責的抗辯意見不予采信。

該案二審，上海市高級人民法院在（2016）滬民終30號二審民事判決書中進行了改判，法院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》.....第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。......工行南匯支行在保證期間內(nèi)向保證人樊曉、任浩翰寄送了催收函，盡管向任浩翰所寄催收函并未妥投，但由于連帶共同保證的保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，所以債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力自然及于所有的保證人。鑒于此，應(yīng)認定工行南匯支行已經(jīng)在保證期間內(nèi)向樊曉、任浩翰提出了承擔保證責任的要求。樊曉、任浩翰并無免除保證責任的理由，應(yīng)當依照《最高額保證合同》的約定對涉案主債務(wù)承擔連帶清償責任。

類似案例：最高院（2016）最高法民申3108號再審民事裁定書、山東高院(2016)魯民終158號二審民事判決書、安徽省高級人民法院（2015）皖民提字第00086號民事判決書等，主要內(nèi)容為：在連帶共同保證中，由于任一保證人都有義務(wù)承擔全部保證責任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向連帶共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的行為，意味著向其他承擔連帶保證責任的共同保證人主張了權(quán)利，其效力及于其他連帶責任保證人。

需要注意的是，多個連帶保證人承擔共同保證責任，分為兩種情況：一種是多個保證人共同約定對債務(wù)人承擔保證責任，典型的是共同簽訂一份保證合同；另一種是多個保證人分別與債權(quán)人簽訂保證合同，保證人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)。后一種情形的保證責任，容易使人混淆為不是連帶責任。實際上，《擔保法解釋》第19條明確規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證?！奔幢ＷC人分別提供保證時，也能夠成立連帶共同保證，當然適用關(guān)于連帶債務(wù)人訴訟時效中斷涉他性的規(guī)定。

反思：保證人/連帶保證人訴訟時效中斷的涉他性，對于正常狀態(tài)下債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響具有合理性。但保證債務(wù)是一種從債務(wù)，其產(chǎn)生不以債務(wù)人、其他保證人知情或同意為前提，僅需保證人和債務(wù)人達成合意即可（參見《擔保法》第6條），如果主債權(quán)已過訴訟時效，保證人再與債權(quán)人簽訂保證合同，根據(jù)上述規(guī)定若認定為可以中斷主債權(quán)訴訟時效，則可能損害債務(wù)人、連帶保證人的利益。

因此，在適用《民法通則意見》《訴訟時效規(guī)定》時，應(yīng)根據(jù)具體案件情況嚴格適用，對主債權(quán)、對其他保證人超過訴訟時效以后再簽訂保證合同的情形，不宜適用訴訟時效中斷的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第22條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》處理，即在內(nèi)容符合擔保相關(guān)規(guī)定的前提下，視為保證人對主債權(quán)重新提供擔保，認定為訴訟時效屆滿后保證人的自愿履行。同時應(yīng)當嚴格審查保證合同是否存在倒簽或其他惡意損害債務(wù)人、保證人的情況，防范當事人利用司法解釋的“漏洞”人為地中斷訴訟時效，偏離立法及司法解釋的本意。

（六）行使抵押權(quán)與中斷訴訟時效。這其中涉及債權(quán)人單獨行使抵押權(quán)能否中斷主債務(wù)以及保證債務(wù)訴訟時效兩個問題。

關(guān)于單獨行使抵押權(quán)能否中斷主債務(wù)訴訟時效問題，有觀點認為“如抵押人系非主債務(wù)人的第三人，則以訴訟和非訴方式單純地主張擔保物權(quán)的，不引起主債權(quán)時效的中斷”（參見師安寧：《擔保物權(quán)中的司法實務(wù)問題（五）》，《人民法院報》2015年5月25日）。另一種觀點認為，無論是債務(wù)人自己提供物保還是第三人提供物保，申請實現(xiàn)擔保物權(quán)都是債權(quán)人向從債務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)視為同時向主債務(wù)人主張權(quán)利，故應(yīng)具有中斷主債權(quán)訴訟時效的效力（參見浙江省高級人民法院《關(guān)于審理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件若干問題的解答》）。債權(quán)人向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的根本目的在于使主債權(quán)及時獲得清償，對主債權(quán)訴訟時效當然產(chǎn)生中斷效力。（許建添：《申請實現(xiàn)擔保物權(quán)能否中斷訴訟時效》）。

筆者贊同后一種觀點?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定：“......提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄稉７ā返?7條規(guī)定:“為債務(wù)人抵押擔保的第三人，在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”根據(jù)上述兩條關(guān)于追償權(quán)的規(guī)定，如果債權(quán)人單獨行使抵押權(quán)不能中斷主債務(wù)訴訟時效，一旦在債權(quán)人行使抵押權(quán)期間主債務(wù)超過訴訟時效，主債務(wù)人以之進行抗辯抵押人的追償，則抵押人的追償權(quán)將無法實現(xiàn)；如果在此情況下不允許主債務(wù)人抗辯，則又將使主債務(wù)人因此喪失了時效利益。

關(guān)于單獨行使抵押權(quán)能否中斷一般保證債務(wù)訴訟時效問題。在堅持能夠中斷主債務(wù)訴訟時效的前提下，則根據(jù)《擔保法解釋》第36條的規(guī)定，一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷。

關(guān)于單獨行使抵押權(quán)能否中斷連帶保證債務(wù)訴訟時效問題。基于前文對連帶債務(wù)的分析，抵押人與連帶保證人之間不屬于連帶債務(wù)，不能適用《訴訟時效規(guī)定》第17條關(guān)于連帶債務(wù)保證人之間訴訟時效涉他性的有關(guān)規(guī)定，因此單獨行使抵押權(quán)對連帶保證債務(wù)人不具有中斷訴訟時效的效力。