作者：漢坤律師事務(wù)所   廖榮華丨廖海清丨于文敏

2019年4月28日，最高院公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（以下稱“《公司法解釋（五）》”），該解釋于2019年4月29日正式施行。根據(jù)最高院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《公司法解釋（五）》答記者問(wèn)[1]（以下稱“答記者問(wèn)”）關(guān)于出臺(tái)背景的說(shuō)明，《公司法解釋（五）》的主要目標(biāo)是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境?；谶@一目標(biāo)，《公司法解釋（五）》分別對(duì)關(guān)聯(lián)交易的司法審查及救濟(jì)方式、董事職務(wù)無(wú)因解除及補(bǔ)償、公司利潤(rùn)分配時(shí)限、有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制等方面作了規(guī)定。

整體而言，《公司法解釋（五）》為特定類型的公司糾紛案件提供了相對(duì)具體的司法裁判規(guī)則，對(duì)司法實(shí)踐中常見(jiàn)爭(zhēng)議或留白問(wèn)題具有一定指引作用。但由于條文相對(duì)原則，有些規(guī)定的合理性和可行性似仍有商榷空間，并有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)和完善。筆者謹(jǐn)結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)該解釋的主要條款逐一解讀并就可能出現(xiàn)的問(wèn)題作初步探討，以供客戶和同仁參考。

一、程序合法不足以抗辯關(guān)聯(lián)交易損害賠償請(qǐng)求

就關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益導(dǎo)致的糾紛，直接的法律救濟(jì)依據(jù)是《公司法》第二十一條，規(guī)定案由為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”。根據(jù)我們的觀察，該類案件在公司糾紛訴訟中占比不大，原告在此類案件中的勝訴率也相對(duì)較低，這與法律的可操行性不強(qiáng)以及原告的舉證責(zé)任過(guò)重不無(wú)關(guān)系。

在公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常為：（1）關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定；以及（2）關(guān)聯(lián)交易給公司造成的損失的認(rèn)定。原告證明關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的存在并不難，但要證明關(guān)聯(lián)交易損害公司利益和量化損害后果卻并不容易，這也是原告面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)和常見(jiàn)敗訴原因。關(guān)聯(lián)交易合法有效的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是價(jià)格公允輔之以程序合法，但價(jià)格是否公允并無(wú)法定要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)，有賴于裁判者在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)定，而《公司法》僅對(duì)部分關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的表決回避有相關(guān)規(guī)定，例如，股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司向其提供擔(dān)保的決議應(yīng)回避表決（第十六條）、上市公司董事對(duì)涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)的事項(xiàng)應(yīng)回避表決（第一百二十四條）等，而未建立完善的關(guān)聯(lián)交易表決回避制度和體系，由此導(dǎo)致實(shí)際控制公司的決策方（通常為控股股東、實(shí)際控制人和高級(jí)管理人員）有能力操控關(guān)聯(lián)交易的表決程序，進(jìn)入訴訟程序后則常以信息披露充分、表決程序合法作為抗辯理由。在原告無(wú)法對(duì)關(guān)聯(lián)交易是否公允提供有說(shuō)服力之證據(jù)的情況下，裁判者據(jù)此直接判決原告敗訴的情況并不少見(jiàn)。

在此背景下，本條明確了被告僅以信息披露和表決程序合法作為關(guān)聯(lián)交易抗辯理由的將不被支持，這對(duì)司法實(shí)務(wù)中原告存在的舉證困境具有很強(qiáng)針對(duì)性，甚至可以認(rèn)為隱含了舉證責(zé)任倒置的立法意圖。雖然本條并未從正面明確被告的舉證責(zé)任，但從本條隱含的立法意圖來(lái)看，被告在此類案件中將不可避免地須從關(guān)聯(lián)交易的公允性、關(guān)聯(lián)交易與損害后果之間不存在因果關(guān)系等方面進(jìn)行抗辯。

考慮到被告對(duì)公司的控制力和影響力，公司自行提起此類訴訟存在現(xiàn)實(shí)困難，本條第二款明確了有限責(zé)任公司股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東有權(quán)就此提起股東代表訴訟。本款并不屬于本次司法解釋新創(chuàng)設(shè)的程序，以往的司法實(shí)踐中也不乏股東依據(jù)《公司法》第一百五十一條對(duì)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為提起代表訴訟的案例。

整體而言，本條規(guī)定對(duì)于公司的控股股東、實(shí)際控制人及高級(jí)管理人員是否具有一定的“威懾力”，起到保護(hù)中小股東權(quán)益的目的，還有賴于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。如果法院對(duì)于此類糾紛要求被告承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易的公允性、關(guān)聯(lián)交易與損害后果之間不存在因果關(guān)系等方面的舉證責(zé)任，則被告的敗訴風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。

二、股東有權(quán)代表公司就關(guān)聯(lián)交易合同無(wú)效或撤銷提起訴訟

利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的行為屬于侵權(quán)行為，《公司法》第二十一條規(guī)定的救濟(jì)方式為損害賠償責(zé)任。但實(shí)踐中損害賠償不一定能充分維護(hù)公司利益，尤其是損害難以舉證和量化的情況下。關(guān)聯(lián)交易一般均需通過(guò)合同行為實(shí)現(xiàn)，在損害賠償無(wú)法充分維護(hù)公司利益的情況下，允許通過(guò)合同無(wú)效或可撤銷制度來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)是很必要的?？紤]到關(guān)聯(lián)交易的特殊背景，該條賦予了股東在公司未起訴合同相對(duì)方情況下提起股東代表訴訟的權(quán)利。

從肯定股東訴權(quán)的角度而言，該規(guī)定無(wú)疑具有積極意義。但該條規(guī)定極為原則和簡(jiǎn)略，仍有諸多問(wèn)題有待進(jìn)一步明確。舉例而言，理論上存在公司起訴控股股東要求其承擔(dān)關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任和股東根據(jù)此條要求撤銷合同并行的訴訟，而公司可能是基于合同履行完畢確認(rèn)損害數(shù)額，實(shí)則與股東代表訴訟下撤銷合同的訴訟請(qǐng)求存在矛盾。此時(shí)應(yīng)優(yōu)先尊重公司行權(quán)還是應(yīng)等待股東代位訴訟對(duì)合同效力作出判決后再審理?yè)p害賠償之訴并確定賠償范圍，該條并未給出答案?？紤]到現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性，我們理解該條也很難作出統(tǒng)一規(guī)定，如公司僅起訴控股股東而放棄合同相對(duì)方是控股股東權(quán)衡利弊后的選擇，賦予股東代位之訴優(yōu)先性具有合理性，而如果公司起訴是基于獨(dú)立意志和公司利益最大化，則公司不存在怠于或無(wú)法行使權(quán)利的情況，應(yīng)尊重公司的自由意志。

此外，在小股東起訴確認(rèn)合同無(wú)效或撤銷合同并得到支持的情況下，如果涉案標(biāo)的物無(wú)法返還，還需處理?yè)p失分擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同雙方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而在關(guān)聯(lián)交易損害公司利益糾紛案中，公司雖為名義上的合同方，但決策行為通常被公司控股股東所操縱，公司被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上是為控股股東的行為“背鍋”。在此情況下，小股東是否可在該案中將控股股東列為被告并就公司可能承擔(dān)的責(zé)任向控股股東追償，法條本身亦未給出明確規(guī)定。但我們理解由于法律并未禁止小股東同時(shí)起訴控股股東及合同相對(duì)方，而要求控股股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任也是合同無(wú)效或被撤銷的關(guān)聯(lián)后果，應(yīng)該是可以一并處理的。

三、明確董事職務(wù)解除的無(wú)因性

該條系對(duì)公司董事無(wú)因解除規(guī)則的再次明確。解除董事與公司關(guān)系存在無(wú)因解除和有因解除的爭(zhēng)論。我國(guó)在《公司法》剛剛施行的階段采取的是有因解除規(guī)則，1993年出臺(tái)的《公司法》第四十七條曾規(guī)定，“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”。而在2005年對(duì)《公司法》進(jìn)行修訂時(shí)刪除了該表述，一定程序上體現(xiàn)了對(duì)無(wú)因解除規(guī)則的傾斜。

盡管在我國(guó)公司法理論和司法實(shí)務(wù)的主流認(rèn)識(shí)已基本一致，認(rèn)為公司和董事之間實(shí)為委托關(guān)系，雙方均有任意解除權(quán)，采無(wú)因解除規(guī)則。但是實(shí)踐中，董事“任期內(nèi)不得更換”的理念仍然有一定影響力，很多董事、高管被解除職務(wù)后起訴請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或股東大會(huì)的決議的理由是決議中解除職務(wù)的原因不成立，而部分法院在個(gè)案中也會(huì)采納此等理由。比如2012年最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例10號(hào)中，原告認(rèn)為“不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的理由存在事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)該決議予以撤銷。而一審法院也認(rèn)為，“在失實(shí)基礎(chǔ)上形成的罷免總經(jīng)理決議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)?，從維護(hù)主張撤銷人的合法利益、董事會(huì)決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，判決對(duì)該董事會(huì)決議予以撤銷?！钡嵌彿ㄔ簩?duì)一審法院的做法予以了糾正，認(rèn)為對(duì)決議中對(duì)解除職務(wù)的有因陳述本身并不違反公司章程，在無(wú)其他可撤銷事由的情況下應(yīng)認(rèn)定為有效，此案即表明最高法對(duì)解除高管關(guān)系采取的是無(wú)因解除的立場(chǎng)。

盡管該條第一款明確了無(wú)因解除規(guī)則，但這背后的理論依據(jù)是委托關(guān)系。而在委托關(guān)系中，如當(dāng)事人明確約定不允許任意解除的，該等約定的法律效力應(yīng)是能得到認(rèn)可的。因此，我們對(duì)該條的進(jìn)一步疑慮是如果董事與公司在聘用協(xié)議書或勞動(dòng)合同中明確約定不得隨意解除董事職務(wù)，則該等約定是否可以對(duì)抗股東會(huì)決議，該條本身并未給出答案，可以預(yù)見(jiàn)在司法實(shí)務(wù)中仍會(huì)出現(xiàn)不同裁判意見(jiàn)。

為了平衡董事權(quán)益保護(hù)，該條第二款規(guī)定了對(duì)董事的合理補(bǔ)償并賦予董事向法院提起訴訟的權(quán)利。但令人遺憾的是，此條并沒(méi)有對(duì)解除董事關(guān)系中《公司法》與《勞動(dòng)法》的適用及程序沖突問(wèn)題予以明確解決，解除董事關(guān)系是否意味著即解除勞動(dòng)關(guān)系是司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。就上海地區(qū)法院的態(tài)度而言，對(duì)于已與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的高級(jí)管理人員而言，董事會(huì)通過(guò)決議解除其職務(wù)應(yīng)視為是對(duì)其崗位進(jìn)行變更，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除（ (2015)滬二中民三(民)終字第747號(hào)）。程序上而言，董事的職務(wù)補(bǔ)償與勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)分開處理并遵循不同法律程序，后者應(yīng)先行進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，但如果合同或聘用函中對(duì)兩者無(wú)法清晰區(qū)分的，在管轄上確實(shí)容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，有賴于個(gè)案判斷。

四、利潤(rùn)分配決議作出后最遲不超過(guò)一年完成分配

該條系對(duì)利潤(rùn)分配決議作出后完成時(shí)限的規(guī)定。關(guān)于股東利潤(rùn)分配權(quán)，此前《公司法解釋（四）》共用三個(gè)條文對(duì)訴訟主體（列公司為被告）、先決條件（以公司股東會(huì)或股東大會(huì)已經(jīng)通過(guò)包含具體分配方案的有效決議為前提）及例外情形做出進(jìn)行規(guī)定，但對(duì)于利潤(rùn)分配決議中無(wú)具體分配時(shí)間的情形如何處理并未做規(guī)定，由此導(dǎo)致實(shí)務(wù)中裁判不一。但據(jù)我們觀察，僅以無(wú)具體分配時(shí)間駁回股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求的案例較少見(jiàn)，有法院認(rèn)為自決議作出后股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為對(duì)公司享有的債權(quán)，股東有權(quán)隨時(shí)主張（(2018)川01民終13591號(hào)判決書）。

該條在《公司法解釋（四）》關(guān)于利潤(rùn)分配權(quán)作出規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決了遺留問(wèn)題，明確了以決議載明的時(shí)間進(jìn)行利潤(rùn)分配為原則，并根據(jù)決議和章程規(guī)定的情形不同確定具體時(shí)間。但細(xì)讀該條款，我們認(rèn)為部分文義表述上會(huì)造成理解上的困惑，程序銜接上的合理性也有待商榷。具體而言，公司應(yīng)當(dāng)在決議作出之日起一年內(nèi)完成分配的對(duì)應(yīng)情形為“決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過(guò)一年的”，但此處的“均”是否修飾“時(shí)間超過(guò)一年”存在疑問(wèn)。從嚴(yán)格的文義解釋角度來(lái)看，“均”應(yīng)并列修飾“未規(guī)定時(shí)間”或“時(shí)間超過(guò)一年”，由此導(dǎo)致的問(wèn)題是可能會(huì)架空該條的目的和初衷。舉例而言，當(dāng)決議未對(duì)利潤(rùn)分配時(shí)間作規(guī)定，但公司章程超出一年時(shí)，無(wú)法適用該句進(jìn)而得出一年內(nèi)完成利潤(rùn)分配的結(jié)論，而應(yīng)適用“決議沒(méi)有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)”，由此導(dǎo)致分紅時(shí)間實(shí)質(zhì)超出一年。若大股東想要不分紅或延期分紅，理論上則只要在公司章程中規(guī)定較長(zhǎng)的分紅上限并配合作出期限不明的分紅決議即可。因此，從上下文邏輯和立法目的而言，一年內(nèi)完成分配應(yīng)適用于決議、章程任一規(guī)定時(shí)間超出一年的情形。

本條第二款規(guī)定當(dāng)決議載明時(shí)間超出公司章程規(guī)定時(shí)，股東可以根據(jù)《公司法》第二十二條第二款提起決議撤銷之訴，并允許僅撤銷關(guān)于分配時(shí)間的規(guī)定。值得注意的是，為兼顧《公司法》下公司決議糾紛的體系安排，股東在此情況下并無(wú)直接請(qǐng)求依據(jù)公司章程進(jìn)行利潤(rùn)分配的權(quán)利，而是需要先提起撤銷之訴。在實(shí)務(wù)中，公司決議糾紛與公司盈余分配糾紛是各自獨(dú)立的公司訴訟案由，很少能在決議撤銷之訴中同時(shí)解決利潤(rùn)分配問(wèn)題，這意味著股東撤銷關(guān)于分紅時(shí)間的規(guī)定后仍需另案訴訟達(dá)到分紅目的。此外，根據(jù)《公司法》二十二條規(guī)定，撤銷權(quán)應(yīng)在決議作出后60日內(nèi)行使，超出期限外提出訴求依法應(yīng)予以駁回。雖本條并未對(duì)超出法定期限外行使撤銷權(quán)的后果作出明確規(guī)定，但原告敗訴后的應(yīng)有之意為決議仍繼續(xù)有效，利潤(rùn)分配應(yīng)當(dāng)以決議為準(zhǔn)。

我們理解該條的用意在于通過(guò)對(duì)利潤(rùn)分配時(shí)間的約束督促公司分紅，切實(shí)保障中小股東利益，整體法律效果是無(wú)論決議或章程是否載明時(shí)間或載明的時(shí)間是否超過(guò)一年，在公司作出分配利潤(rùn)的決議后，均應(yīng)在一年內(nèi)完成分配。但我們有所疑惑的是，人為設(shè)定一年的期限是否確有必要，或者說(shuō)是否會(huì)過(guò)度干涉股東之間的意思自治。如此前案例中展示的思路，對(duì)于利潤(rùn)分配無(wú)明確規(guī)定的情況下法院可參照《合同法》關(guān)于履行期限不明的規(guī)定處理，同樣能保障原告利益且更具靈活性。但在設(shè)定一年期限的上限后，對(duì)于超出一年的分紅決議由全部股東表決通過(guò)的情況下，投贊成票的股東仍可質(zhì)疑決議效力并訴至法院請(qǐng)求提前分配，這實(shí)質(zhì)有違禁反言原則，也無(wú)益于與維護(hù)公司決議的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，利潤(rùn)分配權(quán)和意思自治的平衡問(wèn)題仍有待進(jìn)一步探索與研究。

五、審理有限責(zé)任公司股東重大分歧案件應(yīng)注重調(diào)解

該條以維持公司運(yùn)營(yíng)為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人民法院在審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。我們注意到該條第一句開宗明義指出針對(duì)的是有限責(zé)任公司股東分歧，但在后文表述中卻使用“股份”而非“股權(quán)”，難免使人產(chǎn)生該條規(guī)定適用于股份有限公司的誤解。但從答記者問(wèn)來(lái)看，其中提到“我國(guó)公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”，而實(shí)則《公司法》第七十四條中并未出現(xiàn)“股份”的表述，而是規(guī)定了是有限責(zé)任公司股東請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)的情形。故此處“股份”應(yīng)屬用詞不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓P誤，該條適用范圍仍應(yīng)限于有限責(zé)任公司，不包括股份有限公司。而且，本條中調(diào)解方式受限于不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，但對(duì)于股份有限公司尤其是上市公司而言，調(diào)解更多需要遵守證監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章、證券交易所相關(guān)交易規(guī)則，故本條應(yīng)沒(méi)有將股份有限公司納入的本意。

對(duì)于調(diào)解原則的強(qiáng)調(diào)在《公司法司法解釋（二）》第五條第一款中即已存在，但相比此前規(guī)定，此次調(diào)解適用的案件類型由解散公司之訴擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件，調(diào)解方式增加了公司以外第三人收購(gòu)股東股權(quán)、公司分立以及兜底性條款。

調(diào)解是我國(guó)法院依法應(yīng)當(dāng)首先考慮的糾紛解決方式，本條規(guī)定也體現(xiàn)了最高院在促進(jìn)多元化糾紛解決、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面的努力。值得關(guān)注的是，本條所列解決分歧的方式，涉及案外人及訴訟程序之外的諸多事項(xiàng)，法院在此過(guò)程中如何提供司法支持，本條并未明確規(guī)定，其實(shí)施效果有待于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

總體來(lái)看，《公司法解釋（五）》區(qū)區(qū)六條雖篇幅短小，但對(duì)案件審判中存在的分歧和爭(zhēng)議問(wèn)題具有很強(qiáng)針對(duì)性和操作性，體現(xiàn)了最高院務(wù)實(shí)的立場(chǎng)。但如本文中探討的，本次司法解釋在部分程序和實(shí)體問(wèn)題上仍有待明確，今后實(shí)施過(guò)程中也不排除會(huì)因過(guò)于強(qiáng)調(diào)中小股東利益保護(hù)而給公司決策和治理帶來(lái)新的問(wèn)題，不過(guò)我們相信這些問(wèn)題都應(yīng)在司法實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)中探索解決之道，我們將持續(xù)關(guān)注實(shí)施情況。

[1] http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-155282.html，依法保護(hù)股東權(quán)益服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境—最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》答記者問(wèn)

• 漢坤律師事務(wù)所版權(quán)所有。以上信息僅供一般性參考，不應(yīng)視為針對(duì)特定事務(wù)的法律意見(jiàn)或依據(jù)。

• 本文系漢坤律師事務(wù)所原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源。