考古暨歷史語(yǔ)言通訊

《AHLS通訊》第10期：常務(wù)會(huì)長(zhǎng)劉正教授：中商文化和考古學(xué)商史編年的新視野

作者/京都靜源 教授/文學(xué)博士

科學(xué)出版社最近出版了著名考古學(xué)家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員、研究生院教授、倫敦大學(xué)考古學(xué)博士唐際根教授的大作《考古與文化遺產(chǎn)論集》一書(shū)，我雖治商周彝銘研究有年，然才疏學(xué)淺加之缺乏田野考古實(shí)踐，所以至今也不敢歸隊(duì)到專(zhuān)業(yè)考古學(xué)科研人員行列之中。蒙唐兄不棄，使我有機(jī)會(huì)在第一時(shí)間內(nèi)就得到了他的贈(zèng)書(shū)。通讀之下，多有振聾發(fā)聵、耳目一新之感，骨鯁在喉，欲吐之而快，因成是文！

該書(shū)收錄了唐際根教授從事商代考古學(xué)專(zhuān)題研究的學(xué)術(shù)論文共33篇，從內(nèi)容上看，作者先后分為考古學(xué)理論與方法、商研究、鐵器與冶金術(shù)、文化遺產(chǎn)四個(gè)部分。其中，“考古學(xué)理論與方法”收論文9篇，“商研究”收論文18篇，“鐵器與冶金術(shù)”收論文3篇，“文化遺產(chǎn)”收論文3篇。內(nèi)容上雖然分為四個(gè)部分，但是全部論文皆為圍繞殷墟考古和商代編年的考古學(xué)實(shí)證這一核心而來(lái)，可說(shuō)主題集中。從時(shí)間上看，本論文集所收最早的一篇論文是1993年6月發(fā)表在《考古》上的《中國(guó)冶金術(shù)的起源問(wèn)題》一文，到此論文集出版時(shí)最新發(fā)表的《殷墟早期田野工作的得失》等6篇論文，時(shí)間跨度雖然長(zhǎng)達(dá)16年，但卻是作者從1982年開(kāi)始走進(jìn)考古學(xué)研究領(lǐng)域至今27年學(xué)習(xí)和研究的結(jié)晶。

近現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)界對(duì)商代史進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化的研究和著述，始自1885年比利時(shí)漢學(xué)家M.de Harlea博士出版的《商帝國(guó)史》（Shang Thsing tsingking）一書(shū)，并以1908年出版的德裔美籍漢學(xué)家Friedrich Hirth博士的《中國(guó)上古史》（The Ancient History :to the End of Chou Dynasty）一書(shū)為其早期大成。當(dāng)然，他們只是利用西方史學(xué)理論和漢學(xué)成果，對(duì)《史記·殷本紀(jì)》、《尚書(shū)》、《竹書(shū)紀(jì)年》等傳世經(jīng)典進(jìn)行重新分析和整理----雖然近代考古學(xué)誕生在西方，但是在甲骨文字發(fā)現(xiàn)前后的整個(gè)西方學(xué)術(shù)界，他們所能做的也只能如此了。Friedrich Hirth博士在大作中已經(jīng)注意到了當(dāng)時(shí)西方學(xué)術(shù)界有關(guān)日食、月食等問(wèn)題所做的天文考古學(xué)研究成果對(duì)解讀中國(guó)古典文獻(xiàn)中所記載的夏、商歷史年代的驗(yàn)證具有重大的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。也許，這是西方學(xué)術(shù)界把考古學(xué)引入商史編年研究的起點(diǎn)吧。但是真正實(shí)現(xiàn)了這一研究模式并取得重大突破的卻是始自史學(xué)大師王國(guó)維先生。今天，這已經(jīng)是盡人皆知的學(xué)術(shù)史常識(shí)了。

因?yàn)樵跂|西雙方的中國(guó)史研究學(xué)界一直具有著對(duì)商史進(jìn)行準(zhǔn)確編年這樣一種學(xué)術(shù)共識(shí)和研究傳統(tǒng)，所以，借鑒西方現(xiàn)、當(dāng)代考古學(xué)的理論和方法對(duì)夏、商、周的歷史進(jìn)行科學(xué)和準(zhǔn)確的考證學(xué)研究與歷史編年成了從李濟(jì)、夏鼐等先生一直到今天的考古研究所各位職業(yè)考古學(xué)家們幾代人的夢(mèng)想和工作的核心所在。畏友唐際根教授，以及該所的著名學(xué)者杜金鵬、許宏、徐良高、何弩、印群等諸學(xué)兄就是工作在第一線并取得讓中外學(xué)術(shù)界有目共睹的豐碩科研成果的商周考古學(xué)家。

我之所以特別道明這一點(diǎn)，正是因?yàn)榭吹搅颂齐H根教授在此書(shū)編排順序上特地把 “考古學(xué)理論與方法”所收9篇相關(guān)論文作為第一部分這一特點(diǎn)。熟悉唐際根教授的論文寫(xiě)作方法的人一定和我有這樣一個(gè)同感，那就是：他的每一篇考古論文都蘊(yùn)涵著比較厚重的西方考古學(xué)理論與方法，有時(shí)是表現(xiàn)在引文中，有時(shí)則是隱藏于字里行間。該部分中不論是在《歐美考古學(xué)理論的發(fā)展與所謂“理論流派”》和《考古學(xué)、民族主義、證史傾向》二文中，還是在《傅斯年與中國(guó)早期考古學(xué)》、《殷墟早期田野工作的得失》、《文明起源研究的核心問(wèn)題與中國(guó)文明進(jìn)展的基本估計(jì)》三文中，為了從考古學(xué)角度重新建構(gòu)商代歷史編年，作為一名經(jīng)受現(xiàn)代西方考古學(xué)理論熏陶下的田野考古學(xué)家，他首先對(duì)西方考古學(xué)理論和以往中國(guó)殷墟考古實(shí)踐相結(jié)合的歷史過(guò)程進(jìn)行了總結(jié)和回顧，而這一鋪墊工作更多的是已經(jīng)暗含著對(duì)新史學(xué)中表現(xiàn)出來(lái)的那種以考古學(xué)服務(wù)于古史研究這一主觀傾向證史傳統(tǒng)的不滿。雖然，我還沒(méi)有明顯地看出他對(duì)新史學(xué)方法論中視為經(jīng)典的“二重證據(jù)法”的直接批評(píng)，但是，他在文中很明確地主張?jiān)诳脊攀妨虾臀墨I(xiàn)史料并存的情況下，一名現(xiàn)代考古學(xué)家應(yīng)該采取的理性態(tài)度是：“兩種知識(shí)，各自表述，相機(jī)整合”。在這里，他并沒(méi)有完全贊同貝格雷（Robert W.Bagley）教授在《劍橋中國(guó)史·商代考古》一書(shū)中對(duì)新史學(xué)證史傳統(tǒng)的猛烈抨擊，不過(guò)，卻也旗幟鮮明地表明：“如果冷靜地看待70余年中國(guó)考古學(xué)的歷史，貝格雷教授等西方學(xué)者說(shuō)中國(guó)考古學(xué)有民族主義傾向，的確沒(méi)有冤枉中國(guó)學(xué)者”。

在指出了中國(guó)新史學(xué)的證史傳統(tǒng)和西方考古學(xué)理論之間的矛盾和差異之后，唐際根教授很巧妙地提出了史學(xué)取向（historical orientation）和證史偏向（the trend ofvindicating textualrecords）這兩個(gè)為西方歷史學(xué)、考古學(xué)界所認(rèn)可的概念,將新史學(xué)證史傳統(tǒng)的部分合理的觀點(diǎn)歸結(jié)為只是一種表現(xiàn)在方法論上的史學(xué)取向（historical orientation）而已。而這樣的史學(xué)取向（historical orientation）卻是建構(gòu)科學(xué)的商史編年的一個(gè)必然出現(xiàn)的過(guò)程。當(dāng)然，他也坦誠(chéng)地看到：“真正應(yīng)該擔(dān)憂的倒是中國(guó)考古學(xué)中存在的'證史偏向’問(wèn)題，即簡(jiǎn)單地'以考古資料證明某些文獻(xiàn)記錄’。在這一點(diǎn)上，貝格雷教授是正確的。中國(guó)學(xué)者中確實(shí)存在一批'證史學(xué)家’”。在此基礎(chǔ)上，他大膽地提出了“20世紀(jì)80年代以前，中國(guó)考古學(xué)的時(shí)空框架尚未完全建立起來(lái)”這樣一個(gè)結(jié)論，同時(shí)也對(duì)貝格雷（Robert W. Bagley）教授在《劍橋中國(guó)史·商代考古》一書(shū)中表現(xiàn)出的武斷地割斷了商周考古資料和傳世文獻(xiàn)資料之間的所有聯(lián)系的作法進(jìn)行了毫不客氣的批判。

上述論述和總結(jié)對(duì)于在“商研究”部分中“中商”概念的提出和考古學(xué)商史編年的重構(gòu)，具有重要的意義。這一部分的論文是該書(shū)的核心，也是唐際根教授最近二十幾年田野考古和科研的精華所在。

在唐際根教授對(duì)20世紀(jì)30年代的考古工作進(jìn)行審查時(shí)，他經(jīng)常敏銳地發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)工作的失誤和疏漏之處。比如在《殷墟一期文化及其相關(guān)問(wèn)題》一文中，當(dāng)時(shí)的考古學(xué)者們主張：灰坑YH158打破了乙十一基址前期，而乙十一基址前期又分別疊壓水溝和墓葬YM222。唐際根教授經(jīng)過(guò)實(shí)地考察后，首先認(rèn)為：“發(fā)掘者說(shuō)YH158打破了乙十一基址。我們認(rèn)為應(yīng)是地層搞錯(cuò)了”。他給出的理由是：“查YH158所出器物，一為直口折肩尊，一為淺口圜地盆。兩類(lèi)器物均不見(jiàn)于殷墟一期晚段及以后殷墟文化各期，相反卻與殷墟一期早段的同類(lèi)器形制相同。如直口折肩尊見(jiàn)于YH331，淺腹圜底盆見(jiàn)于87AXTH1。這樣的灰坑在地層上明顯不可能晚于YM222和水溝”。首先提出這一問(wèn)題的正是當(dāng)年發(fā)掘者之一、大名鼎鼎的考古學(xué)家石璋如先生。他自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“礎(chǔ)石與層位弄不出一個(gè)清楚的關(guān)系”這樣一個(gè)遺留課題。直到另一位著名考古學(xué)家杜金鵬教授《殷墟乙十一組基址研究》一文的出現(xiàn)，才可以說(shuō)基本上已經(jīng)梳理出一個(gè)比較清晰的地層關(guān)系。

而唐際根教授對(duì)殷墟一期文化的考古研究，目的是想證明殷墟成為王都，應(yīng)該是開(kāi)始于殷墟一期。以歷史文獻(xiàn)來(lái)解釋的話，那就是傳統(tǒng)的盤(pán)庚遷殷說(shuō)可能不妥，真正遷殷的人可能是武丁。這一結(jié)論的提出，很顯然是他一貫主張的“兩種知識(shí)，各自表述，相機(jī)整合”的表現(xiàn)。發(fā)表《殷墟一期文化及其相關(guān)問(wèn)題》這篇論文是1993年，可見(jiàn)那時(shí)他已經(jīng)開(kāi)始考慮考古建立真實(shí)可信的考古學(xué)商史編年這一大問(wèn)題了。而真正開(kāi)始他的這一科研工作見(jiàn)諸于《豫北冀南地區(qū)的中商遺存與盤(pán)庚以先的商都遷移》、《中商文化研究》、《洹北商城的發(fā)現(xiàn)與初步勘察》、《商王朝考古學(xué)編年的建立》等篇論文和與此相應(yīng)的三篇考古發(fā)掘報(bào)告：《1977年安陽(yáng)洹北花園莊遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、《洹河流域區(qū)域考古研究初步報(bào)告》、《洹北商城宮殿區(qū)1號(hào)基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。他的“中商”概念說(shuō)的核心觀點(diǎn)在《中商文化研究》和《商王朝考古學(xué)編年的建立》兩篇論文中已經(jīng)得到了集中表述。

在上述論文中，唐際根教授發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)的“二里崗期商文化與殷墟時(shí)期商文化并不構(gòu)成商文化的完整序例，二者之間還存在一定的時(shí)間缺環(huán)”。這一時(shí)間缺環(huán)，他在重新梳理考古資料的基礎(chǔ)上提出了“取'中商’一詞指代上述'缺環(huán)’階段”的觀點(diǎn)。其實(shí)，發(fā)現(xiàn)早商到晚商之間的缺環(huán)，中外學(xué)者或許是英雄所見(jiàn)略同：從貝格雷（Robert W.Bagley）教授、鄒衡教授到羅伯特教授（Robert Thorp）、孫華教授、孫慶偉教授等先生已經(jīng)先后注意到這一問(wèn)題，但是卻苦無(wú)證據(jù)，直到唐際根教授的中商文化說(shuō)的提出和洹北商城的發(fā)現(xiàn)，才使對(duì)這一問(wèn)題的研究取得了決定性進(jìn)展！

在考古學(xué)文化遺存的劃分上，提出新的劃分觀點(diǎn)是很容易的。但是，要給出豐厚的考古學(xué)實(shí)物證據(jù)和不同地區(qū)的體現(xiàn)出相同文化類(lèi)型的遺址則就不是如提出觀點(diǎn)那么簡(jiǎn)單了。而有著多年田野考古實(shí)踐的唐際根教授，在《豫北冀南地區(qū)的中商遺存與盤(pán)庚以先的商都遷移》一文中一下子就推出了遍布河北、河南兩省的可以明確判定的中商文化遺址三十二處，另外還有可例入中商文化遺址范圍的四處、尚待判定的約二十二處。有了如此豐富的考古學(xué)證據(jù)和材料，他先對(duì)上述中商文化遺址的四處進(jìn)行了分期研究，即安陽(yáng)洹北花園遺址、小屯遺址、邢臺(tái)曹演莊遺址、藁城臺(tái)西遺址。之所以選取此四處是因?yàn)樯鲜鏊倪z址可以明顯地分為早晚兩期，而且文化特征表現(xiàn)突出。

對(duì)考古遺址進(jìn)行分期研究后，唐際根教授就開(kāi)始了考古和文獻(xiàn)的“相機(jī)結(jié)合”的研究；尋找商代在盤(pán)庚之前的歷次遷移都城的所在地，即對(duì)古籍中所謂的河亶甲遷相、祖乙遷邢等說(shuō)的考古學(xué)實(shí)證研究。其意義將把實(shí)證的商代史從晚商的殷墟，上推到了中商的相、邢等地。力圖從考古學(xué)還原“殷人屢遷，前八后五”的真實(shí)歷史。一旦這一問(wèn)題得到解決，那么對(duì)夏、商交界和夏代的考古研究、乃至于確定夏王朝都城的活動(dòng)范圍也就指日可待了！特別是在東西方考古學(xué)界素有的那種只肯定晚商文明而至今懷疑夏王朝存在的真實(shí)性某些學(xué)者們來(lái)說(shuō)，他們很清楚地知道中商文化遺存的解決將是打響夏王朝考古學(xué)實(shí)證研究的前期戰(zhàn)役這一戰(zhàn)略意義。因此，一旦唐際根教授的中商文化說(shuō)得以確立和驗(yàn)證，歷史學(xué)家和考古學(xué)家都將大步進(jìn)軍到夏、商交界處！唐際根教授在文中也很清楚這一點(diǎn)：“'早商文化’之前應(yīng)該還存在一支具有國(guó)家形態(tài)的文化，這一文化與'早商文化’關(guān)系密切，地望正好與文獻(xiàn)中的'夏’的地望相合，而且其衰落與'商文化’的興起相關(guān)聯(lián)”。如此說(shuō)來(lái)，中商文化說(shuō)及其考古活動(dòng)還真有幾分華山論劍誰(shuí)與爭(zhēng)鋒的感覺(jué)呢！盡管唐際根教授的中商文化說(shuō)遭到了另一位著名商周考古學(xué)家、畏友張國(guó)碩教授的反對(duì)，但是張國(guó)碩教授并不否認(rèn)隨著權(quán)威的《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》一書(shū)的出版，中商文化說(shuō)的影響正在日益擴(kuò)大這樣一個(gè)事實(shí)。我們也注意到了唐際根教授的“中商”概念和固有的諸多有關(guān)早商文化、殷墟文化概念之間的劃分和整合等問(wèn)題，還有待于“中商”概念說(shuō)的創(chuàng)建者進(jìn)一步加以完善和解決。為此，我們期待著雙方就這一問(wèn)題今后展開(kāi)真正意義上深入的交鋒和探討。

考古學(xué)的研究，無(wú)論成果和結(jié)論如何，肯定要面對(duì)古代文獻(xiàn)中記載的真實(shí)的歷史。這是中外考古學(xué)家誰(shuí)也避免不了的工作。在提出并證明中商文化遺存之后，最為核心的就是從考古學(xué)角度對(duì)商代歷史進(jìn)行重新編年。毫無(wú)疑問(wèn)，《商王朝考古學(xué)編年的建立》一文應(yīng)該說(shuō)是唐際根教授中商考古研究的標(biāo)地所在了！

目前，在考古學(xué)界已經(jīng)具有了歐美學(xué)者沃特森教授（1961年）、張光直教授（1963年）、張光直教授（1968年）、中國(guó)學(xué)者鄒衡教授（1980年）幾種商代編年模式。唐際根教授在二十幾年考古實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了中商文化說(shuō)，相應(yīng)的在商代編年上也提出了自己的體系：早商：二里岡/偃師（又可細(xì)分早商1、2、3期）、中商：小雙橋/洹北商城（又可細(xì)分中商1、2、3期）、晚商：殷墟（又可細(xì)分晚商1、2、3、4期）在提出了上述編年之后，唐際根教授十分清醒地意識(shí)到：“真正重要的還是反映商王朝歷史的考古遺存的序列的建立。沒(méi)有這一序列，絕對(duì)年代是沒(méi)有意義的”。但是，建立這一考古遺存的序列并不是想獨(dú)立于文獻(xiàn)記載之外，而是希望它能夠和文獻(xiàn)記載相互印證。作者為了避免出現(xiàn)西方學(xué)界所指責(zé)的中國(guó)歷史學(xué)界中的那種證史主義傾向和傳統(tǒng)，他特地在這里進(jìn)一步說(shuō)明如下：“特別是有關(guān)都邑遷徙的年代、地望的記載與考古發(fā)現(xiàn)的大遺址之間的意想不到的契合關(guān)系”，并且，他再次重伸這是“用考古資料證明了（至少是提高了）文獻(xiàn)的可信度”。

這么說(shuō)也許是有點(diǎn)隱晦。那么，文獻(xiàn)記載給考古學(xué)提出的重大任務(wù)究竟是什么呢？用唐際根教授文中的話來(lái)說(shuō)，即：

按文獻(xiàn)記載，商王朝最初由奠基者“湯”設(shè)都邑于“亳”，延續(xù)5世紀(jì)后開(kāi)始頻繁遷都。經(jīng)歷了“仲丁遷隞”、“河亶甲居相”、“祖乙居邢”、“南庚遷奄”，最后才由商王盤(pán)庚將都邑定于“殷”。假定這些記載能夠成立，那么商文化自早而晚應(yīng)該包括5處具有都邑規(guī)模的遺址，其中最早的遺址必須是都邑，而其后諸都邑的遺址之間的年代間隔應(yīng)符合文獻(xiàn)記載的遷都商王朝之間的時(shí)間或世次。不僅如此，每一個(gè)大遺址的地望也應(yīng)與文獻(xiàn)的有關(guān)記載相一致。

看起來(lái)，考古學(xué)所承受的任務(wù)頗大，難點(diǎn)太多！或許是無(wú)法完成的大任了。從這一角度來(lái)說(shuō)，中商文化說(shuō)及其相關(guān)考古遺址的發(fā)掘，已經(jīng)是打響上述上述重大攻尖戰(zhàn)所必須的前期排雷性工作了。

在對(duì)晚商文化的研究上，長(zhǎng)期在安陽(yáng)從事考古發(fā)掘工作的唐際根教授也時(shí)有新見(jiàn)解出現(xiàn)。比如關(guān)于殷墟IV5段普遍出現(xiàn)的仿銅陶器、明器銅禮器的現(xiàn)象。他就敏銳地提出：“殷墟四期IV5段大量出現(xiàn)仿銅陶器或明器銅禮器現(xiàn)象，當(dāng)與'殷紂亡國(guó)’有關(guān)。武王克商以后，殷墟鑄銅作坊中的銅料發(fā)生危機(jī)，特別是隨后發(fā)生的遷殷移民，很可能將諸如苗圃北地鑄銅作坊一類(lèi)的工業(yè)遷至了洛陽(yáng)，在這種情況下，殷人上層貴族死后也只能以仿銅陶器隨葬”。

本書(shū)的《殷墟家族墓地初探》、《殷墟商代墓葬出土海貝的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析》、《殷商時(shí)期的'落葬禮’》三篇文章，是很典型的運(yùn)用現(xiàn)代西方考古學(xué)中的墓葬理論來(lái)研究晚商社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的論文。唐際根教授通過(guò)對(duì)墓葬的考古學(xué)分類(lèi)和排列研究，透視商代的婚姻制度和家族結(jié)構(gòu)，開(kāi)啟了商代社會(huì)史和禮制史研究的新模式。只是可惜舉例分析稍嫌少了一些。這應(yīng)該是值得專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一本專(zhuān)著來(lái)加以深入研究的模式和課題，誠(chéng)懇希望唐際根教授能利用現(xiàn)代西方考古學(xué)中的墓葬理論，對(duì)此晚商社會(huì)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行精細(xì)的專(zhuān)業(yè)化研究。

通讀了這部有著濃厚的西方考古學(xué)理論基礎(chǔ)的殷墟考古學(xué)研究論文集之后，有三點(diǎn)拙見(jiàn)想提出來(lái)和唐際根教授商討：

、

第一唐際根教授在《中商文化研究》一文“中商文化遺存的分布與類(lèi)型”一章中提出了如下十種地方文化類(lèi)型：白家莊類(lèi)型、曹演莊類(lèi)型、臺(tái)西類(lèi)型、大辛莊類(lèi)型、潘廟類(lèi)型、高皇廟類(lèi)型、大城墩類(lèi)型、盤(pán)龍城類(lèi)型、北村類(lèi)型、小神類(lèi)型。這一劃分的基礎(chǔ)正如作者文中所說(shuō)是按照地域表現(xiàn)“暫可歸納”的。作者給出了除高皇廟類(lèi)型之外的其他九種共117件陶器文化遺存的陶器類(lèi)型圖。這一劃分的地域性色彩很大，似乎還有進(jìn)一步加以整合的必要。張國(guó)碩教授在《商文化階段劃分探索》一文中也特別注意到了中商文化說(shuō)在“早商文化與中商文化、中商文化與晚商文化無(wú)法截然區(qū)分開(kāi)”這一問(wèn)題。

第二唐際根教授在《殷墟玉器的發(fā)現(xiàn)與整理》一文中注意到了“殷墟玉器許多出自墓葬主人的口中。這類(lèi)玉被稱(chēng)為'琀’?！绾卫斫馍倘擞?琀’的宗教意義？……所有這些都是新課題”。有關(guān)商人用“琀”的宗教意義，日本中國(guó)考古學(xué)界探討頗多，考古學(xué)京都學(xué)派創(chuàng)始人濱田耕作博士的《支那古玉概說(shuō)》一書(shū)對(duì)這一問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)研究，其科研成果幾乎接近定論。或許，對(duì)西方考古學(xué)理論和方法的精通是唐際根教授的強(qiáng)項(xiàng)，而對(duì)日本中國(guó)考古學(xué)理論和成就（其中又有京都學(xué)派和東京學(xué)派的不同）的陌生就成了他的短項(xiàng)？我注意到了他在《二十世紀(jì)英文刊著中的“商研究”》一文中對(duì)日本著名考古學(xué)家林已奈夫先生（京都學(xué)派濱田耕作博士再傳弟子）和松丸道雄先生（東京學(xué)派）家中藏書(shū)的描述：“當(dāng)我看到如此豐富的有關(guān)中國(guó)考古學(xué)的日文出版物時(shí)，仍愕然不已”。看起來(lái)，他已經(jīng)注意到了這一短項(xiàng)。我希望一個(gè)精通東西方考古學(xué)理論和科研成果的商代考古學(xué)大師級(jí)學(xué)者唐際根教授的出現(xiàn)！他目前有這個(gè)能力和機(jī)遇，更有這個(gè)年齡資源！

第三唐際根教授在《文明起源研究的核心問(wèn)題與中國(guó)文明進(jìn)展的基本估計(jì)》一文主張：“盡管文明起源的常見(jiàn)'物化表現(xiàn)’形式包括了城市、文字、冶金術(shù)、禮儀性建筑等，但我們決不能將這幾種常見(jiàn)的'物化形式’視為文明的'要素’。”然后，作者以埃及文明、瑪雅文明、克里特島文明等地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)和文明程度為例，加以說(shuō)明并重伸自己的上述觀點(diǎn)。而在我看來(lái)，城市、文字、青銅器和宮殿四者是判斷文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。至少在商周考古、甚至在夏代考古上也是適用的。唐際根教授對(duì)上述“物化形式”的否定，一時(shí)間頗使我迷茫。但是，他在該文中對(duì)西方考古學(xué)中墓葬和社會(huì)組織之關(guān)系理論的介紹，還是讓我倍感欣喜。至少，我可以在城市、文字、青銅器和宮殿四者之外，再加上一個(gè)墓葬制度作為衡量商周文明異同及其先進(jìn)程度的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，這或許是可行的。

科學(xué)出版社在出版考古著作上一向是精益求精的，尤其在校對(duì)工作上。但是，我也不得不遺憾地指出以下四處明顯的校對(duì)失誤：第10頁(yè)第19行出現(xiàn)的第一個(gè)句號(hào)，按照文意，顯然應(yīng)該是逗號(hào)。第219頁(yè)第6行“其相鄰遺址幾乎都的西周時(shí)期的”，正確的文本顯然應(yīng)該是：“其相鄰遺址幾乎都是西周時(shí)期的”。第297頁(yè)倒數(shù)第4行“無(wú)論是中國(guó)還是西學(xué)者”，正確的文本顯然應(yīng)該是：“無(wú)論是中國(guó)還是西方學(xué)者”。第360頁(yè)文章最后遺漏“本文系首次發(fā)表”說(shuō)明。以上四處，是我粗讀之下發(fā)現(xiàn)的。在一部長(zhǎng)達(dá)60萬(wàn)字的考古學(xué)論文集中出現(xiàn)上述四處校對(duì)失誤，或許是可以理解的。但是，日本考古學(xué)界對(duì)出版專(zhuān)著的失誤許可標(biāo)準(zhǔn)卻是必須在三個(gè)字之內(nèi)！

當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)為了研究商周金文而特地在留學(xué)期間僅僅選修了一學(xué)年的埃及考古學(xué)專(zhuān)業(yè)課程的我來(lái)說(shuō)，完全理解和客觀評(píng)價(jià)唐際根教授這部凝結(jié)了現(xiàn)代西方考古學(xué)理論和基礎(chǔ)的殷墟考古學(xué)專(zhuān)業(yè)論文集的成就和不足，還真是倍感吃力、處處捉襟見(jiàn)肘。因此，對(duì)我而言，寫(xiě)評(píng)論的過(guò)程實(shí)際上是我認(rèn)真學(xué)習(xí)和補(bǔ)課的過(guò)程。非常感謝唐際根教授贈(zèng)送的大作使我對(duì)商代考古和編年的諸多問(wèn)題有了一次很好的學(xué)習(xí)和補(bǔ)課的機(jī)會(huì)！匆匆草成此文如上，如有誤解。責(zé)任在我。最后，作七律一首贈(zèng)唐際根教授：

江西才俊顯聰光，為學(xué)曾驚兩大洋。

洹水一城全盛業(yè)，安陽(yáng)十載鑄輝煌。

中商文化桌前論，殷人傳說(shuō)鏟下藏。

祖甲盤(pán)庚人已渺，尋書(shū)不若問(wèn)君詳。

【特別介紹】：劉正，漢族。籍貫北京市。清代學(xué)術(shù)世家傳人。

日本大阪市立大學(xué)文學(xué)博士、日本京都大學(xué)博士后。曾任日本愛(ài)知學(xué)院大學(xué)、日本京都大學(xué)、武漢大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、華東師范大學(xué)教授、研究員等。是中外多所大學(xué)的兼職教授和客座教授。是國(guó)際易經(jīng)學(xué)會(huì)、國(guó)際中國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)、國(guó)際東方學(xué)會(huì)、歐美同學(xué)會(huì)、日本中國(guó)學(xué)會(huì)、日本中國(guó)出土資料研究學(xué)會(huì)、京都大學(xué)洛友會(huì)、日本同學(xué)會(huì)、北京作家協(xié)會(huì)會(huì)員等。是中國(guó)殷商文化學(xué)會(huì)理事、中國(guó)文字博物館學(xué)術(shù)委員、中國(guó)國(guó)際易學(xué)研究中心理事、美國(guó)漢納國(guó)際作家協(xié)會(huì)理事、考古暨歷史語(yǔ)言學(xué)會(huì)常務(wù)理事等。迄今為止在國(guó)內(nèi)外發(fā)表學(xué)術(shù)論文160余篇。

另有學(xué)術(shù)專(zhuān)著：《周易通說(shuō)》、《中國(guó)易學(xué)》、《周易通說(shuō)講義》（臺(tái)）、《周易發(fā)生學(xué)》、《西藏密教：對(duì)儀軌和法理的研究》（臺(tái)）、《海外漢學(xué)研究：20世紀(jì)卷》（入選武漢大學(xué)學(xué)術(shù)叢書(shū)）、《金文氏族研究》、《金文廟制研究》、《圖說(shuō)漢學(xué)史：19世紀(jì)以前卷》、《京都學(xué)派》、《商周彝銘學(xué)研究史》、《京都學(xué)派漢學(xué)史稿》、《京都大學(xué)所藏抄本水經(jīng)注疏》、《周易考古研究》、《赤壁古戰(zhàn)場(chǎng)的歷史地理》、《商周圖像文字研究》、《青銅兵器文字》、《金文學(xué)術(shù)史》（入選上海文化發(fā)展基金會(huì)特別資助學(xué)術(shù)著作叢書(shū)）、兩卷本《漢學(xué)通史》、《民國(guó)名人張璧評(píng)傳》、《陳寅恪史事索隱》、《閑話陳寅恪》、《陳寅恪書(shū)信集422封編年考釋》、《陳寅恪別傳》、兩卷本《中國(guó)彝銘學(xué)》等三十幾部專(zhuān)著總篇幅達(dá)到1000余萬(wàn)字在海峽兩岸出版。論文《從觀象系辭說(shuō)到乾卦之取象》獲中國(guó)中青年哲學(xué)工作者最新成果交流會(huì)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)，《筮短龜長(zhǎng)說(shuō)的成立史研究》獲馬來(lái)西亞主辦第12屆國(guó)際易學(xué)大會(huì)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)，博士學(xué)位論文《東西方漢學(xué)発展史の研究（日文）》獲得日本國(guó)大阪市立大學(xué)優(yōu)秀博士畢業(yè)生“總代”稱(chēng)號(hào)（等同于中國(guó)的優(yōu)秀博士畢業(yè)生）等。多篇學(xué)術(shù)論文被譯為英、日等文字在海外發(fā)表。2015年夏移民美國(guó)，當(dāng)選為中華書(shū)院學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任。2016年夏當(dāng)選為美國(guó)漢納國(guó)際作家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。2017年4月當(dāng)選為考古暨歷史語(yǔ)言學(xué)會(huì)常務(wù)會(huì)長(zhǎng)。

（本文刊載于《殷都學(xué)刊》2009年第4期）