|
?前言? 有別於任何時代，戰(zhàn)國青銅劍鋳造逹到了一種巔峰，令后來者所望塵莫及。古人之稱“寳劍”者，其特言一“寳”字，非無由也，今見諸出土戰(zhàn)國青銅，尤其是南方水坑所出者，其鋳造、鑲錯等工兿之精湛，實在令人嘆服！龍淵①、太阿，湛盧、工布②，干將、莫邪③，此千古之寳劍名，為世人交口所讃，良有以也。 有一種情況是，過去此纇古兵器出土并無多見，故史書載房玄齡之見張華④，引至密室，睹龍泉太阿，剣氣沖牛斗，光芒奪星耀，此非盡是虛言，寔言其感服之深也，嘆其良工制作奪天地造化，驚鬼泣神，此之謂也。近世諸多出土者，公私皆存。而坊間諸器，因無考古學報告可以憑證，復(fù)因其制作之精湛，匪夷所思，即很難令世人相信此為二、三千多年前古人所制。甚至，大多數(shù)戰(zhàn)國錯金銀銅劍，其工兿態(tài)之完美，即使現(xiàn)代高科技精密加工也未必能做到。本篇將専以分析、探究其制作工兿，闡述其古物鋻定學原理與論證依據(jù)。 ①唐人為避高祖李淵諱，改“淵”為“泉”，因稱“龍泉。”筆者下篇將從文様學解釋“龍淵”或“龍泉”、“太阿”、“工布”等剣名之由來。 ②欲知龍淵，観其狀，如登高山，臨深淵；欲知太阿，観其巍巍翼翼，如流水之波；欲知工布，從文起，至脊而止，如珠不可衽，文若流水不絶?！保ㄒ姟对浇~書 外傳記 寶劍》） ③《戰(zhàn)國策 齊策五》：“今雖干將莫邪，非得人力，則不能割劌矣”，則知干將莫邪之劍名，當時已為世人所共知。或有傳説之言干將莫邪夫婦為越王鋳劍，久鋳不得，相繼以身蹈爐殉劍，而得鋳成，故以此夫婦二人名雌雄之劍，又有曰“干將莫邪為楚王作劍，三年而成”，莫衷一是。 ④明·酉陽野史《續(xù)三國演義》：“眾夫散出，煥密啟其函，見其光芒射目，乃是寳劍二口，靶上刻有字號，名曰龍泉太阿?！?/span> ??現(xiàn)象分析?? ?工兿特徵? 世人皆有主観意識，先入為主，或以為機械加工及合金鋳造屬於現(xiàn)代技術(shù)，殊不知戰(zhàn)國時期中國古人即已發(fā)展出相當完善之機械加工及合金鋳造技術(shù)。這里有許多現(xiàn)代人難以想象之處，包括其制模、合范技術(shù)，其鑲錯、打磨加工技術(shù)，其合金態(tài)形成，等等。而出土之戰(zhàn)國古劍，雖經(jīng)千年深埋地下不生銹，劍刃依舊鋒利如新，吹毛斷髪，此皆屬難以思議，令人費解。 ▽ 本篇研究主要從館藏j-002王孫故解劍（見下圖及局部圖a、b）起。該剣劍身呈嶄新錚亮，幾無銹痕。器表有近似現(xiàn)代機械加工態(tài)，平行打磨拉絲痕，故此器凡人見之，即多存疑。 ◆
█ 局部圖 a、
█ 分析一： 戰(zhàn)國青銅剣是范鋳法鋳造的，這一観點已開始為人們所接受。近人之研究者，取様分析其合金成份，則知，一般青銅器錫比例在12-14%，而取様分析之戰(zhàn)國青銅劍含錫比例竟逹到16-17%①。由于含錫比例之提高，熔液流動性增加，更易於青銅器范鋳成型，且青銅器內(nèi)部殘留氣泡相對亦減少，所以，戰(zhàn)漢青銅劍一般很少見表面之氣泡殘留，但這也不是絶對的，只要是范鋳法成型，多少會有殘留之微孔於器表，證明其為范鋳法鋳造。 ◆下圖，凸起之剣脊此處見毛細微孔，應(yīng)是澆鋳銅合金熔液時，氣泡未排盡，殘留於剣表者。戰(zhàn)國青銅剣在范鋳法上取得了顕著之進步，一般商周青銅器表面容易產(chǎn)生氣泡殘留（或縮孔）之缺陷，在戰(zhàn)國青銅剣鋳造上基本已被克服，但這柄剣凸起之剣脊處，卻明顕地留下很細微之氣泡孔。
◆有一點須説明，后來有失蠟法出現(xiàn)，以相對工兿簡化之故，遂逐漸取代范鋳法。從鋻定學特徵上講，失蠟法與范鋳法表面特徵，區(qū)別還是明顯的。一者，是所謂“范綫”（或澆鋳口）之有無？二者，是表面起砂點（俗稱“疣”），還是現(xiàn)微孔毛細氣泡？三者，蠟?zāi)７犊F口與陶模翻范之不同呈現(xiàn)，此將在別篇詳以論述。 ◆有一種高級別戰(zhàn)國古劍，世人稱作“禮劍”②，劍身鋳有繁復(fù)之紋様，紋様呈微凹之狀，最典型的是湖北省荊州市江陵縣望山楚墓出土戰(zhàn)國越王劍（今藏湖北省博物館），但這柄號稱“天下第一”之劍，其菱格紋様如同大多數(shù)出土古劍一様，凹槽銹封嚴重，并不能十方清楚地看明紋様槽地之原始狀態(tài)。 此j-002劍局部（見下圖）卻清楚呈現(xiàn)原始狀態(tài)，微凹淺槽地，顯示出清晰之范鋳態(tài)，表面有自然分布之微孔結(jié)構(gòu)。通過仔細観察，可以清楚地看出，戰(zhàn)國青銅剣劍身微凹紋様應(yīng)是分型合范鑄造完成的。
◆先分開各部位，分別制模成型，在剣身素模上，將刻成鏤空紋様之薄片貼在泥模上，在薄片鏤空處再貼壓泥層，即會沿薄片縁口形成如下圖那様?shù)挠幸?guī)律排列，如牙印一般整齊（見下圖），卻非機械加工態(tài)之泥層貼壓痕。
◆ ▲館藏 j-002 剣身局部 紋飾周邉手工痕跡 ◆起初，筆者先観察到如上圖那様，紋様縁口有規(guī)則排列細小手工痕跡，曾以為是鏨刻所致。放大之后，即見上圖所呈現(xiàn)出的是用工具有規(guī)律地沿紋様縁口，貼壓泥層所造成，至此，戰(zhàn)國古剣劍身紋様工兿大致已明（有研究者稱另有繪紋或金屬膏涂層工兿者，除館藏部分北方干坑器有所謂“豹斑飛銀”者，或系染錫所致，其他稱“繪紋”或“金屬膏涂”者，目前筆者所采様本并未観察到，此暫不評論）。 ◆有學者見微凹剣身紋飾及銘文槽之兩坡近乎垂直，且較凹深，以通常所見刀剣之合范模式（正反二合范），推論此不能脫模，筆者卻以為不然。古人范鋳機制，今人或未盡解了。筆者設(shè)想一種多型合范模式（示意見下圖，四型合范），雖合范技術(shù)相對復(fù)雑，理論上卻屬于可行。此纇古劍鋳造，雖外范合范技術(shù)要相對復(fù)雑些，但比較容器纇鑄造，卻無須制作內(nèi)范，只需関注制模、翻范，外范修事、焙燒等工序即可。包括紋飾剣格呈左右二斜坡面，亦應(yīng)是采用多型合范技術(shù)鋳造。 ▲戰(zhàn)國古劍鋳造 四型合范截面示意圖 ◆下圖，或此剣所錯金已脫落，或此剣本來就未完成最后鑲錯工序。然而，卻可以清楚地看出，剣身銘文亦是范鋳法成型的，銘文凹槽兩坡成微小之坡角，符合范鋳原理（便於脫模），且槽地平整，無鏨刻痕。相對劍身紋飾，要凹深許多，以便于鑲填金銀絲。
◆“天下第一越王剣”之菱形紋様（局部見下圖），凹槽不深，亦未鑲填金銀。館藏様本，有多柄戰(zhàn)國古剣剣身紋様凹槽填錯金銀，故“天下第一越王剣”，從工兿上説寔未臻至極美，只是此剣有完整之考古學報告，為官方機構(gòu)所藏之故。
▲館藏 j-064 越王工布剣 █ 局部圖 a、
b、
c、
█ 分析： 圖a，其錯金線轉(zhuǎn)折處未見充切痕跡，轉(zhuǎn)進柔順，顕系范鑄法。圖b，金線周縁接近開刃處，可見鑲錯金線有一定之深度，雖未如錯金銘部位。 ▽ 古物鋻定學意義 観察剣身微凹紋様槽底鋳態(tài)存在與否？即能排除現(xiàn)代電刻或激光刻圖案之可能性。以古代范鋳法鋳劍，從制模、貼壓紋様，翻范、焙燒、熔鋳、鑲、錯金銀、機械加工，打磨等，其工序之復(fù)雑繁多。一般容器纇鋳造，泥模制好后要翻范。翻范之后，將原泥模外表再刮去一層，充做內(nèi)范（所刮去之厚薄即器壁厚度），而曰“一模一器”（或曰“一范一器”），然古劍之鋳造，由其器形特點決定，無須制作內(nèi)范，故陶范成型后，合范澆鑄，或能重復(fù)使用（實踐中如能克服“粘范”現(xiàn)象），原理上更接近于青銅鏡鋳造。然劍身器形之修長，在制泥模、泥范、翻范等技術(shù)上，相對卻要難許多。這種極度復(fù)雑，高水凖，高投入等特點，即決定了現(xiàn)代仿制者所難以企及。故観察紋飾底槽，發(fā)現(xiàn)其手工壓貼泥模之痕跡，明確其范鋳態(tài)存在，對於鋻定古代青銅劍是很重要的，可以説一旦明確其為范鋳手工成型紋様，即屬“具眼”，即可判斷該器之真?zhèn)巍?/span> ◆有些器物，微凹紋様?shù)撞鄯朵姺ㄊ止嘿N痕或不太明顯（如下圖），但經(jīng)過細致放大観察，縂能找到一些細微特徵存在。
①見董亞巍《越王勾踐劍鋳制工藝中的幾個問題研究》，2016-02-08，公眾號“望野博物館”。 ②“禮劍”一詞，乃今人所提出，以其合金成份中錫含量顯著提高，或據(jù)此推論其韌性之下降，實戰(zhàn)性能或受影響，而提出戰(zhàn)國古劍禮儀用途居多。筆者研究戰(zhàn)國古劍銘文篇將對此作専門之分析、闡述。
戰(zhàn)國古剣各部位名稱圖 █ 分析二： 劍身微凹紋飾形成，是先在制好的泥模上，貼上鏤空紋様之薄片。筆者考慮古人需重復(fù)使用，當先事制作一種薄片，有一定之柔韌性者，待貼壓泥層完畢，即將薄片剝離。當時之工兿今已很難復(fù)原，但從圖館藏 j-002局部圖猶可看出，應(yīng)該是有一種紋飾薄片存在，事先刻好柔性紋様片，貼在泥模上。 ◆
▲此處見館藏 j-002劍身紋様一直從劍身延伸至劍格側(cè)面，證明劍身、劍格是同時鋳造完成的，當時應(yīng)該是用了相對復(fù)雑的分型合范技術(shù)。 ◆紋様片有一定的厚度，然后在紋様片鏤空處填貼泥層，而館藏 j-002局部圖所見之牙印整齊排列，應(yīng)為工具壓貼泥層所致，亦即會形成如上圖這様，紋飾一直延展到劍格之側(cè)面。 ◆又，有研究者曾以戰(zhàn)國劍劍格與劍身之間有所謂“清角”來推論劍身與劍格是分開鋳造的，但像此劍這種整體一起鋳造也是存在的（見下圖）。從范鋳原理上講，整體鋳造雖然較分開鋳造再插接更復(fù)雜些，卻也是可行的。古代工兿，因地域之不同而變化，或多種工兿同時之存在，或以用途等級之不同，故不能以偏概全，一概而論。十松鋻古，提倡科學精神，注重論證之嚴密性，而曰：多做分析，慢下結(jié)論。
▲館藏 j-002 局部 剣格與剣身整體澆鋳 ◆還有涉及剣格、剣莖，以及剣首是否屬于范鋳之問題，此不一一詳述，今僅就剣首之范鋳工兿略以闡述。有一種稱“同心圓”剣首者（見下圖），現(xiàn)代人要仿制亦很難。
▲館藏 j-029 劍首同心圓 ◆戰(zhàn)國同心圓剣首有一種近似車牀加工者，其寔亦是屬范鋳法完成，只是同心圓剣首器性特點決定其范鋳法可以“無模制范”，在制劍首泥范時，當以一種特制之金屬圈套壓入泥坯，再在旋機上旋修，然后趁泥坯未乾透，取出金屬圈套，即會形成如圖之數(shù)深凹圈同心圓槽道或凸棱，以及旋機旋坯痕蹟，猶如車牀加工之態(tài)。（見下圖）
▲館藏 j-007 任侯劍 同心圓劍首 局部 ◆戰(zhàn)國時期，各國制造業(yè)或有不同之發(fā)展狀況，故今之所見戰(zhàn)國古剣鋳造技術(shù)各有區(qū)別，并無一定。除管套旋泥范法，管套加壓貼范泥亦為常見（如下圖），今特就此作一簡單闡述，同心圓剣首圖片經(jīng)放大以后（下圖），有三種特徵呈現(xiàn)：一者，寛圈平底，底部較平整者，明顕見鋳態(tài)之存在；二者，牙印圈，見細密牙印規(guī)律整齊排列之圈，粗看似刀刻狀，放大之后見是工具壓泥之痕跡；三者，是平底寛圈之間有一道或數(shù)道深細之圈（或凸棱，即金屬圈套壓入所致）。此三種圈道，在放大之后，皆見澆鑄態(tài)之存在。此篇重在鋻古，技術(shù)層面筆者不多敘説，僅此闡述其工兿之復(fù)雜性，高難度，高水凖，明確其鋳態(tài)之存在，即能為鋻古者作“具眼”也。
▲館藏 j-029 劍首同心圓局部 █ 分析三： 見下圖，此為館藏 j-001之局部，可以看到銘文凹槽應(yīng)該有一定的深度，且鑲錯之金絲是通過錘打向端點伸展的。在這張局部圖可以看到兩端金絲伸展之未足夠充分。這種本來屬于工藝上未盡完美處，卻保留了明確之手工態(tài)，對于鍳定者，從鍳定學角度説，或許屬于非必要性，但對于支持真品判斷，則增加了論證理由。在許多情況下，這種放大鏡下観察到的局部特徵可以成為鋻古之“具眼”。
▲館藏 j-001 銘文局部
█ 分析四： 今人推想了古人機械磨劍開刃（見上圖），理論上或可行，然筆者卻以為，固無須如此周折，只需専門制作一些工具，將劍身夾緊，固定在一個角度，再用専門之磨具（異型磨刀磚），即可手工磨制劍刃。另外，從采様之戰(zhàn)國劍刃口看，打磨非常之精細，若輪機開刃，或轉(zhuǎn)軸顫動，即不可能磨制出精細之剣刃。撇開如何開刃不談，戰(zhàn)國古人機械加工態(tài)已趨完善，卻是個不爭的事寔。
◆區(qū)別於戰(zhàn)國南方楚越系“禮劍”之直開刃（一般開刃比較寛薄），北方坑口還有一種“厚開刃”者（愚意，此即古人所稱“剣鍔”，鍔字從二“口”，言二次開刃口也），如下圖，即於正常南方薄開刃再退后開一細刃，使得劍刃銳度減小。雖然減低了鋒利程度，但卻提高了劍刃之抗擊性，筆者后篇將進以述之。
▲館藏 j-010 劍鍔（厚開刃） 局部 ◆剣身之打磨，多如下圖，呈現(xiàn)直綫細密之拉絲痕，非常接近現(xiàn)代車牀加工態(tài)，古人究系用何種工兿完成如此勻凈細密之表面加工？筆者有一種設(shè)想，利用范鋳之陶坯（有如磨刀磗），制成與剣身弧度高度吻合之形，固定在一個模具上推拉完成，即能形成如此整齊平行之打磨拉絲紋。
◆
▲箭頭指范綫 █ 分析五： 古剣一般是以范鋳法鋳造，確認其鋳態(tài)存在，幾可立即論斷真?zhèn)?。相對紋飾貼壓泥層尋求鋳態(tài)存在，一般更容易於剣柄，莖與箍之間找到雙側(cè)對稱之范綫，有些還能找到鋳口（有稱“鋳眼”者，以其形似眼目，見下圖），但需要注意的是仿制者相對亦比較容易模仿范綫和鋳口，故當審看范綫是否清利、堅挺？通常一些暴露在明顕部位之范綫古人會打磨去，而剣柄莖箍之間范綫因有握裹包住，古人通常即不會磨去。但有些古剣鋳造，合范非常之精致，范綫會很細，不容易被發(fā)現(xiàn)。上圖箭頭所指即正常之范綫，略有些錯落。
◆古剣范鋳模式是多様?shù)?，有些剣是整體鋳造，采用復(fù)雜之多型合范技術(shù)，這種一般級別較高。常見的則是分鋳各部件，然后插接組拼完成，如上圖見莖側(cè)范綫與箍是連通的，則知此剣莖與箍屬整體鋳造。下圖，則明顕可見莖之范綫與箍不連通，隠約可見箍與莖插接態(tài)之存在。又，剣莖之様式亦多種多様，一般以圓莖具多，亦有喇叭形，四方柱形，或六角或八角柱形，等等。所以，不能一概而論，每種鋻定學現(xiàn)象皆當據(jù)理推排之，分析審詳之。找到“具眼”，方可確信，方做結(jié)論。
▲箭頭指范綫 ◆
▲館藏 j-049 勾踐王越劍 █ 分析六： 除了范鋳法鋳態(tài)面確認，鑲錯工兿，皮殼、握裹之外，古劍本身銹蝕程度亦可作為鋻古學論證依據(jù)。如館藏 j-049，青花黑皮殼，劍首鋳銘（見下圖）。 ◆劍刃有多處豁缺。観察有二種鋻定學現(xiàn)象可以采取，一者，見層次分明之透體銹（見下圖)，或稱“酥殼”；二者，器表有泛起之微泡，俗稱“起泡”。
◆水坑之器多有此種者，骨地已成酥透之銹，外皮即會泛起微泡。透體之銹，大概是因爲長期淹埋地下所造成，器表雖皮殼光亮，內(nèi)陸卻已酥透還原，此種鋻古學所采現(xiàn)象，即可作爲論證依據(jù)，爲現(xiàn)代人所無法仿制，即能成爲“具眼”。“起泡”現(xiàn)象一般應(yīng)和酥殼相関連，筆者曾見現(xiàn)代仿制青銅鏡者，亦能仿出“起泡”，但銅鏡本身質(zhì)地卻并未酥透，故此“起泡”現(xiàn)象僅可作參考，未足“具眼”。 ◆
▲館藏 j-064 █ 分析七： j-064及j-065為典型北方干坑器，水銀皮，厚開刃。厚開刃之劍，雖未如南方薄開刃劍鋒利，卻更利于實戰(zhàn)對抗。北方之器多會生有緑銹，當注意緑銹之結(jié)晶態(tài)，以及土銹堆積之層次。観察是銅銹否從器身自內(nèi)向外生出？或有起泡、脫殼處（如下圖），如見其銹色透里，即多屬真品?，F(xiàn)代仿制品緑銹一般是摻膠水之銅緑粉涂抹，或以酸堿包裹悶出，這二種情況，銹皆浮松。有一種簡單之試験，是挑刮一些表面之緑銹，點火看是否能燃燒，一般膠水有機物皆屬易燃，很容易區(qū)別。
◆此柄 j-64，經(jīng)細審（見下圖)，銘文字口槽底，明顯可見鋳態(tài)存在，故此劍亦屬范鋳法鋳造。
▲館藏 j-064 局部 ◆失蠟法鋳造與范鋳法鋳造之區(qū)別，銘文上亦很容易表現(xiàn)出來。以商周青銅器銘文，一般是在內(nèi)范泥芯上筑泥條成文，故銘文一般在器里面，隂文，此由范鋳原理決定。若失蠟法，只須在蠟?zāi)Ｉ现苯鱼懣涛淖郑瑥墓现憷v，其銘文多刻在器身外部，隂文。商代流行之銘文法，或直接在泥芯上筑泥條成文，再將泥芯上文字進行修事，或稍稍壓平一些，故今之所見商代銅器銘文即有此種特徵，周人后來則省減此道工序。此劍銘槽底未見修事痕跡，但鋳態(tài)卻非常明顯，區(qū)別於蠟?zāi)Ｉ峡套?，而呈現(xiàn)顆粒狀鋳態(tài)。若在蠟?zāi)Ｉ峡套?，以蠟之細柔故，當作不同之呈現(xiàn)。而観察劍身、劍格、劍莖、劍箍到劍首，可於劍莖左右二側(cè)見明顯之范綫，劍莖、箍之角度皆符合范鋳法倒模之需要，故此劍明確是整體鋳造成型的。 ◆又，與 j-064同坑之 j-065局部圖，分析其剣首與莖，箍，剣格之間，明顕見整體之成型，且観察其表面磨痕，剣身是平行細直之拉絲痕，至剣格處變?yōu)闄M向拉絲橫（見下圖）。
▲館藏 j-065 劍身與劍格結(jié)合部位 局部 ◆剣箍、首亦如是（見下圖），當時應(yīng)有特殊定制之異型磨具（筆者推想是専門制泥坯，焙燒成一種異形磨刀磗）加工磨制的。
▲館藏 j-065 局部 剣莖與箍結(jié)合部位
▲館藏 j-065 局部 剣莖與剣首結(jié)合部位 ?皮殼特徵? 1、
▲黑漆古 2、
▲黑殼黃金皮 3、
▲茄皮紫 4、
▲干坑棗栗紅 5、
▲竹皮黃 6、 ▲竹皮黃 7、
▲黛青皮（皮蛋青） 8、
▲老竹黃 9、
▲舊木黃 10、
▲蟹殼青 11、
▲煙青 12、
▲五彩皮 13、
▲紫磨金（銀） 14、
▲紫磨金 15、
▲青花黑皮（西瓜皮） 16、
▲白銀皮 17、
▲秋水寒 18、
▲水蝦青 19、
▲梧桐 20、
▲寒潭水色 21、
22、
▲水銀皮 22、
23、
▲烏龜裂 █ 分析： ◆皮殼亦是鋻古所必闗注者，然戰(zhàn)國青銅劍皮殼因合金成份之變化，以及所出坑口地層情況之不同，而呈現(xiàn)各種各色，在帰纇上比較難以全面把握，故僅就館藏之器作一大致之分纇。
另外，水坑器還有瓜皮，豆青等色，色彩非常之豐富。北方乾坑之皮殼，有一種泛銀光者，寔是含鉛、錫較高之緣故，又有棗皮紅、栗紅（如圖4）或孔雀藍等色呈現(xiàn)，多有硬緑之結(jié)晶態(tài)存在，更有起皺、起暈，豹斑、虎文、龍文，飛金、點銀，流水、綻花，等等，不一而足，以筆者館藏之采様有限，恕不能一一詳論。 ?綜合要素? ▽ 從古物鋻定學來説，主要在於求取“具眼”。一旦找到“具眼”，即可作出相應(yīng)之真?zhèn)闻袛唷．斎?，這種所謂“具眼”之論據(jù)，應(yīng)足夠充分、必要，具有一定之排他性。然鋻古之要素愈多，則仿制難度亦愈高，所作論斷即愈權(quán)威。雪墨所指鋻古之權(quán)威，非指機構(gòu)或個人地位者，而指鋻古論據(jù)之充足，論證之嚴密。理性和顕白即是權(quán)威之所在，此即所謂“理性主義”者是也。 ●圖 1、
▲原始木劍鞘 正反二片 2、
▲原始握裹 3、
▲原始劍柄 繩結(jié) 握裹 4、
▲原始握裹 外包絲絹 5、
▲原始握裹外層多呈黑褐色，剝開後見裡層爲本色絲黃 █ 分析： ◆握裹，繩結(jié)以及剣鞘狀態(tài)之研究亦有助於鋻古斷真，然許多水坑出土之古剣，劍柄握裹及剣鞘多已腐朽不堪，或剛出土時雖完好，風乾之后即敗壊，故不能保存者居多。館藏 j-035越王劍，幸得完好保存其剣鞘木質(zhì)部分，寔屬難得，細看其手工斫削之精良。原來之握裹，外面應(yīng)有繩結(jié)系緊。握裹繩結(jié)一般都有程度不同之腐朽。放大局部，可以見到其層次之分別，裹在外面的繩或絲絹呈黑褐色，內(nèi)里則相對淺色（見圖片5）。握裹繩結(jié)作為鋻古之參考依據(jù)，對於斷真是有幫助的。有一個論點是，鋻古要素越多，仿制難度就越高。 ??縂結(jié)?? ▽ 戰(zhàn)國青銅剣，特別是南方水坑所出者，其美品為多種復(fù)雜工兿完成，其鋻古學原理，主要還是観察鋳態(tài)之存在與否。在高倍放大鏡下，一般能於剣身紋様微細部位提取到鋳態(tài)證據(jù)。有些，諸如皮殼之色澤，劍柄握裹、剣鞘腐朽程度，等等，可以作為鋻古之輔助，亦有助於論斷之正確性。 從目前之研究看，戰(zhàn)國青銅剣鋻古之“具眼”即為范鋳法鋳態(tài)面之確認。有一種情況須注意，許多高級別之器（今人稱“禮劍”），其制模倒范，修事之精細，或許手工貼壓泥模痕跡不甚明顕，但放大鏡放大之后，即一定會有所顕示。 綜合之考察、研究，在大多數(shù)情況下是必要的，特別是隨著人們對戰(zhàn)國古劍之認識度提高，市塲價位必定會快速提升。所以，目前來看似乎不很現(xiàn)實之范鋳法仿制，也許在那一天會出現(xiàn)，故而，綜合全面之考察是必須的。各種因素之考察完畢，諸如皮殼、握裹、剣鞘腐朽，還有銘文文法之研究，等等，再做具體之結(jié)論。很難想象，這種包括制模、倒范，焙陶，鏤刻，錯貼，打磨，繩裹，匠削，以及銘文文法等高水凖，高綜合工兿技術(shù)，高手工難度之戰(zhàn)國青銅剣能被現(xiàn)代人完全逼真地仿制出。 附録 ?辨僞? 目前戰(zhàn)國青銅剣仿品，大致有數(shù)種，取様分析，則明顕可辨別真?zhèn)?。世人之惑於?zhàn)國古剣贗品者，多屬畏懼心理，或?qū)俨m昧盲從，人云亦云，自不開眼，亦未析理。或懐疑古人是否能做出如此精美之器，或?qū)糯狭私獠蛔?，不敢確認。具體來説，未於古物鋻定學作深入之研究，對戰(zhàn)國古剣“具眼”之體認不足，此所以裹足不前。今試擧目前仿制比較到位之戰(zhàn)國剣二種，分析如下: ※様品※ 一、
▲館藏様本 j-059 █ 局部圖 a、
b、
c、
d、
e、
▲古劍泥模貼壓紋飾片截面示意圖
█ 分析一： 今人推想戰(zhàn)國古剣剣身截面呈弧度，乃砂輪打磨所成（見上圖），而筆者通過研究其范鋳態(tài)存在，即否定了這種観點。 筆者之研究，顕示戰(zhàn)國古剣多為范鋳法鋳造，先制好剣身泥模素坯，在上面貼紋飾片，再貼壓一層泥（見圖f），剝離紋飾片，即成有微凹紋飾之剣身泥模。待泥模隂乾以后，再入爐焙焼成陶模，然后再倒成泥范。泥范焙燒成陶范之后，即可進行剣身鋳造。 ◆館藏諸器，及見諸公私所藏戰(zhàn)國古剣，剣身有紋様者多系微凹隂文，設(shè)想古人之制泥模，若以紋飾片貼倒模即成泥范，此最易實現(xiàn)。若剣身起陽文，則紋飾片須壓入素坯，或在外范上直接貼紋飾，再貼壓泥層於外范，此皆不易成型也。故范鋳原理決定了剣身之紋様必須是微凹隂文。另外一個原因是，微凹之紋飾，原來即為填貼金銀所預(yù)留，館藏有多柄此種劍身紋飾布滿金銀鑲錯者（見下圖）。
◆此j-059，剣身起貫通之微凸之陽紋飾，從范鋳原理上即已不合理。 ◆再放大看其細部（見圖b），微凸之紋飾表面及周邉都非范鋳態(tài)，而是翻砂態(tài)（或失蠟法），呈均勻密布之細泥沙面，無范鋳之微細毛孔。范鋳和翻砂或失蠟法鋳面之區(qū)別在于其鋳造原理之不同。失蠟法是先事制好與器身一様之蠟?zāi)?，然后外裹細泥沙。由于失蠟法先制蠟?zāi)?，外裹范泥預(yù)熱后，形成空腔，故不能如范鋳法那様翻范、修范，外范細泥沙之微細顆粒面會倒模在蠟?zāi)Ｃ嫔?，故而澆鋳之后，其鋳面即為細泥沙態(tài)呈現(xiàn)。而傳統(tǒng)范鋳法不一様，先是制好泥模，再倒成泥范，翻范之后可以修范，故泥范之表面會處理得比較光潔，故澆鋳所成之器，表面只會留下微細之氣泡孔或收縮孔（見下圖j-002局部，通常是由銅熔液內(nèi)殘留微小氣泡造成）。下圖比較圖b，兩者區(qū)別非常之明顕。
█ 分析二： 此器與様品二大致相同，剣柄未見戰(zhàn)國古剣應(yīng)有之范鋳法痕跡，剣莖及箍與剣首成整體失蠟法鋳造態(tài)（見圖d），光素而無范綫以及插接縫。 剣格亦非纇，從其圓轉(zhuǎn)處明顕可見機械加工態(tài)（見圖c），大概是翻砂或失蠟法鋳造之后，因成型粗糙，再用電動工具加工所成，與戰(zhàn)國古剣由范鋳法，陶范澆鋳出之形態(tài)截然有別。 ◆此劍劍首亦是同心圓（見圖e），然放大后槽底未見修刮按壓泥模之痕跡，雖凸起細棱及厚棱邉縁都有近似范鋳披縫之存在，實際是失蠟法倒蠟?zāi)Ｋ?，以蠟之柔性，決定了倒出型范之時，會將蠟?zāi)＿効F稍稍帶起，而形成這種近似范鋳披縫之存在。比較下圖真品古劍范鋳法成型劍首同心圓，兩者之差異還是可辨別的。
▲館藏 j-029 劍首同心圓局部 ◆這柄仿制品，與別他物件一起收入，當時即已判偽，但收入后一段時間卻一直不敢定性，其實是因為此劍之劍首同心圓制作相對比較接近古器，經(jīng)嚴格之排查、分析，最后才斷定，做結(jié)論。 ※様品※ 二、
▲fj-003 █ 局部圖 g、
h、
i、
▲館藏 j-61 戰(zhàn)國 越王工布劍 █ 分析： 様品二和様品一，其表面非范鋳態(tài)，而是細泥沙面或顆粒沙面呈現(xiàn)，或失蠟法或翻砂法鋳造，或經(jīng)噴砂處理，其區(qū)別於范鋳法成型之陶范鋳態(tài)表面是明顯的，一般肉眼即可辨別，若放大鏡下看之則更清楚。様品二疑為噴砂處理，故表面之沙粒狀更明顯，而紋様則是其黃銅本質(zhì)。 戰(zhàn)國劍莖有所謂“紋飾箍”者（見圖i），如何范鋳成型？有各種推想，筆者不予評説，大概古人是分開單獨制好紋飾箍，再與劍莖合鋳，此應(yīng)無譌。其工兿之復(fù)雑性，故今人除非用失蠟法，不然很難仿制。目前取様這二種皆避免采用紋飾箍，而是光素圓莖。劍首劍莖古人是采用插接的，但從様品看，是整體一起完成的。 ?小結(jié)? ▽ 現(xiàn)代人仿制戰(zhàn)國古劍，工兿上尚有許多瓶頸難以突破。主要是戰(zhàn)國古劍采用復(fù)雑的范鋳法分型合范技術(shù)或成品插接技術(shù)，這種工兿之開發(fā)是古人在長時間實踐過程中，逐漸完善改進而來的，有許多細莭今人尚未完全弄明白，故今人雖亦仿制古器，卻很容易被鋻別識破，其要在微細工兿特徵之辨別。 有一點須申明，凡真品或偽品，皆不宜做草率之論斷。或有器物，乍看似偽，后則斷真；或有器物，先前認真，后即識偽。故此，必不急于下結(jié)論，除非論據(jù)充足，“具眼”顕明。 舊作戊戌立冬重發(fā) 轉(zhuǎn)載自 收藏家報告 |
|
|
來自： RK588 > 《古玩收藏、鑒寶和文物考古資訊》
