“上工、中工、下工”在古籍中大概有五種不同事體的概念：一是指醫(yī)政；二“上工”是指養(yǎng)生或攝生；三“上工”是指“醫(yī)疾(病初起)”；四是指“預(yù)后”；五是指臨床醫(yī)術(shù)。

一、醫(yī)政 《禮記》賈公彥疏：“醫(yī)師者，眾醫(yī)之長(zhǎng)?！?周代，在“醫(yī)師”之下設(shè)“食醫(yī)”、“疾醫(yī)”、“瘍醫(yī)”、“獸醫(yī)”四科?！吨芏Y·天官》對(duì)于“治病工”即“醫(yī)”，根據(jù)年終技術(shù)業(yè)績(jī)的考核，分為“上工”、“中工”、“下工”等不同等級(jí)，以確定其薪酬待遇。
二、“上工”指養(yǎng)生或攝生 如《素問(wèn)·四氣調(diào)神大論篇》：“是故圣人不治已病治未病”；《類經(jīng)》注釋“此承前篇而言圣人‘預(yù)防’之道”。
三、“上工”指“醫(yī)疾” 清代《世補(bǔ)齋醫(yī)書》認(rèn)為：“疾、病二字，世每連稱。然今人之所謂病、于古但稱為疾，必其疾之加甚，始謂之病，病可通言疾，疾不可遽言病?！秲?nèi)經(jīng)》圣人不治已病治未病，謂人于已疾之后，未病之先，即當(dāng)早為之藥。
四、指臨床“預(yù)后”的表述 《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞》：“……故曰：上工平，中工、下工危生。故曰：下工不可不慎也……”。即治病于萌芽之初，及早治療，當(dāng)然為“上工”，否則……
五、“上工”指治既病的臨床醫(yī)術(shù) 《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞》：“帝曰：候其可刺奈何？伯高曰：上工，刺其未生者也；其次，刺其未盛者也；其次，刺其已衰者也。下工，刺其方者也；其形之盛者也；其病之相逆者也。故曰：方其盛也，勿敢，刺其已衰，事必大昌。故曰：上工治未病，不治已病，此之也。”又，《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò)先后病脈證第一》篇首“見(jiàn)肝之病，知肝傳脾，當(dāng)先實(shí)脾?！备鶕?jù)五臟（五行）之間生理、病理相關(guān)原理，從整體出發(fā)，預(yù)測(cè)原發(fā)臟的病變發(fā)展趨勢(shì)，采取非針對(duì)“現(xiàn)臟病”的“隔二、隔三臟”預(yù)防性治療，防止繼發(fā)臟病的產(chǎn)生，杜絕疾病發(fā)展和傳變。這種情況的“上工治未病”是對(duì)治既病的醫(yī)術(shù)而言的。
張悟本事件引發(fā)的“上工治未病”的質(zhì)疑，質(zhì)疑的是“上工”是比“中工、下工”更高明的醫(yī)術(shù)，而且認(rèn)為只有調(diào)理“亞健康”即所謂“治未病”才是高明的醫(yī)術(shù)；而“中工、下工”是不高明的醫(yī)術(shù)！這種解讀所以盛行，很大原因是把以上五種不同事體或性質(zhì)的概念混淆了。雖然也在引經(jīng)據(jù)典，振振有詞，但其不符合中醫(yī)歷史和中醫(yī)臨床事實(shí)的。
有人還拿出古籍有關(guān)扁鵲三兄第的記載，那只能說(shuō)明古人已有成熟的“預(yù)防醫(yī)學(xué)”，而并非能以此說(shuō)明“預(yù)防醫(yī)學(xué)”比治既病的臨床醫(yī)學(xué)的醫(yī)術(shù)更高明。
中醫(yī)人應(yīng)當(dāng)考究的是醫(yī)術(shù)。考究醫(yī)術(shù)只能以臨床醫(yī)學(xué)的醫(yī)書為準(zhǔn)。中國(guó)幾千年臨床歷史的中醫(yī)，其歷史貢獻(xiàn)在于“治既病”的“中工、下工”的臨床醫(yī)學(xué)。張仲景的《傷寒雜病論》就是治既病的“中工、下工”臨床醫(yī)學(xué)！比如說(shuō)，其中的“大承氣湯”、十棗湯和“瓜蒂散”等就沒(méi)有按照“治肝先實(shí)脾”那樣“上工治未病”，這樣的“下工”難道不高明嗎？
古代中國(guó)的養(yǎng)生、“預(yù)防醫(yī)學(xué)”和“臨床醫(yī)學(xué)”不存在哪個(gè)更高明的問(wèn)題，也就是說(shuō)古代“上工、中工、下工”三者不存在哪個(gè)更高明的問(wèn)題，因?yàn)槿叨紒?lái)自于對(duì)生命的深刻的認(rèn)識(shí)！
值得注意的是，中醫(yī)界對(duì)古籍的訓(xùn)古太讓人失望了！
《黃帝內(nèi)經(jīng)》還有“上工守神，下工守形”更難解讀---有誰(shuí)能解？
古代第一本藥書《神農(nóng)本草經(jīng)》把三百六十五種中藥分為“上品、中品、下品”，這“上、中、下”是什么意思？來(lái)自哪里？幾百年前的李時(shí)珍都錯(cuò)解而責(zé)之……今人誰(shuí)解？