鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！边@是關(guān)于工程量計(jì)算的規(guī)定，但是由于建設(shè)工程的復(fù)雜性，上述規(guī)定不能涵蓋司法實(shí)踐中遇到的所有情況。最高院關(guān)于工程量計(jì)算的裁判規(guī)則很多，有一些是根據(jù)上述司法解釋直接作出裁判，有一些是根據(jù)案件具體情況對(duì)上述司法解釋做了進(jìn)一步的解釋，本文摘錄部分供大家參考。

一、根據(jù)上述司法解釋直接作出裁判

最高人民法院（2019）最高法民申1422號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！北景钢校罔F集團(tuán)對(duì)于鉆空樁、刷圍墻、交通疏散道施工、施工圍擋增加、降水停工導(dǎo)致混凝土上漲、搶險(xiǎn)費(fèi)用、馬鐙鋼筋、工人村殘值等爭(zhēng)議項(xiàng)目的工程量，主張已經(jīng)包含在合同總價(jià)款當(dāng)中，但上述工程量的變更，均有第三方監(jiān)理單位出具的工程簽證單予以確認(rèn)，地鐵集團(tuán)在《工程結(jié)算單》中對(duì)工程增量也有所確認(rèn)，不能認(rèn)定上述爭(zhēng)議項(xiàng)目的工程量已包含在合同總價(jià)款之內(nèi)。對(duì)于沒有工程簽證單的增加措施費(fèi)投入項(xiàng)目，在《工程結(jié)算單》中，地鐵集團(tuán)工程一處和監(jiān)理單位對(duì)于此項(xiàng)費(fèi)用均持“同意”意見，也可以認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用是在合同總價(jià)之外實(shí)際發(fā)生的項(xiàng)目費(fèi)用。因此，地鐵集團(tuán)關(guān)于不予支付工程增量?jī)r(jià)款的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能被支持?/span>

最高人民法院（2016）最高法民再284號(hào)民事裁定認(rèn)為，首先，冷某某已經(jīng)向法院提交了關(guān)于其完成的工程量和工程價(jià)款的合理的初步證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”之規(guī)定，建筑施工過程中所形成的簽證等書面文件雖然是認(rèn)定工程量和工程款項(xiàng)的主要依據(jù)，但并非唯一的依據(jù)。實(shí)際施工人在未能提供簽證的情況下，提交了經(jīng)中鐵十七局向發(fā)包人（業(yè)主）出具的中鐵十七局同三線青島段項(xiàng)目部文件同計(jì)支字[2002]第1-9號(hào)和[2003]第1號(hào)、7號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)第十七合同段第1-11期支付的報(bào)告》及其相關(guān)憑證等，已證實(shí)同三線青島段第十七合同段之K17+850-K19+850段在該十一期內(nèi)完成的工程量及應(yīng)計(jì)工程價(jià)款。其次，在冷某某已經(jīng)舉證初步證明工程量的情況下，作為掌握工程量證據(jù)的中鐵十七局拒絕提供相關(guān)工程量的證據(jù)作為鑒定依據(jù)的，法院采信以冷某某提供的初步證據(jù)作為鑒定材料的鑒定意見并無(wú)不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，作為總包人的中鐵十七局，是實(shí)際掌握具體支付報(bào)告及其他工程施工工程量計(jì)量法律文件的主體。對(duì)于工程量和工程價(jià)款，發(fā)包人（業(yè)主）僅會(huì)與工程總包人中鐵十七局進(jìn)行工程量和工程價(jià)款的確認(rèn)，湖南建工集團(tuán)和冷某某作為分包人和實(shí)際施工人，不可能得到發(fā)包人與總承包人中鐵十七局最終確認(rèn)的工程量和工程價(jià)款的證據(jù)。因此，如果中鐵十七局認(rèn)為法院所調(diào)取的《關(guān)于申請(qǐng)第十七合同段第1-11期支付的報(bào)告》及其附件所計(jì)量的K17+850-K19+850段工程量與業(yè)主方最終確認(rèn)的工程量不符，應(yīng)當(dāng)提供其與業(yè)主確認(rèn)的工程量和工程價(jià)款。在冷某某已經(jīng)舉證初步證明工程量的情況下，作為掌握工程量證據(jù)的中鐵十七局在本案訴訟過程中經(jīng)法院釋明之后仍然拒絕提供相關(guān)工程量的證據(jù)作為鑒定依據(jù)，在這種情況下，原審法院采信以冷某某提供的初步證據(jù)，并且以此作為鑒定材料提供給鑒定機(jī)構(gòu)、并且最終采信該鑒定意見，并無(wú)不妥。

最高人民法院（2017）最高法民申932號(hào)民事裁定認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。簽證單對(duì)工程量的發(fā)生具有證明效力，涉案部分簽證單雖無(wú)沿海公司簽字，但上述簽證單已經(jīng)監(jiān)理工程師或監(jiān)理單位簽字蓋章，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。涉案部分簽證單出具時(shí)間雖相同，但不足以否定簽證單的真實(shí)性。在沿海公司未提供證據(jù)反駁上述簽證單的真實(shí)性的情況下，原審判決對(duì)上述簽證單予以采信并作為認(rèn)定工程量的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院（2016）最高法民申1054號(hào)民事裁定認(rèn)為，《路面工程確認(rèn)單》上雖有“中間計(jì)量數(shù)據(jù)”的記載，但這一表述不是既有的法律概念，其法律含義并不清楚、法律后果亦不確定，二審法院在蘇辰公司與興業(yè)公司就工程量和工程價(jià)款有爭(zhēng)議且未能最終協(xié)商結(jié)算的情況下，以雙方在施工過程中達(dá)成且有雙方簽字認(rèn)可的《莞長(zhǎng)十一標(biāo)（第一階段）瀝青工程量匯總表》等相印證的《路面工程確認(rèn)單》作為實(shí)際工程量的最終結(jié)算依據(jù)，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)”的規(guī)定。

最高人民法院最高法民申838號(hào)民事裁定認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案中，中建公司撤場(chǎng)后，丹利公司、中建公司、天北公司共同出具的《鐵嶺丹利新廠已完工土建工程量》明確載明擋土墻、圍墻、鐵藝圍欄全部完成，并由丹利公司裴駿簽字，該證據(jù)足以證明丹利公司認(rèn)可中建公司對(duì)圍墻工程的施工。丹利公司與中建公司的《工程承包合同》雖然約定承包價(jià)格為1830萬(wàn)元，但《工程承包合同》并未對(duì)圍墻部分工程價(jià)款單獨(dú)作出約定，中建公司也沒有施工完成本案全部工程?！豆こ坛邪贤凡荒苈男泻?，經(jīng)中建公司、丹利公司共同委托，鐵嶺環(huán)宇工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)中建公司施工的工程出具的造價(jià)鑒定結(jié)論為丹利公司新廠區(qū)圍墻（擋土墻及鐵藝圍墻）建設(shè)單位工程造價(jià)為28.584242萬(wàn)元，因施工單位提出實(shí)際施工與施工圖紙有變化，依據(jù)施工單位提供情況說(shuō)明合同草圖計(jì)價(jià)廠區(qū)圍墻工程造價(jià)為119.934412萬(wàn)元。丹利公司雖認(rèn)為中建公司未經(jīng)其同意擅自增加圍墻工程量，但并未否認(rèn)該造價(jià)鑒定結(jié)論。丹利公司作為涉案工程的建設(shè)單位，是該工程的受益人，應(yīng)當(dāng)支付該部分工程款。

二、根據(jù)案件具體情況對(duì)上述司法解釋做了進(jìn)一步的解釋

1、承包人不能證明工程量發(fā)生變化，法院有權(quán)拒絕鑒定

最高人民法院（2019）最高法民申1043號(hào)民事裁定認(rèn)為，關(guān)于原審沒有準(zhǔn)許北大荒建設(shè)集團(tuán)鑒定申請(qǐng)的問題。2011年6月9日，北大荒建設(shè)集團(tuán)與伸馬開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其中，第三部分專用條款第六條工程造價(jià)部分第51.1條約定了“合同價(jià)款的調(diào)整因素排除了工程量的偏差、工程變更”的內(nèi)容，第77條補(bǔ)充條款也約定了“人工費(fèi)為固定價(jià)，不再進(jìn)行調(diào)差”的內(nèi)容。同時(shí)，該《建設(shè)工程施工合同》系通過招投標(biāo)后簽訂并備案，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，本案不存在北大荒建設(shè)集團(tuán)原審主張的案涉合同無(wú)效應(yīng)該進(jìn)行鑒定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)”的規(guī)定，本案中，北大荒建設(shè)集團(tuán)不能提供簽證等證據(jù)，證明案涉工程施工范圍、工程量等發(fā)生變化，即工程存在著增量，原審沒有準(zhǔn)許北大荒建設(shè)集團(tuán)鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

2、施工圖紙可以作為認(rèn)定工程量的證據(jù)

最高人民法院（2016）最高法民申3557號(hào)民事裁定認(rèn)為，涉案工程施工圖紙可以作為認(rèn)定張春水施工面積的依據(jù)。中盛公司與張春水簽訂的《合同書》雖然約定建筑面積、工程面積以房產(chǎn)局測(cè)繪面積為準(zhǔn)。但是，房管局并未對(duì)涉案工程進(jìn)行測(cè)繪，無(wú)法按照合同約定認(rèn)定張春水施工面積。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案張春水提供了涉案工程的施工圖紙，證明施工總面積124000平方米，該圖紙?jiān)从谥惺⒐?，中盛公司?duì)圖紙的真實(shí)性也沒有異議，可以作為認(rèn)定張春水施工面積的依據(jù)。

3、鑒定意見可以作為確認(rèn)工程量的證據(jù)

最高人民法院（2016）最高法民申3153號(hào)民事裁定認(rèn)為，昆明冶金公司應(yīng)當(dāng)按照哈工大咨詢公司的鑒定意見支付黑龍江八建公司特殊措施和情況產(chǎn)生費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案中，黑龍江八建公司、昆明冶金公司、金甌公司于2011年1月14日共同出具的《會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)在黑龍江八建公司施工過程中因一些特殊措施和情況發(fā)生了部分費(fèi)用，并說(shuō)明了該費(fèi)用的處理程序。因此，昆明冶金公司應(yīng)當(dāng)支付黑龍江八建公司上述特殊措施和情況產(chǎn)生的費(fèi)用。經(jīng)一審法院委托，哈工大咨詢公司出具了包含上述有關(guān)內(nèi)容的《鑒定意見書》、《補(bǔ)充鑒定意見》，原審判決依據(jù)《鑒定意見書》、《補(bǔ)充鑒定意見書》綜合認(rèn)定昆明冶金公司應(yīng)支付黑龍江八建公司施工過程中特殊措施及情況費(fèi)用162.260796萬(wàn)元，具有證據(jù)支持。

4、工程量無(wú)法鑒定的情況下，當(dāng)事人往來(lái)函件中的表述可以作為裁判的依據(jù)

最高人民法院（2016）最高法民申2319號(hào)民事裁定認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。本案中，因申請(qǐng)人單方解除案涉合同時(shí)雙方并未對(duì)被申請(qǐng)人一方的實(shí)際施工工程量進(jìn)行一致確認(rèn)，發(fā)生爭(zhēng)議后雙方又互不認(rèn)可施工界限，導(dǎo)致客觀上無(wú)法進(jìn)行鑒定，故只能依據(jù)雙方在履行合同過程中形成的相關(guān)書面文件等證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)已查明的事實(shí)，申請(qǐng)人在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后單方出具的《解除合同通知函》中明確載明，“據(jù)公司現(xiàn)場(chǎng)人員計(jì)算，仍有25％的工程量未完成”。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，一、二審判決根據(jù)申請(qǐng)人的上述自認(rèn)事實(shí)推定已完成75％工程量是合理的。申請(qǐng)人雖稱《解除合同通知函》中“仍有25％的工程量未完成”的表述只是對(duì)工程形象進(jìn)度的推測(cè)，不能作為認(rèn)定已施工工程量的依據(jù)，但申請(qǐng)人并未提供其他證據(jù)佐證其主張。相應(yīng)地，在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均不能充分證明自己主張的情況下，一、二審判決依據(jù)上述比例和合同約定的總價(jià)款計(jì)算工程價(jià)款亦無(wú)不當(dāng)。

5、監(jiān)理簽字的簽證可以作為確定工程量的證據(jù)

雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮某某簽字確認(rèn)，該部分鑒定價(jià)格為1451136.16元。根據(jù)方升公司提交的《藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項(xiàng)目監(jiān)理部擬進(jìn)場(chǎng)人員名單》，馮某某系監(jiān)理單位指派的總監(jiān)代表，雙方有爭(zhēng)議的工程鑒證單均系馮某某簽署。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，馮某某作為總監(jiān)代表，又是現(xiàn)場(chǎng)唯一監(jiān)理，其在工程簽證單上的簽字，是對(duì)本案建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)施工情況的真實(shí)反映。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)生，變更、簽證的工作量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。一審判決以簽證單上無(wú)監(jiān)理單位簽章，隆豪公司不予認(rèn)可，總監(jiān)理工程師不知情為由，認(rèn)定上述簽證單是馮某某超越權(quán)限的個(gè)人行為，不能作為結(jié)算工程款，于事實(shí)不符，于法律無(wú)據(jù)，予以糾正；方升公司提出的變更、簽證的工程量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定的上訴理由成立，予以支持。

6、在沒有簽證的情況下，發(fā)包人派駐工地代表、監(jiān)理以及施工人代表三方簽字的《工程量確認(rèn)單》可以作為認(rèn)定訟爭(zhēng)工程量的依據(jù)

最高人民法院（2013）民申字第2017號(hào)民事裁定認(rèn)為，在沒有宏利公司和天霖公司簽證文件的情況下，依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第十九條“……承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，發(fā)包人管委會(huì)派駐工地代表、監(jiān)理以及施工人宏利公司代表三方簽字的《工程量確認(rèn)單》可以作為認(rèn)定訟爭(zhēng)工程量的依據(jù)。二審判決適用《建設(shè)工程解釋》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)”的規(guī)定確有不妥，本院予以糾正。