研討問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)界定討論范圍。如果各自針對(duì)不同對(duì)象展開議論，勢(shì)必各說(shuō)各話，難以達(dá)成研討目的和共識(shí)。關(guān)于刑民交叉案件的定義和范圍，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事、民事案件涉及“同一事實(shí)”的，屬于刑民交叉案件，原則上應(yīng)當(dāng)納入刑事訴訟程序一并處理。

所謂“同一事實(shí)”，是指行為主體、行為客體或?qū)ο螅约靶袨楸憩F(xiàn)三者均相同的情形；如果其中之一發(fā)生變化的，則屬于“不同事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)分別作為刑事與民事案件獨(dú)立審判。

從實(shí)際情況看，刑事與民事案件并非只有“事實(shí)完全競(jìng)合”一種交叉形態(tài)。在事實(shí)部分競(jìng)合，或者彼此存在主從、隸屬等牽連關(guān)系時(shí)，同樣產(chǎn)生刑民法律關(guān)系需要整體考量、刑民訴訟程序需要協(xié)調(diào)推進(jìn)的必要性。

典型適例如行為人誘騙他人擔(dān)保實(shí)施貸款詐騙罪的情況，盡管行為對(duì)象分別為銀行和擔(dān)保人，行為表現(xiàn)是騙取擔(dān)保和詐騙貸款兩種不同內(nèi)容的欺詐，但兩個(gè)行為之間呈現(xiàn)犯罪手段與目的的關(guān)系，共同造成銀行錢款被非法占有的危害結(jié)果，前后構(gòu)成一個(gè)完整的犯罪行為過(guò)程。

倘若人為地將銀行與保證人之間的所謂“擔(dān)保行為”從貸款詐騙的基本事實(shí)中分離出來(lái)，單純作為一般的民事案件進(jìn)行審理與裁判，可能產(chǎn)生的事實(shí)偏差或歸責(zé)欠當(dāng)，則是不難想象的。

即令在一人犯數(shù)罪的場(chǎng)合，如果有的罪行涉及人身?yè)p害賠償?shù)让袷略V訟，一般也傾向于刑事、民事案件協(xié)調(diào)推進(jìn)，盡力達(dá)成“以刑促民”或“以民濟(jì)刑”的綜合審判效果。一言以蔽之，在刑事、民事案件并非“同一事實(shí)”的特定場(chǎng)合，整體協(xié)調(diào)裁判仍然十分必要。

在司法實(shí)踐中，也有同志對(duì)刑民交叉案件作廣義的理解，即將經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌刑事犯罪如何準(zhǔn)確區(qū)分、妥善處理問(wèn)題一并納入研討范圍。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這一議題并不涉及刑民兩種法律事實(shí)交叉并存、如何避免矛盾或沖突裁判的問(wèn)題；其實(shí)質(zhì)是如何準(zhǔn)確掌握經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，重點(diǎn)在于切實(shí)貫徹刑法謙抑原則，審慎把握涉民間借貸、合同股權(quán)糾紛、非法經(jīng)營(yíng)等案件的犯罪構(gòu)成要件及成罪標(biāo)準(zhǔn)，以及從嚴(yán)掌握相應(yīng)的證據(jù)規(guī)格。

前者關(guān)注犯罪構(gòu)成要件及證據(jù)的正當(dāng)、充實(shí)性，后者重視刑民兩種法律事實(shí)、規(guī)范在裁判上的相互協(xié)調(diào)性。二者各有置重，適宜分別研究。倘若雜糅一團(tuán)，反而容易模糊爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無(wú)助于各自問(wèn)題的厘清和解決。本文立足于狹義范疇討論相關(guān)問(wèn)題。

基于斯，刑民交叉案件，是指一個(gè)完整的案件事實(shí)過(guò)程所包含的當(dāng)事人合法權(quán)益，通常需要經(jīng)由分別提起刑事和民事兩種訴訟才能給予充分保護(hù)或救濟(jì)的案件。具體包括三個(gè)要點(diǎn)：

其一，刑民交叉案件通常形成于一個(gè)案件的完整事實(shí)過(guò)程之中，包括案件發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果及其后續(xù)處置的全程。一個(gè)案件既可以是單一犯罪，也可能是數(shù)罪合并追訴的情況；如數(shù)個(gè)盜竊或故意傷害罪一并追究，均涉及財(cái)物損失的賠償問(wèn)題就是適例。其中的多個(gè)法律事實(shí)之間或同根并生，或因果相連，或后續(xù)延展，但都是一個(gè)完整案件事實(shí)不可或缺的組成部分，也是刑民交叉案件發(fā)生的范圍所在。

其二，刑事與民事兩種法律事實(shí)交叉并存、緊密關(guān)聯(lián)。刑民法律事實(shí)既可因行為主體多元而形成，如不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人參與共同傷害犯罪，其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)民事賠償責(zé)任就是其中的典型案例；也可因復(fù)合行為而產(chǎn)生，如行為人以高息攬存等方式誘騙他人赴指定銀行存款，在開戶過(guò)程中利用存款人的輕信與銀行工作人員審核把關(guān)不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，擅自開通網(wǎng)上電子銀行業(yè)務(wù)并截留數(shù)碼介質(zhì)“U盾”,嗣后使用“U盾”盜劃他人存款資金的行為即是適例；還可因犯罪行為而引發(fā)，如行為人犯交通肇事罪而觸發(fā)保險(xiǎn)公司對(duì)被害人的人身傷亡理賠責(zé)任等。

可見，刑民法律事實(shí)發(fā)生的成因具有多樣復(fù)雜性，但交叉并存于一個(gè)自然的案件事實(shí)過(guò)程之中，乃是基本特征。

其三，刑事與民事兩種法律責(zé)任具有交互性和整體性，共同構(gòu)成一個(gè)完整案件法律責(zé)任大小的評(píng)判依據(jù)。盡管刑事責(zé)任居于主導(dǎo)地位，但民事責(zé)任具有調(diào)節(jié)作用，二者并非完全獨(dú)立。于是，刑民訴訟程序的啟動(dòng)、推進(jìn)也相應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性，需要彼此協(xié)調(diào)、相互照應(yīng)，惟此才能達(dá)成既充分保護(hù)救濟(jì)合法權(quán)益，又依法合理追究法律責(zé)任的司法目的。

合理分類是有效規(guī)制的重要方法。問(wèn)題越是復(fù)雜，越需要找準(zhǔn)分類標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)條分縷析，以利透視問(wèn)題本質(zhì)。梳理典型爭(zhēng)議案件，切入因果關(guān)系視角檢視，刑民交叉案件大致可以分為三種類型：

一是一個(gè)行為造成兩種以上的損害結(jié)果，分別需要提起刑事和民事兩種訴訟予以保護(hù)救濟(jì)。例如，一個(gè)故意傷害犯罪，既造成他人人身傷害后果，又導(dǎo)致被害人因治療等事由產(chǎn)生財(cái)物損失，通常需要提起刑事附帶民事訴訟一并實(shí)施救濟(jì)，此乃“一因多果”的典型。

二是多個(gè)行為或事由共同釀成一個(gè)損害結(jié)果，但行為人之間并無(wú)共犯關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事與民事責(zé)任。譬如，單位職員利用職務(wù)或工作條件上的便利，或者冒用單位名義實(shí)施個(gè)人詐騙犯罪，所屬單位因存在管理疏漏等過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)替代賠償責(zé)任；以及學(xué)生在校期間遭到不法侵害，學(xué)校因未盡到管理責(zé)任而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任等，均屬“多因一果”的適例。

三是犯罪行為或其后續(xù)處置行為直接引發(fā)民事糾紛，使得刑事、民事訴訟相繼發(fā)生。又如犯罪人將違法犯罪所得（如贓款贓物等）用于消費(fèi)揮霍或歸還債務(wù)，進(jìn)而引發(fā)財(cái)物所有人與實(shí)際占有人之間的善意取得之爭(zhēng)，以及前述交通肇事犯罪引起保險(xiǎn)理賠之訴等，皆可視為“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”的類型。

就一般經(jīng)驗(yàn)而論，在案件數(shù)量上，“一因多果”與“多因一果”類案件占據(jù)刑民交叉案件的絕大部分；“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件相對(duì)較少；

在刑民關(guān)系上，“一因多果”類案件多屬侵犯人身犯罪一并引發(fā)財(cái)物損失，民事訴訟具有衍生性和附帶性?！岸嘁蛞还鳖惏讣蠖鄬儆谇重?cái)犯罪，刑事犯罪往往是主因，民事案件多因涉及次因或條件而產(chǎn)生，具有依附性或補(bǔ)充性。

在法律責(zé)任上，“一因多果”類案件的責(zé)任主體通常清晰明了（當(dāng)然不排除復(fù)雜的共犯情形），民事責(zé)任的確定也相對(duì)簡(jiǎn)單；要么一人全擔(dān)，要么共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。“多因一果”類案件大多只有財(cái)產(chǎn)損失，主因理當(dāng)承擔(dān)退賠主責(zé)，次因一般補(bǔ)充擔(dān)責(zé)。

至于特殊情況下次因替代承擔(dān)主責(zé)或連帶責(zé)任，則須依據(jù)法律的明文規(guī)定，且仍得審慎把握公平公正原則。相形之下，“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件的民事責(zé)任具有一定的獨(dú)立性，因其與具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)狀態(tài)關(guān)聯(lián)度不大，故單獨(dú)評(píng)價(jià)多無(wú)大礙。

究竟各類刑民交叉案件如何妥處？盡管道理也算淺顯，但多年以來(lái)，刑事或民事裁判的習(xí)慣思維或慣性不時(shí)顯現(xiàn)巨大魔力，以致一葉障目，各家只顧規(guī)則自洽，彼此強(qiáng)調(diào)多有齟齬。因此，專門明確解決刑民交叉案件的靶向目標(biāo)，依然十分必要。

法諺云：“有損害必有救濟(jì)”，將充分救濟(jì)受損法益作為司法裁判的優(yōu)先選項(xiàng)，應(yīng)該無(wú)甚異議。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于被告人的科刑追責(zé)，應(yīng)當(dāng)做到依法有據(jù)、責(zé)罰相當(dāng)，這也是司法公正的題中之義。

再者，實(shí)體裁判必須依據(jù)程序法有序展開，當(dāng)屬法治要義。因此，刑民訴訟理當(dāng)適時(shí)跟進(jìn)，既防冒進(jìn)也忌延宕，以達(dá)成最佳救濟(jì)效果。確定以上三維目標(biāo)指向，立足三類案情表現(xiàn)，具體處理方法則如六轡在手，余下當(dāng)可輕車駕熟。

依據(jù)法律價(jià)值的統(tǒng)一性和司法裁判的目的性，審判刑民交叉案件，有必要遵循三項(xiàng)處理原則：

1、整體協(xié)調(diào)裁判原則

即“有關(guān)聯(lián)就須講協(xié)調(diào)”。無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定，還是法律歸責(zé)，均應(yīng)將刑民兩個(gè)部分作為整體觀察考量，做出相互照應(yīng)、彼此相宜的認(rèn)定與裁判。

從實(shí)際情況看，由于缺失整體協(xié)調(diào)裁判觀念，在事實(shí)認(rèn)定方面，刑民法律事實(shí)在以下三種場(chǎng)景容易出現(xiàn)認(rèn)定偏差或沖突：

一是當(dāng)行為人以合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之名行侵財(cái)犯罪之實(shí)時(shí)，倘若民事訴訟僅就作為犯罪手段的所謂“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)糾紛”進(jìn)行審理，則極易產(chǎn)生案情表象與事實(shí)真相的嚴(yán)重背離，發(fā)生形式與實(shí)質(zhì)的沖突。

如前述刑事判決認(rèn)定擔(dān)保和貸款兩份合同都是行為人詐騙銀行錢款的“犯罪工具或手段”；而單獨(dú)進(jìn)行的民事訴訟卻判決兩份合同或其中的擔(dān)保合同仍然合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；此乃刑民判決就同一事實(shí)做出沖突裁判的典型例子。

二是在有些新類型或疑難復(fù)雜犯罪中，離開了刑事訴訟對(duì)于案件事實(shí)的完整查證，相關(guān)民事訴訟很容易發(fā)生認(rèn)定事實(shí)與界定責(zé)任的偏頗或片面。

如前述以高息攬存為誘餌盜劃被害人銀行賬戶內(nèi)錢款的案件，刑事判決通常會(huì)詳細(xì)查證詐騙犯是僅僅冒充銀行工作人員利用客戶接待室實(shí)施騙術(shù)，還是銀行柜臺(tái)工作人員也存在審核把關(guān)不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)等作案細(xì)節(jié)；細(xì)節(jié)不同，銀行與存款人各自的過(guò)錯(cuò)程度往往會(huì)有別樣表現(xiàn)。但在民事訴訟中，被害人大多只講親眼看見自己的錢款存入銀行卻莫名遭遇損害的簡(jiǎn)單過(guò)程，對(duì)于詐騙犯如何施展騙術(shù)或銀行工作人員如何陷入過(guò)失等案件詳情，要么一概不知，要么刻意回避，以免言語(yǔ)之間暴露本人的輕率或疏失。

很顯見，僅僅依據(jù)原被告雙方的陳述和舉證，民事判決對(duì)于兩造之間的債權(quán)債務(wù)糾紛及其責(zé)任大小，很難做出完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定。

三是由于刑事與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，對(duì)于同一事實(shí)也可能發(fā)生裁判結(jié)論上的差異。

如在不少經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，刑事判決可能因?yàn)樽C據(jù)充實(shí)性的原因而扣減部分犯罪數(shù)額；而在被害人另行起訴被告人所在單位代位承擔(dān)賠償責(zé)任的民事訴訟中，相關(guān)損失數(shù)額則有可能獲得支持或認(rèn)可。

至此不難看出，刑民法律事實(shí)可由多種原因形成認(rèn)定上的脫節(jié)或抵牾。但比較而言，刑事認(rèn)定通常更能接近事實(shí)本真或?qū)嵸|(zhì)正義，相關(guān)民事裁判則可能止于事實(shí)表淺抑或失于片面。樹立整體協(xié)調(diào)裁判觀念，確定相關(guān)民事認(rèn)定應(yīng)以刑事判決為依據(jù)或相銜接，上述三方面的問(wèn)題皆可迎刃而解。

在法律歸責(zé)方面，實(shí)踐中暴露的問(wèn)題更為直觀。例如，刑事附帶民事判決故意殺人案中的死亡賠償金不屬于物質(zhì)損失范疇而不予支持，而另行起訴的民事判決卻全額支持被害人家屬的相關(guān)訴請(qǐng)；以及刑事案件已經(jīng)在進(jìn)行追贓挽損，民事訴訟又就同一損害結(jié)果另行判決全額賠償。

類似情形，單就刑民一角來(lái)看，均可謂言之有理、持之有據(jù)；但就整個(gè)案件的裁判結(jié)果來(lái)說(shuō)，不僅凸顯刑民法律責(zé)任的沖撞或斷裂，有損司法的嚴(yán)肅性；而且造成司法過(guò)度保護(hù)或苛責(zé)被告的明顯不公，背離司法的目的性。

伸言之，無(wú)論是“一因多果”還是“多因一果”類案件，均涉及法律責(zé)任的適當(dāng)分配；可以是刑民法律責(zé)任之間的有效互動(dòng)，如被告人積極賠償取得被害人諒解而可適度減輕刑事責(zé)任；也可以是民事責(zé)任在各個(gè)責(zé)任主體之間的合理分擔(dān)，如民事責(zé)任可能表現(xiàn)為連帶責(zé)任、按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任等不同形態(tài)。

但歸根結(jié)底，刑民法律責(zé)任既要從個(gè)別中體現(xiàn)原因力大小與責(zé)任輕重的匹配相當(dāng)性，也要從整體上體現(xiàn)法律責(zé)任與損害結(jié)果的均衡相稱性。惟有整體協(xié)調(diào)，刑民法律責(zé)任才能相得益彰、落地生根。

2、充分合理救濟(jì)原則

即對(duì)于當(dāng)事人遭遇損害的合法權(quán)益，既要依法給予充分保護(hù)或救濟(jì)，又要慎守畛域、保持合理合法限度。對(duì)此，司法實(shí)踐中經(jīng)常討論三個(gè)問(wèn)題：

其一，對(duì)于利用合同實(shí)施侵財(cái)類犯罪的案件，如何處理相關(guān)合同的效力？

實(shí)踐中不少同志主張“合同并不當(dāng)然無(wú)效”，主要基于兩條理由：

一是為了充分保護(hù)守約方的合法權(quán)益，可將涉犯罪的合同認(rèn)定為可撤銷合同，是否撤銷作有效或無(wú)效處理，交由守約方在規(guī)定期限內(nèi)自主決定，以保證其充分行使選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)守信重諾的可期待利益。

二是刑事判決只能追償被害人的財(cái)產(chǎn)本金損失，只有確認(rèn)合同效力，才能讓被告人承擔(dān)賠償違約金等的合同責(zé)任。

這里相應(yīng)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是追究被告人侵財(cái)犯罪的刑事責(zé)任，能否保護(hù)被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利？二是是否只有通過(guò)認(rèn)定合同有效，才能最大限度的保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)利益？

從實(shí)踐情況看，既然行為人涉嫌合同詐騙等犯罪已經(jīng)受到刑事追究，被害人受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)益就必然經(jīng)由刑事追贓、責(zé)令退賠等強(qiáng)制措施得到國(guó)家強(qiáng)制力的有力保護(hù)，并不存在刑法只保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，并不涉足公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)等私權(quán)領(lǐng)域的問(wèn)題。

刑法作為保障法，無(wú)疑已將國(guó)家、社會(huì)和公民的合法權(quán)益完整納入保護(hù)范圍，實(shí)施更為嚴(yán)格的保護(hù)。那么，是否存在刑法仍有保護(hù)不足，需要通過(guò)確認(rèn)合同有效、經(jīng)由民事訴訟予以進(jìn)一步救濟(jì)？這里不妨設(shè)想兩種情形：

如果刑事被告人與民事被告完全同一，刑事追贓不足，民事救濟(jì)難道還有其它發(fā)揮空間？假如被告人具有退賠能力，通過(guò)刑罰推動(dòng)被告人積極退賠、取得被害人諒解之道，一樣可以達(dá)到讓被害人受損權(quán)益得到更好修復(fù)的“雙贏”目的。也就是說(shuō)，在訴訟對(duì)象相同的場(chǎng)合，此類民事訴訟沒(méi)有功能支點(diǎn)。

如果被害人另辟蹊徑、針對(duì)擔(dān)保人等非共犯主體提起民事訴訟，雖然法律上完全可行，但此時(shí)必須解決與刑事追贓就同一損害結(jié)果進(jìn)行重復(fù)保護(hù)和過(guò)度救濟(jì)的問(wèn)題。因?yàn)?，侵?quán)、違約責(zé)任的基本遵循都是填平原則，重復(fù)保護(hù)和過(guò)度救濟(jì)顯然均不足取。

況且，在前述利用擔(dān)保人實(shí)施的貸款詐騙案件中，詐騙犯是主要的侵權(quán)者和責(zé)任人，擔(dān)保人與被害人同處受騙被害人的地位，都有責(zé)任依過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)詐騙犯造成的財(cái)產(chǎn)損失。倘若在兩個(gè)均有主觀疏失的被騙者之間，徑直判決一方對(duì)另一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則意味著對(duì)另一方實(shí)施特別保護(hù)，其事實(shí)依據(jù)何在？亦顯然有失法律的公允性。

事實(shí)上，對(duì)于刑事追贓不足的部分，完全可以由被害人就實(shí)際損失對(duì)擔(dān)保人提起損害賠償之訴，如斯既可對(duì)被害人體現(xiàn)填平原則，不致重復(fù)過(guò)度保護(hù)；又可切實(shí)追究擔(dān)保人在“多因一果”的侵權(quán)損害中理應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律的公平公正性。約言之，認(rèn)定涉犯罪的合同仍然合法有效，既有法律邏輯的悖論，也有實(shí)際操作的困擾，亦即并無(wú)真正必要。

其二、在刑民交叉案件中，如何掌握民事訴訟的合理范圍？

從現(xiàn)行法律規(guī)定看，刑訴法及相關(guān)司法解釋從案件類型和財(cái)物損失范圍兩個(gè)維度，對(duì)附帶民事訴訟的審理范圍作了明確限定；即被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。

從法律解釋論上說(shuō)，一般認(rèn)為犯罪給被害人造成的財(cái)產(chǎn)性利益損害是多方面的，但基于現(xiàn)實(shí)考量，相關(guān)法律只支持被告人賠償“直接損失”。

從司法實(shí)踐情況看，在總體遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，也有適度擴(kuò)大民事訴訟審判范圍的呼聲及個(gè)案裁判。如有的判決將傷殘賠償金、死亡賠償金納入侵犯人身犯罪的民事賠償范圍；有的判決支持強(qiáng)奸案件的被害人提起精神損害賠償之訴等。

歸納各方考量，主要強(qiáng)調(diào)的理由有三點(diǎn)：一是盡管刑事訴訟已經(jīng)對(duì)于被告人的犯罪行為判處刑罰，但不能以此代替對(duì)于被害人遭受實(shí)際損害的民事權(quán)利進(jìn)行充分救濟(jì)。二是受刑被告人大多不具有巨額賠償能力，僅僅基于被害人需求下判可能造成普遍執(zhí)行困難，失去政策層面的平衡。三是刑事附帶民事訴訟不宜納入繁復(fù)的民事權(quán)利內(nèi)容，否則拖累刑事訴訟進(jìn)程，有悖程序設(shè)計(jì)的初衷。

毋庸贅言，上述意見取向不盡相同，但皆有合理可取之處。重點(diǎn)在于如何縮短、平衡應(yīng)然方向與實(shí)然條件之間的差距。除此之外，還有一點(diǎn)應(yīng)予特別關(guān)注：即任何人不能因?yàn)檫`法犯罪行為而獲利的至理鐵律。以往較多的是從違法犯罪者角度予以闡釋，其實(shí)于被害人角度亦當(dāng)如是。

否則，不能防范故意制造犯罪陷阱而自己從中獲利的法律漏洞。無(wú)論是侵權(quán)法律責(zé)任堅(jiān)持填平原則，還是刑事司法慣例追究直接損失，應(yīng)該都可在此找到注腳。有鑒于此，可否按如下思路界定刑附民以及單獨(dú)提起民事訴訟的審理范圍：

對(duì)于嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的犯罪，可依判處刑罰的輕重決定相關(guān)民事訴訟的范圍。具體說(shuō)，對(duì)于被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的侵犯人身權(quán)利犯罪，基于懲罰的相當(dāng)性和實(shí)操的可能性，不宜再支持傷殘賠償金或死亡賠償金的訴請(qǐng)。而對(duì)于判處有期徒刑及其以下刑罰的同類犯罪，則以裁判支持為宜，以滿足公民觀念上對(duì)于付出身體傷殘或生命代價(jià)的公平心理需求。至于輕罪支持“兩金”賠償而重罪相反的“倒掛現(xiàn)象”，可由刑事與民事法律責(zé)任的整體協(xié)調(diào)性予以詮釋。

對(duì)于利用經(jīng)濟(jì)合同等方式實(shí)施的侵財(cái)犯罪，不宜將違約金等合同項(xiàng)下的可期待利益納入民事訴訟范圍。就常識(shí)而言，合法利益應(yīng)當(dāng)源于正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為。在侵權(quán)犯罪之中主張合法的經(jīng)營(yíng)利益或利潤(rùn)，難免本質(zhì)上違背事理，且有陷入“不排除犯罪中也有利可圖”的道德旋渦或行為導(dǎo)向風(fēng)險(xiǎn)。從客觀事實(shí)看，對(duì)于絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪，被害人能夠全身而退已實(shí)屬不易。倘若設(shè)定獲利預(yù)期，可能只會(huì)落得重溫古訓(xùn)：行有不得，反求諸己。

對(duì)于其他犯罪涉及的民事訴訟，宜嚴(yán)格按照“直接損失”掌握審理范圍。其中不妨把握三個(gè)要點(diǎn)：首先是合法性，即作為司法保護(hù)的對(duì)象，直接損失一定要具有合法屬性。

其次是因果性，即被害人的財(cái)產(chǎn)利益損失，必須是侵權(quán)行為造成的，具有直接的因果關(guān)系（當(dāng)然不排除多因一果的情形）。

再次是實(shí)然性或必然性，即財(cái)物損失必須是已然或必然會(huì)發(fā)生的。舉一例說(shuō)明：被害人在一娛樂(lè)場(chǎng)所從事異性陪侍服務(wù)，其間遭遇多次強(qiáng)迫賣淫。其能否提起附帶民事訴訟要求賠償誤工損失等費(fèi)用？很顯然，賠償誤工費(fèi)應(yīng)以已經(jīng)從事正當(dāng)合法職業(yè)為前提，如果只是或然性或可能性，則因不具實(shí)然性而難以認(rèn)定為直接損失。

其三，對(duì)于犯罪人將贓款贓物用于還債、轉(zhuǎn)讓的，能否繼續(xù)予以追繳？近年來(lái)，有關(guān)司法解釋性文件以第三人是否“善意取得”為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了刑事追贓的限度。實(shí)踐中不少案件的刑事追贓進(jìn)程，也因第三人主張系善意取得而止步。我們認(rèn)為，只要贓款贓物去向明確、脈絡(luò)清晰的，原則上應(yīng)當(dāng)一追到底。

簡(jiǎn)要理由有三點(diǎn)：

第一，債權(quán)人主張債權(quán)，不能以損害他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利為代價(jià)。第二，繼續(xù)追繳贓款贓物，并不影響債權(quán)人行使債權(quán)。第三，對(duì)于刑事被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予一定程度的特別保護(hù)，既可避免其二度受傷，同時(shí)也是刑法作為保障法彰顯權(quán)威性的必要。

至于規(guī)范性文件所規(guī)定的“善意取得”情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格界定。只有確實(shí)經(jīng)過(guò)公開、透明的市場(chǎng)交易程序完成的買賣行為，才能認(rèn)定為除外情形，阻卻刑事追贓，以保證市場(chǎng)交易秩序的安全性和穩(wěn)定性。

3、訴訟經(jīng)濟(jì)便民原則

即刑事、民事訴訟程序的啟動(dòng)與推進(jìn)，既要瞄準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)司法目的，也要貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)、便民原則，盡力用最少的司法資源達(dá)到最佳的保護(hù)效果。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及上述案件分類情況，有關(guān)刑民訴訟程序可分如下三種情況處理：

第一，對(duì)于一個(gè)受損權(quán)益或曰損害結(jié)果，原則上只能啟動(dòng)一個(gè)訴訟程序予以救濟(jì)；不宜針對(duì)不同對(duì)象同時(shí)推進(jìn)刑事與民事訴訟，進(jìn)行并行救濟(jì)。

第二，對(duì)于一并發(fā)生的多個(gè)損害結(jié)果，可以同時(shí)或相繼啟動(dòng)刑事與民事訴訟；具體民事責(zé)任大小，一般還是有賴于刑事訴訟先行查明案件事實(shí)。

但是，如果犯罪嫌疑人潛逃致使刑事訴訟程序中止的，或者被害人急需醫(yī)療救治等費(fèi)用，民事訴訟的被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以先行推進(jìn)民事訴訟，以充分保障被害人的合法權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì)。至于犯罪嫌疑人在民事訴訟中享有的舉證權(quán)與答辯權(quán)等，皆可因其逃逸行為而被視為放棄；共同侵權(quán)人先行承擔(dān)連帶責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，可在刑事訴訟查明各自行為及其責(zé)任后，作為內(nèi)部問(wèn)題另行解決。

第三，對(duì)于“因犯罪而繼發(fā)民事訴訟”類案件，可以并行或先行推進(jìn)民事訴訟。

因此類民事訴訟僅以犯罪結(jié)果事實(shí)為歸責(zé)依據(jù)，對(duì)于犯罪行為事實(shí)具有相對(duì)的獨(dú)立性，故及時(shí)推進(jìn)有利于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。綜上所述，對(duì)于刑民交叉案件，相關(guān)訴訟程序的啟動(dòng)與推進(jìn)應(yīng)以“先刑后民”為原則，以“刑民并行”或“先民后刑”為補(bǔ)充或例外。