案情介紹

A公司是一家利用廢機(jī)油生產(chǎn)防水材料的公司。一次，公司生產(chǎn)了一批不合格產(chǎn)品，不知道該如何處理。

張某聽說(shuō)了此事，就找到A公司，經(jīng)過(guò)取樣和化驗(yàn)，認(rèn)為這批產(chǎn)品可以作為制造防水材料的原料使用，還可以從A公司得到一部分處理費(fèi)用，就派車?yán)吡诉@批不合格產(chǎn)品，暫存在了一個(gè)倉(cāng)庫(kù)中并等待時(shí)機(jī)出售。

當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門在一次執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)了這批不合格產(chǎn)品，懷疑可能是危險(xiǎn)廢物，遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)桶中的物質(zhì)進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定意見顯示，桶中的物質(zhì)具有毒性，屬于危險(xiǎn)廢物。于是，環(huán)保部門的一名工作人員向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

公安機(jī)關(guān)接受案件移送后，部分辦案人員認(rèn)為，當(dāng)事人將桶中物質(zhì)運(yùn)輸并放在倉(cāng)庫(kù)中的行為屬于“轉(zhuǎn)移”和“貯存”行為，可能違反行政法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但不屬于犯罪行為。部分辦案人員認(rèn)為，當(dāng)事人的行為是一種“處置”行為，因?yàn)閿?shù)量達(dá)到30噸以上，已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪。

問(wèn)題及分析

一、什么是環(huán)境保護(hù)要保護(hù)的“環(huán)境”？

《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。

《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第37條規(guī)定，外環(huán)境“是指污染物排入的自然環(huán)境”。

因此，環(huán)境保護(hù)要保護(hù)的“環(huán)境”，無(wú)疑是指“大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物”等環(huán)境要素，和“自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村”等自然環(huán)境。

二、沒有污染物進(jìn)入環(huán)境，是否構(gòu)成污染環(huán)境罪？

《刑法》第338條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，構(gòu)成“污染環(huán)境罪”。雖然上述規(guī)定沒有說(shuō)明將污染物排放、傾倒或者處置到哪里才構(gòu)成犯罪，但從這一法律條文保護(hù)的對(duì)象和立法意圖看，無(wú)疑是將污染物排放、傾倒或者處置到大氣、土地、水體等自然環(huán)境之中才構(gòu)成犯罪。

因此，如果一種行為不是把污染物排放、傾倒或者處置到環(huán)境之中，就不可能污染環(huán)境，法律也就沒有將其規(guī)定為犯罪的必要，當(dāng)然也就不能構(gòu)成污染環(huán)境罪。

三、如何理解刑法中的“處置”？

《固體廢物污染環(huán)境防治法》第88條規(guī)定，處置，是指將固體廢物焚燒和用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場(chǎng)的活動(dòng)。這是行政法律中對(duì)于“處置”的解釋。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定，無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，以營(yíng)利為目的，從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或者燃料，并具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法處置危險(xiǎn)廢物”。這是刑事法律中對(duì)于“處置”的解釋。

從上述解釋不難看出，將一個(gè)行為認(rèn)定為“處置”，必須同時(shí)“具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形”，也即，必須有將污染物置于“環(huán)境”中的情節(jié)。

四、“排放、傾倒、處置”等不同行為對(duì)環(huán)境的影響有何不同？

在污染物進(jìn)入“不存在其他污染物”環(huán)境中的情況下，“排放、傾倒”污染物的行為不會(huì)使污染物的化學(xué)性質(zhì)發(fā)生變化此時(shí)，污染物對(duì)環(huán)境的影響就是“排放、傾倒”的污染物本身對(duì)環(huán)境的影響。

而對(duì)污染物不同的“處置”方式，污染物對(duì)環(huán)境的影響可能不同。在“丟棄”“不再取回”等對(duì)污染物的“處置”方式中，原來(lái)的污染物只會(huì)發(fā)生形態(tài)的變化、地理位置的轉(zhuǎn)移，其性質(zhì)不會(huì)發(fā)生化學(xué)變化，污染物對(duì)環(huán)境的影響也只是原來(lái)的污染物本身對(duì)環(huán)境的影響。而在“焚燒”“利用”等對(duì)污染物的“處置”方式中，并不是原來(lái)的污染物直接進(jìn)入環(huán)境，而是在“處置”過(guò)程中導(dǎo)致原來(lái)的污染物化學(xué)性質(zhì)發(fā)生變化產(chǎn)生新的污染物，新的污染物進(jìn)入環(huán)境，新的污染物對(duì)環(huán)境可能造成不同于原來(lái)污染物的影響。

五、非法“轉(zhuǎn)移”危險(xiǎn)廢物是否構(gòu)成污染環(huán)境罪？

原國(guó)家環(huán)?？偩指鶕?jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》的規(guī)定，制定了《危險(xiǎn)第二章犯罪構(gòu)成31廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單管理辦法》。該辦法制定的目的是“為加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移的有效監(jiān)督”，這種監(jiān)督是一種純粹的行政監(jiān)督。刑法中并沒有對(duì)“轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物”構(gòu)成犯罪的規(guī)定。因此，“擅自轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物”僅僅違反了環(huán)保行政法規(guī)的規(guī)定，并不構(gòu)成犯罪。

六、本案中的當(dāng)事人是否構(gòu)成污染環(huán)境罪？

構(gòu)成污染環(huán)境罪，必是將污染物排放、傾倒或者處置到“自然環(huán)境”之中。任何不把污染物置于“自然環(huán)境”中的行為，均不構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案中的當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪，由當(dāng)事人的主觀意圖決定。如果當(dāng)事人沒有打算將桶中的物質(zhì)“排放、傾倒、處置”于外環(huán)境，則不構(gòu)成犯罪。如果當(dāng)事人的目的不是將桶中物質(zhì)交給他人作為原料使用，而是打算將其“排放、傾倒、處置”于外環(huán)境中，則其已經(jīng)構(gòu)成犯罪只不過(guò)因?yàn)榄h(huán)保部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而使其犯罪沒有得逞，發(fā)生了犯罪中止。

七、人民法院是否會(huì)依照《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》判決案件嗎？

《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第37條規(guī)定，外環(huán)境是指污染物排入的自然環(huán)境。滿足下列條件之一的，視同為外環(huán)境。

1.排污單位停產(chǎn)或沒有排污，但有依法取得的證據(jù)證明其有持續(xù)或間歇排污，而且無(wú)可處理相應(yīng)污染因子的措施的，核實(shí)生產(chǎn)工藝后，其產(chǎn)污環(huán)節(jié)之后的廢水收集池（槽、罐、溝）內(nèi)。

2.發(fā)現(xiàn)暗管，雖無(wú)當(dāng)場(chǎng)排污，但在外環(huán)境有確認(rèn)由該單位排放污染物的痕跡，此暗管連通的廢水收集池（槽、罐、溝）內(nèi)。

3.排污單位連通外環(huán)境的雨水溝（井、渠）中任何一處。

4.對(duì)排放含第一類污染物的廢水，其產(chǎn)生車間或車間處理設(shè)施的排放口。無(wú)法在車間或者車間處理設(shè)施排放口對(duì)含第一類污染物的廢水采樣的，廢水總排放口或查實(shí)由該企業(yè)排入其他外環(huán)境處。上述規(guī)定將本來(lái)不是“外環(huán)境”的一些情形認(rèn)定為“外環(huán)境”，非常有利于環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)處理案件。但人民法院在審理環(huán)境污染案件時(shí)，并不會(huì)依照上述規(guī)定。理由是：

（1）該規(guī)定由原環(huán)境保護(hù)部、公安部和最高人民檢察院聯(lián)合研究制定，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)范性文件。

（2）該文件由原環(huán)境保護(hù)部以“環(huán)環(huán)監(jiān)20117號(hào)”文件的形式發(fā)布，連政府部門規(guī)章都不是，法律層級(jí)太低。

八、本案中的司法鑒定意見可以作為證據(jù)使用嗎？

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，證據(jù)包括：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。第146條規(guī)定：為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！北景钢校l(fā)現(xiàn)環(huán)境犯罪行為的環(huán)保部門并沒有將案件移送公安機(jī)關(guān)，因此其并非案件的辦理機(jī)關(guān)。由非本案的辦理機(jī)關(guān)委托所形成的司法鑒定意見，顯然違反了刑事訴訟法的規(guī)定，雖然它形式上是“鑒定意見”，但它并不符合《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的證據(jù)要求，因此不能作為證據(jù)使用。

原文載《污染環(huán)境罪處理實(shí)務(wù)》，法律出版社，2019年1月第一版，P28-32。

整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測(cè)中心）“不念，不往”“詩(shī)心竹夢(mèng)”。