【覓經(jīng)記】何休：三科九旨，黜周王魯（下）

江河行地勁草廬 2019-09-23

展開全文

何休為什么要寫《解詁》一書呢？他在該書的序言中予以了如下的回答：

昔者孔子有云：“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。”此二學(xué)者，圣人之極致，治世之要?jiǎng)?wù)也。傳《春秋》者非一。本據(jù)亂而作，其中多非常異義可怪之論，說者疑惑，至有倍（背）經(jīng)任意、反傳違戾者。其勢(shì)雖問不得不廣，是以講誦師言至于百萬猶有不解，時(shí)加釀嘲辭，援引他經(jīng)，失其句讀，以無為有，甚可閔笑者，不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者謂之俗儒，至使賈逵緣隙奮筆，以為《公羊》可奪，《左氏》可興。恨先師觀聽不決，多隨二創(chuàng)。此世之余事，斯豈非守文持論、敗績失據(jù)之過哉！余竊悲之久矣。往者略依胡毋生《條例》，多得其正。故遂隱括使就繩墨焉。

何休首先認(rèn)為，孔子把自己的思想觀念主要融入了《春秋》一書中，然而孔子所作《春秋》十分的簡(jiǎn)潔，然此書卻包含著微言大義，因此后世就有了多部解釋《春秋》的書，但這些解釋越來越復(fù)雜，甚至背離了孔子的原意，正是這個(gè)原因使得古文經(jīng)學(xué)大行其道。面對(duì)此況，何休覺得自己應(yīng)該站出來，寫一部專著來系統(tǒng)地闡明《公羊傳》在解釋《春秋》一書中的重要性。何休的這段話說得十分明確，他就是要替今文經(jīng)學(xué)張目，來反擊古文經(jīng)學(xué)的入侵。

何休解《春秋公羊傳》清稽古樓刊，書牌

何休解《春秋公羊傳》清稽古樓刊，卷首

在何休之前，古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)已經(jīng)爆發(fā)過三次大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。第一次是西漢末年的劉昕與太常博士之間展開者，當(dāng)時(shí)劉歆向漢哀帝建議把古文經(jīng)學(xué)中的《左傳》、《毛詩》和《尚書》立一學(xué)觀，以此來設(shè)置“博士”。這件事遭到了今文經(jīng)學(xué)派的堅(jiān)決反對(duì)，致使劉歆的提議未能實(shí)施。后來，王莽建立了新朝，而劉昕跟王莽的關(guān)系不錯(cuò)，于是古文經(jīng)學(xué)得以立為“博士”?？墒菦]過多少年，王莽失敗，東漢王朝建立，而今文經(jīng)學(xué)又重新成為了學(xué)術(shù)正統(tǒng)。由此可知，第一次的今、古文的斗爭(zhēng)，是以今文經(jīng)學(xué)的勝利而告終。

今、古文經(jīng)學(xué)派的第二次大斗爭(zhēng)發(fā)生于東漢光武帝建武年間，當(dāng)時(shí)，尚書令韓歆向皇帝提出，要求立古文《易》博士和《左氏春秋》博士，而范升堅(jiān)決反對(duì)這個(gè)提議，而古文經(jīng)學(xué)派的陳元駁斥范升的所言，于是皇帝把這個(gè)問題交給群臣們討論，其結(jié)果使得《左氏春秋》得以立為博士。然此后不久，此“博士”又被廢置。

今、古文的第三次論戰(zhàn)發(fā)生于漢章帝時(shí)期，本次論戰(zhàn)的主角是古文經(jīng)學(xué)大儒賈逵和公羊派的李育。經(jīng)過一番爭(zhēng)論，古文經(jīng)學(xué)終于取得了勝利。

而兩派之間的第四次大的論戰(zhàn)，則是爆發(fā)在何休與鄭玄之間。二人論戰(zhàn)的結(jié)果，以何休的失敗而告終，《后漢書·張曹鄭列傳》中稱：“時(shí)任城何休好《公羊》學(xué)，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》；玄乃發(fā)《墨守》，針《膏肓》，起《廢疾》。休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！”初，中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭(zhēng)論古今學(xué)，后馬融答北地太守劉瑰及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學(xué)遂明?！?/section>

何休撰《春秋公羊傳注疏》二十八卷，清乾隆四年武英殿刻十三經(jīng)注疏附考證本，序言

何休撰《春秋公羊傳注疏》二十八卷，清乾隆四年武英殿刻十三經(jīng)注疏附考證本，卷首

針對(duì)何休的這著名的三部作品，鄭玄一一寫文予以駁斥，鄭引經(jīng)據(jù)典，使得何休無法爭(zhēng)辯。鄭玄的厲害之處，是他不僅僅站在古文經(jīng)學(xué)的角度來駁斥何休，同時(shí)他也用今文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)來反駁何休的觀點(diǎn)，以至于讓何休哀嘆鄭玄是拿著今文經(jīng)學(xué)的矛來刺今文經(jīng)學(xué)觀念。這場(chǎng)大爭(zhēng)論的結(jié)果，是古文經(jīng)學(xué)取得了全面的勝利。自此之后的近兩千年歷史，基本上是古文經(jīng)學(xué)一統(tǒng)天下的局面，直到清末，今文經(jīng)學(xué)才重新抬頭。由此可見，何休與鄭玄的這場(chǎng)第四次大爭(zhēng)論，也就成為了漢代今、古文著名爭(zhēng)論中的最后一場(chǎng)。

為什么這場(chǎng)爭(zhēng)論以何休的失敗而告終呢？楊向奎在《論何休》一文中舉出了這樣的實(shí)例：

何休還有曲解史實(shí)的例子，比如關(guān)于季武子作三軍，《左傳》襄公十一年春云：“季武子將作三軍……三分公室而各有其一?！边@是當(dāng)時(shí)的大事，等于后來的“三家分晉”，雖然他們還沒有廢除魯君。這是卑公室而不是尊公室，《左傳》也沒有說這是“尊公室”。但何休說：“《左氏》說云‘尊公室’，休以為與‘舍中軍’義同，于義《左氏》為短?！保ā夺樃嚯痢芬┻@完全不是事實(shí)，所以鄭玄駁斥說：“《左氏傳》云：‘作三軍，三分公室，各有其一。’謂三家始專兵甲，卑公室。云《左氏》說者‘尊公室’，失《左氏》義遠(yuǎn)矣。”（《針膏肓》）鄭玄即以《左氏》原文作證，指出這是何休的曲解……鄭玄的抨擊，使何休無法作答，何休實(shí)際上也結(jié)束了早期的《公羊》學(xué)派。

何休為了論辯，他故意地曲解史實(shí)，這樣的硬傷被鄭玄抓住了，而鄭玄的反駁搞得何休啞口無言，因此何休的失敗也就成為了一種必然。

何休撰《監(jiān)本附音春秋公羊注疏》二十八卷，元刻本

雖然如此，何休還是在公羊?qū)W史上有過很大的貢獻(xiàn)。宋代的章如愚在《群書考索》卷六中說道：“子夏傳之公羊高，高傳其子平，平傳其子地，地傳其子敢，敢傳其子壽。至漢景時(shí)，壽乃與弟子胡毋子都著以竹帛，其傳董仲舒，以《公羊》顯于朝。又四傳至何休，為經(jīng)傳集詁，其書遂傳?！?/section>

這段話把何休目之為董仲舒之后的第四代傳人，然而黃開國經(jīng)過一番推算，感覺何休從年齡上無論如何也接續(xù)不上董氏后的四傳：“即使以董仲舒卒于公元前104年，到何休出生時(shí)已經(jīng)有兩百多年。董仲舒的再傳弟子眭弘，在漢昭帝時(shí)被殺，而嚴(yán)、顏兩家之學(xué)，皆出于眭弘，嚴(yán)彭祖、顏安樂是董仲舒的第三代弟子，何休若是董仲舒四傳，也就是開宗立派的嚴(yán)彭祖、顏安樂的弟子。顏、嚴(yán)之學(xué)皆立于宣帝，宣帝即位在公元前73年，即以何休出生在公元129年，也有一百五十余年的時(shí)間了，何休絕不可能成為嚴(yán)彭祖、顏安樂的弟子。”

即便如此，也并不影響何休在公羊史上的重要地位，因?yàn)樗偨Y(jié)了公羊?qū)W派一系列的觀念，尤受后世關(guān)注者，乃是何休把公羊?qū)W派的很多數(shù)目字名詞總結(jié)了出來，趙伯雄在《春秋學(xué)史》中說：“這些帶有數(shù)目字的名詞是公羊家所特有的，可以看作是整部《解詁》的提綱?！边@里所說的“數(shù)目字”，用何休自己的話來說則是：“此《春秋》五始、三科九旨、七等、六輔、二類之義，以矯枉撥亂為受命品道之端，正德之紀(jì)也?！?/section>

這些“數(shù)目字”如何解釋呢？何休在《文謚例》中首先稱；“五始者，‘元年、春、王、正月、公即位’是也?！笨磥?，所說的“五始”原來就是《春秋》一書的第一句話。對(duì)于這句話，公羊?qū)W家最為重視，按照《公羊傳》的解釋：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！?/section>

這段話說為什么要用“元年”呢？因?yàn)檫@是新君的第一年。為什么又要說“春”字呢？因?yàn)榇菏且荒甑牡谝粋€(gè)節(jié)氣。而這里的“王”指的是誰呢？顯然，這里說的是周文王。為什么要先說“王”再說“正月”呢？因?yàn)檫@是新王即位而上天予以的重新規(guī)劃，那“王正月”合在一起作何解呢？公羊高認(rèn)為，這就是孔子所說的“大一統(tǒng)”的思想。

對(duì)于《公羊傳》上的這種解釋，何休當(dāng)然認(rèn)為很正確，但是他又為此做了進(jìn)一步的解釋：

政莫大于正始。故《春秋》以元之氣正天之端，以天之端正王之政，以王之政正諸侯之即位，以諸侯之即位正竟內(nèi)之治。諸侯不上奉王之政則不得即位，故先言正月而后言即位。政不由王出則不得為政，故先言王而后言正月也。王者不承天以制號(hào)令則無法，故先言春而后言王。天不深正其元?jiǎng)t不能成其化，故先言元而后言春。五者同日并見，相須成體，乃天人之大本、萬物之所系，不可不察也。

何休認(rèn)為，《春秋經(jīng)》上的前六個(gè)字包含了許多含意，這些含意十分重要，所以他將此總結(jié)出了一個(gè)專用名詞，那就是“五始”。除此之外，何休所說的數(shù)目詞最為重要者，應(yīng)當(dāng)就是“三科九旨”，對(duì)于此詞的意思，何休在《文謚例》中說：“三科九旨者，新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也。所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭，二科六旨也。又內(nèi)其國而外諸夏、內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也。”

何休在這里一一解釋了何為“三科”？何為“九旨”？由此可知，每一科中含有三旨，而其第一科中的三旨分別是：新周、故宋、新王。關(guān)于何為“新周”？此語出自《公羊傳·宣公十六年》：“成周宣謝災(zāi)。何以書？記災(zāi)也。外災(zāi)不書，此何以書？新周也?！被輻澱J(rèn)為，在古代“新”和“親”二字相通，所以“新周”就是“親周”，也就是說孔子推崇周朝。

而“故宋”則是因?yàn)椤八巍本褪囚攪跏?，何休認(rèn)為魯國王室乃是周的正統(tǒng)嫡傳，而孔子就是通過寫魯國史來推崇周朝的正統(tǒng)。然而這種推崇卻產(chǎn)生了矛盾，按照《公羊傳》上的解釋，“王正月”中的“王”字指是的周文王，而董仲舒也是這樣強(qiáng)調(diào)者，但是公羊高和董仲舒何以知道這個(gè)“王”字指的是周文王而不是其他的王，他們都沒有做出說明，為此劉敞提出了質(zhì)疑，他在《春秋權(quán)衡》卷八中說道：

王者孰謂？謂文王也。亦非也?！豆颉费酝跽哒苊且樱溲晕耐鮿t非矣。春、秋者王政之本，故假王以正萬事，置之春正之間者，明天子受命于天，諸侯受命于君，不但指文王也。又《公羊》以謂黜周、王魯，即指文王，非黜周也。又《公羊》以謂王道三統(tǒng)，即指文王，非三統(tǒng)也。此其自相背也。

如前所言，《春秋》一書是孔子根據(jù)魯國史寫出的著作，而何休也強(qiáng)調(diào)，孔子是借魯國史來表達(dá)自己的思想，所以何休認(rèn)為“王正月”的“王”應(yīng)當(dāng)是指的以魯為王。那既然是“魯王”，這就跟《公羊傳》中所說的周文王發(fā)生了沖突。

既然要承認(rèn)魯王受命于天，那就等于承認(rèn)魯王的元年乃是改朝換代，如果是改朝換代，那怎樣接續(xù)正統(tǒng)的周呢？而這也正是后世詬病何休的地方，有人認(rèn)為他的解釋使得公羊?qū)W發(fā)生了混亂，近代的杜預(yù)在《春秋序》中說：“所用之歷即周正也，所稱之公即魯隱也。安在其黜周而王魯乎？子曰：‘如有用我者，吾其為東周乎！’此其義也?！倍搅颂拼?，孔穎達(dá)在給杜預(yù)《春秋序》所作的《疏》中，同樣反對(duì)何休的觀念：

魯用周正，則魯事周矣。天子稱王，諸侯稱公。魯尚稱公，則號(hào)不改矣。《春秋》之文安在“黜周王魯”乎？若“黜周王魯”，則魯宜稱王，周宜稱公?？资嫌衷疲骸翱鬃又鳌洞呵铩罚居d周，非黜周也?！?/section>

宋葉夢(mèng)得在《春秋公羊傳讞》卷一中甚至認(rèn)為：“《公羊》之學(xué)其妖妄迂怪，莫大于黜周、王魯。以隱公托新王受命之論……《春秋》本以周室微弱，諸侯僣亂，正天下之名分，以立一王之法，若周未滅而黜之，魯諸侯而推以為王，則啟天下亂臣賊子，乃自《春秋》始，孰謂其誣經(jīng)，敢至是乎？將正《公羊》之失，莫大于此，學(xué)者不可以不察……《春秋》托新王受命于魯，害經(jīng)之弊莫甚于此?！比~夢(mèng)得說，何休的這個(gè)“王魯”觀念，對(duì)《春秋經(jīng)》的危害最大。

其實(shí)不僅如此，何休在很多地方為了說明自己的觀點(diǎn)而曲解經(jīng)文，比如桓公十七年《春秋經(jīng)》上說：“五月丙午，及齊師戰(zhàn)于奚?！睂?duì)于這句原文，《穀梁傳》中在“五月”之前還有一個(gè)“夏”字，由此可知，《公羊傳》在傳承的過程中丟掉了這個(gè)“夏”字。然而何休不這么看，他認(rèn)為《春秋經(jīng)》上原本就沒有這個(gè)“夏”字，而孔子不寫“夏”字也同樣包含著微言大義：“夏者，陽也。月者，陰也。去‘夏’者，明夫人不系于公也?！?/section>

何休說“夏”代表陽，“月”代表陽，去掉了“夏”字，就是刻意表現(xiàn)出陰。他的解釋源于一段春秋時(shí)的歷史。當(dāng)年，魯國和齊國在“奚”這個(gè)地方發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的起源是因?yàn)轸敾腹姆蛉烁R國國君有奸，而孔子對(duì)于這段戰(zhàn)爭(zhēng)的記錄特意不寫出“夏”字，就是要表達(dá)對(duì)于魯桓夫人的貶斥。為什么這么說呢？因?yàn)椤跋摹贝黻枺栂笳骶?，而“月”代表陰，陰象征夫人，所以孔子在寫“五月”的時(shí)候才去掉了“夏”字。然而后世經(jīng)過考證，那個(gè)“夏”字原本就存在。

從這則故事即可看出，何休的確是曲解了《春秋經(jīng)》，他不管書中原本的內(nèi)容是什么，他只想用書中的字句來表達(dá)自己所認(rèn)為正確的觀念和事實(shí)，因此他的“三科”和“九旨”，也正是這種以己意來說歷史的綜合表達(dá)。

對(duì)于“三科九旨”是不是何休的發(fā)明？后世有著不同的觀點(diǎn)，唐晏在《兩漢三國學(xué)案》卷八中說：“三科九旨之說不見于《公羊傳》，惟何氏記之。其說亦不詳所本?！眳谓B綱在《何休公羊“三科九旨”淺議》中也稱：“何休的‘三科九旨’，在其主要觀點(diǎn)上，歪曲了《春秋》和《公羊傳》的本義。它的思想應(yīng)該說屬于何休自己?！倍S開國則認(rèn)為不是這樣，他在《公羊?qū)W發(fā)展史》中說：“‘三科九旨’無疑是最能代表公羊?qū)W理論的義例，人們一般都認(rèn)為‘三科九旨’出于何休。但實(shí)際上，‘三科九旨’的發(fā)明權(quán)并不屬于何休，而是出于緯書?！?/section>

“三科九旨”一詞從哪本緯書中可以看到呢？黃開國在其專著中又說道：“緯書雖然提出了‘三科九旨’，但今天已經(jīng)難以看到對(duì)‘三科九旨’的具體論說?！凭胖肌m然不是何休提出的，但他是最先對(duì)‘三科九旨’作出說明的經(jīng)學(xué)家?！?/section>

雖然何休的觀念中有這樣那樣的缺憾之處，但是今文經(jīng)學(xué)家卻對(duì)其極其推崇，比如清代公羊?qū)W家劉逢祿在《公羊何氏釋例》中夸贊說：“無三科九旨則無《公羊》，無《公羊》則無《春秋》?！?/section>

至少在劉逢祿這里認(rèn)為何休所總結(jié)出的“三科九旨”，可謂是公羊?qū)W的精髓所在，如果沒有“三科九旨”，也就沒有《公羊》。而后他進(jìn)一步闡述道：沒有《公羊》，也就沒有《春秋》。但《公羊》之外的《左傳》和《穀梁》怎么說呢？顯然，劉逢祿不承認(rèn)“春秋三傳”中的另外兩傳是解經(jīng)之作。

何休墓位于山東濟(jì)寧市任城區(qū)李營街道何崗村，這是我從網(wǎng)上查得的信息。我的此趟行程是以曲阜為中心，而后沿著不同的方向，一路進(jìn)行尋訪。

泥濘到這種程度，車無法前行

何崗村位于我所規(guī)劃的西線，2012年2月23日這一天在早晨6點(diǎn)半起床，而后去吃早餐。7點(diǎn)半不到，包車的司機(jī)已經(jīng)到了樓下。上車出城，約一小時(shí)后到達(dá)了濟(jì)寧市任城區(qū)李營街道。從李營到何崗村很不好走，路面凹凸不平，拉煤大車不斷，行約一公里，始看見里面左手旁是何崗煤礦。過煤礦再前行500米，小村乃是何崗，路面泥濘且水沒車輪過半，司機(jī)擔(dān)心水面沒過排氣管會(huì)將車陷在泥中。沒辦法，我只好讓司機(jī)把車找地方停下來，而后我步行去探訪。

看到了一片樹林

在林中尋找

以我的理解，此村名“何崗”，其來源應(yīng)該是本自何休之墓所形成的土崗，《中華文本庫》所載《濟(jì)寧市任城漢文化研究中心概況》中稱：“靈帝光和五年（182），何休54歲時(shí)卒于任上，歸葬故里。其墓在何崗村東，為濟(jì)寧市重點(diǎn)文物保護(hù)單位?！倍笪以诰W(wǎng)上又搜得“何子世家文化”所寫《何休、何崗與李營鎮(zhèn)相關(guān)歷史》一文，該文中說道：“村東為東漢著名儒學(xué)家諫議大夫何休墓址。休學(xué)問淵博，著述宏富，漢書儒林有傳。后何氏在此定居，因地勢(shì)高亢，故取村名何家崗。建國后簡(jiǎn)稱何崗?！边@句話果真印證了我的判斷。

來時(shí)路過的煤礦

路邊待售的樹

步行走入何崗村，以我的想象，村邊應(yīng)當(dāng)有一條高高的土崗，可是我圍著本村轉(zhuǎn)了大半圈，卻沒有看到。按照“世界何氏網(wǎng)”所言：“（何休）墓在山東濟(jì)寧任城區(qū)李營街道辦事處何崗村東”，既然在村東，那我就專門到這一帶查看一番。

我在村中向數(shù)位老人打問：在本村東是否有一座古墓？他們告訴我，確實(shí)如此。于是，我到那一帶探尋一番，果真有一座古墓在，可是細(xì)看墓碑，墓主卻姓王，顯然跟我找到何休墓不是一回事。繼續(xù)向前探看，望到村東南角的方位有一片松樹林，我感覺那片樹林的面積約有20畝地大小，以我的經(jīng)驗(yàn)，這片樹林應(yīng)當(dāng)是墓園。走近樹林內(nèi)，果真在里面看到了不少的墳塋，而后細(xì)看每一塊墓碑，我卻未能找到何休。

最終沒能找到何休墓

但資料記載得這等詳細(xì)，何休墓應(yīng)當(dāng)在本村附近，可是為什么我卻找不到這位著名人物的墓呢？看來，我在行文中沒有過多表揚(yáng)他對(duì)于公羊?qū)W所做出的貢獻(xiàn)，也許這引起了他的不快，以至于他不愿意我走到他的墓前。但無論怎樣，何休都是中國經(jīng)學(xué)史上著名的人物之一，此番探尋未果，這并不能讓我死心，看來有機(jī)會(huì)將要再次來到這里，一定探尋出來一個(gè)結(jié)果，才能讓自己甘心。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：江河行地勁草廬 > 《2.芷蘭齋二》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)