與英美法系遵循先例的方法不同，大陸法系國(guó)家恪守制定法及對(duì)制定法的闡釋，法律適用分歧也因此在大陸法系國(guó)家普遍存在。受法官教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、司法經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值理念差異之影響，不同法官對(duì)于同一事實(shí)如何適用法律可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論。

在法官與法官、法官與不同審判組織之間為消除意見(jiàn)分歧而發(fā)生意志碰撞、融合的過(guò)程中，如何正確處理獨(dú)立判斷原則與多數(shù)決原則的沖突，如何更好地協(xié)調(diào)事實(shí)認(rèn)定中的言詞辯論原則與法律適用中會(huì)議討論評(píng)議的相互關(guān)系，如何妥當(dāng)安排審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)在集體意志形成過(guò)程中的權(quán)重以及位階，都是解決法律適用分歧必須直面和回答的問(wèn)題。

一、解決法律適用分歧的意義與價(jià)值

司法權(quán)作為代表國(guó)家行使的判斷權(quán)和裁決權(quán)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。為此，國(guó)家建立了專門的法學(xué)教育體系和法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試制度，目的就是讓具有相同知識(shí)體系的人對(duì)同一類案件作出結(jié)果大致相同的判斷。

最高人民法院作為行使國(guó)家終局裁判權(quán)的最高審判機(jī)關(guān)，其裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性備受社會(huì)各界關(guān)注。近年來(lái)，隨著人民法院受理案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)（2018年，最高人民法院受理案件34794件，地方各級(jí)人民法院受理案件2800萬(wàn)件），新類型案件的不斷涌現(xiàn)，司法責(zé)任制改革的不斷深化，最高人民法院堅(jiān)守法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的挑戰(zhàn)與壓力也與日俱增。特別是自2014年最高人民法院相繼設(shè)立6個(gè)巡回法庭以來(lái)，實(shí)現(xiàn)“類案同判”已成為法律職業(yè)共同體近乎一致的呼吁和期盼。

“類案同判”是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)恪守的一項(xiàng)基本原則，也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

其一，“類案同判”是權(quán)利平等的內(nèi)在要求。按照“法律面前人人平等”這一憲法原則的內(nèi)在精神，要件事實(shí)基本類似的案件，應(yīng)當(dāng)給予相同標(biāo)準(zhǔn)的裁判結(jié)果?！邦惏竿小蹦軌蜃畲蟪潭鹊伢w現(xiàn)法治的平等性和公正性。

其二，“類案同判”可以為社會(huì)公眾和市場(chǎng)主體提供相對(duì)明確的行為預(yù)期。同樣的法律行為引致相同的法律后果，是構(gòu)建法治社會(huì)秩序的必要條件，也是全體社會(huì)成員選擇和決定自己行為方式并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法理基礎(chǔ)?！邦惏覆煌小钡淖畲蟊锥耸瞧茐牧巳藗兊男袨轭A(yù)期，影響了社會(huì)成員對(duì)自己行為后果的準(zhǔn)確判斷，阻卻了良好社會(huì)秩序的形成。

其三，“類案同判”可以減少市場(chǎng)主體為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利而選擇訴訟維權(quán)的成本。無(wú)論是違約行為還是侵權(quán)行為，統(tǒng)一而透明的裁判標(biāo)準(zhǔn)可以為將要選擇訴訟的當(dāng)事人提供重要的行為指引，同時(shí)也為當(dāng)事人選擇庭外和解創(chuàng)造了條件。反之，如果同樣或近似的違約行為可以獲得截然不同的裁判結(jié)果，就會(huì)激發(fā)當(dāng)事人雙方選擇訴訟維權(quán)的沖動(dòng)，司法機(jī)關(guān)受理案件的數(shù)量也就會(huì)日益增多。

其四，“類案同判”有助于推進(jìn)法官的職業(yè)化建設(shè)。同樣或近似的事實(shí)要獲得相同的裁判結(jié)果，首先要求法官群體必須有一套相對(duì)統(tǒng)一的司法理念、裁判技術(shù)和規(guī)則體系，而這種理念、技術(shù)和規(guī)則又必須通過(guò)長(zhǎng)期的法學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練累積而成。為了實(shí)現(xiàn)“類案同判”，法官群體就必須注重對(duì)裁判規(guī)則和司法技術(shù)的研討交流，法官職業(yè)化的水平也會(huì)得到相應(yīng)提高。

其五，“類案同判”有利于提高司法的質(zhì)量和效率。相同的法律見(jiàn)解和裁判規(guī)則可以統(tǒng)一上下級(jí)法院之間、法官與律師之間的司法認(rèn)知和裁判預(yù)期，這就會(huì)大大減少上訴、再審案件的比例，同時(shí)也可以從程序上減少發(fā)回重審、指令再審的案件數(shù)量，有效提高司法的質(zhì)量和效率，大大節(jié)約訴訟的成本，不斷提高司法裁判的公信力。

二、域外解決法律適用分歧的方式及啟示

為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)國(guó)家在解決法律適用分歧方面都有不同的方式和路徑，形成了一些相對(duì)固定的制度。但無(wú)論判例法國(guó)家或成文法國(guó)家，在解決法律適用分歧問(wèn)題上均具有兩個(gè)共同特點(diǎn)：

一是在范圍上主要集中在“原則重要性”和“歧異排除”兩個(gè)方面。“原則重要性”實(shí)際上涉及司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)規(guī)則的問(wèn)題，即案件涉及問(wèn)題的意義已經(jīng)超越了案件當(dāng)事人在個(gè)案中的利益，需要提煉出相對(duì)統(tǒng)一的法律見(jiàn)解以約束未來(lái)類似案件裁判時(shí)的一種方法。“歧異排除”是正在審理案件的法律適用與本院或者上級(jí)法院的在先判例相沖突時(shí)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的一種方法。

二是在形式上特別重視發(fā)揮最高法院在統(tǒng)一法律見(jiàn)解和裁判標(biāo)準(zhǔn)方面的重要作用。最高法院作為各國(guó)行使終審權(quán)的機(jī)關(guān)，其作出的裁判具有終局性。最高法院裁判的權(quán)威性和指導(dǎo)性直接影響著一個(gè)國(guó)家法律適用的統(tǒng)一，在一定程度上，這也決定了幾乎所有國(guó)家的最高法院都負(fù)有統(tǒng)一全國(guó)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任與義務(wù)。在一定意義上，也正因如此，最高法院在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、解決法律適用分歧方面的功能被世界各國(guó)立法普遍肯定。

美國(guó)作為較為典型的判例法國(guó)家，在解決法律適用爭(zhēng)議方面也有一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程。20世紀(jì)初期，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院遇到可能發(fā)生歧異的判決時(shí)，一般會(huì)將抽象的法律問(wèn)題提交給聯(lián)邦最高法院去處理。

后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意聯(lián)邦上訴法院用全院模式（大法庭）審理案件，自此以后將抽象問(wèn)題提交聯(lián)邦最高法院審理的制度就慢慢失去了功能。美國(guó)為解決法律適用爭(zhēng)議采取的大法庭制度，一般分為3種情況：

一是上訴的時(shí)候當(dāng)事人就主張應(yīng)該適用大法庭審理；

二是案件審理之后、判決之前，當(dāng)事人可以請(qǐng)求或申請(qǐng)大法庭審理；

三是判決宣告之后，在符合美國(guó)聯(lián)邦上訴規(guī)則第40條所規(guī)定的期限內(nèi)，聯(lián)邦上訴法院可以將小法庭已經(jīng)審理的案件交由一個(gè)大法庭重新審理。

對(duì)于第三種判決宣告后再由大法庭審理的制度，必須經(jīng)該院全體法官過(guò)半數(shù)以上同意才可以啟動(dòng)。而實(shí)體上的條件也有3個(gè)：一是該案與本院先前生效的裁判有沖突；二是該案與聯(lián)邦最高法院的裁判有沖突；三是該案具有特殊重要性。

日本受大陸法系成文法傳統(tǒng)的影響較大，立法上并未采用判例拘束性原則。日本最高裁判所有15名法官，分為3個(gè)小法庭，每個(gè)法庭通常由5名法官組成。日本最高裁判所亦設(shè)有全體法官組成之大法庭，審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)擔(dān)任，參與審理的最低法定人數(shù)為9人。大法庭審理的案件為：

（一）基于當(dāng)事人主張，判斷法律、條例、命令、規(guī)則或處分是否符合憲法；（二）法院認(rèn)為法律、條例、命令、規(guī)則或處分違憲時(shí)；（三）原裁判關(guān)于憲法或其他法令之解釋適用，所持見(jiàn)解與最高裁判所之裁判先例相異時(shí)；（四）小法庭各法官意見(jiàn)不同，持不同意見(jiàn)法官的人數(shù)相同時(shí)；（五）小法庭認(rèn)為交付大法庭審理為宜時(shí)；（六）法官身份之裁判；（七）人事官之彈劾裁判。

日本最高裁判所自2008年至2017年12月間，大法庭共受理14件案件。日本最高裁判所有一個(gè)7人組成的判例委員會(huì)，每月召開(kāi)一次會(huì)議，專門挑選最高裁判所判決中具有普遍參考價(jià)值的判例。在日本，判例具有規(guī)范下級(jí)法院裁判的功能，下級(jí)法院有遵守判例的義務(wù)。對(duì)于相同類別案件應(yīng)當(dāng)作出相同之判斷，因而產(chǎn)生裁判結(jié)果之預(yù)測(cè)可能性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的安定性。在日本，判例在事實(shí)上的指導(dǎo)力毋庸置疑，但其在制度上并不承認(rèn)判例的立法屬性。

德國(guó)是大陸法系國(guó)家的典型代表，其解決法律適用爭(zhēng)議的方法具有較為廣泛的影響力。除聯(lián)邦憲法法院外，德國(guó)另設(shè)有聯(lián)邦最高法院（實(shí)為聯(lián)邦最高民事刑事法院）、行政法院、財(cái)政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院等5個(gè)終審法院。

德國(guó)自1879年帝國(guó)法院成立初期，即設(shè)立聯(lián)合民事審判庭、聯(lián)合刑事審判庭以處理各民庭之間、刑庭之間裁判的內(nèi)部沖突。1935年后，德國(guó)取消了全體大會(huì)而改設(shè)民事大法庭、刑事大法庭，一直延續(xù)至今。

德國(guó)聯(lián)邦大法庭受理的案件類型有“歧異提案”與“原則重要性”提案兩類。“歧異提案”是指最高法院審判庭對(duì)法律問(wèn)題擬與同院其他法庭之先前裁判不同時(shí)，負(fù)有提案義務(wù)，必須將法律問(wèn)題提交大法庭決定。大法庭統(tǒng)一法律見(jiàn)解后，提案法庭必須據(jù)此裁判。反之，如果因同院其他法庭不同見(jiàn)解之裁判在先，審判法庭未經(jīng)大法庭提案程序，便不得作出與其他法庭見(jiàn)解相異的裁判。

“原則重要性”提案，是指審判法庭依其見(jiàn)解認(rèn)為有可能創(chuàng)制規(guī)則或者有確保裁判一致性之必要時(shí)，可以將具有原則上重要性的問(wèn)題提交大法庭裁判。德國(guó)聯(lián)邦最高法院刑事大法庭，由5個(gè)刑庭各庭2位法官與院長(zhǎng)共計(jì)11人組成；民事大法庭，由12個(gè)民庭各庭1位法官與院長(zhǎng)共計(jì)13人組成。

德國(guó)在解決法律適用分歧時(shí)采取了中間裁判模式，也稱為“二階制”，即最高法院小法庭提交審判中的案件，大法庭作出一個(gè)關(guān)于法律問(wèn)題的中間裁判，最后案件再回到小法庭作出終局裁判。

法國(guó)也是大陸法系具有廣泛影響力的國(guó)家，但其解決法律適用分歧的方法卻選擇了與德國(guó)、日本并不相同的模式。法國(guó)最高法院設(shè)有6個(gè)審判法庭，分別是民事一庭、民事二庭、民事三庭、商事財(cái)經(jīng)法庭、社會(huì)法庭、刑事法庭。法國(guó)最高法院統(tǒng)一法律見(jiàn)解的路徑有兩條。

一是全院聯(lián)席會(huì)制度。由6個(gè)庭各派3人（庭長(zhǎng)、資深法官、法官各1位）與院長(zhǎng)共計(jì)19人參加，專門討論法律上具有原則性的案件，特別是各事實(shí)審法院見(jiàn)解有所分歧或事實(shí)審法院與最高法院見(jiàn)解有所歧異的案件。案件如經(jīng)全院聯(lián)席會(huì)討論，原審法院必須依照全院聯(lián)席會(huì)的見(jiàn)解而為裁判。

二是請(qǐng)示咨詢制度。請(qǐng)示咨詢是由事實(shí)審法官提起，必須具備以下3個(gè)條件：（一）請(qǐng)示所涉及的必須是新法律問(wèn)題；（二）該法律問(wèn)題確屬疑難復(fù)雜；（三）該法律問(wèn)題引發(fā)大量訴訟。請(qǐng)示咨詢是法國(guó)最高法院最原始、最基本的職權(quán)，最高法院的咨詢意見(jiàn)在理論上并不拘束請(qǐng)求咨詢法院之法官，但事實(shí)上仍具有相當(dāng)程度之拘束力。

分析各國(guó)在解決法律適用爭(zhēng)議方面的不同實(shí)踐，無(wú)論是德國(guó)、日本的大法庭制度，還是法國(guó)的全院聯(lián)席會(huì)制度，我們從中不難看出解決法律適用分歧問(wèn)題的內(nèi)在規(guī)律。

一是對(duì)象必須明確。法律適用分歧解決機(jī)制的適用范圍僅限于在審案件與在先判例存在沖突以及涉及創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則等原則性重要問(wèn)題的情形，不能任意拓展法律適用分歧解決機(jī)制的適用范圍。

二是程序必須嚴(yán)格。法律適用分歧解決機(jī)制必須有嚴(yán)格的程序作保障，無(wú)論是大法庭制度還是全院聯(lián)席會(huì)制度，從啟動(dòng)條件、人員構(gòu)成、討論程序、決議形成等均有一套完整的運(yùn)行機(jī)制。

三是結(jié)論必須權(quán)威。法律適用分歧解決機(jī)制的生命力在于其結(jié)論的權(quán)威性和公信力。盡管在成文法國(guó)家，判例很難具有立法的地位和屬性，但判例對(duì)下級(jí)法院和未來(lái)同類案件的拘束力卻不可動(dòng)搖。

三、建立具有中國(guó)特色的法律適用分歧解決機(jī)制

隨著中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的加快，解決法律適用分歧已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。黨的十八大以來(lái)，最高人民法院為解決法律適用分歧進(jìn)行了積極探索，出臺(tái)了一系列關(guān)于解決法律適用分歧的規(guī)范性文件。

2014年7月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》，明確提出要改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估和發(fā)布機(jī)制，健全、完善確保人民法院統(tǒng)一適用法律的工作機(jī)制。

2015年9月，出臺(tái)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，分別就建立專業(yè)法官會(huì)議和完善審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制作出了具體規(guī)定。

2019年9月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》，對(duì)審判委員會(huì)的組成、職能以及運(yùn)行機(jī)制作出了具體規(guī)定。這幾個(gè)文件的出臺(tái)，為建立具有中國(guó)特色的法律適用分歧解決機(jī)制奠定了良好的制度基礎(chǔ)。

我國(guó)在解決法律適用分歧方面具有兩個(gè)較為明顯的體制特征。

一是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法定位。我國(guó)憲法第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”我國(guó)民事訴訟法第六條規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使?！币虼?，我國(guó)各級(jí)法院作出的裁判，實(shí)際上是法官、合議庭以及審判委員會(huì)按照法定程序形成的集體意志，法律適用分歧完全可以在集體意志形成的過(guò)程中被吸收和化解。

二是相對(duì)成熟的審判委員會(huì)集體討論機(jī)制。我國(guó)法院組織法第三十七條規(guī)定：“審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)。”

我國(guó)法院組織法對(duì)審判委員會(huì)職能和范圍的規(guī)定，全面總結(jié)吸收了多年來(lái)各級(jí)法院審判委員會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，形成了相對(duì)穩(wěn)定成熟的工作機(jī)制（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中央警察大學(xué)黃朝義教授認(rèn)為：法官依法獨(dú)立審判的結(jié)果，代表法官可以不受任何機(jī)關(guān)之干涉，獨(dú)立作出法律判斷而為妥適的判決，但也代表著不同的法官對(duì)于相同事實(shí)與相同法律卻可能作出不同結(jié)論之判決，這將會(huì)帶來(lái)違反法安定性的問(wèn)題。從此觀點(diǎn)而論，在審判過(guò)程中，可能會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題，也就是法律適用解釋的一致性與法官獨(dú)立審判精神間的不一致問(wèn)題）。

按照我國(guó)法律對(duì)于審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的制度安排，我國(guó)法院的審判組織主要有獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)三種形式。除獨(dú)任法官負(fù)責(zé)審理適用簡(jiǎn)易程序的第一審民事案件外，其他一審、二審和再審案件均由合議庭負(fù)責(zé)審理。因此，合議庭是我國(guó)法院最主要的一種審判組織形式。

我國(guó)法院組織法第三十一條規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記入筆錄。”從以上法律規(guī)定中不難看出，我國(guó)各級(jí)法院普遍采用多數(shù)決原則來(lái)解決合議庭內(nèi)部的法律適用分歧。

而由合議庭的意志上升為法院的集體意志，中間是否需要設(shè)置必要的監(jiān)督制約環(huán)節(jié)？由于地方各級(jí)法院的一審或二審裁判有上訴和再審程序作保障，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利尚可以得到救濟(jì)，那么如果最高人民法院由3人組成的合議庭在解決法律適用分歧時(shí)簡(jiǎn)單采取2:1的多數(shù)決原則，由此形成代表國(guó)家終審權(quán)的終局裁判，是否能夠贏得社會(huì)公眾的普遍信賴，不無(wú)疑問(wèn)。這顯然存在一定的不足與缺憾。

特別是6個(gè)巡回法庭相繼成立以后，合議庭與合議庭之間、巡回法庭與巡回法庭之間、巡回法庭與最高人民法院本部之間面對(duì)法律適用分歧時(shí)如何解決？這成為當(dāng)前亟待研究和規(guī)范的一個(gè)重大問(wèn)題。

我國(guó)憲法第一百三十二條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱呐袥Q和裁定是直接發(fā)生法律效力的終局裁判，當(dāng)事人沒(méi)有上訴救濟(jì)的渠道。

因此，要讓最高人民法院的裁判能夠真正成為代表國(guó)家意志的終局裁判，要讓全社會(huì)真正接受和信賴最高人民法院的終局裁判，就必須建立一套符合司法規(guī)律的法律適用分歧解決機(jī)制。具體有以下6個(gè)方面的內(nèi)容：

一是要建立法律適用分歧的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。合議庭對(duì)法律適用問(wèn)題的分歧來(lái)自內(nèi)外兩條路徑：

其一，合議庭在評(píng)議案件時(shí)就法律適用問(wèn)題形成兩種相互對(duì)立的意見(jiàn)，合議庭一致建議或者持少數(shù)意見(jiàn)的人要求提交法官會(huì)議討論，庭長(zhǎng)認(rèn)為確有必要的。

其二，合議庭雖然形成了一致意見(jiàn)，但通過(guò)類案強(qiáng)制檢索，發(fā)現(xiàn)案件裁判結(jié)果與本院或者上級(jí)法院的生效裁判在法律適用問(wèn)題上發(fā)生沖突，必須提交法官會(huì)議和審判委員會(huì)討論的。

上述兩種法律適用分歧的發(fā)現(xiàn)路徑，都與合議庭成員的人員數(shù)量、知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)經(jīng)歷具有密切的關(guān)系。我國(guó)法律規(guī)定了合議庭內(nèi)部法律適用分歧采取多數(shù)決原則，也即3人合議庭中只要形成2:1的評(píng)議結(jié)果，裁判即具有正當(dāng)性。但由最高人民法院作出的終局裁判，選擇5人以上的大合議庭與其裁判的地位和屬性應(yīng)更加匹配。

2018年8月以來(lái)，最高人民法院第二巡回法庭在重大民商事二審案件的審理上探索推行了5人合議庭制度，并且在人員結(jié)構(gòu)上強(qiáng)調(diào)私法背景與公法背景的互補(bǔ)，將民商事法官與行政法官、刑事法官共同組成大合議庭（3 1 1），使不同專業(yè)背景的法律專業(yè)人員觀點(diǎn)相互碰撞和補(bǔ)充，從而對(duì)糾紛解決路徑進(jìn)行多角度、全方位論證權(quán)衡，有利于法律適用分歧的發(fā)現(xiàn)與解決，有利于形成更加公正合理的糾紛化解渠道。

實(shí)踐證明，在5人合議庭審理的案件中，雖然法律適用分歧發(fā)生的概率較大，但當(dāng)事人服判息訴的比例明顯提高，司法公信力也得到較大幅度的提升。應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，如果沒(méi)有法律適用分歧的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，案件中潛藏的法律沖突就不可能進(jìn)入法官會(huì)議和審判委員會(huì)討論的范圍之內(nèi)，法律的安定性和可預(yù)期性就得不到有效保障。

二是要建立法律適用分歧的討論機(jī)制。合議庭將法律適用分歧提交給法官會(huì)議后，法官會(huì)議的討論規(guī)則和表決程序又直接決定會(huì)議決議的質(zhì)量。一般來(lái)講，法官會(huì)議的質(zhì)量取決于如下3個(gè)環(huán)節(jié)：

（一）案件摘要的形成。合議庭必須提煉簡(jiǎn)短的案情簡(jiǎn)介，內(nèi)容涵蓋案件的主要事實(shí)構(gòu)成和法律爭(zhēng)點(diǎn)，并簡(jiǎn)要介紹合議庭內(nèi)部法律適用分歧或者與在先裁判沖突的觀點(diǎn)及理由。根據(jù)實(shí)踐觀察，案件摘要的質(zhì)量是法官會(huì)議決議質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)。

（二）討論表決的程序。法官會(huì)議必須嚴(yán)格按照法官資歷由低到高依次進(jìn)行表決，除對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行提問(wèn)外，資深法官和庭長(zhǎng)不得搶先發(fā)表意見(jiàn)。在實(shí)踐中，有的庭長(zhǎng)為了提高效率，習(xí)慣于指定一位熟悉該領(lǐng)域的資深法官率先發(fā)表意見(jiàn)，導(dǎo)致其他法官受其影響而不能客觀發(fā)表自己的真實(shí)意見(jiàn)，影響了法官會(huì)議決議的質(zhì)量。

（三）會(huì)議決議的形成。法官會(huì)議的主持人應(yīng)當(dāng)客觀全面歸納與會(huì)法官的意見(jiàn)，并將多數(shù)人意見(jiàn)提煉概括為可以普遍適用的裁判觀點(diǎn)和法律見(jiàn)解，然后由會(huì)議秘書會(huì)同庭長(zhǎng)委托的一位資深法官共同撰寫出法官會(huì)議紀(jì)要并存檔備查。

三是要建立法律適用分歧的約束機(jī)制。法官會(huì)議紀(jì)要對(duì)合議庭僅具有參考作用，但絲毫不能輕視法官會(huì)議紀(jì)要對(duì)合議庭和全庭法官的約束功能。

如果合議庭的多數(shù)人拒絕接受法官會(huì)議的多數(shù)人意見(jiàn)，該案件必須提交院審判委員會(huì)討論決定；如果審判委員會(huì)討論后形成的意見(jiàn)與法官會(huì)議的多數(shù)人意見(jiàn)相同，持合議庭多數(shù)意見(jiàn)的人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的意見(jiàn)進(jìn)行總結(jié)和分析；如果合議庭多數(shù)人的意見(jiàn)1年內(nèi)數(shù)次被審判委員會(huì)否定，該合議庭的多數(shù)人應(yīng)當(dāng)停職進(jìn)修或者接受專門領(lǐng)域的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，情節(jié)嚴(yán)重的還可能有退出員額法官的風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果法官會(huì)議的多數(shù)人意見(jiàn)數(shù)次被審判委員會(huì)否定，庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)組織全體法官進(jìn)行分析總結(jié)，找出解決法律適用分歧中存在的問(wèn)題與短板，不斷提高全體法官的職業(yè)水平。

四是要建立法律適用分歧的決策機(jī)制。法官會(huì)議作為法院內(nèi)部解決法律適用分歧的一種重要方式，因缺少法律制度的支持而不能從根本上解決爭(zhēng)議。為了有效解決法律適用的分歧，必須完善法官會(huì)議與審判委員會(huì)的銜接機(jī)制。

（一）合議庭發(fā)生法律適用分歧后，未經(jīng)法官會(huì)議討論，不能直接提交審判委員會(huì)討論。

（二）法官會(huì)議決議與合議庭意見(jiàn)不一致時(shí)，合議庭必須再行合議一次；合議庭合議后仍然堅(jiān)持原來(lái)意見(jiàn)的，才可以提交審判委員會(huì)討論。

（三）審判委員會(huì)討論時(shí)，合議庭除匯報(bào)合議庭的不同意見(jiàn)外，還必須客觀、全面地匯報(bào)法官會(huì)議討論的結(jié)果，主持法官會(huì)議的庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)可以就法官會(huì)議討論的情況進(jìn)行必要補(bǔ)充。

（四）審判委員會(huì)討論的結(jié)果，合議庭必須無(wú)條件執(zhí)行。因此，最高人民法院審判委員會(huì)才是最終解決法律適用分歧的最高審判組織。

五是要建立法律適用分歧的評(píng)估機(jī)制。法律適用分歧的解決過(guò)程是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程。隨著立法步伐的加快，原有的法律適用分歧因制定法的明晰而自然消解，而新法的適用又會(huì)引發(fā)新的法律適用分歧。

因此，通過(guò)審判委員會(huì)定期分析、評(píng)估司法解釋、指導(dǎo)性案例等一系列用以解決法律適用分歧的裁判規(guī)則，及時(shí)修改、廢止與現(xiàn)行法律不一致的批復(fù)、問(wèn)題解答以及會(huì)議紀(jì)要，可以確保最高人民法院法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

六是要建立法律適用分歧解決意見(jiàn)的公開(kāi)機(jī)制。法律適用分歧解決機(jī)制的價(jià)值是確保一個(gè)國(guó)家法律的安定性和可預(yù)期性。如果解決法律適用分歧的意見(jiàn)不能及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)，不僅不利于法律職業(yè)共同體在同樣的規(guī)則體系下對(duì)話交流，也不利于社會(huì)民眾在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中合理調(diào)適自己的商業(yè)行為。因此，定期公開(kāi)最高審判機(jī)關(guān)解決法律適用分歧的意見(jiàn)，對(duì)于提高司法的質(zhì)量和效率具有特別重要的意義。