一、黑水城出土《尚書句解》殘葉版本考

黑水城出土M1·1258[F1：W67]號刊本殘葉整理者題作“《尚書》殘頁”，惠宏《黑水城出土〈尚書句解〉殘頁考》一文首先認定其為朱祖義《尚書句解》。本文將對此殘葉的刊刻地點、時間作進一步考證，并將試論其與今存諸本的關系。

由圖1可知，黑水城出土《尚書句解》至少為半頁十三行本，大字滿行約二十三、二十四字，小字雙行滿行約二十四字左右。版框為上下單邊，左右雙邊。版框左上角有書耳，這提示我們原本最初的裝幀形態(tài)可能是蝶裝，此殘葉為一版之左半頁。首先，此殘葉版式緊湊，有些字的筆畫貼合相接，有些甚至深入到相鄰字畫的內部（見圖2-1），這是宋元建本的典型版式特征。其次，此殘葉于釋音之處施以墨圍提示，遇有多音字則運用注音符號說明（見圖2-2），這也是宋元建本常用的版式手段。其三，此殘葉大字用字較規(guī)范，小注之字則有簡寫、異寫（見圖2-3），此亦坊刻常見的現(xiàn)象。

綜合以上這些信息，可以認定此殘葉為宋元建陽坊刻。如果進一步分析字形的結體特點，則可以判斷出更為準確的刊刻時間。首先在調查了一定數(shù)量宋元建本的基礎上，我們發(fā)現(xiàn)南宋建本的字體結構較之元建本具有結字較正（見圖3-1、圖3-2）、重心略低（見圖3- 3、圖3-4）、松緊合宜（見圖3-5、圖3-6）等特征。

前人鑒別宋元建本多經驗之談，如傅增湘在區(qū)分宋元十行本《附釋音春秋左傳注疏》時言：“十行本有宋刊有元刊，余曾藏南宋劉叔剛刊《春秋左傳注疏》，字畫斬然挺勁，與世所傳十行本大不同。世所傳者實為元翻元明遞修本?！?然而南宋本如何“斬然挺勁”，元本又如何“大不同”，讀者不得其詳。又如《中國版刻圖錄》在無牌記、刊工等信息的情況下，常據(jù)“字體刀法”判定宋建本，然而也沒有針對字形的詳細分析。今人考證宋元建刻，亦言宋刻“筆畫清朗”、元刻“疲遝軟弱”，這是很好的形容，但是宋元建刻緣何呈現(xiàn)出這樣不同的面貌？恐怕還是要從字形結構的差異著眼，只有通過此法才能更好地理解前賢這些極為正確的判斷、議論。根據(jù)我們總結的宋元建本字體結構的三條主要差異，再將黑水城《尚書句解》殘葉字形與之比對（見圖3-1至圖3-6），其特征顯然更接近元刻，此殘葉原本當為元建本。

然而此殘葉字形筆畫又有不同于常見元建本的特征，元建本筆畫的起筆往往偏圓，殘葉筆畫卻多呈現(xiàn)出峭立尖銳之形。元敏德書堂也曾刊刻朱祖義此書，題為“直音傍訓尚書句解”，此本字畫即呈現(xiàn)出典型的元建本風格?，F(xiàn)以敏德書堂本為參照，可以見出黑水城本筆畫起筆峭立尖銳的特點（見圖4）。

黑水城殘葉的這一筆畫特點更接近于南宋中期以后建本的字體風格，為何會出現(xiàn)這樣的情況？我們推測，朱祖義《尚書句解》在南宋晚期已成書并被建陽書坊刊刻，黑水城殘葉原書當為南宋建本之元仿刻本或元翻刻本。我們知道，元泰定間福建翻刻南宋建刻十行附釋音群經注疏本即殘留了些許南宋建本字畫峭立尖銳的特征（見圖5-1、圖5-2）。黑水城原本可能也與泰定十行本情況略同，蓋為元仿宋建本或元翻宋建本。

我們還知道，日本靜嘉堂文庫藏有陸心源皕宋樓舊物《新刊直音傍訓纂集東萊毛詩句解》。陸氏《儀顧堂題跋》卷一云：“新刊直音旁訓纂集東萊毛詩句解十五卷，題曰'宜春李公凱仲容'，宋季坊刊本。每半頁十三行，行大字廿二、三，小字廿五、六不等。宋諱有缺有不缺，宋季坊刊往往如此?！薄鹅o嘉堂文庫宋元版圖錄·解題篇》言此本為南宋末元初間建安刊，左右雙邊，有界，每半頁十三行，每行二十三字，注文雙行二十四字，經文中有句點、四聲點及旁注，有書耳。中國國家圖書館另藏有一種元建本李氏《毛詩句解》，題曰“直音傍訓毛詩句解”。將靜嘉堂所藏宋季刊本與國圖所藏元刊本對比，也可發(fā)現(xiàn)宋季本筆畫起筆較尖銳，元刊本起筆較圓鈍（見圖6），這可能就是元建仿宋建的一個實例。李公凱此書性質與朱書相類，南宋至元建陽書坊所刻類似書籍絕非一種，刊刻也絕非一次。我們有理由相信，朱氏《尚書句解》南宋晚期已有坊刻，黑水城殘葉原本完全有可能是據(jù)南宋建本仿刻或翻刻的。

朱祖義《尚書句解》今存元敏德書堂本、清《通志堂經解》本、《四庫全書》本。《通志堂》本間有墨釘、空闕，檢敏德書堂本正是版片漶漫處?！端膸臁繁居凇锻ㄖ咎谩繁灸?、空闕處或有彌補，或仍空闕。由此可見清以后諸本均為敏德書堂本一系之傳。將黑水城本僅存殘葉與敏德書堂本對勘，有異文一處。“四夷咸賔”下，黑水城本小注云：“四方之夷皆來賔服?！泵舻聲帽咀鳌敖允官f服”。朱氏此注顯然源自孔穎達疏文“四夷皆來賓服”，敏德書堂本作“使”恐非。據(jù)此推知，黑水城殘葉原本定有優(yōu)于敏德書堂本之處。

二、朱祖義《尚書句解》與“句解”之體

《四庫全書總目提要》“尚書句解”條云：“考《元史·選舉志》，延佑中定經義取士之制，《尚書》以古注疏及蔡沉《集傳》為宗，故王充耘《書義矜式》尚兼用孔傳。迨其末流病古注疏之繁，而蔡傳遂獨立于學官，業(yè)科舉者童而習之，莫或出入。祖義是書專為啟迪幼學而設，故多宗蔡義，不復考證舊文，于訓詁名物之閑亦罕所引據(jù)?！薄短嵋芬匝佑佣ㄖ疲稌纷诓虃?，祖義此書應時而作，實誤。朱氏《句解》南宋晚期已成書刊刻，且其書主夏僎夏柯山，非為元時所復科舉之制而作可知。比對夏僎《尚書詳解》、朱祖義《尚書句解》，可知《句解》實檃栝《詳解》，與蔡傳并不相涉：

《四庫提要》“尚書句解”條又云：“然隨文詮釋，辭意顯明，使殷盤周誥詰屈聱牙之句，皆可于展卷之下了然于心口。其亦古者離經辨志之意歟？以視附會穿鑿，浮文妨要，反以晦蝕經義者，此猶有先儒篤實之遺矣，亦未可以其淺近廢也?！贝苏f近是?！毒浣狻反倘　对斀狻罚瑒h存其要，如：

“句解”之體，即逐句解說，串講文意，何焯所謂“不過節(jié)略舊注，非另出手眼者”。南宋晚期作群經句解者有朱祖義、李公凱、朱申，然三人事跡所存無多。朱祖義，字子由，廬陵人，其《尚書句解》四庫館臣說主蔡九峰，其實主夏柯山；李公凱，字仲容，宜春人，其《周易句解》似主程伊川與楊誠齋、《尚書句解》似主夏柯山、《毛詩句解》似主呂東萊、《論語句解》主朱晦庵；朱申，字周翰，或為建安人，其《孝經句解》標稱主朱晦庵，實則“糅雜無序”。三人籍貫所在皆理學興盛之地，“句解”大多約取檃栝“詳解”、“集注”之類，或與一時一地風尚相關。章句之體配以建陽書坊常用的直音、傍訓等解釋形式，再輔以墨圍、注音符號等版式花樣，此類書籍便呈現(xiàn)出顯易簡明的面貌，于啟蒙、科考最為適用。

三、結語

綜上所述，黑水城出土刊本朱祖義《尚書句解》殘葉原書當為元建仿刻或翻刻宋建的一種版本，與今傳敏德書堂本不同，且有優(yōu)于今傳本的可能。撰者朱祖義，宋季廬陵人，其書檃栝夏僎《尚書詳解》，與蔡傳并不相涉，亦非四庫館臣所言為元時所復科舉之制而作。“句解”之體，即逐句解說，串講文意，南宋晚期多有此類纂集之作問世，或為一時一地之風尚。除《尚書句解》外，黑水城另出土有《新編待問集四書疑節(jié)》、《孝經》注本多種、《資治通鑒綱目》等經史文獻之刊本殘葉，這些書籍或為元人于黑水城設置總管府后傳入，當有發(fā)蒙、備考、教學參考之用。 

原刊于《中國典籍與文化》