《中華讀書報(bào)》2018年征訂正在進(jìn)行，恭請讀者朋友到當(dāng)?shù)剜]局訂閱。郵發(fā)代號1-201

6月7日《中華讀書報(bào)》發(fā)表了欒梅健教授的《〈中國現(xiàn)代作家的浪漫一代〉的34個錯誤》，揭出和評述了李歐梵教授的美國哈佛大學(xué)博士論文中的諸多錯誤，轟動一時(shí)，影響很大。匆匆掃閱之下，覺得他所指出的很多常識性的錯誤都是確鑿的。不過，當(dāng)我看到最后一條“錯誤三十四”時(shí)，卻有點(diǎn)呆住了。他說：“革新后的《小說月報(bào)》先后有茅盾、鄭振鐸、葉圣陶等幾位主編，……但是，將鄭振鐸稱為文學(xué)研究會的創(chuàng)辦人顯然不妥。文學(xué)研究會的發(fā)起人有12位，而且鄭振鐸在其中并不是最主要的?！蹦敲?，欒教授認(rèn)為文學(xué)研究會最主要的發(fā)起人是誰呢？

在欒教授沒有解答這個問題之前，我想說說一些歷史事實(shí)。首先說說有關(guān)《小說月報(bào)》的事。

欒教授說“革新后的《小說月報(bào)》先后有茅盾、鄭振鐸、葉圣陶等幾位主編”，這句話好像不會有什么人提出異議，但我認(rèn)為是不準(zhǔn)確不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！跋群笥小钡奶岱ǎ苋菀妆蝗苏`會為是繼承關(guān)系，即誤以為葉圣陶是繼鄭振鐸而為主編。事實(shí)是，葉圣陶確曾一度代理鄭振鐸編輯《小說月報(bào)》，但代理期間該刊版權(quán)頁上印的主編的名字則始終都仍是鄭振鐸，從來也沒有出現(xiàn)過葉圣陶主編或代理主編的字樣。也就是說，革新后的《小說月報(bào)》，從1921年1月到1931年12月，從第12卷到第22卷，有兩卷署名沈雁冰（茅盾）主編，有九卷署名鄭振鐸主編。這是白紙黑字印著的。

《小說月報(bào)》的革新是當(dāng)年文壇上的一件大事。茅盾在當(dāng)時(shí)就說過：“《小說月報(bào)》今年改革，雖然表面上是我做了編輯，而實(shí)在這個雜志已不是一人編輯的私物，而成了文學(xué)研究會的代用月刊?！保┒苤吕钍?，載1921年2月3日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》）文學(xué)研究會發(fā)起和成立是在北京，因此，北京會員對這個“代用”會刊肯定起了重要的作用，這是僅僅從推理上就可得知的；而在事實(shí)上，也完全是如此。鄭振鐸在后來回憶時(shí)也明確說過，該刊“革新之議，發(fā)動于耿濟(jì)之先生和我”（按，鄭振鐸所以這樣說，是因?yàn)樗t虛，不想獨(dú)自居功，而最初去找“北上訪賢”的商務(wù)印書館負(fù)責(zé)人張?jiān)獫?jì)時(shí)，他是拉著耿一起去的），與商務(wù)印書館負(fù)責(zé)人張?jiān)獫?jì)、高夢旦在北京會談后，“此事乃定局。由沈雁冰先生負(fù)主編《小說月報(bào)》的責(zé)任，而我則為他在北平方面集稿?！保ㄒ娻嵳耔I《〈中國文學(xué)論集〉序》）當(dāng)時(shí)他們是如何會談定局的，具體詳細(xì)情節(jié)我們不得而知，甚至連茅盾也未必了解。據(jù)當(dāng)時(shí)已在商務(wù)編譯所工作的胡愈之后來回憶說，當(dāng)時(shí)高夢旦請鄭振鐸推薦一位新文學(xué)作者來編《小說月報(bào)》，鄭回答：“你們編譯所里就有這樣的人，沈雁冰。”據(jù)茅盾晚年回憶錄中說，張、高在1920年11月下旬找他談話，讓他擔(dān)當(dāng)該刊主編，并同意進(jìn)行改革，這時(shí)離明年1月號稿子的發(fā)排時(shí)間只剩下兩個星期了（最遲須40天內(nèi)結(jié)束），而該刊前任主編所積舊稿則幾乎全不堪用，創(chuàng)作稿則連一篇也沒有。商務(wù)負(fù)責(zé)人是相當(dāng)精明的，當(dāng)然也明知這一情況，何以敢于如此大膽地改換主編并同意改革？很顯然，這必是因?yàn)樗麄円雅c鄭振鐸談妥，心中有了把握，才會這樣做。查周作人日記，周于12月5日即托人給鄭振鐸帶去為《小說月報(bào)》撰寫與翻譯的兩篇稿子。可見，鄭振鐸也至遲從11月下旬起，便開始為該刊改革號組稿了（許地山之兄許敦谷應(yīng)鄭振鐸之邀為該刊作畫，時(shí)間為11月28日）。而正當(dāng)茅盾萬分焦急于“無米之炊”時(shí)，鄭振鐸便從北平及時(shí)地寄來了很多稿子。

鄭振鐸在革新號上究竟出了多大的力呢？讓我們看看這一期的目錄便能知曉：

第一篇《改革宣言》無署名，我認(rèn)為鄭振鐸必是參與了意見的，詳見下述。第二篇周作人的文章，茅盾回憶錄中說是鄭振鐸寄來的?！皠?chuàng)作”欄七篇小說，茅盾回憶錄中說有五篇是鄭振鐸寄來的，而有兩篇（即慕之與潘垂統(tǒng)所作）是他“剛收到的投搞”；實(shí)際茅盾記錯了，事實(shí)的真相是“慕之”就是鄭振鐸（此處考證從略，該篇已誤收入《茅盾全集》，經(jīng)我指誤，在全集出全時(shí)《茅盾全集》編委會在后記中承認(rèn)了錯誤），潘垂統(tǒng)一篇也是鄭組的稿（今存1921年3月3日鄭振鐸致周作人信，提到“潘垂統(tǒng)兄的稿費(fèi)”，可知該稿由鄭經(jīng)手）。也就是說，“創(chuàng)作”欄全部為鄭振鐸所組稿?！白g叢”欄八篇，除了“冬芬”（即茅盾）與沈澤民（茅盾之弟）兩篇外，其他六篇也均是鄭寄來的，其中包括他自己的譯作?！皶鴪?bào)介紹”是鄭所作。“文藝叢談”五則中有三則是鄭寫的。最后“附錄”兩篇，當(dāng)然也是他寄來的。也就是說，該期改革號的重要文章，大多是由鄭振鐸組稿（包括自撰）的。從題目上看，占十分之七以上；從篇幅字?jǐn)?shù)上算，約占十分之六。甚至這一期的封面及扉頁插圖，也都是鄭請?jiān)S敦谷畫的。因此，《小說月報(bào)》的全面革新不能像現(xiàn)在的“現(xiàn)代文學(xué)史”和一些“辭典”上寫的那樣，全部算作茅盾一個人的功績，而鄭振鐸其實(shí)是更重要的幕后英雄。

該刊的《改革宣言》，人皆認(rèn)為是茅盾寫的，現(xiàn)已收入《茅盾全集》。但我認(rèn)為可能是鄭振鐸寫的，或至少鄭必是參與起草的。理由如下：鄭振鐸是新文學(xué)運(yùn)動史上第一個提出“整理舊文學(xué)”口號的人?！段膶W(xué)研究會簡章》由他起草，該會章開宗明義地定位：“本會以研究介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)，創(chuàng)造新文學(xué)為宗旨?！睂ⅰ罢碇袊f文學(xué)”與“研究介紹世界文學(xué)”“創(chuàng)造新文學(xué)”并列，一起來作為新文學(xué)工作者的任務(wù)，這在新文學(xué)史上絕對是首次；而且在整個新文學(xué)社團(tuán)史上，將這三者同時(shí)作為宗旨的，亦并世無二。而《小說月報(bào)》在全面改革的前一年（1920），已由茅盾進(jìn)行了局部的革新，但茅盾在當(dāng)年的文章（如第10期《本社啟事》、第12期《特別啟事》等）中，都只提到要“介紹西洋文學(xué)”，從未提及整理中國文學(xué)。而《改革宣言》中卻明確地提出“同人認(rèn)西洋文學(xué)變遷之過程有急須介紹與國人之必要，而中國文學(xué)變遷之過程則有急待整理之必要”，并認(rèn)為“中國舊有文學(xué)不僅在過去時(shí)代有相當(dāng)之地位而已，即對于將來亦有幾分之貢獻(xiàn)，此則同人所敢確信者，故甚愿發(fā)表治舊文學(xué)者研究所得之見，俾得與國人相討論”。這個非常明顯的變化，應(yīng)該是鄭振鐸參與了刊物改革所致。而且在《改革宣言》后緊接著刊載的鄭的第一篇文章《文藝叢談》的第一句話就是：“現(xiàn)在中國的文學(xué)家有兩重的重大的責(zé)任：一是整理中國的文學(xué)；二是介紹世界的文學(xué)?！边@里甚至將這個任務(wù)置于介紹外國文學(xué)之前，更令人注意。然而，茅盾在同年2月發(fā)表的《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》中卻仍舊說：“我覺得這文題內(nèi)所有的意義總不出（一）新文學(xué)運(yùn)動的目的何在，（二）怎樣介紹西洋的文學(xué)，（三）怎樣創(chuàng)作這三者”，還是將“整理中國文學(xué)”遺忘在新文學(xué)研究者“所有的”的責(zé)任與努力之外。1922年6月，《小說月報(bào)》“通信”欄發(fā)表讀者來信，批評茅盾主編該刊“于中國底文學(xué)，絕不想整理之而發(fā)揚(yáng)之”，認(rèn)為這“是一件不無遺憾的事”。茅盾答復(fù)，接受批評，并坦率地承認(rèn)自己在此事上有“偏見”，即他更重視創(chuàng)作，而“不大愛”整理古典文學(xué)。同年8月，該刊又載讀者來信，責(zé)問該刊《改革宣言》中既說“中國文學(xué)變遷之過程有急待整理之必要”，“何以年來沒有這種文字發(fā)表？”茅盾在回答中也坦率承認(rèn)“未能盡什么力”。這種狀況在鄭振鐸繼任主編以后才有明顯的改變。因此，我有理由認(rèn)為《改革宣言》中的有關(guān)整理中國舊有文學(xué)的內(nèi)容，基本上是鄭振鐸的而不是茅盾的想法。

在該刊改革后第2期上，茅盾發(fā)表了他的《討論創(chuàng)作致鄭振鐸先生信中的一段》，認(rèn)為今后采用稿件不能由自己一人決定，而要請鄭振鐸在京會商魯迅、周作人、許地山等人，“決定后寄申，弟看后如有意見，亦即專函與兄，供諸同志兄審量，決定后再寄與弟”。這也表明鄭在文學(xué)研究會同人中的核心地位和他在該刊編輯方面的重要作用，表明了茅盾對他的尊重。這以后，該刊的重要稿件仍有不少是鄭振鐸組織、審定的。最有意思的是，第5期發(fā)表落華生（許地山）小說《換巢鸞鳳》時(shí)，文末有“慕之”寫的附注，稱贊了這篇小說，并高度贊揚(yáng)魯迅小說“‘真’氣撲鼻”，今人不察，都以為這必是主編茅盾所加，于是紛紛大加贊許，說這是茅盾早期對魯迅小說的精彩評價(jià)。精彩確實(shí)是精彩，但其實(shí)這卻是鄭振鐸寫的。茅盾晚年回憶錄中說：“鄭振鐸之進(jìn)商務(wù)編譯所減輕了我的負(fù)擔(dān)。他那時(shí)雖然不是《小說月報(bào)》的編輯，卻在拉稿方面出了最大的力。我因?yàn)閾?dān)任中共聯(lián)絡(luò)員，跑路的時(shí)間多，就沒有時(shí)間寫信拉稿了?！币虼?，在鄭振鐸正式擔(dān)任該刊主編的前兩年，如果說他是該刊的不掛名的副主編，我看也是一點(diǎn)不夸張的。

到1927年5月大革命失敗，鄭振鐸由于參加過一些革命活動，并公開領(lǐng)銜發(fā)表對反革命政變的抗議信，而被迫出國避難，該刊才由鄭振鐸請葉圣陶代為主編。

上面，已講清楚了有關(guān)《小說月報(bào)》的事。通過這些事，其實(shí)對于鄭振鐸在文學(xué)研究會中的地位也已經(jīng)可以看得很清楚了。那么，在該會創(chuàng)辦時(shí)鄭是不是最主要的人呢？我們?nèi)匀粩[擺事實(shí)。

要說這個我國最早最大的新文學(xué)社團(tuán)，我認(rèn)為必須從鄭振鐸在“五四”時(shí)與瞿秋白等人一起結(jié)成《新社會》旬刊編輯部這一“小集團(tuán)”（鄭振鐸語）講起?！缎律鐣肪庉嬓〗M雖未標(biāo)明為社團(tuán)，但實(shí)際確是一個宗旨鮮明、具有實(shí)力的新文化社團(tuán)；而該刊被迫停刊后，由該小組原班人馬另行編輯《人道》月刊時(shí)，即對外稱為“人道社”。該社是當(dāng)時(shí)最進(jìn)步的社團(tuán)之一，曾與李大釗等領(lǐng)導(dǎo)的“少年中國學(xué)會”、周恩來等領(lǐng)導(dǎo)的“覺悟社”等一起，組合成名曰“改造聯(lián)合”的社團(tuán)聯(lián)盟?！缎律鐣沸〗M至遲于1919年10月已成立（《新社會》創(chuàng)刊號出版于11月1日），成員最初為四人：鄭振鐸、瞿秋白、耿濟(jì)之、瞿世英（菊農(nóng)）。二三個月后，許地山由瞿世英介紹加入（其后又增加了郭夢良、徐六幾二人，雖然郭、徐后來也參加了文學(xué)研究會，但此二人在該小組內(nèi)所起作用不大，與前五人不能相比）。鄭振鐸后來在《想起和濟(jì)之同在一處的日子》《回憶早年的瞿秋白》等文中回憶，他們五個人當(dāng)時(shí)“成為極要好的朋友”，“幾乎天天都見面”，其中瞿秋白“最為老成”，“早熟而干練”，許地山也是一位“老大哥”。但是，從《新社會》及《人道》編輯出版的實(shí)際情況來看，這個“小集團(tuán)”的核心人物卻無疑是鄭振鐸。

鄭振鐸是《新社會》發(fā)刊詞的起草者，發(fā)表的文章最多，很多都登在打頭位置。耿濟(jì)之最早與鄭振鐸相識，《新社會》創(chuàng)刊后，他們二人攜刊去訪問并請示陳獨(dú)秀。后來改出《人道》，也主要是鄭所決定的，瞿秋白略有不同意見，但瞿承認(rèn)自己“不足為重”。這五個人，除了瞿秋白以外，后來都是文學(xué)研究會的發(fā)起人（瞿因?yàn)檎秒x京去蘇俄，不然肯定亦為發(fā)起人；但瞿在回國前，至遲在1921年2月前即加入了該會，會員登記為第40號；1923年瞿回國后，又曾任該會機(jī)關(guān)刊《文學(xué)旬刊》的編委）。因此，我一直認(rèn)為《新社會》小組就是文學(xué)研究會的胎胚或雛形，無可置疑。然而，這一點(diǎn)在我們以前的論文及著述中，卻未曾有人說過；遲至1979年，才由日本學(xué)者松井博光在《薄明的文學(xué)》一書中提出：“從組成文學(xué)研究會的過程來分析，歸根結(jié)底，其中心人物肯定是鄭振鐸”；松井還分析了該會12個發(fā)起人的概況與關(guān)系。但有些重要史料他當(dāng)時(shí)尚未見到，個別論述不免粗略或帶有猜測性。這里，有必要再梳理一下該會成立過程和幾個發(fā)起人的作用及相互關(guān)系。

關(guān)于該會的發(fā)動緣起，在1921年第2期《小說月報(bào)》上發(fā)表的《文學(xué)研究會會務(wù)報(bào)告》的第一部分《本會發(fā)起之經(jīng)過》中，有較詳細(xì)的記載（這個“經(jīng)過”顯然是鄭振鐸寫的，因?yàn)樵谠搱?bào)告的第二部分《成立會紀(jì)事》中，即說明在成立大會上“首由鄭振鐸君報(bào)告本會發(fā)起經(jīng)過”）：“1920年11月間，有本會的幾個發(fā)起人，相信文學(xué)的重要，想發(fā)起出版一個文學(xué)雜志：以灌輸文學(xué)常識，介紹世界文學(xué)，整理中國舊文學(xué)并發(fā)表個人的創(chuàng)作。征求了好些人的同意。但因經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，不能自己出版雜志。因想同上海各書局接洽，由我們編輯，歸他們出版。當(dāng)時(shí)商務(wù)印書館的經(jīng)理張菊生君和編輯主任高夢旦君適在京，我們遂同他們商議了一兩次，要他們替我們出版這個雜志。他們以文學(xué)雜志與《小說月報(bào)》性質(zhì)有些相似，只答應(yīng)可以把《小說月報(bào)》改組，而沒有允擔(dān)任文學(xué)雜志的出版。我們自然不能贊成。當(dāng)時(shí)就有幾個人提議，不如先辦一個文學(xué)會，由這個會出版這個雜志，一來可以基礎(chǔ)更為穩(wěn)固，二來同各書局也容易接洽。大家都非常的贊成。于是本會遂有發(fā)起的動機(jī)?！?/span>

這里說的“11月間”當(dāng)是“10月間”之誤，有張?jiān)獫?jì)日記為證。張10月23日記：“昨日有鄭振鐸、耿匡（號濟(jì)之）兩人來訪，不知為何許人，適外出未遇。今晨鄭君又來，見之?！郧叭沼墒Y百里介紹，愿出文學(xué)雜志，集合同人，供給材料。擬援北京大學(xué)月刊《藝學(xué)雜志》例，要求本館發(fā)行，條件總可商量。余以夢旦附入《小說月報(bào)》之意告之。謂百里已提過，彼輩不贊成?；騼稍乱粌砸嗫伞Ｓ嘣屎驓w滬商議。”由上可知，《新社會》小組成立一年后，文學(xué)研究會就開始正式醞釀了。而“幾個發(fā)起人”中，最主要的當(dāng)然就是《新社會》小組的核心人物鄭振鐸。

從張?jiān)獫?jì)這則日記中可知，張、高兩人在22日前已經(jīng)在京商議過出版文學(xué)雜志一事，并已通過蔣百里向鄭振鐸們轉(zhuǎn)達(dá)了意見。鄭這次直接與張商談，是想再次努力爭取。張于10月30日啟程回滬，而這時(shí)鄭振鐸等人已決定要成立文學(xué)社了。鄭后來在《想起和濟(jì)之同在一處的日子》中回憶說：“第一次開會便借濟(jì)之的萬寶蓋胡同的寓所。到會的有蔣百里、周作人、孫伏園、郭紹虞、地山、秋白、菊農(nóng)、濟(jì)之和我，還約上海的沈雁冰，一同是十二個人，共同發(fā)表了一篇宣言，這便是文學(xué)研究會的開始?！边@第一次會，據(jù)周作人日記，是11月23日下午召開的；又據(jù)周氏日記，到會共七人，而參考鄭振鐸上述回憶，可以確定是：鄭振鐸、耿濟(jì)之、瞿世英、許地山、周作人、蔣百里、孫伏園、郭紹虞。這幾個到會者，再加上茅盾、葉圣陶、王統(tǒng)照、朱希祖，也就是12個發(fā)起人了。29日，他們又借北京大學(xué)李大釗工作室開會，決定積極籌備該會成立，推舉鄭振鐸起草會章，并決定將《小說月報(bào)》作為該會的“代用”刊物。（鄭振鐸給茅盾寫信聯(lián)絡(luò)，以及給在日本的郭沫若、田漢寫信邀請參加發(fā)起，均當(dāng)在這以后。）12月4日，又在耿宅開會并通過會章和宣言。會章與宣言以12個發(fā)起人名義于13日起在各報(bào)發(fā)表。30日，他們又在耿宅開會，討論要求入會者的名單，并議決于翌年1月4日在中山公園來今雨軒召開正式的成立大會。

從上述籌備經(jīng)過，可以看出鄭振鐸所起的作用；而從他同另外11個發(fā)起人的相互關(guān)系，更可以很清楚地看到他在其中的核心地位，以及該會與其他社團(tuán)的關(guān)系。

這些相關(guān)社團(tuán)，以及12個發(fā)起人，在文學(xué)研究會成立時(shí)各自所起的作用是并不相同的。簡單說來，新社會小組（人道社）是該會的核心，最初的發(fā)起單位，并且是全員加入。內(nèi)中鄭振鐸更是中心人物，耿濟(jì)之則是其主要副手，許地山后成為該會主要創(chuàng)作家之一，而瞿世英則偏重于文學(xué)理論。新青年社的周作人，以及他的同事朱希祖，是作為前輩、知名學(xué)者來參加的。周主要處于顧問的地位，朱可能負(fù)責(zé)讀書輔導(dǎo)之事（朱參與了該會的“讀書會簡章”的起草，在1921年3月31日的大會上又提議大家應(yīng)該積極參加讀書會）。新潮社諸君除周作人外，郭紹虞在當(dāng)時(shí)作了一點(diǎn)牽線工作，孫伏園掌握重要發(fā)表陣地（而且鄭當(dāng)時(shí)與魯迅的聯(lián)系，主要通過孫與周），葉圣陶雖然籌備工作中未起作用，但不久即成為該會重要作家。曙光社的王統(tǒng)照也是該會重要創(chuàng)作家，而且該社不少成員后都參加了文學(xué)研究會；后來，王又在北方主持該會北京分會的工作。共學(xué)社的蔣百里是作為知名人士參加的，而且在該會創(chuàng)辦初期對出版界、甚至政界起了某些引薦作用（如因?yàn)槭Y的關(guān)系，該會有時(shí)能在歐美同學(xué)會禮堂召開會議；另外，該會在“研究系”控制的上?！稌r(shí)事新報(bào)》和北京《晨報(bào)》都有副刊陣地，也當(dāng)與蔣的推薦、支持有關(guān)。正因?yàn)榇耍瑒?chuàng)造社后來攻擊文學(xué)研究會“好和政治團(tuán)體相接近”）；隨后，蔣與朱希祖一樣，實(shí)際脫離了該會。而茅盾，不僅隨即掌握了當(dāng)時(shí)全國最大的文學(xué)刊物陣地，而且后來起的作用越來越大，成為該會另一個核心人物。

從以上分析可知，文學(xué)研究會雖然總的說來是一個散漫的文學(xué)團(tuán)體，但它的創(chuàng)辦時(shí)期在鄭振鐸為中心的聯(lián)絡(luò)組織下，還是井井有條的。而從鄭振鐸一開始就欲邀請魯迅、郭沫若、田漢（可能還有胡適等）參加來看，他的胸懷是非常博大的。（試想，這幾位如果都參加，整部新文學(xué)史將如何改觀?。纳弦摃?wù)報(bào)告的“發(fā)起經(jīng)過”中可知，該會宣言等發(fā)表后，只過一兩個星期，就有不少人報(bào)名參加，其中最早的就有兩位女作家廬隱和冰心。出席成立大會的，就有21人（不包括因病未出席的周作人，以及不在北京的茅盾、葉圣陶、郭紹虞等人）。從此以后，該會在鄭振鐸掛帥下不斷發(fā)展，1921年初已有48名會員（見1921年3月3日鄭振鐸致周作人信）；1924年該會曾印有131人的會員名錄；再后來，趙景深曾在鄭家看到正式登記的會員已有172人。

葉圣陶多次說過：“鄭振鐸是最初的發(fā)起人，各方面聯(lián)絡(luò)接洽，他費(fèi)力最多，成立會上，他當(dāng)選為書記干事，以后一直由他經(jīng)管會務(wù)?！保ā堵詳⑽膶W(xué)研究會》）郭紹虞說：“文學(xué)研究會的組織振鐸是核心人物之一。正因?yàn)槿绱?，所以后來振鐸到上海，文學(xué)研究會也就跟著移到上海來了”。（《“文學(xué)研究會”成立時(shí)的點(diǎn)滴回憶》）孫伏園說：“那時(shí)鄭振鐸先生奔走文學(xué)研究會最熱心”（《懷耿濟(jì)之》）。這些發(fā)起人說的都是事實(shí)。郭紹虞后來又說：“文學(xué)研究會之成立以振鐸為骨干；至此以后文學(xué)研究會之發(fā)展，則又以雁冰為主體。”因?yàn)椤把惚乃枷胂喈?dāng)進(jìn)步，在當(dāng)時(shí)可能已是共產(chǎn)黨員，所以我說此后的發(fā)展，則又是雁冰的力量。”（《關(guān)于文學(xué)研究會的成立》）現(xiàn)在人所周知，早在1921年茅盾就是黨員?？偟恼f來，茅盾的政治理論與文學(xué)理論，在該會會員中居最高水平，后來他的創(chuàng)作成就也居最高水平，他在該會所起的作用越來越大，成為另一位主要代表人物，這是事實(shí)。但我覺得郭紹虞“以后以沈?yàn)橹黧w”的說法，并不甚確切（郭后來逐漸疏離該會核心，走古典文學(xué)研究之路，關(guān)于該會后來的情況，有些不一定了解）。事實(shí)上，鄭振鐸自始自終是該會的中心人物，茅盾在會中的作用與地位一直沒有替代他。胡愈之說：“后來鄭振鐸同志因工作分配到上海，和雁冰同志緊密結(jié)合起來”（《早年同茅盾在一起的日子里》），從而更促進(jìn)了該會的發(fā)展。這樣說比較更符合實(shí)際些。

我認(rèn)為，不能因?yàn)槊┒芎髞碓谖膲弦约罢紊系匚坏脑龈?，而夸大他在該會組織與領(lǐng)導(dǎo)上的實(shí)際作用。必須看到：第一，鄭振鐸的政治思想也可說是“相當(dāng)進(jìn)步”的；在1920年代初，鄭與茅的文學(xué)思想基本一致又各有千秋。他們互相配合，共同戰(zhàn)斗。從當(dāng)時(shí)的影響及發(fā)表文章的數(shù)量來看，鄭絕不亞于茅。茅在文學(xué)思想上超過鄭，并開始拉大距離，當(dāng)以1925年5月發(fā)表的《論無產(chǎn)階級藝術(shù)》為標(biāo)志；但對該會大多數(shù)會員來說，鄭的文學(xué)思想更易于接受，因而也就更有影響。再說，思想進(jìn)步不一定直接體現(xiàn)在社團(tuán)的組織作用上。1926年以后，該會的組織也并沒有大的發(fā)展。第二，大型的《文學(xué)研究會叢書》，會刊《文學(xué)旬刊》（包括后來的《文學(xué)》周刊、《文學(xué)周報(bào)》）、《星?！?，以及從1923年起該會的“代用刊物”《小說月報(bào)》，一直主要都是由鄭振鐸總負(fù)責(zé)。這些刊物、叢書無疑是維系該會的紐帶。第三，茅盾有不少時(shí)間須從事地下黨務(wù)工作和政治活動，也不可能將很大精力化在該會的具體組織工作上，而鄭振鐸在團(tuán)結(jié)、聯(lián)系會員方面有著天生的特殊的魅力。

早在該會正式成立大會上，就決定以鄭的住處“為接洽一切會務(wù)之處”，但他在1921年3月就去上海工作。這以后，該會總會名義上雖然仍一度設(shè)在北京，但實(shí)際卻因他的南下及大部分重要成員聚集在上海而重心轉(zhuǎn)移。此后的六七年，為該會最興旺的黃金時(shí)期。鄭振鐸此時(shí)在會務(wù)方面作出的貢獻(xiàn)，主要有這樣幾端：一，與茅盾、胡愈之、葉圣陶等人結(jié)成新的有力的核心，團(tuán)結(jié)了大批作家，發(fā)展了百余名會員，還成立了廣州分會等。二，以商務(wù)印書館（后期則又有開明書店）為大本營，主編出版了許多該會的（以及以該會會員為主要作者的）叢書與報(bào)刊。三，發(fā)起和帶頭批判“禮拜六派”及其他錯誤文藝思潮。四，以該會名義積極參加五卅運(yùn)動以及大革命運(yùn)動。在該會最盛時(shí)期，鄭振鐸無疑仍是最主要的掛帥人物。這只要看看那些報(bào)刊、叢書的發(fā)刊詞、序文、按語等大多是由他署名或執(zhí)筆的，以及他寫的文章的分量和刊載時(shí)的突出位置，即可明白。用國民黨官僚王平陵后來在臺灣講的話來說：“這時(shí)，鄭氏在中國文壇的聲望，幾乎有壓倒前輩、領(lǐng)導(dǎo)后生的氣派！”（《北伐前后的文派》）

大革命失敗后，鄭振鐸與茅盾、胡愈之等人，或被迫逃亡國外，或轉(zhuǎn)移躲藏，該會雖不曾解散，但基本停止發(fā)展和活動，只是有關(guān)刊物和叢書由葉圣陶、徐調(diào)孚、趙景深等人維持著。鄭振鐸回國后，曾想重整旗鼓，恢復(fù)該會以前的聲勢，《小說月報(bào)》與《文學(xué)周報(bào)》在他的主持下，確實(shí)也有新的起色。但由于經(jīng)過大革命的失敗，中國社會狀況有很大變化，該會成員也有分化，終究未能恢復(fù)1927年前那樣的氣勢。1928年底，《文學(xué)周報(bào)》?？?932年初，《小說月報(bào)》因日本侵略軍轟炸而終刊。該會因失去刊物陣地而無形中消亡。但其核心人員則始終在精神聯(lián)系上沒有離散過，一直在文壇上起著重大的作用。

最后，我想引用著名文學(xué)研究會會員老舍的兒子舒乙在紀(jì)念該會成立70周年時(shí)寫的《文學(xué)研究會和他的會員》一文中統(tǒng)計(jì)的兩組重要數(shù)據(jù)。一組是1921年初至1925年底文學(xué)研究會主要作家在該會所辦刊物上發(fā)表作品的數(shù)量的排名表，另一組是1921年初至1931年底文學(xué)研究會主要作家在該會所辦刊物上發(fā)表作品的數(shù)量的排名表。前一個表，第一名鄭振鐸，創(chuàng)作作品210篇，翻譯作品65篇；第二名茅盾，創(chuàng)作作品196篇，翻譯作品62篇；第三名王統(tǒng)照，創(chuàng)作作品134篇，翻譯作品18篇；第四名徐玉諾，創(chuàng)作作品78篇，翻譯作品0篇（再往下我就不引了）。后一個表，第一名仍是鄭振鐸，創(chuàng)作作品395篇，翻譯作品92篇；第二名也仍是茅盾，創(chuàng)作作品227篇，翻譯作品76篇；第三名趙景深，創(chuàng)作作品147篇，翻譯作品51篇；第四名王統(tǒng)照，創(chuàng)作作品143篇，翻譯作品15篇。我還想指出，舒文所統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，肯定還有疏誤，例如本文上面提到的署名“慕之”的那篇作品，大概就算作了茅盾的作品，而肯定不會算在鄭振鐸頭上。再如，還有好幾篇在文學(xué)研究會刊物上發(fā)表的未署名文章，如《文學(xué)之力》，幾本《茅盾年譜》均認(rèn)作茅盾作品，其實(shí)我從內(nèi)容即可判定為鄭所作，而且在鄭的遺稿中還存有早年此文抄件。另外，舒文所統(tǒng)計(jì)的，還沒有反映出作品發(fā)表時(shí)所占刊物的地位（是不是首篇，篇名有沒有登封面要目，目錄中篇名是不是排大字等）和作品字?jǐn)?shù)的長短，而鄭振鐸在這方面都是站在最前列的。

寫到這里，對于鄭振鐸到底是不是文學(xué)研究會創(chuàng)辦人，或者他在發(fā)起人中是不是最主要的，已經(jīng)不需再多說了吧？

（作者為上海外國語大學(xué)文學(xué)研究院研究員）