【編者按】2020年1月20日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)同意，國(guó)家衛(wèi)健委決定將新型冠狀病毒感染的肺炎納入法定傳染病乙類(lèi)管理，但采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。這與2003年的“非典”一樣，雖然都屬于乙類(lèi)傳染病，但卻按照甲類(lèi)傳染病來(lái)進(jìn)行預(yù)防和控制。2003年非典期間，兩高緊急出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑖?yán)厲打擊疫情災(zāi)害期間涉及30個(gè)罪名，這是其中之一。

《刑法》

第一百一十四條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之一】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之二】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

【失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

【立案標(biāo)準(zhǔn)】

浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》（浙高法[2012]325號(hào)）

2.刑法第115條第二款 【過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】

具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較輕”，處三年以下有期徒刑或者拘役：

⑴造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上不滿(mǎn)500萬(wàn)元的;

⑵造成10戶(hù)以上不滿(mǎn)30戶(hù)家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的;

⑶造成森林火災(zāi)，過(guò)火有林地面積2公頃以上不滿(mǎn)10公頃，或者過(guò)火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積4公頃以上不滿(mǎn)20公頃的;

⑷情節(jié)較輕的其他情形。

【相關(guān)規(guī)范】

《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003.05.13）

第一條 故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

【罪名認(rèn)定】

過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指過(guò)失以放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失的行為。

一、構(gòu)成要件

該罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。

該罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中，過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪形式多種多樣，其具體犯罪方式，律法條文沒(méi)有明確規(guī)定。

在司法實(shí)踐中應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

（一）過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法是指過(guò)失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法；

（二）過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法是指與過(guò)失以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性或者社會(huì)危害性相當(dāng)的危害公共安全的方法。

在客觀方面必須同時(shí)具備以下三個(gè)特征：

（一）行為人實(shí)施了以其他危險(xiǎn)方法，即除放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為。如果行為人采用的犯罪方法與放火、爆炸等方法的嚴(yán)重危險(xiǎn)性顯然不相稱(chēng)，不足以危害公共安全，不符合該罪客觀特征。

（二）已經(jīng)造成了危害公共安全的嚴(yán)重后果，致不特定的多數(shù)人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失。如果未造成危害結(jié)果或者危害結(jié)果不嚴(yán)重，均不構(gòu)成該罪。

（三）嚴(yán)重后果必須是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為所造成。

該罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可構(gòu)成。

該罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失，即行為人對(duì)其使用其他危險(xiǎn)方法可能發(fā)生的危害公共安全的嚴(yán)重結(jié)果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免；或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種嚴(yán)重結(jié)果可能發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了這種嚴(yán)重結(jié)果。這兩種過(guò)失對(duì)發(fā)生危害公共安全的嚴(yán)重后果均持否定態(tài)度，既不希望也不放任其發(fā)生。這一特征是行為人負(fù)有刑罰處罰的主觀基礎(chǔ)。

二、本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限

（一）在客觀方面都表現(xiàn)為使用其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。但前者必須是發(fā)生致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才構(gòu)成犯罪；后者只要實(shí)施危害公共安全的行為，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。

（二）在主觀方面前者由過(guò)失構(gòu)成，后者則出于故意。在司法實(shí)踐中，對(duì)間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成的上述犯罪難以區(qū)分。二者行為人對(duì)其行為可能造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果均已預(yù)見(jiàn)，并且都不希望結(jié)果發(fā)生。但前者雖不希望卻未采取避免結(jié)果發(fā)生的任何措施，而是心存僥幸任其發(fā)生，危害結(jié)果發(fā)生與否均不違背行為人的意愿。后者行為人則采取一定的措施，或者相信具有可能防止結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件，只是過(guò)高地估計(jì)和輕信了這些條件，才使得危害結(jié)果未能避免，發(fā)生這種危害結(jié)果違背行為人的意愿。

三、本罪與過(guò)失致人死亡罪的界定

過(guò)失致人死亡罪指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。但行為針對(duì)的是特定主體或同類(lèi)主體，且行為對(duì)象具有一定的指向性，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無(wú)法預(yù)期行為對(duì)象的指向性，更無(wú)法確定受害人的類(lèi)別或行為的同類(lèi)性。

 四、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限

取決于如何理解刑法第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯（或輕后果犯）和第一百一十五條第一款的實(shí)害犯之間的關(guān)系。有的學(xué)者將第一百一十五條第一款理解為包含了第一百一十四條危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，并因?yàn)檎J(rèn)為刑法第一百一十五條第一款既包括了行為人對(duì)嚴(yán)重后果的故意樣態(tài)，也包括了行為人對(duì)具體危險(xiǎn)具有故意但對(duì)危害后果持有過(guò)失的狀態(tài)。

因此，在交通肇事中的違章行為本身可能具有高度的公共安全危險(xiǎn)，且與放火、爆炸等行為所具備的公共危險(xiǎn)具備相當(dāng)性，而行為人對(duì)該種具體的公共安全危險(xiǎn)只要具有故意的，就應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯（或輕實(shí)害犯）。此時(shí)，在造成嚴(yán)重后果的情況下，無(wú)論行為人對(duì)于該嚴(yán)重后果具有過(guò)失還是故意，都應(yīng)當(dāng)成立第一百一十五條第一款的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)害犯。（引自：張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第633頁(yè)。）如此一來(lái)，重要的是判定該種危險(xiǎn)是否與爆炸、放火、決水等行為的危險(xiǎn)性具備相當(dāng)性，并考察行為人對(duì)該種危險(xiǎn)的故意，而行為人對(duì)于危害結(jié)果的故意則無(wú)足輕重。而第一百一十五條第一款的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則完全以對(duì)嚴(yán)重危害后果的過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，在此，對(duì)具體危險(xiǎn)的故意并不是考察的決定性標(biāo)準(zhǔn)，顯然，在兩者對(duì)應(yīng)成立的前提下，兩者的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了矛盾。

尤其是，前述那樣的理解可能不正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍，容易將那些行為人雖然基于某種原因而創(chuàng)設(shè)了高度危險(xiǎn)，對(duì)該種高度風(fēng)險(xiǎn)具有故意，但確實(shí)又采取了一些防備措施，因而足以證明其對(duì)該危害后果僅僅具有過(guò)失的場(chǎng)合，也會(huì)被認(rèn)定屬于第一百一十四條的結(jié)果加重犯，而按照第一百一十五條第一款的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，而不認(rèn)定通常所認(rèn)為的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

因此，從認(rèn)為第一百一十五條第一款和第二款之間屬于基于對(duì)危害后果的不同認(rèn)識(shí)而形成的對(duì)立法條，進(jìn)而認(rèn)為第一百一十五條并不包含第一百一十四條的過(guò)失結(jié)果加重犯角度出發(fā)，認(rèn)定第一百一十四條仍然屬于第一百一十五條第一款重實(shí)害犯的未遂犯（包含輕實(shí)害犯在內(nèi)）。實(shí)際上，實(shí)務(wù)上也往往采取了類(lèi)似的觀點(diǎn)，例如2003年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定，患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。類(lèi)似的解釋中也多關(guān)注對(duì)嚴(yán)重后果的過(guò)失，而非具體危險(xiǎn)的故意。

因此，行為人所實(shí)施的交通違章行為雖然可能對(duì)公共交通安全產(chǎn)生類(lèi)似于爆炸罪、放火罪等犯罪的高度危險(xiǎn)，但行為人對(duì)該危險(xiǎn)所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果同樣具有故意時(shí)，才成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。當(dāng)行為人對(duì)該嚴(yán)重后果僅具有過(guò)失時(shí)，則成立交通肇事罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合，由于兩者定罪標(biāo)準(zhǔn)不同，則從一重罪論處。如果行為人僅僅的交通違章行為僅僅具有較低程度的公共安全危險(xiǎn)，與爆炸、放火等行為并不具有相當(dāng)性，則并不構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，僅成立交通肇事罪。

（摘自《刑法各論精釋?zhuān)ㄏ拢罚惻d良主編，人民法院出版社2015年出版，第755-757頁(yè)）

【案例選編】

一、食品銷(xiāo)售人員對(duì)亞硝酸鹽未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致亞硝酸鹽混入食品中出售，致人傷亡

【裁判要旨】被告人許小渠所保管的亞硝酸鹽屬于劇毒物質(zhì),食入 0.2 -0.5 克即可引起中毒甚至死亡,許小渠作為一名長(zhǎng)期從事預(yù)包裝、散裝食品銷(xiāo)售的人員,特別是經(jīng)常從事用亞硝酸鹽調(diào)配硝鹵水的工作,對(duì)亞硝酸鹽的危害性應(yīng)當(dāng)是明知的。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,妥善保管是許小渠應(yīng)盡的法定義務(wù)。同時(shí),亞硝酸鹽在外觀上與食鹽、白糖相似,容易造成混淆,而許小渠銷(xiāo)售的食品中恰恰有散裝白糖,根據(jù)許小渠的認(rèn)知能力和經(jīng)營(yíng)情況,特別是基于其對(duì)危險(xiǎn)物品的保管和監(jiān)督店內(nèi)人員所產(chǎn)生的義務(wù),其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到將亞硝酸鹽放在食品銷(xiāo)售區(qū),可能造成亞硝酸鹽與白糖混淆的危險(xiǎn)后果,卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到,最終導(dǎo)致亞硝酸鹽被當(dāng)作白糖對(duì)外銷(xiāo)售,產(chǎn)生了危害后果。

《刑事審判參考》第1041號(hào)，許小渠過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案  

二、馮有活、朱紅衛(wèi)過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

【基本案情】被告人馮有活稱(chēng)被被告人朱紅衛(wèi)毆打并搶了小靈通手機(jī)，其跳上駕駛室側(cè)的踏板是為了奪回手機(jī)，而朱紅衛(wèi)想甩掉其就開(kāi)車(chē)起步，其為了不摔下車(chē)只好一手抓住朱的肩膀，一手抓住車(chē)門(mén)，朱紅衛(wèi)至此仍不肯剎車(chē)，才導(dǎo)致將被害人葛兵連撞至重傷，朱紅衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人朱紅衛(wèi)上訴稱(chēng)被告人馮有活將煙頭扔進(jìn)其汽車(chē)駕駛室危害行車(chē)安全挑起事端，后又叫來(lái)同伙想要打人，其為躲避馮及同伙想開(kāi)車(chē)離開(kāi)，馮有活還跳上駕駛室側(cè)的踏板爭(zhēng)搶方向盤(pán)才導(dǎo)致汽車(chē)將葛兵連撞致重傷，朱紅衛(wèi)認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。被告人朱紅衛(wèi)的辯護(hù)人認(rèn)為朱的行為是一般的交通肇事行為，但尚不構(gòu)成犯罪；又認(rèn)為朱紅衛(wèi)的駕駛行為與被害人的受害沒(méi)有直接的因果關(guān)系，被害人受重傷是因?yàn)楸桓嫒笋T有活強(qiáng)搶方向盤(pán)，在極短的時(shí)間內(nèi)朱紅衛(wèi)無(wú)法采取有效措施才造成的。兩被告人均認(rèn)為應(yīng)由另一名被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，自己只承擔(dān)次要責(zé)任。

【法院判決】馮有活、朱紅衛(wèi)過(guò)失以危險(xiǎn)方法致人重傷，其行為均已構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。證人彭科、馮揚(yáng)海、龍?jiān)诠?、何增清、秦可海、王余糧的證言以及兩被告人的供述均可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)附近有較多車(chē)輛和行人，馮有活在朱紅衛(wèi)上車(chē)準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)大貨車(chē)啟動(dòng)時(shí)，仍然跳上駕駛室側(cè)的踏板與朱糾纏，在朱的汽車(chē)起步后還繼續(xù)與朱紅衛(wèi)拉扯、爭(zhēng)搶方向盤(pán)，是導(dǎo)致該車(chē)失控，將站在旁邊的被害人葛兵連撞傷的原因之一。而被告人朱紅衛(wèi)作為駕駛員，在馮與其拉扯、爭(zhēng)搶方向盤(pán)時(shí)，仍然不采取制動(dòng)、停車(chē)措施，使汽車(chē)在失控的情況下行駛，以致發(fā)生撞傷被害人致其二級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，朱紅衛(wèi)的行為也是造成被害人重傷的原因之一。兩被告人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為可能引起撞向當(dāng)時(shí)附近的人、車(chē)的危害結(jié)果，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，致被害人重傷，二人的行為均符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，兩被告人的行為直接結(jié)合導(dǎo)致發(fā)生被害人葛兵連受重傷的同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決馮有活、朱紅衛(wèi)兩人過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。