1、《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)[1994]489號）

第七條 工資必須在用人單位與勞動者約定的日期支付。如遇節(jié)假日或休息日，則應(yīng)提前在最近的工作日支付。工資至少每月支付一次，實(shí)行周、日、小時(shí)工資制的可按周、日、小時(shí)支付工資。

第十二條 非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動者沒有提供正常勞動，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。

目前并無全國性的高位階工資立法，因此原勞動部的這一部門規(guī)章基本指導(dǎo)了全國各地關(guān)于工資支付的地方立法。各地在規(guī)定上，基本是以一個(gè)工資支付周期全薪 超過一個(gè)工資支付周期最低工資的一定比例為規(guī)定模式，所以，各地區(qū)規(guī)定的差異主要是在超過一個(gè)工資支付周期后的停工工資和生活費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)上；而在一個(gè)工資支付周期內(nèi)支付原工資是一個(gè)普遍一致的規(guī)定。但是，就是在這個(gè)各地都相同的“一個(gè)工資支付周期”規(guī)定上，卻出現(xiàn)了理解上的分歧。

2、《妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》（人社廳明電[2020]5號）

第二條 企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營困難的，可以通過與職工協(xié)商一致采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位，盡量不裁員或者少裁員。符合條件的企業(yè)，可按規(guī)定享受穩(wěn)崗補(bǔ)貼。企業(yè)停工停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若職工提供了正常勞動，企業(yè)支付給職工的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。職工沒有提供正常勞動的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按各省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的辦法執(zhí)行。

上述5號文中對停工停產(chǎn)期工資的表述基本遵循了《工資支付暫行規(guī)定》的表述，并對各地根據(jù)各自地方規(guī)定執(zhí)行停工停產(chǎn)超過一個(gè)工資支付周期的工資/生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)提供了空間。

3、《上海市企業(yè)工資支付辦法》（滬人社綜發(fā)〔2016〕29號）

第十二條 企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新的約定支付工資，但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，上海與各地規(guī)定一樣，對于停工、停產(chǎn)一個(gè)工資支付周期內(nèi)的處理是相同的；但是對于超過一個(gè)工資支付周期的，相比較勞部發(fā)[1994]489號文的規(guī)定有兩點(diǎn)不同：1）沒有提及生活費(fèi)；2）對勞動者提供勞動的情況表述進(jìn)行了簡化。

但是，綜合上述法律規(guī)定及文件的表述，對停工、停產(chǎn)一個(gè)工資支付周期內(nèi)的工資支付都做了相同的表述，想來認(rèn)識應(yīng)當(dāng)是非常一致的。但是實(shí)際操作中卻造成了最多的分歧，帶來了實(shí)操的風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐中，除了少部分非全日制勞動關(guān)系會采用按周、按日、按小時(shí)計(jì)算發(fā)放工資以外，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系下，企業(yè)工資支付周期通常是一個(gè)月。但是，這里存在的一個(gè)問題是，工資支付周期并未有清晰的法定概念，因此結(jié)合實(shí)際操作的情況，工資發(fā)放存在兩個(gè)周期概念：工資發(fā)放周期與工資計(jì)薪周期。并且，工資的發(fā)放周期與計(jì)薪周期往往還并不一致。

工資支付周期概念的模糊性，引發(fā)了兩方面懸而未決的疑問。首先，當(dāng)然就是“工資支付周期”所指為發(fā)薪周期還是計(jì)薪周期無法確定。因?yàn)橹Ц犊梢岳斫鉃椤皯?yīng)支付”或者“實(shí)際支付”兩個(gè)概念，應(yīng)支付實(shí)質(zhì)上就是計(jì)薪周期的概念，而實(shí)際支付則是發(fā)薪周期的概念。其次，停工后第一個(gè)工資支付周期的起算也無法確定。是從停工開始算一個(gè)周期、還是停工后的第一個(gè)完整支付周期，抑或是停工時(shí)所在的那個(gè)并不完整的支付周期，這也是莫衷一是。

當(dāng)然，在實(shí)踐中絕大多數(shù)情況是不去區(qū)分計(jì)薪周期或者發(fā)薪周期的，并且工資支付周期通常都是一個(gè)月，因此也就簡化了部分難題。但是即便如此，還是出現(xiàn)了幾種不同的理解和操作。

就以本文開篇的問題為例：A公司于2020年2月10日向員工下發(fā)停工停產(chǎn)通知。公司的計(jì)薪周期為每月25日至下月24日，發(fā)薪日為次月的15日，即3月15日發(fā)放1月25日-2月24日的工資。那么，根據(jù)不同的實(shí)操傾向，法律規(guī)定停工停產(chǎn)的第一一個(gè)工資支付周期分別可以理解為是哪段時(shí)間呢？勞動者又可以獲得哪一段時(shí)間的全薪呢？

1、1月25日-2月24日。勞動者獲得2月10日-2月24日停工期間的全薪。

這種觀點(diǎn)將支付周期理解為計(jì)薪周期，A公司按照非自然月計(jì)薪（自然月是指每個(gè)月1號到該月的最后一天），即停工停產(chǎn)之日所在的計(jì)薪周期，為“一個(gè)工資支付周期”。因此，2月10日宣布停工，該日期處于1月25日-2月24日的計(jì)薪周期，其屬于停工后第一個(gè)工資支付周期。

這種理解存在一定的爭議，因?yàn)閷τ谄髽I(yè)來說，這種理解比較便利操作。首先，由于支付周期理解為計(jì)薪周期，停工期工資計(jì)算不會打破企業(yè)計(jì)薪的周期，比較便利薪酬計(jì)算；其次，由于計(jì)薪周期是固定的，因此企業(yè)在選擇停工日期時(shí)，是可以從成本最優(yōu)的角度選擇在計(jì)薪周期的末尾開始停工，這樣在第一個(gè)工資支付周期內(nèi)，員工停工拿全薪的時(shí)間就比較短而可控。當(dāng)然，這也就引發(fā)了很多人對企業(yè)濫用這一規(guī)則的過度擔(dān)心。

2、2月10日-3月9日。勞動者獲得2月10日-3月9日停工期間的全薪。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自停工停產(chǎn)之日起計(jì)算一個(gè)完整工資支付周期，由于通常工資按月發(fā)放，因此實(shí)踐中也就理解為停工之后的一個(gè)月為“一個(gè)工資支付周期”。A公司2月10日宣布停工，計(jì)薪周期為自然月，其停工后第一個(gè)工資支付周期為2月10日-3月9日。

這種理解在實(shí)際計(jì)算上更為簡便和直觀，實(shí)際上也保證了勞動者在停工后依然可以獲得一個(gè)月全薪的實(shí)際效果，類似于勞動者獲得了提前一個(gè)月的通知期，因此在實(shí)踐中也多為裁判機(jī)關(guān)中所采納，是為主流觀點(diǎn)之一。

3、2月25日-3月24日。勞動者獲得2月10日-3月24日停工期間的全薪。

這種觀點(diǎn)最能體現(xiàn)“傾斜保護(hù)勞動者”的理念。2月25日-3月24日是停工后第一個(gè)完整的計(jì)薪周期，以此理解，勞動者必定獲得多于一個(gè)月的全薪保障，最多可達(dá)近2個(gè)月的全薪保障。

4、1月16日-2月15日。勞動者在停工期間不能獲得全薪。

這是一種非常少見的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)將“工資支付周期”理解為發(fā)放周期，也就是距離停工最近的一次發(fā)薪為全薪，之后即根據(jù)規(guī)定發(fā)放生活費(fèi)或者降低后的工資。因此在A公司2月10日停工后，2月15日發(fā)放第一次薪資。當(dāng)然，由于A公司的計(jì)薪周期是1月25日-2月24日，因此此次發(fā)全薪與停工無關(guān)；若以此觀點(diǎn)理解，待到3月15日發(fā)薪時(shí)，勞動者就只能獲得部分薪資和生活費(fèi)了。

從這種理解來看，可以有一個(gè)清晰的結(jié)論，即勞動者在停工開始后就未能獲得全薪待遇，似乎有悖立法本意。但是，假設(shè)A公司2月16日停工，以此種觀點(diǎn)，則3月15日發(fā)放全薪，表明從2月16日至2月24日停工期間勞動者獲得了全薪待遇。

以上種種觀點(diǎn)，很難簡單評判孰優(yōu)孰劣，只是價(jià)值取向不同，選擇自然也不同。

下圖我們以時(shí)間軸做一更直觀的比對。

在司法實(shí)踐中，則更多傾向于理解2。在鄭志強(qiáng)與上海雙祥家具有限公司勞動合同糾紛一案【（2018）滬0115民初80707號】中，法院查明被告公司每月月底發(fā)放上月16日至本月15日的工資。2017年9月12日至10月10日期間，被告處因環(huán)保整治而停工停產(chǎn)，進(jìn)而，“結(jié)合工資支付周期及停工停產(chǎn)的期間”，認(rèn)定“2017年9月12日至10月10日停工停產(chǎn)，系在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，被告應(yīng)按日工資標(biāo)準(zhǔn)，支付該段期間工資6,090元?！?/p>

在蔡幗秀與上海君陶信息科技有限公司追索勞動報(bào)酬糾紛案【(2019)滬0115民初5738號】中，被告公司主張“根據(jù)規(guī)定，因被告確系停工停產(chǎn)，故2018年8月17日至9月16日第一個(gè)工資支付周期被告按照原工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，自2018年9月17日起按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資符合法律規(guī)定，被告無需支付原告工資差額”。法院亦支持了被告的主張，駁回了原告的訴訟請求。此外，類似的案例還有（2016）滬0120民初8728號、（2015）靜民一（民）初字第3818號、（2014）長民四（民）初字第158號等，可自行查閱參考。

此外，基于本次疫情原因，對于一些春節(jié)前正常運(yùn)營，春節(jié)期間正常放假，但在節(jié)后一直未能復(fù)工的企業(yè)，其停工停產(chǎn)之日應(yīng)定在2月3日還是2月10日？針對這一問題，目前仍有待相關(guān)部門進(jìn)一步明確口徑。當(dāng)然，以上海目前的延遲復(fù)工政策來看，從2月10日起算是更為穩(wěn)妥的做法。

疫情當(dāng)前，共克時(shí)艱。停工停產(chǎn)是企業(yè)不得已而為之的做法，但也希望企業(yè)能夠先行采取更為多元的方式，諸如輪崗、與員工協(xié)商降薪、調(diào)整工作時(shí)間等，畢竟企業(yè)的復(fù)蘇需要勞動者共同的努力。同時(shí)，藍(lán)白也呼吁勞動者們能夠積極回應(yīng)企業(yè)協(xié)商意向，與企業(yè)一起攜手共渡難關(guān)。