抗擊疫情，李伯謙先生為大家說古史觀

對中華文明的起源，歷代思想家皆曾有所思考，但科學(xué)研究，發(fā)端于民國時期的古史辨運動。

夏商周斷代工程、探源工程

=民族主義傾向&編年史主義傾向

對傳世文獻的關(guān)注=關(guān)注“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”

&背離考古學(xué)純潔性、局限考古學(xué)研究的廣泛可能

類似的論調(diào)在近年來十分盛行，這種說法在強調(diào)所謂考古學(xué)“獨立性”和“純潔性”的同時，否定了考古學(xué)復(fù)原古代歷史和史料獲取的核心功能與目的，割裂了考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系。

同時，對傳世文獻不加論證和研究地忽視或者否定，這種研究態(tài)度本身就不是認(rèn)真科學(xué)的態(tài)度。

對于中國歷史的研究，中國的學(xué)者要有學(xué)術(shù)自信，更要有定力，不能因為意識形態(tài)和方法論的差異而迷失研究方向。

除了上述意識形態(tài)和方法論角度對古史傳說的質(zhì)疑外，還有一些是對上古史研究具體過程或具體結(jié)論的不同研究意見。

學(xué)術(shù)研究與探索的道路上，不同學(xué)者在具體研究時，對同一問題產(chǎn)生不同認(rèn)識，這是學(xué)術(shù)研究的常態(tài)。不能因為有學(xué)術(shù)分歧而否定研究本身。

夏商周斷代工程的核心問題就是夏文化和夏代考古的研究，在斷代工程期間，這一問題有分歧。但在隨后的近二十年間較少被討論。近年來，這一問題突然再次成為學(xué)術(shù)熱點。其中固然有許宏、孫慶偉新研究爭論的導(dǎo)火索作用，但很大程度上仍然是既往學(xué)術(shù)分歧的延續(xù)。

關(guān)于夏文化的討論，最近的熱點集中在夏是否存在，是否是“信史”，能否以現(xiàn)有的資料和方法論證和識別。以及對待夏是不是“有條件的不可知”或者夏是否僅是晚周以降文獻中的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。但在考古學(xué)界內(nèi)部，并沒有形成爭議，反而是在非考古學(xué)者為多的知識界。

中國早期王朝的研究，基點始于殷墟。

殷墟的發(fā)掘，使中國上古史研究，有了可以對其他遺物和 “古墟”年代、性質(zhì)判斷的依憑和“度量”。

夏文化研究“希望在于開辟新的史料來源”，必須以考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)與研究為核心。在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)以前，二里頭文化就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)了，但當(dāng)時，它被稱為“洛達廟類型”。在當(dāng)時，大部分學(xué)者認(rèn)為這種文化是商代的遺存。

韓維周

1950年韓維周先生發(fā)現(xiàn)了鄭州有早于殷墟的商代遺存；1955年安金槐發(fā)現(xiàn)了城墻，由此開始了鄭州城“隞都”說的探索。

鄭州商城的城墻被確認(rèn)后，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為這就是文獻記載的商代中期都城“隞都”。

1959年，徐旭生“夏墟”調(diào)查發(fā)現(xiàn)二里頭遺址。

二里頭工作隊歷任負(fù)責(zé)人

二里頭工作隊主要工作者

對于二里頭遺址，在1980年代以前，比較普遍的認(rèn)識是，這就是商湯所都的“亳”，也就是所謂“西亳”。

當(dāng)時學(xué)術(shù)界將洛達廟遺址一類的遺物看做是早商時期的。同時，在文獻上又有偃師是湯都西亳的記載。特別是在偃師二里頭遺址的中期（即以后分為四期的第三期）發(fā)現(xiàn)有兩座宮殿建筑基址以后，更認(rèn)為這是湯都西亳時的實物見證。

對于這種說法，二里頭遺址的發(fā)掘者們其實內(nèi)心是有不同看法的。

直到1970年代末，學(xué)術(shù)界比較一致的意見是，夏代早期遺存是河南龍山文化晚期，夏代晚期遺存是二里頭文化的一、二期。

直到1977年以前，沒有人明確提出，二里頭文化與夏代有關(guān)，二里頭遺址與夏都斟鄩有關(guān)。

二里頭發(fā)掘與研究的先輩

學(xué)者認(rèn)識分歧如此巨大，但二里頭文化究竟是什么樣子呢？

二里頭文化以夾砂深腹罐和鼎為主要炊器。

夏代早期的遺存可能源自河南龍山文化晚期。

介于河南龍山文化晚期到二里頭文化

之間的過渡形態(tài)新砦階段的陶器。

衛(wèi)星影像所見二里頭遺址

絕大多數(shù)中國學(xué)者和大部分國外學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址是夏代后期的都城——斟（zhen）鄩（xun）。

由于人文社會科學(xué)的特點，在尚缺乏直接文字證據(jù)的情況下，探源工程目前尚無法對這一問題確證，但傾向于認(rèn)為二里頭遺址是夏代晚期都城，遺址所代表的二里頭文化為夏文化（晚期有可能進入了商紀(jì)年）。

二里頭遺址中心區(qū)布局演變過程示意

非但建筑，二里頭文化的很多墓葬朝向也基本上也是北偏西。

另一個可以比較的例證，是二里頭與商系統(tǒng)的祭祀用牲不同。二里頭遺址的祭祀用牲，基本上以豬為主。

商系統(tǒng)的文化，以殷墟為起點向前追溯，有早商時期的二里岡文化和相當(dāng)于夏時期商人的遺存下七垣文化（先商文化）。下七垣文化創(chuàng)造了一整套自己的日用陶器。

下七垣文化各類型人群則以鬲為主要炊器。

隨葬陶器以陶鬲為中心

劉莊M218隨葬陶器

偃師商城與鄭州商城相同，方向也是北偏東。

洹北商城與殷墟遺址群平面圖

鄭州東里路河務(wù)局M6

既往認(rèn)為“五帝”的說法，是戰(zhàn)國中晚期形成的，但這一說法的出現(xiàn)可能更早。

《禮記·樂記》“武王克殷，及商，未及下車而封黃帝之后于薊，帝堯之后于?！?/p>

《史記·周本紀(jì)》“武王追思先圣王，乃褒封…黃帝之后于祝，帝堯之后于薊”

近百年的考古學(xué)發(fā)展為中國早期文明勾勒了發(fā)展模式。

蘇秉琦先生依據(jù)中國新石器時代考古材料提出的考古學(xué)文化區(qū)系類型、古文化—古城—古囯、古國—方國—帝國理論，與傳統(tǒng)文獻對上古中國的描述有高度契合之處。

新石器時代考古的發(fā)現(xiàn)，證據(jù)證明，而非證偽，傳世文獻記載的傳說，中國的古史傳說時代的發(fā)展歷程，有其淵源，絕非想象和杜撰。

蘇秉琦

中國古代社會發(fā)展的三個階段

古史未必是神話，傳說也未必沒有真相。歷史的探索就是去偽存真的研究過程。研究需要從不同的方向、不同的角度探索，不可帶有偏見地輕易否定任何可能性。

歷史研究，以往往往是分散、孤立的進行。口耳相傳到文獻記載的文獻史學(xué)系統(tǒng)，未能很好的將兩者聯(lián)系起來進行分析；考古學(xué)系統(tǒng)，因為發(fā)掘資料的零散，不能夠較完整地反映歷史全貌；社會學(xué)人類學(xué)系統(tǒng)，往往是借助近代或現(xiàn)存的文化人類學(xué)資料，其研究成果可以作為史學(xué)研究的參考，而不能代替歷史本身。只有將三者密切結(jié)合起來研究，才能夠接近復(fù)原更真實的歷史。

作者：李伯謙

感謝黃碧雄先生的大力支持！

編排：李巖 代雨彤