【說明】本文為郭靜云、郭立新所著《“藍(lán)色革命”：新石器生活方式的發(fā)生機(jī)制及指標(biāo)問題（東亞視角)》（原刊于《中國農(nóng)史》2019年第4-5期）之一部分，因全文內(nèi)容較長，現(xiàn)分節(jié)摘發(fā)。

三、石質(zhì)工具創(chuàng)新背后的意義

雖然考古界將細(xì)石器般的獵器、磨制石器、陶器等技術(shù)的出現(xiàn)作為新石器時(shí)代到來的標(biāo)志，這已成為常識，但對這些創(chuàng)新背后的意義的討論頗顯不足。

解密裝修雷區(qū)，避免裝修套路

廣告

（一）細(xì)石器代表食譜的變化

筆者擬在此強(qiáng)調(diào)，石器細(xì)小化，是從舊石器時(shí)代通往新石器時(shí)代的唯一指標(biāo)（圖二）。細(xì)石器工業(yè)發(fā)展的主要動機(jī)，應(yīng)該緣于狩獵對象的細(xì)小化，亦即此時(shí)人類食物發(fā)生了變化。賓福德指出，在更新世末期至全新世初期，人類加大了對小型動物、水生資源和鳥類的利用。[1]如果依舊石器時(shí)代的情形，四足動物為人類核心食物，獵這類動物適合用較粗的石器；但如果打鳥、撈魚，則只能用細(xì)小石器；刮獸皮的刮削器與刮魚鱗的刮削器的大小當(dāng)然差得遠(yuǎn)；射鳥、解剖鳥的石器也必然要小于解剖大型動物所用。我們知道，在新石器時(shí)代，獵民常用細(xì)石器制造箭頭等獵器來打大型動物，但這恐怕是發(fā)明細(xì)石器之后，進(jìn)一步擴(kuò)大其用途的情況，很難視作石器細(xì)小化的最初動機(jī)。也就是說，石器的細(xì)小化是人類食物廣譜化的最初指標(biāo)。

舊石器考古表明，歐亞地區(qū)人類對水生食物和水邊食物的興趣同時(shí)發(fā)生。循著末次冰期后地球暖化開始，在距今約15000－12600年間的博林──阿雷羅德震蕩（B?lling-Aller?doscillation）期間，氣候暖化，人們的食物也始見廣譜化跡象，尤其是水生的魚類和水邊的鳥類明顯吸引人類捕食。地中海地區(qū)相當(dāng)于此暖化期的馬格德林文化末期（Magdalénienfinal）的洞窟巖畫、石刻和雕刻骨器中，普遍發(fā)現(xiàn)有魚的造型（圖三；五：1－5）。學(xué)界研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的造型對象都是鯉科魚，生活在淺淡水蘆葦之間。[2]

圖二，舊石器末期與新石器初期的細(xì)石器。88SD：石門大圣廟；88LW：澧縣烏鴉山地點(diǎn)；XIDj：澧縣金鴨地點(diǎn)；LMB：澧縣袁家山；91SY：皂市燕爾洞；EF：房縣樟腦洞；JJ：江陵雞公山；YN：英德牛欄洞一期；98LSH：澧縣十里崗；LB：澧縣八十垱下層；LP：澧縣彭頭山。

圖三 舊石器晚期法國Lortet巖洞發(fā)現(xiàn)刻紋鹿角

雖然新仙女木的干冷化事件（Younger Dryas，年代最大范圍約距今12800-11400年間，各地起止時(shí)間有約200年的差異）阻止人類靠水源謀生的發(fā)展，但已習(xí)慣新食譜的部分人群，還是堅(jiān)持繼續(xù)找富有淺水洼地和溪河的區(qū)域。到了前北方期（Pre-Boreal，距今約11600—10600年前）及北方期（Boreal，約距今10900—8200年）時(shí)，這些人群獲得更充分的發(fā)展新生活的條件。

東亞地區(qū)細(xì)石器遺址眾多，不過其中不少是全新世獵民的據(jù)點(diǎn)，甚至到青銅時(shí)代，還有細(xì)石器狩獵文化族群，且大部獵民據(jù)點(diǎn)的時(shí)代背景不清楚，所以這種資料爭議很多。少量的地點(diǎn)，因?yàn)榍昂筚Y料豐富，可以看出區(qū)域發(fā)展的脈絡(luò)，所以比較無疑，可定為更新世末期地點(diǎn)，即時(shí)代最早的細(xì)石器地點(diǎn)，有兩類。一類是靠近河流的臺地上的據(jù)點(diǎn)，一般離山區(qū)也不遠(yuǎn)，如湘北澧水下游的烏鴉山[3]、金鴨[4]、袁家山[5]、江陵雞公山[6]等等；二類是河邊洞口偏高的崖屋式洞穴遺址，如湘西北武陵山麓渫水下游的燕爾洞[7]、鄂西神農(nóng)架山林褚河谷區(qū)的樟腦洞[8]、黔西南興義貓貓洞[9]、普定白巖腳洞等[10]。此外，還有些舊石器末期的石器和動物骨骼出現(xiàn)在山間的低漥地中，甚至可能出現(xiàn)在高山古湖灘內(nèi)，如貴州威寧草海地點(diǎn)等[11]。該遺址應(yīng)該是平時(shí)活動在周圍山區(qū)的人群，經(jīng)常下到盆地水邊捕撈。

這些遺址中發(fā)現(xiàn)的細(xì)石器與大型石器的比例不一，但細(xì)石器的材料均為石英和燧石。以澧水下游為例，裴安平曾注意到，本地新石器時(shí)代已幾乎不用石英作細(xì)石器，而只用燧石，因此這兩種材料并用屬于該地區(qū)舊、新石器過渡階段的指標(biāo)。[12]

烏鴉山、金鴨和袁家山第四層等遺存可以歸納于袁家榮先生所提出的澧水下游澧陽平原烏鴉山文化。烏鴉山文化的特征如下：一、砂巖的石器變少，選擇硬度較高的硅質(zhì)巖石，另出現(xiàn)硬度為7度的石英和燧石；二、大型器物很少，例如，包括細(xì)石器在內(nèi)的小型石器在袁家山地點(diǎn)第四層占73%，在烏鴉山地點(diǎn)占70%，在金鴨地點(diǎn)占一半；三、人們已較少用完整礫石做石器，石片工業(yè)發(fā)達(dá)，但小型石器的形狀尚未固定。[13]關(guān)于烏鴉山及金鴨兩個(gè)地點(diǎn)的土層記錄過于簡略，大體上只知道這是高出現(xiàn)在低漥地面20─25米的古河岸，石器出自黑色黏土之下的橘黃色土層的上部，該土層多含鐵錳結(jié)核鏡體，離當(dāng)時(shí)地面的深度為120─150厘米[14]。袁家山地點(diǎn)的海拔為67米，也是位于古河道的高岸邊，第四層的深度為0.25─0.4米，土質(zhì)也是黃色粉沙質(zhì)黏土，夾雜有鐵錳結(jié)核斑[15]。該土層的形成相當(dāng)于末次冰期[16]，烏鴉山文化基本上可以代表末次冰期晚段的人們，經(jīng)常出來到靠近河流的高臺地，他們的食譜可能已包含了魚類。

燕爾洞的人骨化石經(jīng)碳十四測年并進(jìn)行石灰?guī)r地區(qū)碳酸鈣校正后，其年代為14000 calBP左右，大致相當(dāng)于博林──阿雷羅德震蕩時(shí)期；并且，洞廳中發(fā)現(xiàn)很多獸骨，有助于復(fù)原那時(shí)候暖和氣候的情況[17]。按照石器與動物骨骼對照，發(fā)掘者袁家榮先生將燕爾洞定為舊石器晚期最晚時(shí)期的洞穴遺址[18]，與地中海馬格德林文化晚期大致同時(shí)。

位于燕爾洞以北略偏西270公里地方的神農(nóng)架樟腦洞遺址的情況與此接近，獸骨碳十四測年數(shù)據(jù)接近（13500─14000 cal BP）；動物組合也反映當(dāng)時(shí)氣候較暖和，但比燕爾洞略冷一點(diǎn)，考慮到它在燕爾洞偏北的位置，且海拔高出400多米（前者洞口海拔為140米，后者洞口海拔為558米）。故筆者贊成發(fā)掘者的看法，即樟腦洞遺址的年代也相當(dāng)于晚更新世末期的暖化時(shí)段，與燕爾洞的時(shí)代大體相同。[19]對照古氣候資料，神農(nóng)架地區(qū)距今13000年左右有突然的溫度高值，此后突然降溫，冷值極低，在距今13000─11000年間又經(jīng)過典型的新仙女木階段，而距今11000年以后升溫迅速并持續(xù)到距今8000余年，然后出現(xiàn)一個(gè)短暫的迅速降溫的寒冷期并很快回升。[20]這種研究成果顯示，神農(nóng)架地區(qū)氣候變遷表現(xiàn)與全球變化一致，樟腦洞的人食譜廣化而石器細(xì)化的背景是距今13000年左右的溫潤氣候，此即為博林──阿雷羅德震蕩的表現(xiàn)。

離燕爾洞西南直線距離約700公里處的黔西普定白巖腳洞遺址海拔1280米，洞底高出附近的木拱河河床約40米。文化層之下的地層土質(zhì)反映干燥氣候環(huán)境，而從文化層時(shí)開始，明顯有過多雨溫潤的氣候變化。參考白巖腳洞約1.2米深處的獸骨測年數(shù)據(jù)[21]，并考慮碳酸鈣死碳環(huán)境很重的因素，遺址年代應(yīng)落在距今14600─10600年間，與上兩處遺址環(huán)境與時(shí)代背景基本相同。

裴安平先生認(rèn)為，烏鴉山文化早于燕爾洞[22]。筆者基本上同意此看法，但是烏鴉山文化的后段應(yīng)該與燕爾洞同時(shí)，這都是更新世末期慢慢轉(zhuǎn)向?yàn)橐揽克畞碇\生的人群之遺存。根據(jù)這些遺存，并結(jié)合澧陽平原及周邊地形推斷，在水位略低的時(shí)候人們下到海拔40─60米左右的澧水及其支流之高岸邊，在水位上升時(shí)又回到更高的地方（現(xiàn)在澧陽平原海拔為32─60米，32─30米均為地下水波動的高度[23]）。

江陵雞公山第四層遺存的背景也與此相似，但其海拔更低，為38.5米，水位上升時(shí)對人類據(jù)點(diǎn)的影響更大[24]。

所以，雖然目前在東亞地區(qū)更新世末期的近水遺址中，沒有發(fā)現(xiàn)魚骨之類的直接反映當(dāng)時(shí)依水維生的證據(jù)，也沒有發(fā)現(xiàn)水生動物造型，但這些分布于河流岸邊且存在大量細(xì)石器的人類活動地點(diǎn)，也可能與地中海地區(qū)馬格德林文化末期一樣，反映了晚更新世末期人群食譜廣化并依水維生的情況。

細(xì)石器文化從舊石器末期形成以來，廣泛發(fā)展，更新世末和全新世眾多遺址闡明，細(xì)石器的用處與水邊生活有關(guān)，如蘇南三山遺址位于太湖三山島上，年代約距今12000年[25]。蘇南溧水白馬鎮(zhèn)茅山山脈迥峰神仙洞遺址的環(huán)境，是在水源豐富的低山里的巖洞，人類遺存的年代相當(dāng)于新石器早期[26]。與茅山遺址年代大致相近的四川富林文化遺址群，都位于大渡河的高岸邊上，并且發(fā)現(xiàn)很多雙殼綱的蚌殼，證明人們食用水生動物[27]。歷來使用細(xì)石器的范圍并不限用于水邊生活，逐步成為普遍的獵器，在水源貧乏的獵民遺址亦多見，并擴(kuò)展其他作用，但筆者卻認(rèn)為，細(xì)石器的發(fā)明最有可能涉及到食譜向水生及水邊動物的廣化。

雖然更新世晚期的證據(jù)略嫌不足，但全新世早期的情況亦資說明。東亞地區(qū)湘江上游湖南道縣玉蟾巖洞穴內(nèi)，在應(yīng)屬于前北方期的地層中，雖然未發(fā)現(xiàn)過魚類造型，但發(fā)現(xiàn)魚骨，這同樣表明人類食物廣譜化事件，并且魚種與地中海遺址中所造型的一樣，也屬鯉科魚種，如?魚、鯉魚、青魚等淺水魚種。[28]貴州飛虎洞[29]、貓貓洞[30]、穿洞[31]等更新世、全新世之際的遺址，一樣表現(xiàn)水生食物、禽類食物與早期細(xì)石器工業(yè)的并存。[32]年代大約同時(shí)的牛欄洞、朱屋巖、仙佛巖、吊珠巖、黃巖門[33]、甑皮巖[34]、白蓮洞[35]、黃巖洞[36]等珠江流域的遺址，發(fā)掘者可惜未作魚骨鑒定，但發(fā)現(xiàn)大量螺殼，自然情況一致，筆者認(rèn)為這些人的食譜與玉蟾巖人也一致，年代還略早。

到了北方期，新石器時(shí)代的彭頭山文化，魚骨雖然保存得少而不佳，大部分殘片難以辨識，但是鑒定的魚種依然是這一類：鯉魚、青魚、草魚、鱧魚以及生活習(xí)慣同樣的鯰魚，即以淺水魚種為主，此外只有生活于清水的黃顙魚[37]（圖五）。

地中海地區(qū)在發(fā)現(xiàn)魚的造型的同時(shí)，同一處也發(fā)現(xiàn)有鳥類的造型，且以水邊生活的鳥類為主（圖四：6－11）。甚至在一些馬格德林文化末期的雕刻上，魚和鳥同時(shí)出現(xiàn)（圖四：12、13）。玉蟾巖等洞穴遺址，在出土魚骨的層位中也出土了鳥骨，彭頭山文化的情況也同樣如此（圖六）。[38]

人類被魚肉、鳥肉所吸引，在獵器上有直接的反映，但只有進(jìn)一步的演化才揭示出，這是人類生活大變化的先聲，是向新石器文化發(fā)展的先行指標(biāo)。

（二）磨制石器是人的生活與水界有關(guān)聯(lián)的標(biāo)志物

1、磨制石器工具發(fā)明的需求

幾千年之后，有些地區(qū)發(fā)明磨制石器的技術(shù)，這已是完整的新石器文化的指標(biāo)，但實(shí)際上只有部分新石器文化才采用磨制石器。本文所稱的磨制石器，并不包括用打磨方法加工過的裝飾品等對象，也不包括因用其磨某種對象而使石頭被自然磨光，而是特指有目的地磨制加工成形，在加工的過程中以磨的方式制造磨平的刃部，這些用來作工具的磨制石器有石斧、石錛、石鑿等等。

長江流域的磨制石器最早出現(xiàn)在彭頭山最下一層（第7層，圖七），該地層的土質(zhì)與埋藏烏鴉山文化的富含鐵錳結(jié)核黃色土的地層相接，所以年代應(yīng)不晚于一萬年前[39]。筆者觀察各地新石器文化工具，獲得一種印象：長江流域磨制石器工具在整個(gè)亞非地區(qū)有獨(dú)特表現(xiàn)，似乎遠(yuǎn)早于其他地區(qū)，而且其他地方磨制石器的形狀與長江流域相似?；蛟S可以推論，長江流域是亞非地區(qū)磨制石器工業(yè)的源頭與中心，這項(xiàng)技術(shù)從長江流域出現(xiàn)后，逐步傳播到其他地區(qū)。當(dāng)然，這一假設(shè)還需要進(jìn)一步探究。

為什么其他地區(qū)沒有早發(fā)明磨制石器工具，甚至在自己的歷史發(fā)展中根本不用這種技術(shù)？人們制造某種工具一定是緣于某種現(xiàn)實(shí)的需求且客觀條件也允許，如果原有的技術(shù)足以滿足需求，何必創(chuàng)新﹖如果沒有發(fā)明或采用新技術(shù)的客觀條件，也不會有這種工具的出現(xiàn)。換言之，磨制石器的出現(xiàn)，一定是因?yàn)槿藗兩钪谐霈F(xiàn)某種全新的需求，且用原來的打制石器無法解決，只有用磨制石器才能夠解決。一些學(xué)者認(rèn)為這種需要乃因農(nóng)耕而起，[40]但是，筆者卻認(rèn)為，這一全新的需求，首先是緣于制造竹筏，接著發(fā)展到制造獨(dú)木舟等木制的船。

圖七 彭頭山文化磨制石器

玉蟾巖遺址發(fā)現(xiàn)的魚骨，都是生活在淺水、蘆葦叢中的魚種。循著漁業(yè)生活的發(fā)展，已不可能只是從淺水打魚，還需要發(fā)明游水或浮水的方法。最早的漁民或許依靠單一原木、簡單連結(jié)的筏子等。坎塔布連山脈舊、新石器之際卡斯蒂略（Cuevade El Castillo）巖洞壁畫上保留有人們發(fā)明蒲舟浮于波浪之上的造型（圖八）。到了新石器時(shí)代需要發(fā)展?jié)O業(yè)者，根據(jù)各自不同的自然條件，開始發(fā)展造船業(yè)。在木材稀缺的地區(qū)，如尼羅河流域繼續(xù)發(fā)展蒲船（圖九）[41]，相應(yīng)地尼羅河流域新石器文化根本沒有磨制石器工具，該地區(qū)直接從打制石器發(fā)展到制造銅器工業(yè)。一般認(rèn)為，尼羅河文明沒有用磨制石器是因?yàn)樘貏e早學(xué)會用紅銅，但也沒有早到距今一萬年長江中游地區(qū)開始制造磨制石器的時(shí)候。所以，這一說法經(jīng)不起推敲，筆者認(rèn)為其主要原因是尼羅河流域沒有木材，不做木舟，故沒有對磨制石器的需求。

返觀長江游域，反而是竹、木多于蘆葦。竹子是在華南最普遍用的材料，既方便用于筑房屋，亦是做浮水工具的好材料。從早期連接幾個(gè)竹子浮水開始，此后做竹筏的技術(shù)逐步穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，竹筏是華南地區(qū)淺水河流中最早使用的浮水工具，直至最近還在用（圖一〇）。竹竿心空質(zhì)輕浮力大，但是竹子表皮致硬堅(jiān)韌，與內(nèi)皮成份不一致；如果不將表皮剝離，做成竹筏后很容易使竹筒爆裂而失去浮力。所以，竹筏在制作時(shí)，原則上需要先把竹子表皮剝除并使竹肉變干。砍倒竹子固然可以用打制石器，但是若要剝離竹筒外皮，則必須用小型磨制石錛，利用其單邊出刃的特點(diǎn)，斜向用力削除竹子外皮，若其刃部不光滑，則很容易刺傷竹筒，使其漏氣進(jìn)水。

圖一〇 華南地區(qū)源自遠(yuǎn)古的竹筏技術(shù)

隨著石錛技術(shù)發(fā)展，尺寸略大的石錛可以用來制造獨(dú)木舟。同理，只有磨制石器才可以順著纖維砍開木材，少折斷木質(zhì)纖維，在需要折斷木質(zhì)纖維的部分，用邊砍邊磨的方式加工平面，這樣的獨(dú)木舟用起來才方便，才不怕扎刺。若用刃部不平的打制石器去做獨(dú)木舟，會留下很多刺，這種獨(dú)木舟很難使用。彭頭山文化最早的磨制石器恰好就是有小型和大型的石錛（圖七：1、2）。

換言之，發(fā)明磨制石器指涉著漁業(yè)發(fā)展。竹筏和獨(dú)木舟分別用作浮淺水和深水的載具，且都需要用磨制石錛加工。在東亞有竹林的地帶，使用竹筏作為浮淺水的載具。經(jīng)過漫長發(fā)展，開始使用較大的石錛去制作獨(dú)木舟，從而使人們能夠在較深的水面從事網(wǎng)魚等水生動物的捕撈作業(yè)。在彭頭山文化中，除了淺水魚種外，另見有黃顙魚等喜歡較深而潔凈之水的魚種[42]。由此判斷，彭頭山人應(yīng)該不僅有制造竹筏的技術(shù)，并很可能已經(jīng)發(fā)展到發(fā)明獨(dú)木舟的水平。

人們發(fā)明穩(wěn)固而方便用櫓槳操縱的獨(dú)木舟，正是木舟制造業(yè)的興起促成了磨制石器的發(fā)明。最早的游船櫓槳等用具的形狀也許不規(guī)整，但經(jīng)過長期摸索，到了新石器中期，已學(xué)會找到幾種最方便和好用的形狀（圖一二）[43]，并已會做很大的獨(dú)木舟（以跨湖橋出土的為例，圖一一）。[44]

當(dāng)最初是為造船而發(fā)明的磨制石器制造方法出現(xiàn)以后，后來者顯然不僅僅只是將其限于用來做船而已，人們會發(fā)現(xiàn)房屋的木柱等木質(zhì)的東西，或其他木質(zhì)工具，都可用磨制石器來削皮和加工。筆者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是，發(fā)明磨制石器的最初動機(jī)，乃是由于人類食物改變，并且對水里食物的依賴明顯加強(qiáng)，從而促使全新的生活策略出現(xiàn)。

磨制石器除了加工木頭之外，亦便于挖掘堅(jiān)硬的土地等。彭頭山文化時(shí)期，磨制石器的形狀已基本定型：以錛（最多）、斧、鑿、杵、鏟、鋤為主（圖七：3－9）[45]，后來這些器型繼續(xù)發(fā)展和多樣化，并到了新石器晚期，大約從距今6500年以來，長江中游磨制石器工業(yè)已發(fā)展到很高的程度，種類多，功能全，形狀精準(zhǔn)，而打制石器在平原地區(qū)已少見[46]。雖然從彭頭山文化晚期、皂市下層文化（約8200─7000BP）以來，形狀相同的磨制石器在更北邊的遺址也可以見到，但卻主要發(fā)現(xiàn)于依靠水邊維生的文化遺址中，如舞陽賈湖等[47]，同時(shí)打制石器工業(yè)在華北各文化中一直占優(yōu)勢。

磨制石器除了加工木頭之外，亦便于挖掘堅(jiān)硬的土地等。彭頭山文化時(shí)期，磨制石器的形狀已基本定型：以錛（最多）、斧、鑿、杵、鏟、鋤為主（圖七：3－9）[48]，后來這些器型繼續(xù)發(fā)展和多樣化，并到了新石器晚期，大約從距今6500年以來，長江中游磨制石器工業(yè)已發(fā)展到很高的程度，種類多，功能全，形狀精準(zhǔn)，而打制石器在平原地區(qū)已少見[49]。雖然從彭頭山文化晚期、皂市下層文化（約8200─7000BP）以來，形狀相同的磨制石器在更北邊的遺址也可以見到，但卻主要發(fā)現(xiàn)于依靠水邊維生的文化遺址中，如舞陽賈湖等[50]，同時(shí)打制石器工業(yè)在華北各文化中一直占優(yōu)勢。

我們從漁業(yè)比重最低的東北地區(qū)來觀察。中國東北新石器中期的興隆洼文化和查海文化，除了磨石之外只有極少數(shù)的磨制石斧可能是用來加工屋柱的。至于挖掘半地穴式房屋的鏟和其他工具，都采用打制技術(shù)加工，把打制石器工業(yè)技術(shù)水平發(fā)展得相當(dāng)高（圖一四；一五）[51]。人們制造工具一定是要符合他們的生活需求，如果簡單的加工已足以達(dá)到其目的，何必做得更精致？如果原有的技術(shù)足以滿足現(xiàn)實(shí)需求，新技術(shù)的吸引力便不高。東北興隆洼文化所在之地河流不多，從文化遺物來判斷，在這些人的生活中漁業(yè)的比重低，所以磨制工具主要用作加工房屋的柱子而已，器型簡單，數(shù)量也少（圖一三）[52]。此外，只有少量石磨棒等磨石。直至新石器晚期，紅山文化的打制工具還是很多（圖一六：1－11）[53]，而磨制技術(shù)主要用來制作禮器，磨制工具的形狀不多，磨的程度也遠(yuǎn)不如長江流域，這絕對不是因?yàn)闆]有這方面的能力，而是沒有這種需求。青銅時(shí)代東北夏家店下層文化打制石器依然在用（圖一六：12）[54]。反過來說，中國東北打制鋤等工具的技術(shù)實(shí)際上很高，在制造方面并不亞于長江流域的磨制工具。另外我們還可以觀察到，采用打制或磨制的技術(shù)與所在地區(qū)的巖種無關(guān)。如堅(jiān)硬的燧石為打制石器的最好巖種，但在缺燧石的東北地區(qū)，卻采用打制加工技術(shù)，而長江下游依靠水生活的河姆渡文化，雖用燧石，卻基本上只采用磨制石器的技術(shù)[55]。這就是因?yàn)楹笳咴谒仙疃a(chǎn)生的需求。

長江流域山麓地區(qū)獵民，因獵民的生活需求，而且在山上湍流的溪河中獨(dú)木舟的作用有限，故也繼續(xù)發(fā)展打制石器工業(yè)，磨制石器的比例依然低。但是長江流域的平原居民對磨制石器形成了依賴之后，幾乎不再發(fā)展打制石器工業(yè)，甚至箭頭等細(xì)石器在屈家?guī)X、石家河文化時(shí)期都做磨制，所以這是獨(dú)特的長江流域平原地區(qū)的文化面貌（圖一七）[56]。從長江流域山麓獵民的遺址可以獲得最直接的證據(jù)：如果遺址的人所用的石器是仍以打制為主，只少量有磨制，那么這些少量的磨制石器，都限于一種：即用來制造舟的石錛[57]。

2、古人信仰中磨制石器與水界的形象關(guān)聯(lián)

出現(xiàn)大規(guī)模的磨制石器制造業(yè)是長江流域平原地區(qū)文化發(fā)達(dá)的指標(biāo)，也是依靠水系生活的指標(biāo)。對長江流域的平原族群，尤其是對磨制石器工具的創(chuàng)造者——長江中游的人而言，石斧、石錛主要是日常工具，不是精神文化的代表器；反而在周圍活動的獵民文化中，這些器物有時(shí)被賦予較深刻的神秘作用，而且因磨制石器與水界的關(guān)聯(lián)，常見于送葬文化中，反映“過河”或“游河”的形像與再生信仰的關(guān)系。

例如，屬于新石器末期的河南臨汝閻村遺址出土鸛魚石斧彩陶甕棺，從獨(dú)特角度可以幫助我們理解磨制石器在當(dāng)時(shí)多樣社會的意義[58]。該陶甕上面的圖案的信仰意義已被學(xué)者們討論得很多，總共提出二十多種說法[59]，但均沒有注意到，陶甕棺上的石斧為磨制，而該遺址出土的石斧為打制，形狀也不同，屬兩個(gè)不同的體系（圖十八）[60]。該聚落的人采用灰色硅質(zhì)巖打制石斧，完全沒有經(jīng)過磨制，而甕棺上的石斧造型卻與長江流域的磨制石斧相同，故并非造型本地制造器物的形象。筆者認(rèn)為，這一觀察隱含著三種意義：

第一，從時(shí)代來看，該聚落存在的時(shí)候，應(yīng)該相當(dāng)于長江中游屈家?guī)X文化（3600─2800BC）[61]興起之際，也就是說，其同時(shí)代的長江流域，已有早期國家性質(zhì)的社會。在這一位于相對北方的聚落中，來自長江中游工具的造型被賦予特殊意義，象征墓主具有特別高的身份，顯示長江中游文明對北方地區(qū)文化中崇高形象的建構(gòu)具有一定影響力。

第二種意義由造型和構(gòu)圖所表現(xiàn)：魚、獵魚的鸛鳥和磨制石斧，這都是依靠水來生活的指標(biāo)。長江中游從十里崗文化和彭頭山文化起，經(jīng)過幾千年的發(fā)展，從新石器革命到城市革命發(fā)生，形成了屈家?guī)X-石家河國家文明。這一文明的農(nóng)產(chǎn)、貿(mào)易、社會生活，都仍然依靠水系。閻村鸛魚石斧甕棺，很準(zhǔn)確地組合與造型出依靠水系生活的幾項(xiàng)核心指標(biāo)：魚、獵魚的鳥和能造舟的磨制石器。這三者同時(shí)也是新石器革命的指標(biāo)，如果新石器化的社會能有穩(wěn)定發(fā)展的條件，就能獲得成為大文明的機(jī)會。到了這時(shí)候，對于周圍尚未文明化的族群而言，其物品就被視為高級身份的象征。

第三，就喪葬信仰的意義而言，水界標(biāo)志物應(yīng)該指涉著死者游河到塵世之外，砍樹造舟，跟著魚游河，而經(jīng)過水邊的鳥，水界與天界因此而連通。水界與往生的關(guān)聯(lián)，在長江中游亦有實(shí)例，如宜昌舊州河遺址發(fā)現(xiàn)石家河時(shí)代的腰坑墓。從屈家?guī)X、石家河文化到商代，腰坑是喪葬文化中的關(guān)鍵部分，里邊放著死者最寶貴的隨葬物[62]。舊州河墓葬的腰坑中“放置一件泥質(zhì)黑陶高領(lǐng)卷沿罐，卷沿罐內(nèi)置一件泥質(zhì)黑陶圈足碗，碗中盛放一條草魚（僅存魚牙、腮骨、椎骨等骨骼）。卷沿罐上為人骨架，人骨架胸部覆蓋一件泥質(zhì)黑陶缽，其位置正好與骨架下腰坑中的卷沿罐位置相對應(yīng)。”[63]這種描述使我們確知，腰坑中的魚并不是送給死者的食物，而有深刻精神文化意義。在該墓墓主的角邊上也隨葬有一件小石錛。舊州河遺址大約從距今6000年左右大溪文化時(shí)期有人類活動的遺跡。從石制工具來看，這是一處獵民遺址，石器一樣以打制為主，只有石錛才是磨制的（圖十九）[64]。

魚在古人精神文化中的重要性可見于很多文化遺址，尤以半坡文化特別突出。這些族群均有共同的特點(diǎn)：他們的生活雖然部分依靠漁業(yè)和河流，但狩獵的成分大于漁業(yè)。新石器晚期，對于生活在長江流域平原地區(qū)的人們而言，這種賴水維生的生活方式已經(jīng)歷四、五千年的發(fā)展與傳衍，水系為日常生活所仰賴，制造木舟的工具也早已完全普遍化了，所以反而已經(jīng)看不到有獨(dú)特的崇拜意義；但在這種生活方式的新興之區(qū)或邊緣地帶如豫中、關(guān)中等地，諸如臨汝閻村所出鸛魚石斧圖或半坡人面魚紋等表明，與水域生活相關(guān)的信仰與崇拜，此時(shí)正方興未艾。

3、總結(jié)

總而言之，一萬多年前一些人群轉(zhuǎn)向依賴水生的食物，從而引起石器工業(yè)的巨大突破，為浮水而穩(wěn)定地捕撈，人們開始制造獨(dú)木舟，且為這一需求發(fā)明磨制石器。依靠水域的穩(wěn)定生活方式的出現(xiàn)，進(jìn)而促使人們開拓江河湖泊眾多、水流平緩而安全的平原地區(qū)。經(jīng)過幾千年的發(fā)展，對這些人群而言，磨制石器早已成為一般的日常用工具?？墒?，周邊山麓和森林中的部分獵民也跟著學(xué)會制造獨(dú)木舟，但卻沒有全面改變自己的游獵生活方式，所以磨制石器與水生食物在他們的生活中仍具有某種神秘而獨(dú)特的意義。雖然這些獵民人群也模仿那些早已新石器化的先行者，表現(xiàn)多元化的新石器生活方式。但說到“新石器革命”的發(fā)生，還是要著重于觀察那些最早的漁業(yè)生活的開拓者。只有集中以漁業(yè)和獵鳥生活為目標(biāo)，才能開始有目的地制造獨(dú)木舟，進(jìn)而發(fā)明磨制石器。

（未完待續(xù)）

[1]L.R.Binford,1968.Post-Pleistoceneadaptations.

[2]Florian Berroueta, Pierre Citerneb,émilie Guillaudc, Romain Pigeaudd, HervéPaitier e, avec lacollaboration dePascal Bonic, Marie-Dominique Pinel, Vincent Pommier, AliceRedou. “Sur unpoisson gravé magdalénien de la grotte Margot(Thorigné-en-Charnie, Mayenne)”.Comptes Rendus Palevol. 13(2014),pp.727－736.

[3]封劍平，〈澧縣烏鴉山舊石器遺址調(diào)查報(bào)告〉，《湖南考古輯刊》第7集，1999年，頁26—31；袁家榮，〈洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究〉，頁318。

[4]向安強(qiáng)，〈湖南澧縣金鴨舊石器地點(diǎn)調(diào)查〉，《東南文化》，1992年第1期，頁113─123。

[5]湖南文物考古研究所、澧縣文物局、李意愿，〈湖南澧縣袁家山舊石器遺址黃土層發(fā)現(xiàn)的石制品及其意義〉，《湖南考古輯刊》第12集，2016年，頁1—21。

[6]田園，〈雞公山舊石器遺址〉，《江漢考古》，2001年第1期，頁96；劉德銀、王幼平，〈雞公山遺址發(fā)掘初步報(bào)告〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期，頁103─104。

[7]湖南省文物考古研究所、石門縣博物館、袁家榮、龍西斌、胡建國，〈石門縣燕兒洞舊石器遺址試掘〉，《湖南考古輯刊》第六集，1994年，頁1－7。

[8]黃萬波、徐曉風(fēng)、李天元，〈湖北房縣樟腦洞舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第4期，頁298－305、370－372。

[9]曹澤田，〈貓貓洞的發(fā)掘成果及其意義〉，《史前研究》，1985第2期，頁47─55；曹澤田，〈貓貓洞的骨器和角器研究〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，第卷1第1 期（1982年11月），頁37─41；曹澤田，〈貓貓洞舊石器之研究〉，《古脊推動物與古人類》，第20卷第2期（1982），頁155─164。

[10]李炎賢、蔡回陽，〈貴州普定白巖腳洞舊石器時(shí)代遺址〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》卷52期，1986年5月，頁162─171；蔡回陽，〈貴州普定白巖腳洞石片的初步研究〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，8卷4期，1989年11月，頁336─332。

[11]吳茂霖、張森水、林樹基，〈貴州省舊石器新發(fā)現(xiàn)〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》卷2第4期（1983年11月），頁320－330。

[12]裴安平，〈湘西北澧陽平原新舊石器過渡時(shí)期遺存與相關(guān)問題〉，《文物》，2000年第4期，頁24－34。

[13]袁家榮，〈洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究〉，頁318。

[14]封劍平，〈澧縣烏鴉山舊石器遺址調(diào)查報(bào)告〉。

[15]湖南文物考古研究所、澧縣文物局、李意愿，〈湖南澧縣袁家山舊石器遺址黃土層發(fā)現(xiàn)的石制品及其意義〉。

[16]Yuanyuan Guo, Duowen Mo, Longjiang Mao,YuxiangJin, Weimin Guo, Peta J. Mudie. Settlement distribution and itsrelationshipwith environmental changes from the Paleolithic to ShangeZhouperiod in LiyangPlain, China. Quaternary International, 321 (2014), 29─36; 郭媛媛、莫多聞、毛龍江、郭偉民，〈澧陽平原晚更新世晚期至全新世早中期環(huán)境演變及其對人類活動的影響〉，《地理科學(xué)》，36卷7期（2016年7月），頁1091─1097。

[17]湖南省文物考古研究所、石門縣博物館、袁家榮、龍西斌、胡建國，〈石門縣燕兒洞舊石器遺址試掘〉，《湖南考古輯刊》第六集，1994年，頁1－7。

[18]袁家榮，〈洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究〉，《考古學(xué)研究（七）》，北京：科學(xué)出版社，2008年，頁317─320。

[19]李天元、武仙竹，〈房縣樟腦洞發(fā)現(xiàn)的舊石器〉，《江漢考古》，1986年第3期，頁1－4、97；黃萬波、徐曉風(fēng)、李天元，〈湖北房縣樟腦洞舊石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第4期，頁298－305、370－372。

[20]趙傳湖，〈全新世東亞地區(qū)氣候時(shí)空演變及古氣候定量重建〉，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，頁77─102。

[21]李炎賢、蔡回陽，〈貴州普定白巖腳洞舊石器時(shí)代遺址〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，第卷5第2 期（1986年5月），頁163─171。

[22]裴安平，〈湘西北澧陽平原新舊石器過渡時(shí)期遺存與相關(guān)問題〉，頁24—34。

[23]澧縣地方志編纂委員會編，《澧縣志》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年，頁79─80；臨澧縣史志編纂委員會編，《臨澧縣志》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，頁72─73。

[24]田園，〈雞公山舊石器遺址〉，《江漢考古》，2001年第1期，頁96；劉德銀、王幼平，〈雞公山遺址發(fā)掘初步報(bào)告〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期，頁103─104。

[25]陳淳、張祖方、王閩閩、顧文明、姚勤德，〈三山文化──江蘇吳縣三山島舊石器時(shí)代晚期遺址發(fā)掘報(bào)告〉，《南京博物院集刊（九）》，南京：南京博物院出版社，1987年。

[26]李炎賢、雷次玉，〈江蘇漂水神仙洞發(fā)現(xiàn)的動物化石〉，《古脊椎動物與古人類》，第18卷第1期（1980年），頁59─64；葛右功，〈漂水神仙洞一萬年前陶片的發(fā)現(xiàn)及其意義〉，《東南文化》，第9卷第5期（1990年），頁302─303；王紅、沈冠軍〈江蘇溧水神仙洞動物化石的鈾系年代〉，《東南文化》，2006年第3期，頁6─9。

[27]張森水，〈富林文化〉，《古脊椎動物與古人類》，第15卷第1期（1977年），頁14─27；陳全家，〈四川漢源獅子山舊石器〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，第10卷第1 期（1991年），頁43─49。

[28]袁家榮，《湖南舊石器時(shí)代文化與玉蟾巖遺址》，長沙：岳麓書院，2013年。

[29]王海平、王旭，〈飛虎山洞穴遺址的舊石器文化〉，《貴州省博物館館刊》，1986年第2期；李衍垣、萬光云，〈飛虎山洞穴遺址的試掘與初步研究〉，《史前研究》1984年第3期，頁63─77。

[30]曹澤田，〈貓貓洞的發(fā)掘成果及其意義〉，《史前研究》，1985第2期，頁47─55；曹波、賀樂天、張璞，〈貴州興義貓貓洞出土的人類化石〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，34卷4期，2015年11月，頁451─460。

[31]曹澤田，〈貴州省新發(fā)現(xiàn)的穿洞舊石器時(shí)代文化遺址〉，《貴州社會科學(xué)》，第30期，1982.04），頁61─65。

[32]王海平、王旭，〈飛虎山洞學(xué)遺址的舊石器文化〉，《貴州省博物館館刊》，1986年第2期；曹澤田，〈貓貓洞的骨器和角器研究〉，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》，第卷1第1 期（1982年11月），頁37─41；曹澤田，〈貓貓洞舊石器之研究〉，《古脊推動物與古人類》，第20卷第2期（1982），頁155─164。

[33]英德市博物館、中山大學(xué)人類學(xué)系、廣東省文物考古研究所，《英德史前考古報(bào)告》，廣州：廣東人民出版社，1999。

[34]中國社會科學(xué)院考古研究所、廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)、桂林甑皮巖遺址博物館、桂林市文物工作隊(duì)，《桂林甑皮巖》，北京：文物出版社，2003年。

[35]蔣遠(yuǎn)金主編，《柳州白蓮洞》北京：科學(xué)出版社，2009年。

[36]宋方義、張鎮(zhèn)洪、鄧增魁、曾小豪、陳青松，〈廣東封開黃巖洞1989年和1990年發(fā)掘簡報(bào)〉，《東南文化》，1992年第1期，頁148─156。

[37]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁512─518。

[38]袁家榮，《湖南舊石器時(shí)代文化與玉蟾巖遺址》；湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁512─518。

[39]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁22─24、174─177。

[40]張之恒：《中國新石器時(shí)代考古》，南京大學(xué)出版社，2004年，頁7，13-14.

[41]Duell, Prentice. The Mastaba ofMereruka Part I: Chambers A1-10, Plates 1?103.Chicago:University of Chicago Press, 1938. Plate 43.

[42]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁512─518。

[43]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁493─494。

[44]浙江省文物考古研究所、蕭山博物館，《跨湖橋》，北京：文物出版社，2004年，頁40─50、208—216。

[45]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁174─181、477─490。

[46]湖南省文物考古研究所編著，《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2007年，頁467─485。

[47]河南省文物考古研究所編著，《舞陽賈湖》，北京：科學(xué)出版社，1999年; 河南省文物考古研究所、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技是與科技考古系編著，《舞陽賈湖》，北京：科學(xué)出版社，2015年。筆者認(rèn)為淮河上游的賈湖文化雖然是獨(dú)特、獨(dú)立的文化，但卻近似乎南方的生計(jì)方式和文化體系，與北部緊鄰的裴李崗文化不屬同一文化。此問題擬另文專門討論。

[48]湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，頁174─181、477─490。

[49]湖南省文物考古研究所編著，《澧縣城頭山——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2007年，頁467─485。

[50]河南省文物考古研究所編著，《舞陽賈湖》，北京：科學(xué)出版社，1999年; 河南省文物考古研究所、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技是與科技考古系編著，《舞陽賈湖》，北京：科學(xué)出版社，2015年。筆者認(rèn)為淮河上游的賈湖文化雖然是獨(dú)特、獨(dú)立的文化，但卻近似乎南方的生計(jì)方式和文化體系，與北部緊鄰的裴李崗文化不屬同一文化。此問題擬另文專門討論。

[51]中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、敖漢旗博物館、楊虎、劉國祥、邵國田，《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆溝新石器時(shí)代遺址調(diào)查》，《考古》，2000年第9期，頁30—48；內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所編著，《白音長汗：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，北京：科學(xué)出版社，2004年；中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、楊虎、朱延平，《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》，1985年第10期，頁865—874、961—962；中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、楊虎、劉國祥，《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》，1997年第1期；，頁1—26、52、97—101；遼寧省文物考古研究所，《查海新石器時(shí)代聚落遺址發(fā)掘報(bào)告》。

[52]中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、楊虎、劉國祥，《內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡報(bào)》，頁17。

[53]巴林右旗博物館、董文義、韓仁信，《內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺遺址調(diào)查》，《考古》，1987年第6期，頁507－518；中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、劉晉祥、楊國忠，《赤峰西水泉紅山文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》，1982年第2期，頁183－198。

[54]中國社會科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì)、徐光冀，《赤峰蜘蛛山遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》，1979年第2期，頁215－243。

[55]浙江省文物考古研究所，《河姆渡——新石器時(shí)代遺址考古發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，2003年。

[56]湖北省文物考古硏究所、北京大學(xué)考古學(xué)系石家河考古隊(duì)、湖北省荊州博物館編著，《鄧家灣──天門石家河考古發(fā)掘報(bào)告之二》，北京：文物出版社，2003年，頁241－243。

[57]宜昌市博物館、秭歸屈原紀(jì)念館、周昊，《三峽庫區(qū)舊州河遺址發(fā)掘報(bào)告》，《江漢考古》，2001年第4，頁4－6。

[58]臨汝縣文化館、湯文興，《臨汝閻村新石器時(shí)代遺址調(diào)查》，《中原文物》，1981年第4期，頁3－6。

[59]嚴(yán)文明，《<鸛魚石斧圖>跋》，《文物》，1981年12期，頁79－82；邱東聯(lián)，《“鸛魚石斧”圖說》，《湖南考古輯刊》第6集，1994年，頁136－141；張紅櫻，《談彩陶鸛魚石斧圖的巫畫性質(zhì)》，《中原文物》，2015年第4期，頁64－67、105等。

[60]郭靜云，《夏商周：從神話到史實(shí)》，上海：上海古籍，2013年，頁34－35。

[61]劉俊男、易桂花，《碳十四測年與石家河文化起訖年代問題》，《華夏考古》，2014年第1期，第51-61頁；劉俊男，《石家河文化的北漸及其對豫中西地區(qū)的影響》；《中原文物》，2013年第1期，第23─39、62頁

[62]詳參郭靜云，《夏商周：從神話到史實(shí)》，頁99；邱詩螢，《漢北青銅文化之興：從石家河到盤龍城》，中正大學(xué)歷史系碩士學(xué)位論文，嘉義，2014年，頁87─91。

[63]宜昌博物館、盧德佩，《三峽地區(qū)發(fā)現(xiàn)原始社會腰坑墓葬》，《江漢考古》，1999年第１期，頁43。

[64]宜昌市博物館、秭歸屈原紀(jì)念館，《三峽庫區(qū)舊州河遺址發(fā)掘報(bào)告》，頁1－12。