如果要給二戰(zhàn)選一個最大輸家，毫無疑問這個選項應(yīng)該落在德日之間，誰讓它們是二戰(zhàn)最重要的戰(zhàn)敗國呢。然而有一種說法卻認為，二戰(zhàn)的最大輸家并不是德國，也不是日本，而是英國。乍一看，這似乎也太過荒唐了，英國堂堂的戰(zhàn)勝國，怎么會比戰(zhàn)敗國還要輸?shù)酶鼞K？可仔細分析，好像也不無道理，因為二戰(zhàn)前后的英國，反差確實太過強烈了。

二戰(zhàn)前后的英國，差距到底有多大？

英國曾經(jīng)號稱“日不落帝國”，這其實一點也不夸張，因為它的殖民地遍布世界各地，每一分每一秒，確實總有一寸英國土地處在白天?？啥?zhàn)過后，隨著殖民地獨立運動在全世界的興起，英國失去了幾乎所有的殖民地，僅存零星的海外領(lǐng)土。

所以從領(lǐng)土喪失的角度來看，二戰(zhàn)后英國的損失無疑是遠遠超過日本和德國的，無論面積還是占比。

由于擁有廣袤的殖民地，二戰(zhàn)前的英國可以說是名副其實的世界霸主，在除南極洲之外的每個大洲都有著強勁的影響力。可二戰(zhàn)后，英國卻淪為二流國家，甚至干脆做了美國的小弟，這就好比一個曾經(jīng)貴為帝王的人，轉(zhuǎn)身做了他人手下的將軍，如此巨大的身份跌落，怎能說不是恥辱呢？

甚至就連英國女王，二戰(zhàn)前后的地位也是相差很大的。今天的英國女王，雖然是英聯(lián)邦的共主，更被澳大利亞、加拿大等國視為君主，可終究也只是“王”這個級別的君主，比起皇帝還是要差了一級的。可在二戰(zhàn)前，英國女王卻身兼印度皇帝之位，在爵位等級上，可與羅馬皇帝相比肩。所以至少從名義上講，二戰(zhàn)后的英國女王，比起戰(zhàn)前，爵位是有所降低了。

總之，無論承認不承認，英國二戰(zhàn)后的相對衰落，是有目共睹的。更不用說，進入二十一世紀后，隨著中國、印度等新興力量的崛起，英國在國際上的地位愈發(fā)跌落，而且會愈演愈烈。這就不由地引出一個問題：明明是二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，英國為什么會成為實質(zhì)上的最大輸家呢？

爬得越高，摔得越慘，英國成為二戰(zhàn)后的最大輸家，是因為它曾經(jīng)是最大贏家

前面通過事實分析，說明自二戰(zhàn)結(jié)束以來，英國確實損失了巨大的利益，然而正所謂“爬得越高，則摔得越狠”，英國之所以會輸?shù)暨@么多，其實正是因為它之前贏得太多。

論面積，英國本土只占世界陸地總面積的0.16%，論人口，二戰(zhàn)前英國本土人口只占當時世界總?cè)丝诘?/span>1.8%，如此蕞爾小國，居然得以控制大半個世界，殖民地遍布各大洲以至于成為名副其實的日不落帝國，毫無疑問是當時的最大贏家。

所以英國之所以后面損失最大，原因恰恰在于它之前贏得最漂亮，就好比當年蒙古大軍席卷歐亞大陸，而如今的蒙古國卻只能拿旱鴨子當海軍了。英國的衰落，其實是回歸它本來應(yīng)有的國際地位，反倒是當年日不落帝國的輝煌，才是一種偶然，是注定無法持續(xù)的。

二戰(zhàn)后民族主義席卷全球，殖民地的獨立是歷史大勢

其實別說英國，哪怕是以今天美國的實力，想要在二戰(zhàn)后維持大量的殖民地，也是不可能的。所以英國失去了幾乎所有的殖民地，是歷史大勢的必然，只不過，與法國、荷蘭等國不同的是，英國沒有試圖反抗這種大勢，而是順其發(fā)展。與其說這體現(xiàn)出一種懦弱，倒不如說是一種精明，要知道，對比法國的前殖民地，英國與它曾經(jīng)的殖民地，如今的關(guān)系要好上百倍不止。

不僅如此，殖民體系雖然瓦解了，新的英聯(lián)邦卻建立起來了，英國仍然可以在松散的國際組織中發(fā)揮自己的影響力。甚至那些曾經(jīng)的殖民地，也以英聯(lián)邦成員的身份為榮，這種友好關(guān)系，在其他宗主國與前殖民地之間，是很少見的。

雖然從事實層面看，英國確實比起二戰(zhàn)前有所衰落，而且必將越來越衰落，但這種衰落，與其說與二戰(zhàn)有關(guān)，倒不如說是歷史潮流所致。就像奴隸制必然瓦解一樣，殖民地這種邪惡的國際體系，也必然無法適應(yīng)今天這般發(fā)達的生產(chǎn)力。

所以英國成為二戰(zhàn)的“最大輸家”，其實不可恥，不僅如此，比起法國、荷蘭等老牌殖民大國，英國今天的處境反而是最佳的。

英國沒有輸，只是順應(yīng)了歷史大勢，并且還精明地褪下了殖民者的邪惡外衣，以另一種更隱蔽的“宗主國”姿態(tài)繼續(xù)在英聯(lián)邦，乃至全世界發(fā)揮著影響力。這樣的結(jié)局，又怎能算是二戰(zhàn)的最大輸家呢？