楊國玉：薛岡《天爵堂筆馀》記《金瓶梅》事新考

殘荷聽雨 2020-07-04

展開全文

在《金瓶梅》傳播史上，目前所知記載《金瓶梅》抄本流傳和刊本問世的只有明人沈德符和薛岡二人。薛岡《天爵堂筆馀》卷二：

往在都門，友人關(guān)西文吉士以抄本不全《金瓶梅》見示，余略覽數(shù)回，謂吉士曰：此雖有為之作，天地間豈容有此一種穢書！當(dāng)急投秦火。

后二十年，友人包巖叟以刻本全書寄敝齋，予得盡覽。初頗鄙嫉，及見荒淫之人皆不得其死，而獨(dú)吳月娘以善終，頗得勸懲之法。但西門慶當(dāng)受顯戮，不應(yīng)使之病死。

簡端序語有云：讀《金瓶梅》而生憐閔心者菩薩也，生畏懼心者君子也，生歡喜心者小人也，生效法心者禽獸耳。序隱姓名，不知何人所作，蓋確論也。所宜焚者，不獨(dú)《金瓶梅》，《四書笑》《浪史》當(dāng)與同作坑灰，李氏諸書存而不論。[1](P341)

這則資料，由已故的著名目錄版本學(xué)家王重民（1903—1975）先生首先拈出，披露于上一世紀(jì)八十年代出版的其遺著《中國善本書提要》。

《中國善本書提要》

在“《新刻金瓶梅詞話》一百回”條，王先生引錄《天爵堂筆馀》（按：文末數(shù)語，略而未錄。），謂：“薛岡所見，殆即此刻本，故備錄之，冀或由包巖叟一名，以蹤跡撰人真姓氏也?！?sup>[2](P402)

由于此前學(xué)界所知記及《金瓶梅》刊本的資料僅沈德符《萬歷野獲編》卷二十五一則，此則其次，所以很快便受到海內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注，馬泰來、魏子云、黃霖、劉輝等先生對(duì)此都有所考證。

近來，筆者復(fù)按《天爵堂筆馀》及《天爵堂文集》，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)諸家所考均有未逮未確之處，而《金瓶梅》研究中的一些重要問題并沒有真正得到解決，故再作考辨，以期這則資料對(duì)《金瓶梅》研究的應(yīng)有價(jià)值得以充分發(fā)掘。

一、“關(guān)西文吉士”其人及薛岡在北京獲見《金瓶梅》抄本的時(shí)間

薛岡（1561—1641后），初字伯起，更字千仞，浙江鄞縣人。九歲失怙，依倚外家陸氏。少習(xí)舉子業(yè)，能詩工文。游跡幾半天下，尤長期客居北京。

雖終身布衣，而為士林所重。清胡文學(xué)編、李鄴嗣敘傳《甬上耆舊詩》卷二十四：

“薛山人岡，字千仞，少以事避地，客于長安，為新進(jìn)士代作考館文字得與選，因有盛名，一時(shí)共稱薛千仞先生。所著《天爵堂集》，亦稱天爵翁。千仞年八十，集其生平元旦除夕詩為一卷，起萬歷庚辰，至崇禎庚辰，福建林茂之?dāng)⒅Ｉ頌樘皆~客六十年，名重天下，亦盛事也。晚年歸，卒于里中?！盵3]（P516）

今存明刻本《天爵堂文集》十九卷附《天爵堂筆馀》三卷，依次有天啟甲子（四年，1624）李維楨、天啟乙丑（五年，1625）米萬鍾、崇禎壬申（五年，1632）范汝梓、天啟壬戌（二年，1622）薛三省四序；

《天爵堂筆馀》曾經(jīng)兩刻（未見存世，或佚），此為更加增刪，附于文集后。從時(shí)間上看，記載《金瓶梅》刻本的這條資料惟見于文集附刻本，大致寫于啟、禎間。

《甬上耆舊拾詩》

首先需要解決的一個(gè)問題是，薛岡所稱“往在都門”即在北京時(shí)以不全《金瓶梅》抄本見示的友人“關(guān)西文吉士”究竟是誰？

美籍學(xué)者馬泰來先生從王重民先生以薛岡所見抄本《金瓶梅》即《金瓶梅詞話》之見，參據(jù)《金瓶梅詞話》東吳弄珠客序署作時(shí)間“萬歷丁巳（四十五年，1617）季冬”，并查考了明代翰林院文姓庶吉士之名，推測(cè)：“‘吉士’疑非別字，而是庶吉士略稱”；

“在北京以抄本《金瓶梅》示薛岡的‘關(guān)西文吉士’，大抵是萬歷二十九年（1601）舉進(jìn)士的三水文在茲”^[4]。

臺(tái)灣學(xué)者魏子云則據(jù)《天爵堂文集》卷十七《與文太清光祿》推測(cè)，“關(guān)西文吉士”是萬歷三十八年（1610）進(jìn)士、陜西三水人文翔鳳：

“雖文翔鳳并未膺選為庶吉士，薛岡在文翔鳳中了進(jìn)士而尚未派官的時(shí)期，稱之‘文吉士’為尊敬詞，自也是行文的常理。所以我認(rèn)為薛岡筆下的這位‘關(guān)西文吉士’，除了文翔鳳太青（清）可以當(dāng)之，其他，無法尋到別人。”[5]

按：文翔鳳乃文在茲之兄文在中（萬歷二年進(jìn)士）子，二人系叔侄關(guān)系。錢謙益《列朝詩集小傳》丁集下、鄒漪《啟禎野乘》卷七文翔鳳傳誤以其父為文在茲，馬先生業(yè)已指出。

黃霖、劉輝二先生均認(rèn)同“文在茲說”，黃霖先生尚對(duì)“文翔鳳說”有所駁議：

“然薛岡此則筆記作于二十年后，時(shí)翔鳳或已‘入為光祿少卿’了，薛岡于此時(shí)怎能稱從未為庶吉士的翔鳳為‘文吉士’呢？事實(shí)上，薛岡在《天爵堂文集》中留有一封給文翔鳳的信，已題作‘與文太清光祿’了?！盵6]

文在茲聲名不及乃兄在中，也不及其侄翔鳳，文獻(xiàn)記載少而簡。當(dāng)年馬先生曾征引其二則生平資料，復(fù)引如次：

雍正《陜西通志》卷六十三《人物·文學(xué)》引《三水志》：

文在茲，字少元，三水人，萬歷辛丑進(jìn)士。善八分楷書。

乾隆《三水縣志》卷十《科貢·進(jìn)士》：

萬歷辛丑科：文在茲，字少元，在中胞弟，登許獬榜進(jìn)士。初授翰林院庶吉士，不二載以終養(yǎng)歸卒。

其實(shí)，所謂“關(guān)西文吉士”，薛岡已明指為三水文在茲?！短炀籼霉P馀》卷三：

華山尹仙客居靈濟(jì)宮，三水文吉士少玄偕余走訪，見之下拜，尹亦拜，執(zhí)禮恭甚。有道之士未嘗驕人，但不受人驕耳。[1](P351)

其中，與薛岡同往靈濟(jì)宮拜訪尹仙客的“三水文吉士少玄”顯然即文在茲。由此可知，清代史料中所稱文在茲之字“少元”之“元”，乃避清康熙帝玄燁御名的諱字，賴此則資料保留了文在茲之字的正字應(yīng)為“少玄”，如此方與其兄文在中之字“少白”相應(yīng)相承。

遺憾的是，各家均粗檢失察，沒有發(fā)現(xiàn)、利用這條資料，致生爭(zhēng)議。

《明實(shí)錄》

靈濟(jì)宮，全稱“洪恩靈濟(jì)宮”，在京西，明成祖永樂十五年建，祀五代時(shí)徐知證、知諤。至于“華山尹仙客”，應(yīng)為華山來的尹姓云游道士，或?yàn)槲脑谄澋呐f時(shí)相識(shí)，故文在茲相約薛岡往訪。

此則之下，薛岡記尹仙客之形貌、習(xí)慣，他則未及。

其次，薛岡在京何時(shí)看到文在茲見示的《金瓶梅》抄本？

魏先生斷言：“薛岡讀到《金瓶梅》（不全抄本）的時(shí)間，應(yīng)為萬歷三十八年間無疑?！?sup>[5]

馬先生據(jù)《三水縣志》所載文在茲萬歷二十九年中進(jìn)士后，“初授翰林院庶吉士，不二載以終養(yǎng)歸卒”推斷：“文在茲在北京的日子并不長久，大抵在萬歷三十一年（1603）離京返三水”；“在萬歷二十九年（1601）前后，已擁有一不全抄本”^[4]。

黃霖先生據(jù)薛岡《元旦除夕詩》自注推測(cè)：薛岡所見抄本不全《金瓶梅》“是在萬歷二十六年至三十年間從文在茲那里所得”^[6]。

劉輝先生則徑謂：“薛岡與他結(jié)識(shí)，約在萬歷二十九年文進(jìn)京舉進(jìn)士時(shí)，是年，薛岡恰在京?！?/span>^[7]

以上諸說，魏先生之說乃基于“關(guān)西文吉士”即文翔鳳的認(rèn)識(shí)，上文已證其非，自然難以成立；其他各說，則或失于籠統(tǒng)，或失于率意。

文在茲的家遠(yuǎn)在陜西三水，他與薛岡在北京的相識(shí)自然應(yīng)在萬歷二十九年進(jìn)士及第前后。而薛岡對(duì)文在茲既以“文吉士”稱之，則又必在他選授庶吉士之后。

《明實(shí)錄·明神宗實(shí)錄》

據(jù)《明神宗實(shí)錄》卷三百六十一：

萬歷二十九年七月甲辰（九日），“選進(jìn)士項(xiàng)鼎鉉、王陞、李胤昌、錢象坤、許獬、王元翰、王基洪、袁懋謙、龔三益、曾六德、雷思霈、公鼐、眭石、呂邦耀、鄭以偉、薛三省、陳宗器（引者按：“器”，《明清進(jìn)士題名碑錄》作“契”）、蔡毅中、戴章甫、宋燾、文在茲、馮奕垣二十二人為翰林院庶吉士。閣臣言鼎鉉廷試館選二卷筆跡不同，不準(zhǔn)改授。”[8](P6740)

這是“文在茲”之名見于《明神宗實(shí)錄》的惟一一次，與他同時(shí)得選庶吉士的其他20人都是其同科進(jìn)士。

又，同書卷三百八十八：

萬歷三十一年九月“癸酉（二十日），銓注翰林編修簡（引者按：“簡”，正字作“檢”，避明崇禎帝朱由檢諱）討十四員：李胤昌、眭石、蔡毅中、周如磐、蔣孟育、許獬、劉一燝、薛三省、公鼐、孟時(shí)芳、王陞、張光裕、鄭以偉、雷思霈；量授科道八員：王元翰、呂邦耀、曾六德、袁懋謙、宋燾、王基洪、陳宗契、馮奕垣?！盵8](P7310)

此時(shí)升授檢討、科道的22人，除5位系往科進(jìn)士外，均為萬歷二十九年進(jìn)士選庶吉士，其中已無文在茲。

《三水縣志》稱文在茲在授庶吉士后，“不二載以終養(yǎng)歸卒”。這說明，在萬歷三十一年九月之前，文在茲已經(jīng)離京回籍。

這也就意味著，文在茲向薛岡出示《金瓶梅》抄本的時(shí)間只能在萬歷二十九年七月——三十一年九月之間。

再看薛岡這一方面，我們完全可以將他在京看到《金瓶梅》抄本的時(shí)間范圍進(jìn)一步縮小。

據(jù)《天爵堂文集》記述，薛岡有子女三人：女之瓊，卒于萬歷三十二年（1604），時(shí)年二十四歲；長子之璞，卒于萬歷三十一年，年僅二十歲；次子之璜。子女夭亡，對(duì)薛岡的打擊很大，多為文表達(dá)哀思。

《天爵堂文集》卷八《亡女傳》：

“庚子（按：萬歷二十八年，1600），女年二十，方將卜日于歸，余為稍辦簪珥。女不但無所乞，且跪進(jìn)曰：……。壬寅（萬歷三十年）……秋九月，余從京師返，見其氣色大驚。是時(shí)女有弟璞亦病，乃延醫(yī)沽藥，極力共拯，而疾轉(zhuǎn)甚。至癸卯（萬歷三十一年）七月六日，竟寢不能起，奄奄不絕者數(shù)月。明年甲辰（萬歷三十二年）正月……遂以十五日丑時(shí)逝。”[9](P550)

卷十《亡兒郡庠生之璞權(quán)厝志》：

“庚子（萬歷二十八年），兒年十七，秋八月，督學(xué)使者洪公大選士于省，兒得補(bǔ)郡博士弟子員，廼冠。辛丑（萬歷二十九年），余復(fù)北上，兒偕弟送余登舟……；壬寅（萬歷三十年）秋七月，疾遂作。先是，余卜是歲終為兒婚，京邸一夕忽夢(mèng)兒婚……；及秋季抵家……遂延醫(yī)，百計(jì)救藥?！焦锩ㄈf歷三十一年），尫羸日甚，余憂亦日甚……卒萬歷癸卯（三十一年）九月初三日午時(shí)?！盵9](P570-572)

又，卷十二《祭璞兒文》：

“吾生好游，兒與姊、弟相送，必黯然下淚。辛丑（萬歷二十九年）之役，吾解維去，聞汝入室哭異平時(shí)。吾身既久于北，汝疾旋作于家，豈其有所感觸乎？吾寢燕寓，夢(mèng)汝娶婦……。所可慰吾者，汝病之初，吾即還家，傾家市藥，展轉(zhuǎn)攻醫(yī)，心罔弗悉，力罔弗殫。凡若此者，將及周歲，冀得汝生，寧甘吾死，為汝和劑，不避酷暑?！盵9](P593)

合而言之，薛岡于萬歷二十九年離鄞赴京（具體時(shí)間不詳），到次年九月自京返鄉(xiāng)，之后即因兒女相繼病、亡而在一段較長時(shí)期滯留于家。

這也就是說，他在北京與文在茲相交的時(shí)間在萬歷二十九年——三十年九月（考慮到返程尚需時(shí)日，其離京之時(shí)自應(yīng)推前）間。

將文、薛二人這兩個(gè)方面結(jié)合起來看，薛岡在京從“文吉士”文在茲處獲見《金瓶梅》抄本只能在萬歷二十九年七月——三十年九月這一年多的時(shí)間內(nèi)。

至于二人結(jié)識(shí)之由，馬先生推測(cè)：“文在茲甚至可能就是薛岡‘為新進(jìn)士代作考館文字得與選’的‘新進(jìn)士’”^[4]，但并無實(shí)據(jù)。

不過，有跡象顯示，薛岡、文在茲的相識(shí)相交，多半與薛三省有關(guān)。

薛三省(1558—1634)，字魯叔，定海人，與文在茲同年中進(jìn)士，并同為庶吉士，授檢討，繼充東宮講官，官至禮部尚書。

薛岡與之聯(lián)宗，故以“七叔父”稱之。

在薛氏文集中，尚多見薛岡與周士顯（字思皇，湖廣京山人）、楊師孔（1570—1630，字愿之，一字泠然，號(hào)霞標(biāo)，貴陽人）交往的記載，而這兩人也都與薛三省為同榜進(jìn)士。

薛岡之所以有緣結(jié)識(shí)不同籍貫的文、周、楊三人，極有可能是以薛三省為紐帶的。

二、包士瞻寄與薛岡《金瓶梅》刻本以及得到《金瓶梅》刻本的時(shí)間

薛岡云：“后二十年，友人包巖叟以刻本全書寄敝齋，予得盡覽。”

這里的“后二十年”，是相對(duì)于他在北京見到文在茲見示《金瓶梅》抄本之時(shí)而言的。

馬泰來先生謂：“但二十年或是約數(shù)，不宜過分執(zhí)著。”^[4]

劉輝先生則有比較詳細(xì)的推考：

“由此下推二十年，為萬歷四十八年。那么，薛岡所見刻本全書《金瓶梅》，又必在是年之前；其三，包巖叟寄給他刻本《金瓶梅》是萬歷四十五年的事。包士瞻，字五衢，號(hào)巖叟，與薛岡同里，鄞縣人。

萬歷四十四年九月，薛、包二人自京南歸，一路風(fēng)雪冰凍，至瓜州，已是臘盡，來到江南，二人分手。

薛經(jīng)錢塘返里，包因途中跌傷，暫滯江南。轉(zhuǎn)眼就是弄珠客序刊本《金瓶梅》問世的一年，包于此時(shí)把刻本全書《金瓶梅》寄給薛岡，是合乎情理的。他二人情誼篤厚，……故包巖叟得到刻本后，馬上付郵，使薛岡先睹為快?！盵7]

對(duì)此，馬泰來先生并不認(rèn)同，在致吳曉鈴先生的信中說：“劉文似乏高見。薛、包二人在萬歷四十四年嘗同游，何以見得包在同年贈(zèng)薛《金瓶梅》？‘后二十年’云云，拙文已提出不宜執(zhí)著必為二十年整。”^[10](P4)

此處馬先生或有誤解，劉先生所謂“萬歷四十八年”也僅作為推算參照，實(shí)際同樣是按“二十年”大致虛算的，否則就不會(huì)有“包巖叟寄給他刻本《金瓶梅》是萬歷四十五年的事”之說了。

在此需要說明，劉輝先生關(guān)于薛岡與包巖叟于萬歷四十四年自京南歸的敘述出自《天爵堂文集》卷六《丙辰南歸記》，至于說包在次年把《金瓶梅》刻本寄給薛岡，則純出臆測(cè)，馬先生“何以見得”之詰甚是；

并且已與《金瓶梅》東吳弄珠客序署“萬歷丁巳（四十五年）季冬”明顯抵牾，不足憑信。

不過，馬先生所說“后二十年”或是“約數(shù)”，在別人或許如此，但在薛岡身上卻并不適合。

這是因?yàn)椋且粋€(gè)心思極為細(xì)密的人，又有隨時(shí)記錄的好習(xí)慣。其《天爵堂筆馀》自序云：

“余自乙未迄癸丑，其間觸于目、騰于耳而欲宣泄于口者，輒以條紙筆而篋之，或古或今，或朝或野，或紀(jì)載，或論議，或長而娓娓，或約而片言，莫不任己意見，率爾措詞，未加點(diǎn)潤。十九年中，積之不下數(shù)千條?！盵1]（P323）

其中“乙未”為萬歷二十三年（1595），“癸丑”為萬歷四十一年（1613），前后正十九年。在《天爵堂文集》《天爵堂筆馀》中，紀(jì)時(shí)之處多見，凡有具體數(shù)字，均為確指。如：

《天爵堂筆馀》卷一：

歲朝春見于庚寅，余客武林。馮開之太史謂余曰：諺云百年難遇歲朝春，命賦詩志喜。后二十年己酉，亦歲朝春，余方客穎。^[1](P324)

按：“庚寅”為萬歷十八年（1590），“己酉”為萬歷三十七年（1609）。

《天爵堂文集》卷三《吳國華詩序》：

余識(shí)吳國華小侯于己未歲……后七年，余入都……^[9](P480)

按：“己未”為萬歷四十七年（1619），“后七年”為天啟乙丑五年（1625）。同卷《羽岑園秋興詩序》：“乙丑入都，家從父宗伯公知是歲貢舉……”^[9](P482)可證。

同書卷十四《題楊泠然所藏王荊公入細(xì)山水小畫》：

萬歷戊午冬，泠然懸此畫于京邸……后五年為天啟壬戌，復(fù)見于武林司空分署，如見故人。^[9](P603)

按：“萬歷戊午”為萬歷四十六年（1618），“天啟壬戌”為天啟二年（1622），正合“后五年”。

所以，我們有理由相信，按照薛岡的紀(jì)時(shí)之習(xí)，“后二十年”并非大略而言之的含糊之詞，而是實(shí)指。

由萬歷二十九年七月——三十年九月下推二十年，則為萬歷四十八年——天啟元年（1620—1621）。也就是說，薛岡收到友人包巖叟所寄《金瓶梅》刻本的時(shí)間應(yīng)在這兩年之內(nèi)。

《金瓶梅藝術(shù)世界》

那么，在這兩年間，薛岡又身在何處呢？考諸薛岡行跡，薛岡于萬歷四十四年年底回到鄞縣家中，次年五月又離鄉(xiāng)經(jīng)南京返回北京。

此后的近三年時(shí)間，他一直在北京，直到萬歷四十八年（1620）春方才起身歸里。

《天爵堂文集》卷七《重修板橋孝思堂記》：“庚申夏，岡歸自都門，恭展先墓……”^[9](P525)；

卷十四《元人瑞室詩文墨跡卷跋》：“萬歷庚申夏，從都門歸，客有以瑞室卷求售者……”^[9](P604)“庚申”即萬歷四十八年，這年夏天薛岡已在家中。

又，《天爵堂筆馀》卷二：“天啟改元辛酉閏二月四日未申之間，風(fēng)霾忽舉，天地晦冥，如萬歷戊午、己未年事。自此以后，大風(fēng)揚(yáng)沙，白晝陰慘可畏，無日不然。三月十二日，奴陷沈陽，二十日陷遼陽……”^[1](P340)“辛酉”指天啟元年（1621）。

其中所謂“萬歷戊午、己未年事”指萬歷四十六、四十七年北京發(fā)生風(fēng)霾之事。

此為薛岡在京親見，同書卷一：“戊午清明前一日申酉之間，京師風(fēng)霾忽舉，己未清明前二日午亦然，皆白日晦冥，人家有舉火者?！?sup>[1](P324)

可見天啟元年春薛岡應(yīng)在北京。

又，《天爵堂文集》卷十二《合葬先祖母張安人告墓文》：“天啟改元辛酉歲冬十二月六日癸酉，不孝孫岡敢昭告于顯祖考……今年冬，岡自燕歸……”^[9](P591)

可知在萬歷四十八年夏至天啟元年冬間，薛岡至少有一次北京之行，然而薛氏文集中沒有對(duì)成行時(shí)間的明確記述。

大致而言，這兩年，薛岡所在無非鄞、京二地，包巖叟寄《金瓶梅》刻本的“敝齋”是指薛岡在家鄉(xiāng)的讀書處（西閣）還是北京的寓所，尚難以確定。

《天爵堂文集》書影

其實(shí)，遠(yuǎn)比包巖叟何時(shí)寄與薛岡《金瓶梅》刻本更為重要的一個(gè)問題是，包巖叟究竟是何時(shí)何處得到了《金瓶梅》刻本？

薛岡所稱“友人包巖叟”，即包士瞻。

《甬上耆舊詩》卷二十七有其小傳：“包德州士瞻，字五衢，號(hào)巖叟。少有文名，以太學(xué)生官同知。德州江干包氏世有詞人，德州最為后來之秀。”^{[3]（P547）}

包士瞻以南京國子監(jiān)生而任德州通判，薛岡曾為其作序。

《天爵堂文集》卷四《送包巖叟赴德州判官序》：

“……而后有巖叟君，蓋六館弟子也，負(fù)其俊才，游南雍。南雍，才士之藪。士見巖叟，人人以己為不如，故巖叟之名一日而洋溢乎天下。

天下所有之書無不讀，釋、老二氏所更究心。為制舉義及古文詩辭，各臻其妙。不售于時(shí)，竟老場(chǎng)屋。然巖叟經(jīng)世壯志未嘗少挫也，于是操其未售之業(yè)謁選，人得德州倅?！盵9](P489-490)

可惜，序中并未寫及其上任時(shí)間。檢之乾隆《德州志》卷八《職官·德州州判》，萬歷間任者計(jì)35人，包氏名列第34位：“包士瞻，鄞縣人，監(jiān)生”^[11](P188)，不注任期。

再查民國《德縣志》卷九《職官表》，也是如此^[12](P247)。魏子云先生說“萬歷末年（四十五、六年間）有一位名包士瞻的通判……”^[5]，其中的時(shí)間只是大致估計(jì)而已。

好在薛岡《天爵堂文集》卷十七《尺牘》中有兩通信札，涉及到包士瞻的德州判官之任，有助于我們搞清其具體任期。

《與錢仲舉水部》云：

足下入淮以來，嘉事善政，有裨漕儲(chǔ)者，不知幾許矣；但使都門辭壇無色，士失所宗，念仁兄者不獨(dú)弟一人也。初與仁兄約秋日晤言，今已期矣，而猶滯風(fēng)塵，疲神耗智，徒有憂天之愚，了無閉戶之算。憶家園此日，春雨一犁，水田漠漠，且不如力耕老牛，良足自嘆。巖叟除半刺，攜家道經(jīng)淮浦。此兄服足下如七十子，幸下縣榻。[9](P638)

“錢仲舉水部”即錢文薦。錢文薦，字仲舉，慈谿人，萬歷三十五年進(jìn)士，知新野、宜春二縣，入為工部主事。

所謂“半刺”，指州郡長官下屬的官吏，此處即為通判代稱。當(dāng)時(shí)的錢文薦以工部主事之職督治漕船，駐清江浦，故薛岡請(qǐng)求他為從鄞縣攜家眷北上赴德州就任的包士瞻提供方便。

查光緒《淮安府志》卷十《職官表二》“淮倉船廠部司”：“錢文薦，慈谿人，進(jìn)士，（萬歷）四十六年任。”^[13](P141)

如此，則薛岡此信應(yīng)寫于萬歷四十七年春，這也就是包士瞻的上任之期。

又，《報(bào)周寅翁大宗伯》：

秋日明公榮行，仆以疾臥不能出送郊關(guān)，至今歉悵。正思便羽仰候起居而德音先霈，珍貺兼頒，長者之施于后輩，真可稱誼薄云天者矣?！蟀葜┫⑾拢鸁熁ú坏镁醚吞街?。岡老伏丘壑，所愿雞犬無驚，柴荊不閉，端有望于明公。鄭朗承攜，今安之何許，即此便見明公不使一夫不獲之念，人不易及。包巖叟度日如年，而瓜期將及，仰青天，瞻白日，彼亦端有望于明公，如何如何？[9](P646-647)

“周寅翁大宗伯”指鄞縣人周應(yīng)賓（1554—1626），“大宗伯”乃以周官稱禮部尚書。

《甬上耆舊詩》卷二十六有周氏傳：

“周文穆公應(yīng)賓，字嘉甫，號(hào)寅所。初中進(jìn)士，廷試已擬第一人，內(nèi)閣余文敏公以同里，引嫌，置二甲。選庶吉士，授翰林院編修。神宗將立太子，復(fù)改傳三王子并封。公率同官疏諫請(qǐng)先正東宮，后封二王。不報(bào)。歷遷吏部右侍郎，在講筵多所諷諫。以憂歸，里居十六年。光宗立，召為南禮部尚書，五疏乞休，加太子太保。歸里?！娙巳~鄭朗先生負(fù)才氣，亢世不合，公獨(dú)與申布衣之好?！盵3]（P527-528）

查《明熹宗實(shí)錄》卷四：光宗泰昌元年（即萬歷四十八年，1620）十二月己未（十六日），“起升吏部右侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士周應(yīng)賓為南京禮部尚書。”^[14](P199)

卷七：熹宗天啟元年（1621）閏二月壬寅（三十日），“原任吏部侍郎兼侍讀學(xué)士新升南京禮部尚書周應(yīng)賓疏辭新命，溫旨趣之。”^[14](P365)

卷十一：天啟元年六月己丑（十九日），“新升南京禮部尚書周應(yīng)賓疏辭，不允。”^[14](P569)

可見，周應(yīng)賓原無意于就任南京禮部尚書，故一再疏辭。薛岡信中說“秋日明公榮行”，說明周應(yīng)賓此時(shí)已去南京赴任。

《明熹宗實(shí)錄》

由此可知，薛岡此信應(yīng)寫于天啟元年冬某日。信中提到的葉鄭朗，名太叔，字鄭朗，鄞縣人，也是薛岡的好友。

周應(yīng)賓為人寬和，里居期間曾對(duì)貧病中的葉太叔多有照拂。又談及包士瞻“瓜期將及”。

按：“瓜期”亦作“瓜時(shí)”，指任期屆滿、等候移交之期。這說明，直到天啟元年冬，包士瞻仍在德州判官任上。

看來，包士瞻當(dāng)時(shí)曾有意謀求升轉(zhuǎn)，故薛岡向新任南京禮部尚書周應(yīng)賓代為說項(xiàng)，只不過并未得償所愿，否則鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)也就不會(huì)以“包德州”稱之了。

合而言之，包士瞻的德州州判之任，應(yīng)在萬歷四十七年——天啟元年之間，《德州志》《德縣志》所記有誤。

薛岡記所見《金瓶梅》刻本“簡端序語有云：讀《金瓶梅》而生憐閔心者菩薩也……”，正為現(xiàn)存《金瓶梅詞話》卷首東吳弄珠客序中文字，署“萬歷丁巳（四十五年，1617）季冬”。按照明清雕版的一般情形，其刊刻應(yīng)在此之后。

又，明沈德符（1578－1642）《野獲編》卷二十五談到：他在獲得抄本后，拒絕了馮夢(mèng)龍、馬之駿的刊刻之請(qǐng)，“未幾時(shí)，而吳中懸之國門矣”^[15](P596)。

《野獲編》分正、續(xù)二編，《續(xù)編小引》署“萬歷四十七年己未歲新秋”，這也是目前所知《金瓶梅》刊刻時(shí)間的下限。

亦即，《金瓶梅》的刻本面世在萬歷四十五年十二月至萬歷四十七年七月之間，地點(diǎn)在“吳中”（指蘇州）。

《萬歷野獲編》

由《金瓶梅》刊刻的時(shí)、地看，包士瞻和這個(gè)《金瓶梅》刻本的關(guān)系，當(dāng)然不太可能發(fā)生在他在德州任上，而應(yīng)在他赴任或卸任途經(jīng)蘇州的路上。

也就是說，只有在萬歷四十七年春，或天啟元年冬，他才有可能在經(jīng)過蘇州時(shí)購得《金瓶梅》刻本。

而后一個(gè)時(shí)間，即天啟元年冬的可能性實(shí)際上微乎其微，這是因?yàn)椋藭r(shí)距《金瓶梅》刻本在蘇州上市已過了至少兩年多時(shí)間，很難說仍能隨時(shí)買到；

況且，此時(shí)包士瞻正在返鄞途中，當(dāng)時(shí)薛岡也正在家中，即便能夠買到，完全可以隨身攜歸，也沒有任何必要再“寄”給薛岡。

因此，應(yīng)該可以肯定，包士瞻購得《金瓶梅》刻本，絕非如劉輝先生所說在萬歷四十五年，而是在萬歷四十七年春就任德州判官路經(jīng)蘇州之時(shí)。

這就將《金瓶梅》刻本面世時(shí)間的下限又向前推進(jìn)了一步。對(duì)于《金瓶梅》研究而言，這才是最有意義的。

最后，略談一下包士瞻、薛岡所見《金瓶梅》刻本與現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》的關(guān)系問題。

《金瓶梅》有兩大版本系統(tǒng)：其一為《新刻金瓶梅詞話》，存世只有原北京圖書館藏本（現(xiàn)存于臺(tái)灣故宮博物院）、日本日光山輪王寺慈眼堂藏本、日本德山毛利就舉氏棲息堂藏本（第五回末葉異版，當(dāng)為補(bǔ)版后印本）三部，另有日本京都大學(xué)藏殘本一部，均系同版。

萬歷本《金瓶梅詞話》

此本卷前有欣欣子序、廿公跋，又有署“萬歷丁巳季冬東吳弄珠客漫書于金閶道中”《金瓶梅序》，學(xué)界因之稱為“萬歷本”；

其二為《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》，存世較多，約有十馀部，但其中并無原刻本，也難以確指其間是否存在直接關(guān)系。

此本卷前無欣欣子序、廿公跋，只有《金瓶梅序》，僅署“東吳弄珠客題”。因書中有崇禎帝朱由檢諱字（“由”作“繇”，“檢”作“簡”），學(xué)界稱之為“崇禎本”。

包士瞻、薛岡見到的《金瓶梅》刻本究屬何本？

王重民、馬泰來、黃霖三位先生認(rèn)為即現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》，也就是萬歷本，這是《金瓶梅》的最早刊本。

魏子云先生則認(rèn)為系崇禎本：“由萬歷三十八年（1610）下數(shù)二十年，則正好是崇禎初年[約在崇禎三年（1630）前后]。薛岡讀到的《金瓶梅》刻本，自然是所謂的‘崇禎本’。”

此說直承“文吉士”即文翔鳳的前提而來，其誤顯然。

劉輝先生則因薛岡只引東吳弄珠客序而未及欣欣子序、廿公跋（魏子云先生也談到這一點(diǎn)），而認(rèn)為“薛岡所見《金瓶梅》最早刻本，沒有欣欣子序，或者也沒有廿公跋”，“現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》，是詞話本的第二個(gè)刻本。

它的特點(diǎn)是：翻刻萬歷四十五年原刻本，并另加欣欣子序和廿公跋”，刊刻時(shí)間在“萬歷四十七年以后”。這種以其未記，即斷其必?zé)o的論證思路自然難稱嚴(yán)密。

單從時(shí)間上看，包士瞻購得《金瓶梅》刻本在萬歷四十七年春，上距《新刻金瓶梅詞話》東吳弄珠客序的署作時(shí)間“萬歷丁巳季冬”只有一年多。

《金瓶梅》是一部近百萬言的大書，按常理，其雕版、印刷至少也得大半年。

所以，除非有確鑿的證據(jù)能夠證明“萬歷丁巳季冬”東吳弄珠客序系偽托，應(yīng)可確定，包士瞻、薛岡所見《金瓶梅》刻本即現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》，它是萬歷本的最早刻本，也是惟一一個(gè)（次）刻本。

參考文獻(xiàn)：

[1] [明]薛岡.天爵堂筆馀[M].王春瑜點(diǎn)校.明史研究論叢（第5輯）[C]，南京：江蘇古籍出版社，1991.

[2] 王重民.中國善本書提要[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[3] [清]胡文學(xué)編，李鄴嗣敘傳.甬上耆舊詩[M].景印文淵閣四庫全書：第1474冊(cè)[C].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[4] [美]馬泰來.有關(guān)《金瓶梅》早期傳播的一條資料[N].光明日?qǐng)?bào)，1984-8-14.

[5]魏子云.《金瓶梅》的新史料探索[N].[臺(tái)灣]中華日?qǐng)?bào)，1984-10-19、20.

[6] 黃霖.《金瓶梅》成書問題三考[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，1985，（4）：47-59.

[7]劉輝.現(xiàn)存《金瓶梅詞話》是《金瓶梅》的最早刊本嗎？——與馬泰來先生商榷[N].光明日?qǐng)?bào)，1985-11-5.

[8] 明神宗實(shí)錄[M].明實(shí)錄[C].臺(tái)北：[臺(tái)灣]中央研究院歷史語言研究所，1962.

[9] [明]薛岡.天爵堂文集[M].四庫未收書輯刊：6輯25冊(cè)[C]，北京：北京出版社，2000.

[10]吳曉鈴.《金瓶梅詞話》最初刊本問題，注引馬泰來1986年2月19日函.吉林大學(xué)中國文化研究所編.金瓶梅藝術(shù)世界[C].長春：吉林大學(xué)出版社，1991.

[11] [清]王道亨修.乾隆德州志[M].南京：鳳凰出版社，2004.

[12]李樹德修.德縣志[M].臺(tái)北：成文出版社，1968.

[13] [清]孫云錦等修.淮安府志[M].南京：江蘇古籍出版社，1991.

[14]明熹宗實(shí)錄[M].明實(shí)錄[C].臺(tái)北：[臺(tái)灣]中央研究院歷史語言研究所，1962.

[15] [明]沈德符.野獲編[M].續(xù)修四庫全書：第1174冊(cè)[C].上海：上海古籍出版社，2001.

文章作者單位：河北工程大學(xué)

本文由作者授權(quán)刊發(fā)，原文刊于《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017，第1期。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：殘荷聽雨 > 《第一奇書舘》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)